Interpolis betaalt maar helft van schadebedrag uit

[DeZevendeHenk]

Ik denk dat tante een redelijke kans heeft bij het Kifid, wat Interpolis hier doet is niet normaal. Een fors percentage van de mensen rookt dus Interpolis kan dit gewoon incalculeren.

[witte angora]

Stofferen is peperduur, tenzij je een flutkwaliteit stof neemt en een beunhaas als stoffeerder. 20 jaar geleden eens een bank opnieuw laten stofferen, was toen ook al duur. Voor dat bedrag had ik ook een fatsoenlijke nieuwe bank kunnen kopen.

Ehmmm.... ja. Ik ben een jaar of drie geleden eens in Haarlem gaan kijken. Paar echt leuke stoffen gezien, enkel nog een paar oude stoelen op de kop zien te tikken. Maar voor dat geld, per stuk, kon ik ook 4 nieuwe stoelen kopen. Dus toch maar niet gedaan.

[HandigeHarrie]

Die stoffeerders schrijven hun offerte dan ook met een vork. Als die hele bank € 1.850 kostte, kan het herstofferen van een deel geen € 2.500/3.000 kosten.

Vraag dan maar eens aan Interpolis of u uw visite wel een glas wijn mag inschenken. Als dat omgaat is dat ook niet altijd te herstellen.

En dan? Glaasje geven in de badkamer zodat u het kunt opdweilen?

Klacht indienen.

Dat bedrag is voor het herstofferen van de gehele bank. Alleen het lounge gedeelte zou kleurverschil opleveren omdat je nooit precies dezelfde stof hebt.
Dat is wat ik me heb laten vertellen tenminste.

Maar goed ik ga idd zeen brief sturen dat ik niet akkoord ga met 50% eigen risico.
Ik zal uw voorbeeld van het glaasje er bij zetten zodat ze misschien inzien hoe bespottelijk het is.

Ik denk dat tante zelf moet reageren op het voorstel van haar verzekering. U stelt haar aansprakelijk voor de schade en zij claimt het bij haar verzekering (neem ik aan, of heeft u de claim bij de verzekering ingediend? U bent daar niet WA-verzekerd).
Is het aanbod aan u gericht? Dat zou m.i. aan haar gericht moeten zijn.

[Lady1234]

Tante heeft een aansprakelijkheidsverzekering. Zij wordt aansprakelijk gesteld en meldt dat aan haar verzekering. Die neemt de claim over en handelt het verder af. Tante heeft daar verder geen zeggenschap meer in.

[Lady1234]

De bank was nieuw €1850 & de schade expert heeft het schadebedrag op €1550 vastgesteld. Dit betekend dus dat Interpolis daar de helft van wil uitkeren.

Al is het je vraag niet: Eigenlijk is de bank economisch gezien zo goed als 'total loss'. Voor die 300 verschil zou je ook een andere, nieuwe, bank kunnen kopen. Misschien dat de leverancier mee kan/wil denken aan een oplossing, als je niet verder komt dan die 50% van Interpolis? Soms kunnen uit de meest onverwachte hoeken oplossingen komen waar je nooit aan zou denken.

Interpolis wil maar de helft van die € 1.550 uitkeren.

[Ron5300]

Is dit geen geval om aan uw eigen inboedelverzekeraar voor te leggen want die dekt op zijn minst schade aan de inboedel die buiten eigen schuld is ontstaan.
In geval van verhaalschade waarbij de schuldige bekend is zal de inboedelverzekeraar de schade uitkeren en later op de WA verzekering van de schuldige verhalen.

[Lady1234]

Waar gaat het hier helemaal om.

De tante van Ts maakt per ongeluk een brandgat in de bank van Ts. Die hoekbank met loungedeel kostte minder dan een jaar geleden € 1.850,00.

De expert van de AVP verzekeraar Interpolis van de tegenpartij stelt een schade vast van € 1.550,00, blijkbaar hanteert hij een afschrijving van € 300,00 voor die bank die minder daneen jaar oud is.

Daar kan je over twisten.

Stoffeerders geven offertes af van € 3.000/€ 2.500. Zou het een auto geweest zijn, dan was hij total loss verklaard.

Maar wat doet Interpolis verder? Die legt de helft van de schuld van die schade neer bij de Ts, omdat zij toestemming gegeven zou hebben om binnen te roken.

In mijn ogen een dwaze redenering. Het is niet ongebruikelijk dat mensen roken. En een ongeluk zit in een klein hoekje.

Hier moet de Ts dus zeker tegen protesteren.

Zoals al eerder geschreven, verdient het wellicht aanbeveling de schade bij de eigen inboedelverzekering te claimen.

Overigens dekt een inboedelverzekering juist wel schade door eigen schuld. Zouden zij tot uitkering overgaan, wordt dat niet op de AVP van de tegenpartij verhaald. Daar hebben verzekeraars onderling afspraken over, maar dat doet er verder niet toe.

[Lady1234]

Daar gaat een AVP helemaal niet over. Tante veroorzaakt per ongeluk schade aan spullen van een ander en is daarvoor aansprakelijk. En daarvoor heeft zij een aansprakelijkheidsverzekering.

[Lady1234]

Het gaat hier helemaal niet over wat tante moet doen of laten. Het gaat over Interpolis, die zich voor de helft onder aansprakelijkheid probeert uit te wurmen.

[Ivo.w]

Een behoorlijke schade als ik het bedrag zo zie. In het ergste geval zou de stof vervangen moeten worden. Maar op een bank van €1850 zit nooit voor €1550 aan stof. Het herstofferen hoeft dus echt niet zo duur te zijn.

Met de hand herstofferen van een vermoedelijk machinaal gefabriceerde bank loopt aardig in de kosten door de tijd die het kost ok dit goed en netjes te doen.

[Ivo.w]

Daar gaat een AVP helemaal niet over. Tante veroorzaakt per ongeluk schade aan spullen van een ander en is daarvoor aansprakelijk. En daarvoor heeft zij een aansprakelijkheidsverzekering.

Per ongeluk, ongetwijfeld.

Maar dat het geen opzet was, sluit de aan tante verwijtbare onvoorzichtigheid niet uit. En in dat geval keert Interpolis dus maar een deel van de schade uit, en is het overige voor rekening van de veroorzaker zelf.

Als iemand vuur in handen heeft, mag een bovengemiddelde voorzichtigheid van die persoon verwacht worden en neemt die persoon een bewust risico op het veroorzaken van brandschade indien men dan toch onvoorzichtig of onoplettend is.

[Lady1234]

@ivo

Nog de OP maar eens lezen. Interpolis stelt dat de Ts deels verantwoordelijk is.

En als ik naar de afschrijvingslijst van Interpolis kijk, hanteren zij zelf een afschrijving van 10% per jaar. Dus dat zou € 150,00 moeten zijn en geen € 300,00.

Verwijtbare onvoorzichtigheid is geen uitsluitingsgrond.

[WeerIemandanders]

Tante kan de andere helft inderdaad uit eigen zak betalen.

“ Toch krijg je bij schade vaak minder geld van de verzekering dan verwacht. Dat komt omdat veel spullen na verloop van tijd minder waard worden. Ypma: “Bijna alle inboedelverzekeraars werken daarom met afschrijvingslijsten. Voor spullen waarvan de dagwaarde lager is dan 40% van de nieuwwaarde, wordt alleen de dagwaarde uitgekeerd. Soms valt het uitgekeerde schadebedrag daardoor erg tegen. Maar er zijn ook uitzonderingen. Een aantal inboedelverzekeraars vergoeden zelfs 10 jaar lang de nieuwwaarde van je spullen

https://weblog.independer.nl/inboedelve ... ering/amp/

Ik gok trouwens ook dat het in de toekomst steeds meer rookvrij gaat worden. Vanaf 1 juli 2022 zijn er (naast de nieuwbouwhuizen) ook de bestaande woningen verplicht om op elke etage rookmelders te hebben. Dit is overigens om brand op tijd aan te geven.
Er is geen verbod om in je huis te roken maar ik denk dat verzekeringen er in de toekomst steeds moeilijker over gaan doen om schade door roken mee te verzekeren.

[Lady1234]

En waarom zou tante dat doen? Zij heeft een AVP. Nicht heeft tante niet toegestaan met een brandende vlammenwerper binnen te komen.

En Interpolis houdt zichzelf al niet aan hun afschrijvingslijst.

Schade door roken bij een ander is niet uitgesloten op de polis van Interpolis.

[Lady1234]

Ja, leuk, maar dat slaat op de veroorzaker/aansprakelijke voor de schadeveroorzaker.

En dan wordt er niets vergoed.

Niet op de schadelijder.

En voordat er van voorwaardelijk opzet sprake kan zijn, moet er toch nog wel wat meer aan de hand zijn, dan rustig zitten op de bank en een sigaret roken.


Als tante overigens de helft van die schade zou vergoeden, ze zou wel gek zijn, dan betaalt Interpolis helemaal niets volgens hun polisvoorwaarden.

[16again]

Als tante overigens de helft van die schade zou vergoeden, ze zou wel gek zijn, dan betaalt Interpolis helemaal niets volgens hun polisvoorwaarden.

In dat geval legt tante natuurlijk de andere helft erbij, TS heeft dan het door de expert vastgestelde schade bedrag

[Lady1234]

Als tante overigens de helft van die schade zou vergoeden, ze zou wel gek zijn, dan betaalt Interpolis helemaal niets volgens hun polisvoorwaarden.

In dat geval legt tante natuurlijk de andere helft erbij, TS heeft dan het door de expert vastgestelde schade bedrag

U snapt het niet. Volgens de polisvoorwaarden van Interpolis mag tante geen aansprakelijkheid voor die schade erkennen en mag ze ook niet de schade vergoeden, dan trekt Interpolis zijn handen er vanaf en vergoedt niets.

Volgens Interpolis heeft tante schade veroorzaakt voor € 775,00, en als tante dat aan de Ts vergoedt, heeft de Ts, volgens Interpolis geen schade meer, want voor de andere helft is de Ts in de ogen van Interpolis al aansprakelijk.

[WeerIemandanders]

Als tante overigens de helft van die schade zou vergoeden, ze zou wel gek zijn, dan betaalt Interpolis helemaal niets volgens hun polisvoorwaarden.

In dat geval legt tante natuurlijk de andere helft erbij, TS heeft dan het door de expert vastgestelde schade bedrag

U snapt het niet. Volgens de polisvoorwaarden van Interpolis mag tante geen aansprakelijkheid voor die schade erkennen en mag ze ook niet de schade vergoeden, dan trekt Interpolis zijn handen er vanaf en vergoedt niets.

Volgens Interpolis heeft tante schade veroorzaakt voor € 775,00, en als tante dat aan de Ts vergoedt, heeft de Ts, volgens Interpolis geen schade meer, want voor de andere helft is de Ts in de ogen van Interpolis al aansprakelijk.

Tante kan buitenom de verzekering toch zelf de andere helft betalen? Uit eigen zak? Daar heeft interpolis geen zeggenschap over.

[Lady1234]

Maar daar heeft tante geen verzekering voor.

[WeerIemandanders]

Maar daar heeft tante geen verzekering voor.

Zonder verzekering kon tante de volle 100% schade uit eigen zak betalen.