Auto van Jenzcars stopt er na een maand mee

[Nijogeth]

https://www.marktplaats.nl/v/auto-diver ... -crossfire
Zelfs een auto die bijna 3000 euro is, wordt zo verkocht.

Ik zeg verder ook niet dat het niet mogelijk een goede auto te kopen voor 850 euro. Alles behalve. Maar 80% van de auto's voor die prijs, die krijgen binnen de kortste keren groot onderhoud of hebben al mankementen. Dat je op die 20% gokt als koper is prima, maar in mijn ogen dient die gok op eigen risico te zijn.

Edit: je voorbeelden zijn ook mooi. Eentje wordt geadverteerd als meeneemprijs zonder garantie, de ander als handel/export en de laatste is al verkocht en ik weet vrij zeker dat die Focus uit 2018 met 80.000 op de teller niet voor 896 euro is verkocht.

[NeoDutchio]

Autotrade vermeld niet 'loop of sloop' in het aanbod.
https://www.autotrader.nl/auto/voertuig ... 363cb6204/

Radio werkt niet, handvat zit los, roest aan de dorpels. Hier kom je het eerste jaar zonder problemen en kosteloos mee door? Roest aan de dorpels wil zeggen werk om dit roest te stoppen voordat het apk afkeur is.

Autoweek vermeld dat ook niet.
https://www.autoweek.nl/occasions/volks ... zine-2006/

Export auto, niet geschikt voor de Nederlandse wegen.

https://www.viabovag.nl/auto/ford-focus ... ne-ds9ea4i

Dat kan nooit de vraagprijs zijn.

Ik ga dus niet mee met je verhaal. Het is prima mogelijk om een auto te verkopen voor € 850,-, die geschikt is om daarmee op de weg te rijden, en alle problemen in het eerste jaar kosteloos te verhelpen.

Dat heeft u hiermee zeker niet aangetoond.

[Lady1234]

Die auto voor € 896,00? Kan niet kloppen.

[juliomariner]

Nee inderdaad op de ANWB koerslijst staat deze voor 15K en meer. Is wel een importauto trouwens dus of de km stand klopt?

[witte angora]

Autotrade vermeld niet 'loop of sloop' in het aanbod.
https://www.autotrader.nl/auto/voertuig ... 363cb6204/

In zekere zin toch wel. Er wordt duidelijk gecommuniceerd dat er roestplekken op de dorpels zitten. Als ik naar de foto's kijk weet ik nu al dat hij volgend jaar niet door de keuring komt. Dan is het de afweging; wil je 850 euro investeren in een auto waar je iets meer dan 7 maanden mee kan rijden? Of ben je dermate handig dat je er zelf nieuwe dorpels op kan zetten?

[juliomariner]

Je kunt je ook afvragen, wil je nog 7 maanden in een auto rijden waarvan dus twijfelachtig is of dit nog veilig kan.

[Moneyman]

Een oldtimer is een voertuig waarvan het model al lange tijd niet meer gefabriceerd word. Zelf reed ik in een oldtimer van net 20 jaar oud. Inclusief oldtimerverzekering. Daar hingen wel voorwaarden aan vast. Een oldtimermotor voor dagelijks gebruik inzetten kan als deze niet als deze als oldtimer verzekerd is. Dan spreken we in die zin dus niet meer over een oldtimer.

Dus vreemd dat een rechter in deze afwijkt van wat normaal is. Een oldtimer die gebruikt word als oldtimer word bereden in eigen tijd en mag niet als eerste of enige voertuig gebruikt worden. Een oldtimer verzeker je als oldtimer en gebruik je sporadisch. Niet voor dagelijks verkeer dus.

Er zit een groot verschil tussen een oldtimer en een oude motor die je voor dagelijks verkeerd wilt gaan gebruiken. Daar zit wel degelijk een andere verwachtingspatroon in. Het lijkt er meer op dat er in de laatste uitspraak geen oldtimer is verkocht, maar gewoon een oude (slechte) motor.

Je denkt verkeerd, want je hanteert ineens verzekeringsvoorwaarden als leidraad. Die hebben er alleen helemaal niets mee te maken. En jouw defintie van "oldtimer" is veel te eng.

Los daarvan: ik heb je een uitspraak over een 20 jaar oude auto gegeven, ik heb je een uitspraak over een 30 jaar oude motor gegeven. De uitkomst is volstrekt helder: ook oude auto's, zelfs als ze zónder garantie verkocht worden, moeten geschikt zijn om normaal mee aan het verkeer deel te nemen. En als dat niet zo is, is het (bij consumentenkoop) het eerste jaar de verantwoordelijkheid van de verkoper om aan te tonen dat de auto op het moment van koop daartoe geschikt was.

Als die gevoelsargumenten die ik langs zie komen doen daar helemaal niets aan af.

Oftwel, Erthanax vatte het al heel aardig samen:

Wie een torrebak koopt is dus echt niet rechteloos, laat dat duidelijk zijn.

[juliomariner]

Mijn conclusie is dan dat de consument in sommige gevallen dus door de wetgever iets te goed worden beschermd.

[Nijogeth]

En dat is algemeen bekend.

[alfatrion]

Het twistpunt is dat de rechtspraak oordeelt dat partijen zich aan de overeenkomst moeten houden en een aantal forumleden de voorkeur geven aan eenzijdige overeenkomst, waarbij de consument zich wel aan de overeenkomst moet houden en honderden zo niet duizenden euro's moet betalen, terwijl de verkoper zich niet aan de overeenkomst hoeft te houden en voor dat geld een auto mag leveren die morgen niet meer voor gebruikt kan worden waar de koop in voorziet.

[Moneyman]

Feitelijk draait het vooral om de vraag: bij wie ligt het risico? De wetgever heeft dat duidelijk bij de verkoper neer gelegd, sommige forumleden zouden het liever bij de koper neerleggen.

Ik ben dan altijd benieuwd of dat standpunt overeind blijft als men zelf een auto die een gebrek blijkt te hebben koopt. Ziet men dan ook af van de rechten?

[juliomariner]

Onzin. Het gaat erom dat het kwaliteit naar geld gaat voor €850,00 mag je gewoon minder verwachten dan voor 5000 maar voor de wetgever blijkbaar niet. Daar hebben veel mensen gewoon moeite mee.
Als je een auto in zo'n lage prijsklasse koopt kun je weten dat je een soort lot in de loterij koopt.

[Lady1234]

Risico ook niet 100% bij de koper. Maar ik zou er meer voor pleiten, zeker bij auto’s met dergelijke kilometerstanden, om de kerk in het midden te laten.

Want nu bijvoorbeeld een advies geven om een aankoopkeuring te doen, lijkt dan ook overbodig en weggegooid geld, als de verkoper een jaar voor alle euvels opdraait,

[NeoDutchio]

Het twistpunt is dat de rechtspraak oordeelt dat partijen zich aan de overeenkomst moeten houden en een aantal forumleden de voorkeur geven aan eenzijdige overeenkomst, waarbij de consument zich wel aan de overeenkomst moet houden en honderden zo niet duizenden euro's moet betalen, terwijl de verkoper zich niet aan de overeenkomst hoeft te houden en voor dat geld een auto mag leveren die morgen niet meer voor gebruikt kan worden waar de koop in voorziet.

Om terug te komen op uw eigen voorbeeld: https://www.autotrader.nl/auto/voertuig ... 363cb6204/
Je mag dus voor €850,- een roestbak kopen waarbij je in april 2024 bij de verkoper mag aankloppen omdat de roest dusdanig is dat de auto niet meer door de keuring komt.

Verder bent u behoorlijk zwart wit bezig. Er zijn zaken waarin het logisch is dat je niets mag verwachten als koper, maar ook zat zaken waarin de verkoper daadwerkelijk fout bezig is. In een eerdere uitspraak werd duidelijk dat er een sloopauto verkocht is. In dat geval mag een verkoper echt wel aangesproken worden. Maar aan de andere kant kan en mag je niet verwachten dat je een jaar lang zonder problemen zou kunnen rijden met een afdankertje. Als je als autobezitter geen onderhoud laat plegen aan je auto, kom je vroeg of laat voor hoge kosten te staan. Als je als koper een auto koopt met achterstallig onderhoud, dan neem je hetzelfde risico.
Er zit enige nuance in wanneer wie welk risico zou moeten dragen.

[Erthanax]

Onzin. Het gaat erom dat het kwaliteit naar geld gaat voor €850,00 mag je gewoon minder verwachten dan voor 5000 maar voor de wetgever blijkbaar niet. Daar hebben veel mensen gewoon moeite mee.
Als je een auto in zo'n lage prijsklasse koopt kun je weten dat je een soort lot in de loterij koopt.

Heeft u in de gelinkte vonnissen de overwegingen van de rechter goed gelezen? Het is echt niet zo dat de wet je voor een dubbeltje altijd op de eerste rang laat zitten. De rechter kijkt zorgvuldig naar de omstandigheden.

[witte angora]

Onzin. Het gaat erom dat het kwaliteit naar geld gaat voor €850,00 mag je gewoon minder verwachten dan voor 5000 maar voor de wetgever blijkbaar niet. Daar hebben veel mensen gewoon moeite mee.
Als je een auto in zo'n lage prijsklasse koopt kun je weten dat je een soort lot in de loterij koopt.

Heeft u in de gelinkte vonnissen de overwegingen van de rechter goed gelezen? Het is echt niet zo dat de wet je voor een dubbeltje altijd op de eerste rang laat zitten. De rechter kijkt zorgvuldig naar de omstandigheden.

Exact. Een van die omstandigheden zijn dus de 'mededelingen van de verkoper'. Bij dat Fordje werd duidelijk gezegd dat er roest op de dorpels zit, en die roest is ook duidelijk zichtbaar. Dan kun je na 7 maanden niet eisen dat er nieuwe dorpels op gelast worden omdat het ding vreemd genoeg niet door de APK komt. Je wist het, je zag het, en je accepteerde het. Daarbij is 850 vraagprijs zelden wat je betaalt, meestal gaat er ook nog wel wat van af. In zo'n geval ga je bij de rechter volkomen nat.

In het geval van mijn auto was het een compleet ander verhaal. Dat de versnelling moeilijk schakelde was vrij snel duidelijk. Maar de verkoper zei dat ik er gewoon aan moest wennen, dat de auto goed onderhouden was, als hij niet goed was zou hij naar de handel gaan, en dat de lage prijs alleen maar was vanwege de hoge kilometerstand. En dan krijg je dus een heel andere uitkomst als het voor de rechter was gekomen. Het wil niet zeggen dat de dealer te kwader trouw was, absoluut niet. Maar ik mag dus wel afgaan op wat hij zegt.

[Moneyman]

Onzin. Het gaat erom dat het kwaliteit naar geld gaat voor €850,00 mag je gewoon minder verwachten dan voor 5000 maar voor de wetgever blijkbaar niet. Daar hebben veel mensen gewoon moeite mee.
Als je een auto in zo'n lage prijsklasse koopt kun je weten dat je een soort lot in de loterij koopt.

Grappig. Alles wat er volgt na het woordje “ onzin”, leidt op geen enkele manier tot de conclusie dat er daadwerkelijk sprake is van onzin…

[Moneyman]

Exact. Een van die omstandigheden zijn dus de 'mededelingen van de verkoper'. Bij dat Fordje werd duidelijk gezegd dat er roest op de dorpels zit, en die roest is ook duidelijk zichtbaar. Dan kun je na 7 maanden niet eisen dat er nieuwe dorpels op gelast worden omdat het ding vreemd genoeg niet door de APK komt. Je wist het, je zag het, en je accepteerde het. Daarbij is 850 vraagprijs zelden wat je betaalt, meestal gaat er ook nog wel wat van af. In zo'n geval ga je bij de rechter volkomen nat.

Klopt helemaal, WA. Gebreken die expliciet in de koop begrepen zijn, kan je als koper niet aan de verkoper tegenwerpen.

[Nijogeth]

Het gaat hier toch vooral om de discussie of een gebrek aanwezig is. Een versnellingsbak die de geest geeft na een maand, betekent gewoon 100% dat dat gebrek niet aanwezig was bij het moment van de koop. Daarover hoeven we geen discussie te voeren, lijkt me.

Maar hoeveel slijtage wel of niet mag, daar kunnen we eeuwen discussie over voeren, maar TS zal niet de eerste zijn die een gloednieuwe versnellingsbak binnen een maand kapot krijgt en de staat van de slijtage van de versnellingsbak is gewoonweg niet te verifiëren, door niemand niet. Ik vind niet dat je kunt verlangen dat een verkoper bij een versnellingsbak die nog een maand mee is gegaan bij een duidelijk gebruikte auto voor een minimumprijsje daarvoor verantwoordelijk wordt gehouden.

[Lady1234]

En die verroeste dorpels zou de verkoper nou juist niet hoeven vermelden, dat kan iedereen met eigen ogen zien. Een radio die het niet doet, kan je zelf horen, of dus juist niet. Een deurgreep die los zit, dat voel je toch als je de deur opent?

De meldingen van die euvels zijn om zand in je ogen te strooien, dat het voor de rest een wrak is.