energie leverancier betalen voor gebruik zonnepanelen

[GeertD]

Ik vind het te zot voor woorden. Ik ben al jaren klant bij vandebron, juist omdat zij duurzaam bezig zijn met zonnepanelen en wind energie van eigen bodem. Ik heb geïnvesteerd in zonnepanelen.
Nu wordt ik als klant gestraft om mijn zonnepanelen. Dit stimuleert dus totaal niet om zonnepanelen aan te schaffen als je bij vandebron zit.
Het argument dat iemand zonder zonnepanelen meer of mee moeten betalen aan iemand met zonnepanelen zie ik als een stimulans om als particulier zonnepanelen aan te schaffen als je deze niet hebt.
Ik hoor ook veel argument dat mensen financieel geen middelen hebben om hier voor te investeren, er zijn tegenwoordig zo veel bedrijven en regelingen dat dit argument niet op gaat.
Mensen met geen dak of geen ruimte op daken, is ook niet een argument, zonnepanelen hoeven immers niet op je eigen dak te liggen. Zo zijn er veel collectieve organisatie waar je een investering doet in zonnepanelen waarbij je wel zonnepanelen bezit maar niet op je eigen dak liggen. Denk bijvoorbeeld aan een boer met een grote schuur die genoeg ruimte hebben.
Mijn contract loopt over een maand af en ga nu weg bij vandebron en ga naar een andere energieleverancier toe die deze "straf" niet berekend.
Ik weet wel dat investeren in zonnepanelen straks niet meer uit kan. Saldering gaat er af en straks ook nog betalen omdat je zonnepanelen hebt.
Zo kan je beter weer stroom afnemen van kolencentrales, is goedkoper dan zonnepanelen

[GeertD]

Het staat nu op de NOS-site:

https://nos.nl/artikel/2486692-zonnepan ... -vandebron

Ik denk dat het verhaal toch iets genuanceerder is dan je stelt. Waarom moet buurvrouw die geen zonnepanelen heeft betalen voor degenen die het wel hebben, en hun energie niet kwijt kunnen? En waarom denk je dat VandeBron hiermee haar winst probeert te verhogen?

Dan is het een mooie stimulans dat die buurvrouw ook investeerd in zonnepanelen. Nu haal je de stimulans weg en zullen minder mensen verduurzamen.. en wat willen we juist met zijn allen? Juist verduurzamen

[GeertD]

daar hoeven mensen die zich geen panelen kunnen veroorloven niet aan mee te betalen.

Sterker nog: een aanzienlijk aantal mensen kunnen het zich misschien wel veroorloven, maar hebben niet de mogelijkheid: degenen die in een flat wonen.

Ben ik niet mee eens. De zonnepanelen hoeven niet perse op je eigen dak te liggen.

[Ivo.w]

Het staat nu op de NOS-site:

https://nos.nl/artikel/2486692-zonnepan ... -vandebron

Ik denk dat het verhaal toch iets genuanceerder is dan je stelt. Waarom moet buurvrouw die geen zonnepanelen heeft betalen voor degenen die het wel hebben, en hun energie niet kwijt kunnen? En waarom denk je dat VandeBron hiermee haar winst probeert te verhogen?

Als de buurvrouw niet wil betalen voor de stroom die de buren niet op het net kwijt kunnen, dan moet ze een dynamisch energiecontract nemen. Dan krijgt zij geld toe voor het gebruik van elektriciteit als de buren hun stroom niet kwijt kunnen.

[NeoDutchio]

Het staat nu op de NOS-site:

https://nos.nl/artikel/2486692-zonnepan ... -vandebron

Ik denk dat het verhaal toch iets genuanceerder is dan je stelt. Waarom moet buurvrouw die geen zonnepanelen heeft betalen voor degenen die het wel hebben, en hun energie niet kwijt kunnen? En waarom denk je dat VandeBron hiermee haar winst probeert te verhogen?

Als de buurvrouw niet wil betalen voor de stroom die de buren niet op het net kwijt kunnen, dan moet ze een dynamisch energiecontract nemen. Dan krijgt zij geld toe voor het gebruik van elektriciteit als de buren hun stroom niet kwijt kunnen.

Waarom zou de buurvrouw iets anders moeten gaan doen omdat zonnepaneelbezitters voorgetrokken worden? Van mij mogen de zonnepaneelbezitters minder beloond worden. Zelfs als ik niet zou salderen zou ik mijn systeem in 7 jaar hebben terugverdiend. Is dat niet al reden genoeg om het salderen af te bouwen en te stoppen met duur verkoper? Het loont ook zonder verkapte subsidie.

[alfatrion]

De salderingsregeling wordt vanaf 2025 geleidelijk afgebouwd en zal op 2031 op 0% staan. Daar kun je natuurlijk van alles over vinden, maar een discussie hierover is hier off-topic. Het gaat hier over een energieleverancier, die zijn machtspositie misbruikt.

Wat de energieleverancier doet is - naar analogie - bij de particulier jerrycans met benzine in te kopen, en de particulier te laten betalen voor het vervoer van zijn huis naar de energieleverancier. Die jerrycans zijn het eigendom van de leverancier geworden op het moment dat hij deze bij de particulier heeft opgehaald en daarmee komen de kosten van het vervoer voor de leverancier. De normale manier om hiermee om te gaan is om met deze kosten rekening te houden in de afspraak voor de inkoopprijs.

De elektriciteitswet bepaald nu dat dat die inkoopprijs voor elektriciteit gelijk moet zijn aan de verkoopprijs. Van de Bron vindt dat niet leuk en heeft bedacht om dan maar zijn vervoerskosten door de particulier te laten betalen. Daarmee wordt defacto alleen minder dan de inkoopprijs voor elektriciteit betaald.

De vraag in dit topic is niet wat wij er van vinden dat de wetgever heeft besloten om de salderingsregeling uit te faseren, maar wat wij er van vinden dat een energieleverancier besluit om haar transportkosten bij de particulier neer te leggen.

[Lady1234]

Die particulier biedt maar stroom aan, omdat hij die over heeft, en de energieleverancier is verplicht die te kopen.

Een andere toerekening van de kosten lijkt me logisch.

[ZeerPrivé]

Eneco en Essent hebben ook gereageerd (Vattenfall e.a. zullen ongetwijfeld volgen) https://www.rtlnieuws.nl/economie/artik ... -vandebron

[Nijogeth]

Het staat nu op de NOS-site:

https://nos.nl/artikel/2486692-zonnepan ... -vandebron

Ik denk dat het verhaal toch iets genuanceerder is dan je stelt. Waarom moet buurvrouw die geen zonnepanelen heeft betalen voor degenen die het wel hebben, en hun energie niet kwijt kunnen? En waarom denk je dat VandeBron hiermee haar winst probeert te verhogen?

Als de buurvrouw niet wil betalen voor de stroom die de buren niet op het net kwijt kunnen, dan moet ze een dynamisch energiecontract nemen. Dan krijgt zij geld toe voor het gebruik van elektriciteit als de buren hun stroom niet kwijt kunnen.

Als we dan eens afspreken dat mensen die terugleveren op het moment dat er stroom teveel is, daarvoor gaan betalen (dus de exacte stroomprijs ervoor krijgen, die op dat moment negatief is) en we dat geld geven aan de mensen die op dat moment het net draaiende houden door stroom af te nemen (die dan de exacte stroomprijs betalen, die negatief is)?

Als jij stroom wil leveren tegen -0,20 euro per kWh, moet je dat gewoon doen, maar dat betekent dus gewoon dat je moet betalen om van jouw overtollige stroom af te komen.

[16again]

Als we dan eens afspreken dat .....

We (=de door ons gekozen regering) hebben al een afspraak gemaakt, dat is de huidige salderingsregeling.
Het is nu een energieleverancier die denkt dat aan de laars te kunnen lappen.

Er valt te twisten over hoe eerlijk de huidige regeling is. Maar daar is al in voorzien , met de gefaseerde afbouw van die regeling vanaf 2025.

[Lady1234]

Ik denk dat dat grote overschot aan stroom op zonnige en winderige dagen helemaal niet voorzien is.

[Moneyman]

Die particulier biedt maar stroom aan, omdat hij die over heeft, en de energieleverancier is verplicht die te kopen.

Een andere toerekening van de kosten lijkt me logisch.

Op zich eens, maar niet op deze manier. VandeBron lapt nu de essentie camping de wetgeving aan z’n laars.

[Lady1234]

Wat bedoelt u?

[NeoDutchio]

Wat de energieleverancier doet is - naar analogie - bij de particulier jerrycans met benzine in te kopen, en de particulier te laten betalen voor het vervoer van zijn huis naar de energieleverancier. Die jerrycans zijn het eigendom van de leverancier geworden op het moment dat hij deze bij de particulier heeft opgehaald en daarmee komen de kosten van het vervoer voor de leverancier. De normale manier om hiermee om te gaan is om met deze kosten rekening te houden in de afspraak voor de inkoopprijs.

Wat Vandebron doet is hetzelfde als het rekening rijden over een aantal jaar. Nu betaald iedereen wegenbelasting, ongeacht hoeveel je rijd. Straks in stroomland ga je ook per kwh betalen. En dan niet alleen voor wat je afneemt, maar ook voor wat je terug levert. Je betaald voor elke kilometer op de snelweg, of je nu eerst naar het zuiden rijd en daarna naar het noorden terug. En zo betaal je straks ook voor elke kwh die je inkoopt, maar ook die je terug levert.

De elektriciteitswet bepaald nu dat dat die inkoopprijs voor elektriciteit gelijk moet zijn aan de verkoopprijs. Van de Bron vindt dat niet leuk en heeft bedacht om dan maar zijn vervoerskosten door de particulier te laten betalen. Daarmee wordt defacto alleen minder dan de inkoopprijs voor elektriciteit betaald.

Nee, er is bedacht dat de gebruiker van het net gaat betalen. Dus niet meer op de grote hoop dat iedereen een deel betaald voor het heen en weer sturen van stroom.

De vraag in dit topic is niet wat wij er van vinden dat de wetgever heeft besloten om de salderingsregeling uit te faseren, maar wat wij er van vinden dat een energieleverancier besluit om haar transportkosten bij de particulier neer te leggen.

Wie zou anders die transportkosten moeten gaan betalen? De gebruiker is toch het meest logische.

[alfatrion]

Eneco en Essent hebben ook gereageerd (Vattenfall e.a. zullen ongetwijfeld volgen) https://www.rtlnieuws.nl/economie/artik ... -vandebron

Opmerkelijk. De ACM geeft in het artikel aan dat dit zou mogen. Zoals aangegeven is er andersluidende jurisprudentie. Ik heb het volgende naar de ACM gestuurd.

Van de Bron heeft aangegeven terugleveringskosten in rekening te gaan brengen.[1] Ik ben zelf van mening dat dit niet is toegestaan, maar bij RTL lees ik dat de ACM van mening is dat dit wel is toegestaan.[2] Zou u dit willen toelichten?

In de elektriciteitswet staat dat een leverancier ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit.[3] Het hof Amsterdam heeft geoordeeld dat er jaarlijks gesaldeerd moet worden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen moet worden weggestreept dan wel door door het exacte hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht.[4] Het hof wijst daarbij dat de salderingsregeling is in 2004 door een aangenomen amendement op de wijziging van de Elektriciteitswet (Kamerstukken II 2003-04, 29372, nr. 45). NNT rekende een leveringstarief van € 0,27 per kWh en een terugleveringstarief van € 0,10 per kWh. Echter, het hof oordeelt voor teruggeleverde elektriciteit exact hetzelfde tarief moet worden gehanteerd als voor geleverde elektriciteit, omdat de bedoeling van de wetgever is geweest dat de afnemer geen kosten heeft voor zover de geleverde elektriciteit gesaldeerd kan worden met de teruggeleverde elektriciteit.

De terugleveringskosten van Van de Bron zijn gebaseerd op de hoeveelheid aan teruggeleverde elektriciteit. Hiermee wordt bewerkt dat Van de Bron op jaarbasis een lager bedrag betaald voor teruggeleverde elektriciteit dan zij in rekening brengt voor de geleverde elektriciteit. Ik acht dat dit niet legitiem is met het oog op de arrest van het hof. En ik ben dan ook zeer benieuwd naar de gemotiveerde toelichting van de ACM.

Met vriendelijke groet,
Alfatrion

[1] https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten
[2] https://www.rtlnieuws.nl/economie/artik ... -vandebron
[3] Artikel 31c elektriciteitswet
[4] Hof Amsterdam 30 maart 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:906

Als het in rekening brengen van € 0,17 per kWh aan terugleveringskosten niet mag, dan mag het rekenen met een vast bedrag op basis van een schaal ook niet.

Wie zou anders die transportkosten moeten gaan betalen?

Van de Bron, het eigendom gaat op haar over op het moment dat de elektriciteit de meter verlaat en het net opgaat.

We (=de door ons gekozen regering) hebben al een afspraak gemaakt, dat is de huidige salderingsregeling.

Wetgever. De regering wordt niet door ons gekozen. De volksvertegenwoordigers wordt wel door ons gekozen.

[Ivo.w]

Waarom zou de buurvrouw iets anders moeten gaan doen omdat zonnepaneelbezitters voorgetrokken worden? Van mij mogen de zonnepaneelbezitters minder beloond worden. Zelfs als ik niet zou salderen zou ik mijn systeem in 7 jaar hebben terugverdiend. Is dat niet al reden genoeg om het salderen af te bouwen en te stoppen met duur verkoper? Het loont ook zonder verkapte subsidie.

1: buurvrouw hoeft niets. Buurvrouw kan er binnen de mogelijkheden voor kiezen. Als iedereen zonder zonnepanelen al op dynamische tarieven zou zitten, dan zou het "probleem" waar we nu over praten nergens bestaan en zouden vaste elektriciteitscontracten voor mensen met zonnepanelen al niet meer bestaan of sowieso al héél duur zijn.

2: dat de salderingsregeling niet houdbaar is, ben ik het mee eens. Maar dat is hier off-topic en de buurvrouw heeft nu eenmaal te dealen met geldende regelgeving. Of jij, ik of die buurvrouw die regels "eerlijk" vindt is niet zo relevant voor de discussie hier. De regels zijn nu eenmaal zoals ze zijn.

3: er wordt graag geroepen dat elektriciteit duurder wordt gemaakt door de mogelijkheid van salderen.
Enerzijds klopt het natuurlijk dat mensen met zonnepanelen een deel van de elektriciteit produceren op goedkope uren en via de salderingsregeling gebruiken op dure uren. Dat effect zorgt inderdaad voor een hogere gemiddelde kWh prijs voor mensen die geen zonnepanelen hebben.
Anderzijds heeft het grote aantal zonnepanelen er ook voor gezorgd dat er veel minder aan kostbare fossiele brandstoffen nodig zijn voor de productie van elektriciteit wat juist weer een drukkend effect heeft op prijs van elektriciteit, ook voor mensen die geen zonnepanelen hebben.

3: zeker sinds eind 2021 helpt een groeiende hoeveelheid zonnepanelen óók al om de gasprijzen iets te drukken. Want dankzij de vele zonnepanelen is de hoeveelheid gas die benodigd is voor elektriciteitsproductie sterk gedaald, en daarmee de vraag naar gas ook. Zonder zonnepanelen was de gas-crisis veel groter geweest en was energie afgelopen 2 jaar dus over de hele linie waarschijnlijk nóg veel duurder geweest dan nu het geval is/was. Ook voor de buurvrouw zonder zonnepanelen.


Helaas durft niemand aan het voordeel van 2 & 3 te rekenen hoeveel dat bedraagt en hoe zich dat verhoudt tot de kosten van de salderingsregeling.

[Ivo.w]

Als we dan eens afspreken dat mensen die terugleveren op het moment dat er stroom teveel is, daarvoor gaan betalen (dus de exacte stroomprijs ervoor krijgen, die op dat moment negatief is) en we dat geld geven aan de mensen die op dat moment het net draaiende houden door stroom af te nemen (die dan de exacte stroomprijs betalen, die negatief is)?

Als jij stroom wil leveren tegen -0,20 euro per kWh, moet je dat gewoon doen, maar dat betekent dus gewoon dat je moet betalen om van jouw overtollige stroom af te komen.

Dat is dus precies hoe dynamische energietarieven werken.
En ja, ik heb al bijna 2 jaar een dynamisch energiecontract. Ook in combinatie met zonnepanelen bevalt me dat goed. Op tijden dat er teveel stroom geproduceerd wordt in Nederland en tarieven dus flink negatief zijn, kunnen de zonnepanelen gewoon een paar uurtjes uit.

[Moneyman]

Wat bedoelt u?

Heel simpel: er is staande wetgeving. Hoe de salderingsregeling werkt en afgebouwd wordt, is helder en daarmee kan iedere panelenbezitter zelf zijn rekensom maken. Nu verandert VDB gedurende de wedstrijd de spelregels en breekt daarmee de facto met de wettelijke salderingsregeling.

[NeoDutchio]

Opmerkelijk. De ACM geeft in het artikel aan dat dit zou mogen. Zoals aangegeven is er andersluidende jurisprudentie.

Er veranderd niets bij het salderen. Wat je terug levert word qua netto kWh nog steeds van je inkoop afgetrokken. Salderen is kWh aftrekken van kWh en niet je terug levering keer je variabele leverkosten aftrekken van je inkoop keer je variabele tarieven met alle andere vaste kosten. Oftewel, als je 1.000kwh inkoopt en 1.000kwh opwekt is je netto verbruik dus 0.
Deze bedragen staan los van de vaste leverkosten. Hierin is een bedrijf vrij. En die mogen dus van een vast bedrag per dag naar een vast bedrag per afgenomen of terug geleverd kWh gaan.

Wie zou anders die transportkosten moeten gaan betalen?

Van de Bron, het eigendom gaat op haar over op het moment dat de elektriciteit de meter verlaat en het net opgaat.

Op het moment dat ik inkoop gaat het eigendom over op het moment dat het de meter doorgaat. En toch moet ik betalen voor het transport tot aan de meter.
Transportkosten staan los van wie eigenaar is of opdrachtgever.

[peter17111962]

Als ik dit zo lees dan ben ik steeds meer blij dat ik een moderne (2007 Label-A) sociale tussenwoning heb
zonder panelen en waar de gasleiding de eerstkomende 20 tot 25 jaar met rust gelaten gaat worden.