energie leverancier betalen voor gebruik zonnepanelen

[Bezorgdeburger]

Maar wat nu vaak gebeurd, is dat mensen zoveel mogelijk panelen nemen als maar even mogelijk is om er aan te verdienen.
Dat laatste heeft niets met klimaatvriendelijke maatregel te maken, maar met inhaligheid.

Is 'inhaligheid' niet bij bijna alles tegenwoordig het motief van mensen?
Altijd maar meer en meer en meer.........

[16again]

Wat ze doen met kostenverhoging voor de zonnepaneelhouders is gewoon een nieuw verdienmodel. Wanneer ze echt zouden vinden dat de mensen die niet terug leveren de dupe zijn van de mensen die wel terug leveren zouden ze met verhoging van kosten voor de mensen met terug levering, de kosten voor de mensen zonder moeten reduceren. Dat doen ze niet. Overigens zou het mij echt verbazen dat die kosten niet al gewoon in de tarieven verwerkt zijn, het is namelijk al veel langer bekend, en energiemaatschappijen reken ook echt alleen maar naar zich toe.
Dat blijkt ook uit toegenomen winsten met stijgende energieprijzen. Wanneer dat alleen van de hogere inkoop zou komen zou de winst niet kunnen stijgen, ze verhogen dus gewoon extra.
Je moet het alleen willen zien en niet alleen de luie journalistiek volgen, die tegenwoordig ook niet meer verder kijken dan de neus lang is en clickbait belangrijker vinden dan de diepgang.

Alsof alle energiemaatschappijen alleen maar meer winst maken.....
Enstroga, Allure Energie, SEPA Green, Naked Energy, Welkom Energie, Anode Energie, en FENOR Energie

[squareware]

Er is geen subsidie voor zonnepanelen voor huiseigenaren. De zogenaamde korting die je ontvangt is gewoon een btw teruggaaf voor klein ondernemingsschap. Net zoals dat je een zakelijk laptopje aanschaft en daarvan de btw terugvordert voor je ondernemen.

Welnu, het gaat om zogenaamde transportkosten, deze worden ingedient door de netbeheerder, naast het vastrecht endergelijke. De transportkosten worden berekend aan de hand van de energie opname.
Stel je levert 100kwh aan het net en de buurvrouw gebruikt 100kwh, dan betaald de buurvrouw deze transportkosten via de energieleverancier aan de netbeheerder, de transportkosten zijn dus al gedekt.

Dat de stroom vanaf jou naar de buurvrouw vloeit neemt niet weg dat jouw zonnepanelen het net "extra" belasten, het transport van stroom had sowieso plaats gevonden naar de buurvrouw via de gas centrale / windmolen oid. Mogelijk is er zelfs minder transport nodig doordat je de opgewekte stroom zelf gebruikt.

Extta laten betalen voor transportkosten is daarom onzin, dit is een aangelegenheid van de netbeheerder en niet voor de energie leverancier.

En als grapje, kun je de energiemaatschappij een tegenrekening sturen voor onderhoud en slijtage van jou zonnepanelen systeem.

[romyvroom64]

Kan vandebron vantevoren bepalen in welke groep je valt? De opbrengst van zonnepanelen kan van jaar tot jaar verschillen. Dan betaal ik teveel wanneer de opbrengst tegenvalt? Ik vind deze ontwikkeling totaal ongewenst. Het schrikt mensen af om zonnepanelen aan te schaffen. De netbeheerders zouden verplicht moeten worden om energie op te gaan slaan. Op dit moment is het niet zinnig om zelf een accu aan te schaffen.

[criticus2]

Wat ze doen met kostenverhoging voor de zonnepaneelhouders is gewoon een nieuw verdienmodel. Wanneer ze echt zouden vinden dat de mensen die niet terug leveren de dupe zijn van de mensen die wel terug leveren zouden ze met verhoging van kosten voor de mensen met terug levering, de kosten voor de mensen zonder moeten reduceren. Dat doen ze niet. Overigens zou het mij echt verbazen dat die kosten niet al gewoon in de tarieven verwerkt zijn, het is namelijk al veel langer bekend, en energiemaatschappijen reken ook echt alleen maar naar zich toe.
Dat blijkt ook uit toegenomen winsten met stijgende energieprijzen. Wanneer dat alleen van de hogere inkoop zou komen zou de winst niet kunnen stijgen, ze verhogen dus gewoon extra.
Je moet het alleen willen zien en niet alleen de luie journalistiek volgen, die tegenwoordig ook niet meer verder kijken dan de neus lang is en clickbait belangrijker vinden dan de diepgang.

Alsof alle energiemaatschappijen alleen maar meer winst maken.....
Enstroga, Allure Energie, SEPA Green, Naked Energy, Welkom Energie, Anode Energie, en FENOR Energie

dat is een stukje marktwerking geweest... o.a. En deels dom beleid door prijsvechter te willen zijn zonder genoeg reserves. Anode energie had bv maar 14.000 klanten. Naked energy maar 2600... Wanneer je dan vaste contracten moet nakomen heb je idd een probleem. Maar dat lag echt niet aan teveel terug geleverde stroom en kosten daarvan..

[criticus2]

Kan vandebron vantevoren bepalen in welke groep je valt? De opbrengst van zonnepanelen kan van jaar tot jaar verschillen. Dan betaal ik teveel wanneer de opbrengst tegenvalt? Ik vind deze ontwikkeling totaal ongewenst. Het schrikt mensen af om zonnepanelen aan te schaffen. De netbeheerders zouden verplicht moeten worden om energie op te gaan slaan. Op dit moment is het niet zinnig om zelf een accu aan te schaffen.

klopt... Ze zijn zelf verantwoordelijk voor het grootste deel van terug levering, en de kosten daarvan, en blijven intussen maar lekker doorbouwen en mega zonnepaneel-weides. Maar hebben blijkbar niet nagedacht over het effect met piekuren opbrengst die samenvallen met daluur gebruik. en andersom. Leggen nu (deel van) de kosten bij de consument, en hebben daarbij blijkbaar niet nagedacht dat dat samen met afbouw saldering door de overheid de impuls om te vergoenen juist verlaagt (of ze doen dat bewust om meer invloed te krijgen op de markt).

Overheid is ook niet slim bezig, als het ze echt om vergroening te doen was zou men een subsidie instellen voor thuisaccus bv.

Maar kijk ook maar naar de maatregelen voor electrische autos: nog even en het is duurder om een electrische te rijden. Averechts effect dus, geen lange termijn visie.

[Cro]

Wat ze doen met kostenverhoging voor de zonnepaneelhouders is gewoon een nieuw verdienmodel. Wanneer ze echt zouden vinden dat de mensen die niet terug leveren de dupe zijn van de mensen die wel terug leveren zouden ze met verhoging van kosten voor de mensen met terug levering, de kosten voor de mensen zonder moeten reduceren. Dat doen ze niet. Overigens zou het mij echt verbazen dat die kosten niet al gewoon in de tarieven verwerkt zijn, het is namelijk al veel langer bekend, en energiemaatschappijen reken ook echt alleen maar naar zich toe.
Dat blijkt ook uit toegenomen winsten met stijgende energieprijzen. Wanneer dat alleen van de hogere inkoop zou komen zou de winst niet kunnen stijgen, ze verhogen dus gewoon extra.

Dat vraag ik me deels wel af, ze zullen er zeker niet slechter van worden, maar ik vermoed ook niet dat het pure winst is. Het zijn namelijk volgens mij niet de pure energie maatschappijen die meer winst maakten de afgelopen tijd, sterker nog, daarvan vielen er zelfs relatief groot aantal van om. Volgens mij zijn het juist de concerns die naast energie maatschappij zijn ook neven activiteiten hebben binnen de 'holding' die de winst hebben zien groeien, maar deze groei kwam dan voor zover ik heb kunnen zien niet uit het inkopen en daarna verkopen van energie, maar uit andere takken van het bedrijf. Denk hierbij aan Essent, Vattenfall en bijvoorbeeld Eneco.

Zie ook bijvoorbeeld: https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-3 ... e-tarieven dat hetzelfde lijkt te bevestigen.

[BreejKC]

Als van de Bron dit werkelijk invoert dan betalen de bezitters van zonnepanelen dubbel voor de duurzame energie die ze opwekken en terugleveren.

Op de energienota wordt al ODE (Opslag Duurzame Energie) in rekening gebracht. Uitleg ODE: Opslag duurzame energie (ODE) is een energiebelasting waarmee de overheid de subsidie voor duurzame energie betaalt. De opslag duurzame energie wordt sinds een aantal jaar via de energierekening bij huishoudens en bedrijven in rekening gebracht.

Als duurzame energie dus niet geproduceerd zou worden zou deze opslag ook nooit bestaan hebben. Bij van de Bron krijg je dus én ODE betalen én betalen voor je teruggeleverde duurzame energie.

[16again]

En die ODE betaalt ook iedereen, ongeacht of men zonnepanelen heeft.

[Lady1234]

Maar over het verbruik wat gesaldeerd wordt, betaal je geen ODE.

[witte angora]

Dus degenen zonder zonnepanelen betalen meer ODE dan degenen met zonnepanelen? Toch wel apart ja. Dan is de keuze van VandenBron eigenlijk helemaal niet zo gek.

[Moneyman]

Dus degenen zonder zonnepanelen betalen meer ODE dan degenen met zonnepanelen? Toch wel apart ja.

Nou, nee. Want waarom zou je wél iets betalen over iets wat je per saldo niet afneemt?

[Lady1234]

Er wordt wel afgenomen, ‘s nachts, waar je ODE over betaalt, maar over wat je zelf levert, overdag, krijg je ook ODE vergoed.

[16again]

Dus degenen zonder zonnepanelen betalen meer ODE dan degenen met zonnepanelen? Toch wel apart ja.

Nou, nee. Want waarom zou je wél iets betalen over iets wat je per saldo niet afneemt?

Dat is toch altijd het idee achter belasting?

[Moneyman]

Er wordt wel afgenomen, ‘s nachts, waar je ODE over betaalt, maar over wat je zelf levert, overdag, krijg je ook ODE vergoed.

Daarom schreef ik "per saldo"...

Dat is toch altijd het idee achter belasting?

Exact de reden waarom ik al schreef dat dat dus niet apart is.

[Nijogeth]

Het schrikt mensen af om zonnepanelen aan te schaffen.

En dat is niet gek. Het net is overbelast en het helpt niet met de klimaatdoelen. Eerlijk gezegd werkt het de klimaatdoelen vooral tegen, want waar we dachten het met wind en zonne energie te gaan halen, blijkt dat dat een fabeltje is.

De stap naar schone kernenergie is eigenlijk veel te laat gemaakt, waardoor dit allemaal in de kinderschoenen staat. De theorie is er, de praktijkvoorbeelden zijn er ondertussen ook, maar de brede toepassing nog niet. En daarbij zien mensen nog steeds een tweede Tsjernobyl gebeuren, terwijl dat met de nieuwe generatie kerncentrales volkomen onmogelijk is.

[16again]

40% van onze electra komt al uit "hernieuwbare bronnen" , dus een fabel is het zeker niet
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/10 ... en-in-2022
En natuurlijk dient het net aangepast te worden, dat was al voorzien voor de transitie.
Volkomen onmogelijk? De Titanic was "unsinkable." Er ligt nu een kernreactor (eigenlijk 6)midden in oorlogsgebied, werd dat voor mogelijk gehouden? Het is daar wachten tot het volgende Tsjernobyl

[Nijogeth]

De netbeheerders zouden verplicht moeten worden om energie op te gaan slaan. Op dit moment is het niet zinnig om zelf een accu aan te schaffen.

Dat is natuurlijk onlogisch. Het net is te vol, dus moet de energie van zonnepanelen niet het net op. Dat moet dus voor het net gebeuren, daar waar de zonnepanelen zijn. Zoals op veel plekken de zonneparken accu's willen gaan neerzetten.

Echter komen we alsnog energie tekort als we ons hele land vol leggen met zonnepanelen, dus daar ligt de oplossing niet. In Nederland werd in 2021 slecht 2,1% van de stroomvraag gedekt door zonne energie. Ook de EU denkt dat er in totaal maximaal 25% van de stroomvraag door zonnepanelen kan worden gedekt. En ik verwacht dat de stroomvraag ook nog eens flink gaat oplopen. Elektrische auto's zijn gigantische energieslurpers en die komen er steeds meer.

[angel1978]

De laatst opgeleverde kerncentrale in Europa heeft inmiddels al een keer moeten terugschakelen in productie omdat de stroom die werd opgewekt niet meer rendabel was, de kosten voor opwekking waren hoger dan de prijs waarvoor het verkocht kon worden.
In Frankrijk moeten ze zelfs regels instellen om te voorkomen dat kerncentrales teruggeschroefd worden omdat die stroom te duur is.

Al die investeringen worden er nooit meer uitgehaald..

Kernenergie kan best mede een oplossing zijn voor een specifieke situatie, maar kernenergie DE oplossing is pas echt een fabeltje.

[Nijogeth]

40% van onze electra komt al uit "hernieuwbare bronnen" , dus een fabel is het zeker niet
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/10 ... en-in-2022
En natuurlijk dient het net aangepast te worden, dat was al voorzien voor de transitie.
Volkomen onmogelijk? De Titanic was "unsinkable." Er ligt nu een kernreactor (eigenlijk 6)midden in oorlogsgebied, werd dat voor mogelijk gehouden? Het is daar wachten tot het volgende Tsjernobyl

Je bron geeft al aan dat de cijfers voor zonne energie laag zijn (4 gigawatt), dus dat is 4x0,85 = 3,4 gWh per jaar. (0,85 is de standaard die de branche aanhoudt). 3,4 gWh komt niet in de buurt van de 47000 gWh die er nodig is ieder jaar.

Het grootste deel van die hernieuwbare energie komt gewoon uit biomassa, oftewel het verbranden van bomen.