Nieuwe Kia Niro is een schade auto

[sammyboy]

Ik ben geen jurist en dus zal ik voor de afhandeling hulp moeten zoeken. Toch heb ik mij er enigszins in verdiept. Een koop kan op verschillende manieren ongedaan gemaakt worden. Een koop kan ontbonden of vernietigd worden. In dit geval lijkt mij vernietiging de beste optie. Vernietiging kan op grond van bedrog of dwaling. Bij bedrog zou Janssen Kerres op de hoogte zijn geweest en hebben ze dat verzwegen. Dat kan ik niet aantonen. Bij dwaling maakt het niet uit of ze op de hoogte waren. Ik moet dan hard maken dat ik de auto nooit gekocht zou hebben als ik er van op de hoogte was geweest en dat lijkt mij wel duidelijk.

[Justmeagain]

Dus bij Mercedes leveren ze onherroepelijk een nieuwe auto in dit soort situaties. KIA een budgetmerk noemen kon tot 7 jaar geleden nog wel, het zijn zeer nauwkeurig gebouwe autos en goedkoop zijn ze allang niet meer.

[witte angora]

Ik moet dan hard maken dat ik de auto nooit gekocht zou hebben als ik er van op de hoogte was geweest en dat lijkt mij wel duidelijk.

Even advocaat van de Duivel spelen:

Je hebt een nieuwe auto besteld, en die is ook geproduceerd. Die geproduceerde auto heb je gekocht, en die voldeed, toen hij de fabriek verliet, aan je eisen. Dat hij tijdens het transport dusdanig beschadigd raakte dat het een schadeauto werd verandert daar niks aan.

Je hebt wel de correcte auto gekocht, maar pas bij aflevering voldeed hij niet aan je wensen. Kan het niet duidelijker uitleggen, maar ik zou hier toch nog even goed naar kijken. Eigenlijk zou je moeten zeggen: 'ik zou deze auto nooit op mijn naam hebben laten zetten'. Misschien dat 'herstel dan wel vervanging' toch meer voor de hand ligt. Aangezien herstel eigenlijk niet gaat lukken blijft er maar één optie over.

[juliomariner]

Je koopt een nieuwe auto niet af fabriek maar af dealer. Alles wat er tussen fabriek en dealer gebeurd is niet het probleem van TS maar daarvoor is de importeur of dealer verantwoordelijk. Als dit niet zo zou zijn zouden alle toekomstige eigenaren van de auto' op het verongelukte autoschip bij Ameland een probleem hebben.

[witte angora]

Klopt. Er is een auto geleverd die niet aan de overeenkomst voldoet. Die moet dus vervangen worden door een die wél aan de overeenkomst voldoet.

[Moneyman]

De auto is linksachter en rechtsvoor overgespoten en de auto is rechts korter dan links en heeft overduidelijk schade gehad en dit is niet meer in nieuwstaat te brengen.

Dat doet mij denken aan dwaling. Bij dwaling kan de overeenkomst worden vernietigd zodat er nooit een overeenkomst is geweest. Daarnaast denk ik aan een misleidende handelspraktijk, met hetzelfde effect. Daarna komt non-conformiteit, waarbij in eerste instantie een recht op herstel of vervanging is en in tweede instantie recht op ontbinding. Naast dit alles kun je ook denken aan een vergoeding van eventuele andere schade.

Ik zit daar nog even over na te denken. Als je voor dwaling gaat, ga je feitelijk de onderliggende overeenkomst betwisten. Je stelt immers dat er sprake is van een wilsgebrek bij de totstandkoming van de overeenkomst. Dat is hier echter niet het probleem, hier zit het probleem in de uitvoering van de overeenkomst. Dan kom ik toch eerder bij non-conformiteit dan bij dwaling uit.

Ik zou (nog steeds) voor vervanging gaan, omdat herstel redelijkerwijs niet gevraagd kan worden. Als men dat weigert, zou ik ontbinden.

[alfatrion]

Dan kom ik toch eerder bij non-conformiteit dan bij dwaling uit.

Ik weet niet over dwaling standhoudt. Wat TS schreef triggerde mij enkel om er aan te denken. Het zal ook verder uitgewerkt moeten worden. Idem voor de misleidende handelspraktijk. TS geeft over de omstandigheden bij de totstandkoming van de overeenkomst niets aangegeven.

[juliomariner]

Ik denk dat de TS inmiddels genoeg stof heeft om zijn advocaat te voeren. Ik vermoed namelijk dat het daar wel op neer gaat komen aangezien de verkoper zich nog niet echt meewerkend heeft getoond.
Voor een prijs tussen de 35 en 50K mag TS toch wel wat verwachten, in ieder geval geen schade auto.

[Moneyman]

Dan kom ik toch eerder bij non-conformiteit dan bij dwaling uit.

Ik weet niet over dwaling standhoudt. Wat TS schreef triggerde mij enkel om er aan te denken. Het zal ook verder uitgewerkt moeten worden. Idem voor de misleidende handelspraktijk. TS geeft over de omstandigheden bij de totstandkoming van de overeenkomst niets aangegeven.

Juist omdat het hele probleem niet bij de totstandkoming, maar bij de uitvoering ligt, zie ik geen enkel argument voor dwaling of misleidende handelspraktijk. De verkoper zal, net als TS, immers de situatie zoals die zich uiteindelijk voordeed niet voorzien en besproken hebben.

Het probleem zit gewoon volledig in de uitvoering van de overeenkomst, dus: primair gaan voor non-conformiteit. Ik denk dat het erbij halen van dwaling en dergelijke de positie van TS alleen maar verzwakt --> een dergelijke getrapte argumentatie geeft immers aan dat hij geen kennis van zaken heeft en met hagel schiet.

[sammyboy]

Vandaag het uitgebreide schaderapport binnen gekregen en om alles weer recht te krijgen moet de hele voorkant uit elkaar en daarna opnieuw gespoten worden. Op dit moment is er dan sprake van slecht schadeherstel en dat schadeherstel zou dan weer hersteld moeten worden. De achterdeur links moet eveneens opnieuw gespoten worden. Vanmiddag ben ik nog bij de dealer geweest en die beweert bij hoog en bij laag dit niet gedaan te hebben. Dan is het dus ergens in de Kia organisatie gebeurd, maar dat maakt voor mij niet uit, omdat de dealer mijn aanspreekpunt is. De dealer wil natuurlijk alles verhalen op de importeur en wil als laatste nog een foto van de lakdiktemeter terwijl er gemeten wordt. Dus morgen nog maar een keer langs het schadebedrijf. Ik heb de dealer verteld dat ze na morgen een week de tijd hebben om de auto terug te nemen en ik mijn geld terugkrijg of op heel korte termijn zonder bijbetaling een nieuwe zelfde auto die wel schadevrij is. Gebeurt dat niet dan volgt meteen de rechtsgang. Ik houd jullie op de hoogte.

[Moneyman]

Heb je ze ook schriftelijk (desnoods middels een deurwaardersexploot) in gebreke gesteld? Denk aan je bewijslast he

En welke grondslag ga je nu pakken?

[Nijogeth]

Aan uw antwoord inzake een andere kleur kan ik zien dat U geen enkel verstand van auto's heeft. Een andere kleur betekent de auto volledig strippen en dan geheel spuiten. Dat betekent nogal wat.

Nope, groot autoliefhebber, zelf een auto die redelijk op niveau in de lak gehouden wordt en waar onder de motorkap regelmatig wat veranderd.

Mijn opmerking zou mijn voorstel aan de dealer zijn geweest. Laat ze het maar volledig herstellen tot nieuwstaat en dan kunt u zelfs een andere kleur kiezen als u wilt (want bij herstellen tot nieuwstaat dient de hele auto gespoten te worden om kleurverschil te voorkomen). Allemaal op hun kosten uiteraard. De andere optie leek me ontbinding, maar die negeert u schijnbaar.

[alfatrion]

Juist omdat het hele probleem niet bij de totstandkoming, maar bij de uitvoering ligt, zie ik geen enkel argument voor dwaling of misleidende handelspraktijk.

TS beschrijft alleen de totstandkoming van de overeenkomst niet.

Als je een auto koopt met 110.000 km op de teller, waarvan later blijkt dat er 210.000 km mee is gereden en de teller is teruggedraaid, dan is er sprake van dwaling. Het gaat hier wel om een genuszaak (die auto).

Hier is een auto geleverd die linksachter en rechtsvoor is voortgesproten, rechts korter is dan links, en overduidelijk schade heeft. Ik vind dat verdacht en zou daarom dwaling onderzoeken. Heeft de verkoper voor of tijdens de koop onjuiste informatie gegeven, informatie verzwegen die niet verzwegen had mogen worden, of is hij van onjuiste informatie uitgegaan?

Een oneerlijke handelspraktijk kan voor, tijdens, en na de totstandkoming van de overeenkomst worden verricht. Ik kan mij niet voorstellen dat de verkoper deze schades is ontgaan. Hier is de verkoper een verwijt te maken.

De verkoper zal, net als TS, immers de situatie zoals die zich uiteindelijk voordeed niet voorzien en besproken hebben.

Er kan ook sprake zijn van dwaling als zowel de koper als verkoper van onjuiste informatie zijn uitgegaan (art. 6:228 sub c BW). Bepalend lijkt mij of dit van meet af aan de bedoeling was. Ik zou willen weten waarom de schade is hersteld op deze wijze, de auto geleverd is alsof daarmee aan de koop zou worden beantwoord, en waarom hierover niets is aangegeven bij de aflevering. Daarna kun je iets zeggen over de slagingskans van een beroep op dwaling.

Het probleem zit gewoon volledig in de uitvoering van de overeenkomst, dus: primair gaan voor non-conformiteit. Ik denk dat het erbij halen van dwaling en dergelijke de positie van TS alleen maar verzwakt --> een dergelijke getrapte argumentatie geeft immers aan dat hij geen kennis van zaken heeft en met hagel schiet.

Het aanhalen van gronden zonder kans van slagen is niet raadzaam, maar dat betekend niet dat het in dit stadium onderzoeken of er kans van slagen is bij die gronden ook af te raden is.

En welke grondslag ga je nu pakken?

Ik ben geen jurist en dus zal ik voor de afhandeling hulp moeten zoeken.

Ik ga er vanuit dat TS een jurist in de arm neemt, die zal kijken hoe dat gene wat TS wil het beste kan worden bereikt.

[NeoDutchio]

Hier is een auto geleverd die linksachter en rechtsvoor is voortgesproten, rechts korter is dan links, en overduidelijk schade heeft. Ik vind dat verdacht en zou daarom dwaling onderzoeken. Heeft de verkoper voor of tijdens de koop onjuiste informatie gegeven, informatie verzwegen die niet verzwegen had mogen worden, of is hij van onjuiste informatie uitgegaan?

Hoe kan de verkoper voor en tijdens de verkoop al weten dat ze over 7 maanden een schade auto geleverd zullen gaan krijgen? Een auto die op dat moment nog in productie moet.

[Onkruid71]

Hier is een auto geleverd die linksachter en rechtsvoor is voortgesproten, rechts korter is dan links, en overduidelijk schade heeft. Ik vind dat verdacht en zou daarom dwaling onderzoeken. Heeft de verkoper voor of tijdens de koop onjuiste informatie gegeven, informatie verzwegen die niet verzwegen had mogen worden, of is hij van onjuiste informatie uitgegaan?

Hoe kan de verkoper voor en tijdens de verkoop al weten dat ze over 7 maanden een schade auto geleverd zullen gaan krijgen? Een auto die op dat moment nog in productie moet.

Volgens mij behoort een nieuwe auto voor levering gecontroleerd te worden. Dit is dus blijkbaar niet gedaan. Dit is wel de verantwoording van de verkoper.

[NeoDutchio]

Hier is een auto geleverd die linksachter en rechtsvoor is voortgesproten, rechts korter is dan links, en overduidelijk schade heeft. Ik vind dat verdacht en zou daarom dwaling onderzoeken. Heeft de verkoper voor of tijdens de koop onjuiste informatie gegeven, informatie verzwegen die niet verzwegen had mogen worden, of is hij van onjuiste informatie uitgegaan?

Hoe kan de verkoper voor en tijdens de verkoop al weten dat ze over 7 maanden een schade auto geleverd zullen gaan krijgen? Een auto die op dat moment nog in productie moet.

Volgens mij behoort een nieuwe auto voor levering gecontroleerd te worden. Dit is dus blijkbaar niet gedaan. Dit is wel de verantwoording van de verkoper.

Dat klopt. Maar voor en tijdens de verkoop kan de verkoper niet weten dat hij een schade auto geleverd zal gaan krijgen. Ook valt niet met zekerheid te zeggen dat de verkoper deze schade daadwerkelijk gezien heeft bij de afleverbeurt. Dus ook niet dat de verkoper bewust een schade auto in de maag van TS heeft willen splitsen. De kans om het op dwaling te gooien heeft dan een zeer kleine slagingskans.
De auto is in principe geleverd volgens de wensen van TS. Echter zit er een dermate schade op dat de auto niet geschikt is om er mee te doen wat je er van mag verwachten. Ik ben vaak kritisch en voorzichtig, maar dit is echt een geval van non-conform.

[Lady1234]

Een nieuwe auto wordt zeker al helemaal opgepoetst en van binnen gereinigd.

Als die schade zo duidelijk is, had dat moeten opvallen aan de poetser. Die weet ook dat de auto nieuw is.

[witte angora]

Alleen al de schade aan de binnenkant was duidelijk zichtbaar... Dat moet die dealer toch zelf ook gezien hebben?

[alfatrion]

Hier is een auto geleverd die linksachter en rechtsvoor is voortgesproten, rechts korter is dan links, en overduidelijk schade heeft. Ik vind dat verdacht en zou daarom dwaling onderzoeken. Heeft de verkoper voor of tijdens de koop onjuiste informatie gegeven, informatie verzwegen die niet verzwegen had mogen worden, of is hij van onjuiste informatie uitgegaan?

Hoe kan de verkoper voor en tijdens de verkoop al weten dat ze over 7 maanden een schade auto geleverd zullen gaan krijgen?

Je hebt een oordeel gegeven over de slagingskans van de grondslag dwaling. Ik ga er daarom van uit dat je het leerstuk dwaling beheerst. Wat zegt het leerstuk dwaling over de situatie dat de verkoper niet weet dat zijn leverancier van plan is om een schadeauto te leveren?

[Lady1234]

Die slagingskans voor de grondslag dwaling is nul.

Die leverancier is helemaal niet van plan een schadeauto te leveren aan de verkoper. Die levert gewoon auto’s. En sommige hebben door het transport wat schade. Niet ongebruikelijk, maar wordt normaal gesproken hersteld.

Dit is een onzorgvuldige afwerking van de verkoper van de levering van een nieuwe auto.