Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Moneyman]

Logisch procesverloop, conform mijn verwachting. En terechte keuze.

[lisa12345]

Wat een grap eigenlijk dat de advocaat van SD aangeeft dat klanten zonder persoonlijk garantsteller GEEN lening kunnen krijgen… dit is overduidelijk wel het geval en heb het ook zwart op wit. Mijn case ligt bij trust and law en die laten weten aan SD dat ik de vordering betwist, ben benieuwd wanneer ik weer een dreigende mail krijg van de juristen van trust and law…

[juliomariner]

Logisch procesverloop, conform mijn verwachting. En terechte keuze.

Ik snap de keuze ook wel, ik zou het risico op extra kosten ook niet aangaan.
Hoeveel zaken lopen er eigenlijk? als het er niet teveel zijn zal SD dit truukje wel vaker gaan gebruiken want dit kost ze vrij weinig en er komt geen uitspraak en jurispudentie. Er zullen natuurlijk veel meer slachtoffers zijn maar de meesten zullen niet een rechtzaak aan te durven spannen omdat ze denken dat dit ingewikkeld en duur is.
Het "kalt stellen" van de klager heeft dus perfect uitgewerkt voor SD.

[16again]

Of nu een hoop zaken starten, kijken of SD steeds terugkrabbelt.
Of een zaak starten waar de hoofdsom niet terugbetaald is. Kijken of SD dan ook niet naar de rechter durft.

[sacredfour]

IK ben al weer bezig met de nieuwe dagvaarding voor Soeverein.
We gaan een immateriële schade vergoeding eisen.
Dit betekend dat de rechter de zaak inhoudelijk moet gaan behandelen.
We gaan dan het bedrag dat we vorderen hoog genoeg maken zodat Saldodipje niet weer hem van de rol weet te krijgen door een betaling te doen.
Het risico is dan natuurlijk wel dat we de zaak gedeeltelijk verliezen en geen proceskosten vergoeding krijgen.

(Moneyman, je had gelijk wat betreft mijn "verklaring voor recht" niet goed onderbouwd was!)

[16again]

Is dat wijs? Een zaak over immateriële schade gaat vooral over het aantonen dat die schade bestaat. Sowieso, als je bij SD leent, zit je al flink in de penarie, en dat is SD niet aan te rekenen.
Ik vrees dat het punt betreffende garantkosten ondersneeuwt.

[Moneyman]

We gaan dan het bedrag dat we vorderen hoog genoeg maken zodat Saldodipje niet weer hem van de rol weet te krijgen door een betaling te doen.

Eén zaak met veel eisers dus, neem ik aan.

(Moneyman, je had gelijk wat betreft mijn "verklaring voor recht" niet goed onderbouwd was!)

Helaas Zorg dus dat je dat deel heel goed onderbouwt in je volgende zaak.

Is dat wijs? Een zaak over immateriële schade gaat vooral over het aantonen dat die schade bestaat. Sowieso, als je bij SD leent, zit je al flink in de penarie, en dat is SD niet aan te rekenen.

Het punt zal niet zijn dat men in de penarie zit, maar dat SD door haar oneerlijke handelswijze de penarie onnodig vergroot. En dat zal inderdaad heel concreet moeten zijn om succes te boeken.

Ik vrees dat het punt betreffende garantkosten ondersneeuwt.

Dat punt staat er los van. Ondersneeuwen doet het sowieso niet, want ook het hoger beroep van de AFM draait hierom.

[sacredfour]

WhatsApp gesprek met een medewerker van Saldodipje:

"Ik wil een lening aangaan zonder garantsteller? Kan dat?

"Bedankt voor uw interesse in onze service Tanja.
En Ja, het is inderdaad mogelijk om een lening aan te vragen zonder garantsteller, maar er wordt een extra bedrag aan uw account toegevoegd die u op de vervaldatum samen met het geleende bedrag plus rente moet terugbetalen".


De nota van toelichting op richtlijn 2008/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 23 april 2008 inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van Richtlijn 87/102/EEG van de Raad (PbEU L 133/66) zoals gepubliceerd in Staatsblad 2011, 247, p 23 Artikel I onderdeel A van de Nota van Toelichting vermeldt:
`“notariskosten en eventuele kosten die in rekening worden gebracht bij niet-naleving van de kredietovereenkomst worden niet in de totale kosten van het krediet meegenomen”
Dit was dan ook de reden dat de AFM de rechtszaak verloor.

De zin "kosten bij niet naleving van de kredietovereenkomst" geldt niet meer als je een lening kan aangaan zonder garant, Het zijn dus gewoon kosten die onderdeel uitmaken van de kredietovereenkomst!

[sacredfour]

Het maakt niet uit of de rechter de immateriële schade afwijst. Het enige belangrijke is dat de zaak, of Saldodipje dit krediet wel mocht werstrekken, inhoudelijk wordt behandeld.

[Cro]

Het maakt niet uit of de rechter de immateriële schade afwijst. Het enige belangrijke is dat de zaak, of Saldodipje dit krediet wel mocht werstrekken, inhoudelijk wordt behandeld.

Maar waarom dan doorgaan met deze zaak. Waarom sluit je niet zelf (bijvoorbeeld iemand uit je directe omgeving die niet kwetsbaar is, ik kan me immers voorstellen dat jouw eigen naam op een blacklist staat) als mystery shopper even een lening af en ga daarmee procederen. Of als het echt een client moet zijn, iemand wiens zaak nog niet grotendeels afgehandeld is.

Daarmee is het behalen van een slam dunk verwacht ik makkelijker dan met een vervolg op deze zaak.

[sacredfour]

Als ik een nieuwe zaak begin zal Saldodipje weer het gevorderde betalen zonder een vonnis.

[lisa12345]

Als ik een nieuwe zaak begin zal Saldodipje weer het gevorderde betalen zonder een vonnis.

Kan je niet een zaak beginnen echt tegen Saldodipje? Volgens mij is er genoeg bewijs.. ik heb ook nog bewijs dat ze de lening verstrekken zonder garantsteller. Ik vroeg ook is de boete dan onderdeel van het totale krediet? Waarop ja het antwoord was..

[Cro]

Vraag is natuurlijk wel in hoeverre een uitspraak van een chatbot, of een klantenservice medewerker in Whatsapp of iets in die strekking bindend is. Saldo Dipje zal vast beargumenteren dat dat zo'n uitspraak uit het verband is getrokken en dat zo'n medewerker bedoeld dat die kosten betaald moeten worden als de overeenkomst, waarbij je een garant moet aanleveren, niet aangekomen wordt.

Je kan het natuurlijk altijd in brengen, maar ik vermoed dat zo'n uitspraak meer waarde heeft wanneer deze gedaan is door iemand hoger in de boom, of door bijvoorbeeld iemand van de juridische afdeling. Die zouden immers direct moeten begrijpen wat er exact gevraagd wordt en wat de juridische implicaties daarvan zijn.

[juliomariner]

Dat vraag ik mij af Cro, of een uitspraak van een lagere medewerker/chatbot niet bindend is. De medewerker werkt en doet uitspraken namens het bedrijf. Als deze die uitspraken en toezeggingen niet zou mogen doen moet deze in ieder geval instructies hebben om bij dat soort vragen direct naar een hogere persoon te verwijzen en doorverbinden. Om achteraf te zeggen, ja dat mocht die medewerker helemaal niet toezeggen/zeggen kan natuurlijk niet, dan moet je maar goede instructies aan de medewerkers geven.
Wa betreft de chatbot geldt daarvoor eigenluijk hetzelfde, als deze bepaalde dingen niet mag beantwoorden of toezeggen moet je de bot maar goed programmeren.

[Moneyman]

Vraag is natuurlijk wel in hoeverre een uitspraak van een chatbot, of een klantenservice medewerker in Whatsapp of iets in die strekking bindend is.

Dat valt mee hoor, als consument mag je daar gewoon op vertrouwen. Terecht ook.

[16again]

Het maakt niet uit of de rechter de immateriële schade afwijst. Het enige belangrijke is dat de zaak, of Saldodipje dit krediet wel mocht werstrekken, inhoudelijk wordt behandeld.

Als je de immateriële schade niet kunt aantonen, waarom zou de rechter zich dan nog buigen over de oorzaak van die schade?

[Soeverein]

Ik ben het met de eerder genoemde argumenten eens. Het aantonen van immateriële schade lijkt me in mijn geval best lastig en als dat niet wordt toegewezen door de rechter dan is er dus een kans dat het inhoudelijk alsnog niet behandeld wordt. Daar komt nog eens bij: wat valt er voor mij nu nog te halen als die immateriële schade wel toegekend wordt? In NL zijn die vergoedingen een schijntje. Ik denk ook dat je veel meer kans maakt met een nieuwe zaak waarbij er bijvoorbeeld heel duidelijk aantoonbare immateriële schade is. Dan heb je een zaak waar je, naast de teveel betaalde boetebedragen, meteen de immateriële schade meeneemt in je vordering. Dat lijkt mij veel meer kans van slagen te hebben en die persoon heeft dan ook daadwerkelijk nog wat te winnen uit zo'n zaak.

[jcnwholland]

Ik ben SD echt zo beu, wat een stel oplichter, hierbij nog een mail waarin men gewoon toegeeft dat zonder garantie steller kan worden geleend.
Ik ben door omstandigheden meer dan 10x het zakkie geweest met een boete ivm niet aanleveren garantiesteller..

IMG_2443.png

(83.7 KiB) Nog niet gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

[Soeverein]

Ik ben SD echt zo beu, wat een stel oplichter, hierbij nog een mail waarin men gewoon toegeeft dat zonder garantie steller kan worden geleend.
Ik ben door omstandigheden meer dan 10x het zakkie geweest met een boete ivm niet aanleveren garantiesteller..

IMG_2443.png

De afbeelding is niet te openen (staat wellicht persoonlijke info zichtbaar in beeld?) Als ik jou was zou ik er dus werk van maken. Reken eens uit hoeveel je in totaal aan boetes hebt betaald. Dat bedrag kun je terug vorderen van SD. Staat er nog een lening open? Dan kan je die van je boete-totaal aftrekken (niet terugbetalen dus). Ergens tussen pagina 130 en 140 staat een aantal voorbeelden van brieven die je aan Trust & Law en/of SD kunt sturen. Tot slot kun je je, zeker als het te vorderen bedrag de moeite waard is, bij Xwiljoenen (Sacredfour/Gerhard) melden. Het duurt al met al eventjes maar voorij was het absoluut de tijd en "moeite" waard. Moeite moet je vooral figuurlijk zien want Gerhard heeft wat dat betreft het (meeste) werk verzet. En daar ben ik hem erg dankbaar voor!

[sacredfour]

Van alle 300 Saldodipje cliënten die ik vertegenwoordig zijn er een groot aantal, die met aftrek van de laatste lening, nog een behoorlijk tegoed hebben van Saldodipje.
Ook zonder vonnis kan ik Saldodipje het behoorlijk lastig maken.
Ik ben al druk bezig met de volgende dagvaarding.
een persoon die al minstens 12000 euro aan boetes heeft betaald!
Verder biedt ik al mijn cliënten aan gratis hun verdediging te voeren in geval Saldodipje hun gaat dagvaarden.
Je moet ook begrijpen dat, al zal er een vonnis geweest zijn in ons voordeel, Saldodipje gewoon kan doorgaan met hun praktijken.
Het wordt dan voor Saldodipje natuurlijk wel veel moeilijker. Met de jurisprudentie van een overwinning op Saldodipje kan iedereen makkelijk een zaak beginnen, die hij van te voren al weet dat hij deze gaat winnen. Maar ook bij een overwinning kan Saldodipje in hoger beroep gaan. We zij dus nog niet van ze af.