Garantie vervalt door onzichtbare sticker

[16again]

Een step is niet per definitie een buitenproduct, maar een product wat binnen en buiten gebruikt gaan worden. Wat je van de specifieke step mag verwachten, hangt dus af van wat er over die step meegedeeld is bij de verkoop.

Ongetwijfeld kun je stepjes voor binnen verkopen. Maar waarom zou je die aan consumenten aanbieden? De werkgever van die productiehal behoort die dan aan te schaffen.
En waarom zou je de binnenstep voorzien van verlichting?

[alfatrion]

Wat je van de specifieke step mag verwachten, hangt dus af van wat er over die step meegedeeld is bij de verkoop.

Ik ben er bij deze fabrikant wel zo ver dat ik acht dat hun steps voor buitengebruik zijn.

En waarom zou je de binnenstep voorzien van verlichting?

Veiligheid.

[witte angora]

Gedurende het eerste jaar na aflevering zal de verkoper genoegzaam moeten bewijzen dat het gebrek aan overeenstemming het gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een omstandigheid die zich na de aflevering van het goed heeft voorgedaan.

Het zou dus heel goed kunnen dat 'iemand' dat ding heeft open gemaakt om eens te kijken hoe dat nou werkt, of om er aan te knutselen, en het niet goed dicht heeft gemaakt - met vochtschade als gevolg. De constructie ken ik niet. Maar als er een rubberen ring hoort te zitten die na het 'knutselen' niet goed is terug gebracht, ga je nat. Althans, in dit geval het moederbord en de accu. En dan krijg je dus vochtschade. In zo'n geval, als de fabrikant het kan aantonen, dan heeft TS geen poot om op te staan.

[criticus2]

dat er vocht in gekomen is lijkt duidelijk. De oorzaak is nog steeds onduidelijk en kan best een constructiefout zijn.
Bij een in NL gekochte step heeft TS volgens mij (correct me if I am wrong) niets met de fabrikant te maken, en verkoper kan zich toch ook wettelijk gezien niet verschuilen achter de positie die de fabriek in neemt?
Ik weet alleen niet waar de bewijslast ligt om aan te tonen wat de oorzaak van dat vocht is geweest? Leverancier stelt blijkbaar dat dat geen constructiefout betreft maar onder risico koper valt.

[Charrels]

Ik vraag me af of het verkleuren van de stickers te maken heeft met de verschillen tussen het klimaat in het land van oorsprong en dat van hier. Als zo'n sticker zich in een ruimte met redelijk wat lucht bevindt en de step wordt dan verscheept van bijvoorbeeld China naar Nederland, dan lijkt het me best mogelijk dat de relatieve luchtvochtigheid toeneemt, waardoor de lucht de hoeveelheid vocht niet meer dragen kan en een deel dan afzet in de vorm van condens, wat mogelijk invloed op zo'n sticker heeft. Naarmate lucht niet vrij ontsnappen kan, dus hoe beter afgesloten het is, hoe meer effect je ervan zou kunnen zien.

[criticus2]

zou kunnen , maar dat is een theorie. en ik vermoed zo dat leverancier en fabrikant met die theorie niets gaan doen.

[alfatrion]

zou dus heel goed kunnen dat 'iemand' dat ding heeft open gemaakt om eens te kijken hoe dat nou werkt, of om er aan te knutselen, en het niet goed dicht heeft gemaakt - met vochtschade als gevolg.

Dan moet er wel corrosie worden aangetroffen op een plek die het defect kan verklaren.

[Moneyman]

zou dus heel goed kunnen dat 'iemand' dat ding heeft open gemaakt om eens te kijken hoe dat nou werkt, of om er aan te knutselen, en het niet goed dicht heeft gemaakt - met vochtschade als gevolg.

Dan moet er wel corrosie worden aangetroffen op een plek die het defect kan verklaren.

Dat hoeft natuurlijk niet. Ook zonder zichtbare corrosie kan er schade optreden aan de elektronica.

[Nijogeth]

1. De step is IP4 gecertificeerd, maar mag uiteraard niet in de sloot gegooid worden (om maar een voorbeeld te noemen).

IPx4 is doorgaans niet geschikt voor buiten gebruik.

Even iets anders, aangezien TS aangeeft niet in de regen en door plassen te steppen, waar staat de step opgeslagen? Als dat een plek is waar de lucht redelijk vochtig kan worden, dan kan dat de oorzaak zijn. Daar is de step waarschijnlijk niet tegen bestand. Een schuur is bijvoorbeeld geen optie om zo'n ding te stallen.

[alfatrion]

zou dus heel goed kunnen dat 'iemand' dat ding heeft open gemaakt om eens te kijken hoe dat nou werkt, of om er aan te knutselen, en het niet goed dicht heeft gemaakt - met vochtschade als gevolg.

Dan moet er wel corrosie worden aangetroffen op een plek die het defect kan verklaren.

Dat hoeft natuurlijk niet. Ook zonder zichtbare corrosie kan er schade optreden aan de elektronica.

Ik verzin het niet.

De fabrikanten en de geautoriseerde reparatiebedrijven zeggen echter dat de diagnose
vochtschade alleen wordt gesteld als er daadwerkelijk sprake is van corrosie in het toestel en als het
defect daardoor wordt veroorzaakt.

[NeoDutchio]

1. De step is IP4 gecertificeerd, maar mag uiteraard niet in de sloot gegooid worden (om maar een voorbeeld te noemen).

IPx4 is doorgaans niet geschikt voor buiten gebruik.

Even iets anders, aangezien TS aangeeft niet in de regen en door plassen te steppen, waar staat de step opgeslagen? Als dat een plek is waar de lucht redelijk vochtig kan worden, dan kan dat de oorzaak zijn. Daar is de step waarschijnlijk niet tegen bestand. Een schuur is bijvoorbeeld geen optie om zo'n ding te stallen.

Idem voor een mobiele telefoon waar vaak over geklaagd word. In de zomerzon in een zweterige broekzak, of in de badkamer leggen en lekker lang warm douchen. Er zijn een hoop manier om iets vochtig te krijgen zonder dat het fysiek in het water hoeft geweest te zijn.
En ik verwacht dat dat hier niet anders is. De indicatoren geven aan dat er vocht op plekken geweest is waar dat niet zou mogen. Mist, hoge luchtvochtigheid, natte schoenen, verzin het maar. Helaas geeft TS niet de hele IP op, dus valt ook niet te zeggen of de step daadwerkelijk bestand is tegen water.
De verkoper/fabrikant wijst de garantie af en daarmee ligt de bal weer bij TS. Deze zal nu moeten aantonen dat als er inderdaad een vochtprobleem is dit ontstaan is door een oorzaak die niet aan hem/haar te wijten valt.
Zou je het nu op de spits drijven en doorgaan tot in de rechtbank, dan staat de verkoper/fabrikant sterker. Zou de step terug gaan naar de koper kan deze het laten onderzoeken om de onschuld aan te tonen.

[Moneyman]

Dan moet er wel corrosie worden aangetroffen op een plek die het defect kan verklaren.

Dat hoeft natuurlijk niet. Ook zonder zichtbare corrosie kan er schade optreden aan de elektronica.

Ik verzin het niet.

De fabrikanten en de geautoriseerde reparatiebedrijven zeggen echter dat de diagnose
vochtschade alleen wordt gesteld als er daadwerkelijk sprake is van corrosie in het toestel en als het
defect daardoor wordt veroorzaakt.

Je verzint het wel. Je citaat komt uit een ACM-onderzoek waarin vochtschade bij mobiele telefoons wordt besproken en heeft niets met de step uit dit topic te maken.

https://www.acm.nl/sites/default/files/ ... efonie.pdf

[witte angora]

Hoewel smartphones heel andere voorwerpen zijn dan steps met een IP-44 aanduiding, biedt onderstaande link toch wel interessante informatie:

https://tweakers.net/nieuws/92983/aanta ... mt-af.html

[alfatrion]

Je citaat komt uit een ACM-onderzoek waarin vochtschade bij mobiele telefoons wordt besproken en heeft niets met de step uit dit topic te maken.

Je hebt zelf de mobiele telefoons ingebracht in de discussie en als daar een reactie opkomt dan antwoord je dat het niets met het topic te maken heeft. Als het komt op het vlak van waterschade die zie ik niets dat bij steps wezenlijk anders is dan bij mobiele telefoons. Een printboard is een printboard, elektronica is elektronica en vochtindicatoren zijn te onbetrouwbaar om op basis daarvan waterschade te concluderen. Waterschade kun je onder een microscoop gewoon zien.

De verkoper moet gedurende het eerste jaar na aflevering bewijzen data het gebrek aan overeenstemming het gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een omstandigheid die zich na de aflevering van het goed heeft voorgedaan. Het feit dat er enkele vochtindicatoren verkleurt zijn betekent dat het gebrek aan overeenstemming misschien het gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een omstandigheid die zich na de aflevering van het goed heeft voorgedaan. Immers, het mogelijk dat de luchtvochtigheid dusdanig is, dat hierdoor de vochtindicatoren verkleuren en er geen waterschade optreed.

Uitgeslagen vochtindicatoren zijn niet “ het zaaien van twijfel”, maar een concrete indicatie dat er vocht is gekomen op een plek waar dat niet zou mogen. Als dat, samen met specificaties over de constructie, ingebracht wordt, acht ik de kans aanzienlijk dat dat -net als bij mobiele telefoons gebeurt- als tegenbewijs wordt geaccepteerd.

Rechters oordelen niet dat het gebrek aan overeenkomst bij mobiele telefoon veroorzaakt is door een omgeving met een hoge luchtvochtigheid op basis van enkel en alleen verkleurde vochtindicatoren, omdat die zaken niet worden voorgelegd. Die casussen worden immers niet voorgelegd aan de rechter, omdat het beleid van de fabrikanten van mobiele telefoon is om alleen tot de diagnose waterschade te komen als er sprake van corrosie en deze corrosie het defect kan verklaren.

[16again]

Je citaat komt uit een ACM-onderzoek waarin vochtschade bij mobiele telefoons wordt besproken en heeft niets met de step uit dit topic te maken.

https://www.acm.nl/sites/default/files/ ... efonie.pdf

Niets? Ik zie een grote overeenkomst: Een leverancier/fabrikant, die makkelijk garantie afwijst ivm vochtschade.
In mijn beleving behoort een buiten ding als een step op zijn minst beter tegen vocht te kunnen, dan een mobiele telefoon.
Met de telefoon loop je ook buiten, maar die is toch makkelijker droog weg te stoppen in bijvoorbeeld binnenzak of tas.

[D-J]

Punt is en blijft: ik claim dat de step nooit in de regen is gebruikt (wat wel zou moeten kunnen ivm ipx4 certificering) en tevens niet in de plomp gegooid heb.

Dynafix zegt enkel: stickers beweren dat de step onderwater is gegooid, dus uw garantie is verlopen.

Hoe kan ik bewijzen dat de stickers onjuiste informatie geven?

Mijn vermoeden: door trillingen is er een contact niet meer helemaal OK, waardoor het achterlicht het niet meer doet (of lampje zelf is los/stuk).

Tuurlijk, als je printplaat/moederbord vervangt, is het losse contactje gefixed en probleem opgelost.
Oorzaak was dan echter trillingen/slecht 'soldeerwerk', en niet corrosie door water.

Maar ik kan niet bij mn step, en sta met rug tegen de muur.

[Moneyman]

Je citaat komt uit een ACM-onderzoek waarin vochtschade bij mobiele telefoons wordt besproken en heeft niets met de step uit dit topic te maken.

Je hebt zelf de mobiele telefoons ingebracht in de discussie en als daar een reactie opkomt dan antwoord je dat het niets met het topic te maken heeft. Als het komt op het vlak van waterschade die zie ik niets dat bij steps wezenlijk anders is dan bij mobiele telefoons.

Wat jij nu doet, is een toezegging die door de sector van de mobiele telefonie is gedaan toerekenen aan een Chinese stepfabrikant, die part noch deel is in die toezegging.

Dat kan natuurlijk niet, ondanks dat ze allebei -zoals ik eerder al schreef- gebruik maken van vochtindicatoren.

Jouw stelling dat er alleen sprake kan zijn van vochtschade als er tevens corrosie is, is in deze casus gewoon onjuist.

[alfatrion]

Mijn stelling omtrent de corrosie maakt zeker geen onderdeel uit van de rode lijn.

De rode lijn is:
1. de verkoper draagt in het eerste jaar de bewijslast;
2. de bewijslast betekent dat de verkoper genoegzaam moeten bewijzen dat het gebrek aan overeenstemming het gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een omstandigheid die zich na de aflevering van het goed heeft voorgedaan;
3. een vochtindicator kan zijn afgegaan zonder dat er sprake is van schade.

Dan zeg jij "ja maar de rechter bij mobiele telefoons..." wat je verder niet onderbouwd en wat weerlegd kan worden met een uitspraak van de fabrikanten van mobiele telefoons. De rechtszaken waar je naar verwijst bestaan niet. Ik houd daarom vast aan mijn stelling dat een verkleurde vochtindicator in brengen onvoldoende is om aan de bewijslast te voldoen.

[alfatrion]

Dynafix zegt enkel: stickers beweren dat de step onderwater is gegooid, dus uw garantie is verlopen.

Dat beweren de stickers helemaal niet.

Hoe kan ik bewijzen dat de stickers onjuiste informatie geven?

De step zelf laten onderzoeken op corrosie en dergelijke. Je kan je step gewoon terugkrijgen als je die 100 euro betaald.

[Nijogeth]

Punt is en blijft: ik claim dat de step nooit in de regen is gebruikt (wat wel zou moeten kunnen ivm ipx4 certificering) en tevens niet in de plomp gegooid heb.

Nogmaals, waar staat de step opgeslagen als deze niet in gebruik is?

Bij IPx4 is in de plomp gooien niet nodig. Vochtige lucht na een regenbui kan genoeg zijn.