@methusalem eerlijk gezegd heb ik me nog nooit verdiept in kwakzalverij. Boeit me ook niet. Maar omdat hier op dit forum nogal wat bewonderaars van de VtdK zijn heb ik een voorbeeld gegeven van de selectieve verontwaardiging van deze vereniging.
En ik blijf erbij dat de VtdK selectief mensen en organisaties beschuldigt van vermeende kwakzalverij waar ze anderen sparen. Reden om deze VtdK niet serieus te nemen.
PUNT.
Als het je niet boeit en het ontbeert je aan inhoudelijke kennis over het onderwerp, dan is jouw mening ook niets waard natuurlijk.
Dus als ik zeg dat "specialisten" moedwillig en foutieve behandeling geven waar van bewezen is dat deze behandeling niet goed is, dat dat kwakzalverij is een nergens bij hun vermeld wordt, alleen dat het goede specialisten zijn, dan klopt dat, en dan moet iedereen dat maar geloven.?
En je geeft geen antwoord waarom het niet waar is wat ik zeg.
Kom eens met een concreet voorbeeld in plaats van deze beweringen.
Het is geen bewering, ik heb het ondersteund met onderzoeken, linkjes had ik al geplaatst.
Je bedoelt het voorbeeld waarbij je een link plaatst van een kritisch artikel van de VtdK. Wat dus compleet je standpunt ondermijnt dat ze zich er niet mee bezig houden. En of iets wel of niet werkt staat los van een wel niet goed gedaan onderzoek. Zolang dat laatste niet goed is uitgevoerd kan je het eerste niet onderbouwen. Dat is wat ze zeggen.
Misschien moet je verduidelijken wat je punt is want ik volg je voor geen meter. Of snap je het zelf gewoon niet zo goed?
De Gezondheidsraad heeft, kort gezegd, een rapport laten opstellen over ME/CVS met conclusies. Die Piet Borst publiceert daar op de site van die vereniging een kritisch en doorwrocht betoog over met zijn conclusies.
De Gezondheidsraad heeft, kort gezegd, een rapport laten opstellen over ME/CVS met conclusies. Die Piet Borst publiceert daar op de site van die vereniging een kritisch en doorwrocht betoog over met zijn conclusies.
Wat kan daar op tegen zijn?
Misschien dat hij zich bij de wetenschappelijke feiten moet houden.
Dat is ook wetenschap: discussie, soms zelf ruzie, tussen wetenschappers. Zo ontstaan nieuwe inzichten.
Dat klopt wel. Maar ze doen sws door de naam van de vereniging overkomen alsof weten waarover ze het hebben.
Ze hebben duidelijk meer kennis dan jij... Toegegeven, het is een lage drempel.
Nou, ze moeten gewoon een rechte lijn trekken. En hun mening die niet medisch onderbouwd is als waarheid verkopen. En vooral niet, een mening die totaal niet waar is, zoals medisch all lang bewezen is. En dan heb ik het over dat voorbeeld wat ik aan gaf.
Dat klopt wel. Maar ze doen sws door de naam van de vereniging overkomen alsof weten waarover ze het hebben.
Ze hebben duidelijk meer kennis dan jij... Toegegeven, het is een lage drempel.
Nou, ze moeten gewoon een rechte lijn trekken. En hun mening die niet medisch onderbouwd is als waarheid verkopen. En vooral niet, een mening die totaal niet waar is, zoals medisch all lang bewezen is. En dan heb ik het over dat voorbeeld wat ik aan gaf.
Ach ja, het stuk past niet in uw straatje. Dat is wel duidelijk.
Ze hebben duidelijk meer kennis dan jij... Toegegeven, het is een lage drempel.
Nou, ze moeten gewoon een rechte lijn trekken. En hun mening die niet medisch onderbouwd is als waarheid verkopen. En vooral niet, een mening die totaal niet waar is, zoals medisch all lang bewezen is. En dan heb ik het over dat voorbeeld wat ik aan gaf.
Ach ja, het stuk past niet in uw straatje. Dat is wel duidelijk.
