Proef rechtszaak aanmaningskosten verkeersboete

[BL2]

Dan moet je, als je arm bent, dus nog een beetje beter opletten. Zo simpel is het.

Dat is wel heel erg kort door de bocht.

Prima bocht welke Lady1234 hier benoemd
Het is allemaal zo simpel, een boete is een straf welke je krijgt. Betaal je niet, volgt er wat meer straf.
Al op de lagere school leerde ik dat je van straf nooit beter wordt, dus de reden van de straf moet je ontlopen, je leven lang.......

[Cro]

100 euro boete wordt na de eerste verhoging 150 euro. Die 150 euro wordt na de tweede verhoging 300 euro.

Dat is bij elkaar 300 procent verhoging.

Dat is een nogal forse straf op te laat betalen.

Dan schuiven die percentages wel en zijn ze anders per overtreding, zoals ik al aangaf, bij mijn laatste boete die ik hier heb liggen is het 40% verhoging eerste verhoging en 162% 2de verhoging bovenop het initiële bedrag.

[Cro]

Het is blijkbaar een hype tegenwoordig
Zelf iets uitvreten en dan via juridische weg het proces waar men zelf verantwoordelijk voor is ondermijnen en aanvechten.

Natuurlijk is het eigen verantwoording om boetes te vermijden dan wel tijdig te betalen. Maar dat rechtvaardigt natuurlijk niet de exceptionele verhoging van 200%.

En waarom zou dat niet rechtvaardig zijn, ik heb de vraag al vaker gesteld in dit topic, als je geen forse verhogingen wil doorvoeren, welk middel wil je dan gebruiken zodat boetes op tijd betaald worden en mensen de boete niet naast zich neer gaan leggen.

[16again]

En waarom zou dat niet rechtvaardig zijn

Waarom wel?
Op geen enkele andere onbetaalde rekening volgen dergelijke verhogingen.
Geld lenen bij een woekeraar is goedkoper.

[Cro]

En waarom zou dat niet rechtvaardig zijn

Waarom wel?
Op geen enkele andere onbetaalde rekening volgen dergelijke verhogingen.
Geld lenen bij een woekeraar is goedkoper.

Omdat een boete een straf en afschrik middel moet zijn, en als mensen boetes naast zich neer kunnen leggen omdat de verhoging ze niet raakt, is die boete dus niet effectief. Dus daarom wederom de vraag, als we geen verhogingen willen, wat gaan we dan doen om te zorgen dat deze mensen in ieder geval hun straf niet kunnen ontlopen. Moeten dan de initiële boetes bijvoorbeeld zo hoog gemaakt worden dat verhogen niet nodig is? Dat lijkt me toch ook niet iets dat we willen.

En bij andere onbetaalde rekeningen zie je dat probleem ook, genoeg mensen die de maximale incasso kosten simpelweg negeren omdat ze niet hoog genoeg zijn. Later in het proces kan dat dan duur uitvallen, maar ik denk ik ook niet dat we moeten willen dat iedere verkeersboete een juridisch proces wordt omdat de sancties bij niet betalen niet hoog genoeg zijn. Onze rechtsspraak is al overbelast...

[Lady1234]

Dan lenen ze toch maar bij die woekeraar?

Kunnen ze hier een topic starten over Saldodipje of zo.

[crazyme]

Die extreme verhoging heeft als doel om het aantal bezwaren te beperken.

Volgens mij kan je pas bezwaar maken wanneer alle betalingstermijnen zijn verlopen.

Zo staat er dus een extreme boete op het niet eens zijn met een bekeuring.

[rwolters]

Wordt weer een oeverloze discussie. @NickP: ga gewoon samen met onze expert alfatrion een proefproces beginnen tegen de overheid. Dan weet je echt waar je aan toe bent. Hier kunnen mensen je gelijk geven of juist niet, maar dat heeft geen enkele waarde. Wat wij vinden helpt niet voor de argumentatie in deze casus als je tot aan het hoogste orgaan gaat.

Aamgezien je redelijk overtuigd lijkt van je gelijk moet het toch geen probleem zijn om hier een beetje tijd in de steken?

[juliomariner]

Die extreme verhoging heeft als doel om het aantal bezwaren te beperken.

Volgens mij kan je pas bezwaar maken wanneer alle betalingstermijnen zijn verlopen.

Zo staat er dus een extreme boete op het niet eens zijn met een bekeuring.

Het klopt dat je de boete eerst moet betalen echter u hoeft niet te wachten tot de laatste herinnering. U kunt dus direct nadat u het boetebedrag heeft betaald bezwaar maken.

[Moneyman]

Jemig wat negatief.

Zo kan je het bekijken als het niet is wat je hoopt. Je zou het ook realistisch of verhelderend kunnen noemen.

Praten gaat niet helpen, bij het cbji.
En iemand die in de schulden zit kan vaak niet betalen, ook niet met een betalingsregeling.

Onzin. Er is prima te praten met het CJIB. En er zijn ook prima regelingen te treffen, zélfs als de zaak al lang en breed bij de deurwaarder ligt. Je moet allen niet wachten tot een dag voor de executieverkoop of totdat er loonbeslag ligt - dán ben je inderdaad rijkelijk te laat.

Dit onderwerp is de laatste weken uitgebreid in het nieuws geweest, het meerendeel van de mensen die niet op tijd betalen heeft gewoon het geld niet, dat is geen onwil.

Ook onzin. Slechts 6% van de schulden in Nederland zijn zogenaamde problematische schulden. De publieke opinie doet heel graag alsof die 6% representatief is voor álle schulden, maar dat is uiteraard niet het geval.

En nobel streven. Maar juist deze kosten zijn makkelijk vermijdbaar - want een direct gevolg van het eigen handelen. Daar ligt dus ook in vrijwel alle gevallen de oplossing, niet in de kosten aan het einde van het traject.

Het staat niet ter discussie of deze kosten vermijdbaar zijn, maar of deze rechtvaardig zijn.

Het één kan niet zonder het ander. Aan een rechtvaardigheidstoets gaat immers een proportionaliteitstoets en een subsidiariteitstoets vooraf.

De empathie spat er vanaf. (not)

Ddeze negatievelingen zullen wel gearriveerde vijftigers (of ouder) die 30 km/h in de stad en 70 km/hop de snelweg rijden, en voor een groen verkeerslicht stoppen want het zou wel eens op oranje kunnen springen.

Zó'n post schrijven en dan over "emp[athie" durven beginnen...

Maar alleen bij verkeersboetes is het 300 procent. Dat vind ik onaanvaardbaar.

Het maakt je zaak niet sterker door er onjuist argumenten voor te gebruiken.

Als men het bepaalde wetten of regels niet eens is, moet men bij de politiek zijn om dan wellicht verandering te bewerkstelligen. Niet bij de rechter.

Exact. Ik steun het onderwerp van dit topic van harte (want de bedragen zijn écht serieus (te) hoog, maar om daar iets aan te doen is dit niet de aangewezen weg.

Maar beste nickp, dan kan je toch gewoon zelf even door rood of te hard rijden? Heb je gelijk je casus binnen.

Exact. De reden dat hij iemand anders zoekt is natuurlijk wel duidelijk: de financiële risico's liggen dan niet bij hem, maar bij degene die toch al niet kan betalen.

Die extreme verhoging heeft als doel om het aantal bezwaren te beperken.

Volgens mij kan je pas bezwaar maken wanneer alle betalingstermijnen zijn verlopen.

Zo staat er dus een extreme boete op het niet eens zijn met een bekeuring.

In één woord: onzin.

[PGros]

Als een verkeersboete te laat wordt betaald dan volgen aanmaningskosten van eerst 50 procent en daarna 100 procent. De originele boete wordt dus verdriedubbeld. Dit is in feite een straf op te laat betalen.
Ik ben ervan overtuigd dat deze aanmaningskosten onrechtmatig zijn. Al was het maar omdat de aanmaningskosten bij alle andere boetes (zoals strafboete en bestuurlijke boete) slechts 20 euro bedragen.

De oplossing is dus de andere boetes (zoals strafboete en bestuurlijke boete) ook te verhogen naar 50% en later nog eens 100% bij niet op tijd betalen. Dan zijn ze gelijk.

[criticus2]

Tip voor TS: als je een boete wilt om in behandeling te nemen met je bezwaren: rijd gewoon even een keer lekker hard langs een flitspaal, of door een roodlicht waar camera staat. Kwestie van geduld vervolgens tot je de situatie hebt die je aan de kaak wilt stellen. Heb je niemand anders voor nodig.

opmerking: ik vind het eigenlijk kul dat mensen die wel de kosten van bezit en rijden van een auto kunnen dragen, een boete niet zouden kunnen betalen....wel kunnen tanken, onderhouden, ooit aan hebben kunnen schaffen, verzekering, wegenbelasting... Lijkt mij stug dat een boete op totale jaarlasten van de totale autokosten zo`n wissel trekt dat het dan ineens niet meer lukt... dan moet je je denk ik serieus gaan afvragen of die auto niet beter eruit kan...

En als je slim bent hoef je, ook wanneer je regelmatig te hard zou rijden, helemaal geen boetes te krijgen, kwestie van de FM app installeren en gebruiken. Alleen die ene die echt net staat mis je dan misschien, maar die kans is heel erg klein...

[Morgan le Fay]

Het is blijkbaar een hype tegenwoordig
Zelf iets uitvreten en dan via juridische weg het proces waar men zelf verantwoordelijk voor is ondermijnen en aanvechten.

Natuurlijk is het eigen verantwoording om boetes te vermijden dan wel tijdig te betalen. Maar dat rechtvaardigt natuurlijk niet de exceptionele verhoging van 200%.

En waarom zou dat niet rechtvaardig zijn, ik heb de vraag al vaker gesteld in dit topic, als je geen forse verhogingen wil doorvoeren, welk middel wil je dan gebruiken zodat boetes op tijd betaald worden en mensen de boete niet naast zich neer gaan leggen.

Weet het beter gemaakt we gaan degenen die een boete krijgen in de watten leggen. Oohhh wat erg u heeft een boete gekregen omdat en u kan de extra kosten niet betalen... . Weet u hoeft die niet betalen, is dat de oplossing? Blijft nog steeds het feit staan dat er een overtreding is begaan. En daar zit m de kneep. Als je uitzonderingen gaat maken krijg je klasse justitie en daar zit niemand op te wachten.
Ik blijf erbij portemonnee of vrijheid daar pak je volwassenen mee. Kinderen tot 16 jaar is een ander verhaal(iets met nog niet volgroeide hersenen). En een ambtenaar werk hard voor zijn/haar geld dus ook de tijd die het verwerken van een boete kost moet betaald worden= ook het up to date houden van computer.
Doe je dit allemaal niet dan gaan de belastingen op andere fronten weer omhoog.

[Onkruid71]

Er zijn ook mensen die op werktijden moeten werken en op afstand, waardoor openbaar vervoer onmogelijk is. Om toch te werken zullen ze dan met de auto moeten. Maar dat wil niet zeggen dat het salaris de meerkosten van een auto denkt.
Dit is maar een voorbeeld.

[Lady1234]

Er zijn ook mensen die op werktijden moeten werken en op afstand, waardoor openbaar vervoer onmogelijk is. Om toch te werken zullen ze dan met de auto moeten. Maar dat wil niet zeggen dat het salaris de meerkosten van een auto denkt.
Dit is maar een voorbeeld.

Dus iemand met een minimumloon en een echt nodige auto hoeft geen boetes te betalen?

Zoiets?

[Onkruid71]

Er zijn ook mensen die op werktijden moeten werken en op afstand, waardoor openbaar vervoer onmogelijk is. Om toch te werken zullen ze dan met de auto moeten. Maar dat wil niet zeggen dat het salaris de meerkosten van een auto denkt.
Dit is maar een voorbeeld.

Dus iemand met een minimumloon en een echt nodige auto hoeft geen boetes te betalen?

Zoiets?

Dat staat er niet.

[kuklos]

Er zijn ook mensen die op werktijden moeten werken en op afstand, waardoor openbaar vervoer onmogelijk is. Om toch te werken zullen ze dan met de auto moeten. Maar dat wil niet zeggen dat het salaris de meerkosten van een auto denkt.
Dit is maar een voorbeeld.

Dus iemand met een minimumloon en een echt nodige auto hoeft geen boetes te betalen?

Zoiets?

Dat staat er niet.

Wat bedoel je dan wel?

[Onkruid71]

Dat was gewoon een reactie naar criticus.

[NickP]

Het is een tamelijk ontspoorde discussie geworden.

Mijn punt is niet dat boetes onterecht zijn en ik ben het helemaal eens dat boetes betaald moeten worden.

Mijn enige punt is dat de minister van justitie in 2010 enkel voor verkeersboetes bizar hoge aanmaningskosten heeft ingevoerd om een gat in de begroting te dichten. Zo hoort een overheid geen beleid te maken.

Een boete moet betaald worden en als niet wordt betaald moeten incassomaatregelen worden genomen. Voor aanmaningen (een briefje) mogen kosten worden gerekend, maar geen honderden euro’s. Wordt ook na aanmaningen niet betaald dan heeft de overheid een scala aan mogelijkheden (loonbeslag, invorderen voertuig, arresteren, etc).

Het niet betalen van een boete heeft niets te maken met de oorspronkelijke overtreding. Een extra boete van 200 procent op de oorspronkelijke boete voor te laat betalen is destructief.

Natuurlijk hadden mensen de boete moeten betalen. Maar er wordt nu per jaar 137 miljoen aan aanmaningskosten in rekening gebracht (900.000 verhogingen). Daar wordt niemand beter van. Want de mensen die het betreft hebben hun leven niet op orde (anders hadden ze wel betaald, dat is immers de rationele beslissing). Die mensen worden verder de afgrond in geduwd met gekke ophogingen en dat kost de maatschappij alleen maar meer geld.

Ik heb inmiddels contact met schuldhulpverleners. In die hoek vind ik vast iemand.

[Morgan le Fay]

Dat is een betere optie. Vanuit die kant wordt het beter verwerkt. Daar komt alles op een "hoop" en komt het beslagvrije voet verhaal boven water.