NickP schreef: ↑26 dec 2023 15:26
Jemig wat negatief.
Zo kan je het bekijken als het niet is wat je hoopt. Je zou het ook realistisch of verhelderend kunnen noemen.
HandigeHarrie schreef: ↑26 dec 2023 16:22
Praten gaat niet helpen, bij het cbji.
En iemand die in de schulden zit kan vaak niet betalen, ook niet met een betalingsregeling.
Onzin. Er is prima te praten met het CJIB. En er zijn ook prima regelingen te treffen, zélfs als de zaak al lang en breed bij de deurwaarder ligt. Je moet allen niet wachten tot een dag voor de executieverkoop of totdat er loonbeslag ligt - dán ben je inderdaad rijkelijk te laat.
HandigeHarrie schreef: ↑26 dec 2023 16:22
Dit onderwerp is de laatste weken uitgebreid in het nieuws geweest, het meerendeel van de mensen die niet op tijd betalen heeft gewoon het geld niet, dat is geen onwil.
Ook onzin. Slechts 6% van de schulden in Nederland zijn zogenaamde problematische schulden. De publieke opinie doet heel graag alsof die 6% representatief is voor álle schulden, maar dat is uiteraard niet het geval.
16again schreef: ↑26 dec 2023 15:33
Moneyman schreef: ↑26 dec 2023 14:57
En nobel streven. Maar juist deze kosten zijn makkelijk vermijdbaar - want een direct gevolg van het eigen handelen. Daar ligt dus ook in vrijwel alle gevallen de oplossing, niet in de kosten aan het einde van het traject.
Het staat niet ter discussie of deze kosten vermijdbaar zijn, maar of deze rechtvaardig zijn.
Het één kan niet zonder het ander. Aan een rechtvaardigheidstoets gaat immers een proportionaliteitstoets en een subsidiariteitstoets vooraf.
Een Wiskunde Student schreef: ↑26 dec 2023 17:44
De empathie spat er vanaf. (not)
Ddeze negatievelingen zullen wel gearriveerde vijftigers (of ouder) die 30 km/h in de stad en 70 km/hop de snelweg rijden, en voor een groen verkeerslicht stoppen want het zou wel eens op oranje kunnen springen.
Zó'n post schrijven en dan over "emp[athie" durven beginnen...
NickP schreef: ↑26 dec 2023 17:54
Maar alleen bij verkeersboetes is het 300 procent. Dat vind ik onaanvaardbaar.
Het maakt je zaak niet sterker door er onjuist argumenten voor te gebruiken.
Lady1234 schreef: ↑26 dec 2023 18:25
Als men het bepaalde wetten of regels niet eens is, moet men bij de politiek zijn om dan wellicht verandering te bewerkstelligen. Niet bij de rechter.
Exact. Ik steun het onderwerp van dit topic van harte (want de bedragen zijn écht serieus (te) hoog, maar om daar iets aan te doen is dit niet de aangewezen weg.
Arizonakid schreef: ↑26 dec 2023 20:23
Maar beste nickp, dan kan je toch gewoon zelf even door rood of te hard rijden? Heb je gelijk je casus binnen.
Exact. De reden dat hij iemand anders zoekt is natuurlijk wel duidelijk: de financiële risico's liggen dan niet bij hem, maar bij degene die toch al niet kan betalen.
crazyme schreef: ↑27 dec 2023 06:36
Die extreme verhoging heeft als doel om het aantal bezwaren te beperken.
Volgens mij kan je pas bezwaar maken wanneer alle betalingstermijnen zijn verlopen.
Zo staat er dus een extreme boete op het niet eens zijn met een bekeuring.
In één woord: onzin.