Pas op: gedupeerd door Solar Groningen

[Zonnepanelen2277]

Kvk gegevens (publiekelijk toegankelijk):
Handelsnaam: Solar Groningen
Eigenaar: Jeroen I.
KvK-nummer: 86015036

Wij zijn slachtoffer geworden van diefstal en oplichting door Solar Groningen. Hij heeft bij ons apparatuur voor zonnepanelen 'gekocht', maar de factuur nooit betaalt. Pas dus op, de materialen die dit bedrijf verkoopt en installeert zijn dus mogelijk van diefstal afkomstig.

Zijn werkwijze was als volgt:
-Jeroen belt 5 minuten voor onze sluitingstijd met een grote 'spoedbestelling die de volgende werkdag geleverd moet worden'. Hij zegt dat het onmiddellijk verstuurd moet worden omdat het anders te laat is, en belooft vandaag te betalen.
-Wanneer betaling uitblijft verwijst hij naar een zogenaamde 'boekhouder' die de rekening zal gaat betalen.
-Wanneer er na lange tijd nog steeds niet betaald is wordt door ons een incassobureau ingeschakeld. Brieven van het incassobureau worden genegeerd en de telefoon niet opgenomen.

Wij zullen het hier niet bij laten en gaan vervolgstappen nemen. Intussen zouden we graag willen waarschuwen voor deze man. Ook zijn we benieuwd of er meer slachtoffers zijn, mogelijk kunnen we gezamenlijk in actie komen.

[Zonnepanelen2277]

Beste,

Ook wij zijn op dezelfde manier benaderd door Jeroen van Solar Groningen. Helaas is het al een jaar geleden en nog geen factuur betaald. Materiaal met spoed geleverd en zijn compagnon ging het betalen. Na vele telefoontjes waren we er klaar mee en zijn we verder gegaan. Het incasso bureau erop, en zelfs een rechterlijke uitspraak heeft niets veranderd.
Hij schijnt op een geheim adres ingeschreven te staan krijgen wij terug van het incasso bureau. Beter gezegd er valt hier niets te halen. We zijn dus al met 3 opgelichte bedrijven. Ik denk dat we Stegeman maar moeten gaan inschakelen en kijken of we dan verder komen?

Laten we de krachten bundelen en Nederland kennis laten maken met deze man

[Moneyman]

Vervelend. Maar van oplichting en diefstal is (op basis van wat je hier schrijft) helemaal geen sprake. Er is slechts sprake van wanprestatie. Kijk dus uit dat je niet straks zélf een claim aan je broek hebt wegens smaad of laster.

Je hebt daarnaast niets aan andere slachtoffers. Je moet gewoon dagvaarden en beslag laten leggen. Maar vraag je wel eerst goed af of er wel of niet sprake is van een kale kip.

[Lady1234]

Als iemand kan bellen voor een “spoedbestelling”, kan die persoon ook betalen. Staat per omgaande op de rekening.

Jammer, misschien geld weggegooid aan een onbekende afnemer.

[Nevyn]

Levering na betaling (boter bij de vis) en dat kan tegenwoordig heel snel.

[16again]

Vervelend. Maar van oplichting en diefstal is (op basis van wat je hier schrijft) helemaal geen sprake.

Mij is uit het verhaal wel duidelijk dat het nooit de bedoeling was om te betalen, dat maakt het wel oplichting.

[BL2]

Het is mij nog nooit gelukt een bestelling af te nemen bij een bedrijf zonder vooraf te betalen.
Zomaar leveren aan een totaal onbekenden zonder betaling vooraf is toch wel erg dom.....
En nu maar hopen dat de ontvanger echt deze Jeroen met KvK nummer ..... is, anders doe je nog openbaar een valse beschuldiging.

[angel1978]

Het is mij nog nooit gelukt een bestelling af te nemen bij een bedrijf zonder vooraf te betalen.
Zomaar leveren aan een totaal onbekenden zonder betaling vooraf is toch wel erg dom.....
En nu maar hopen dat de ontvanger echt deze Jeroen met KvK nummer ..... is, anders doe je nog openbaar een valse beschuldiging.

Dat is dan echt je eigen onkunde. De afgelopen jaren heb ik talloze artikelen besteld ( o.a. bij bol ) en achteraf de factuur betaald. Ook heb ik badkamers en ander sanitair, een keuken en zelfs een auto besteld en gekregen en pas na leveren de factuur betaald door het bedrag over te maken per bank.
Zeker bij bedrijven onderling is het echt niet gek om achteraf te factureren.

[Moneyman]

Vervelend. Maar van oplichting en diefstal is (op basis van wat je hier schrijft) helemaal geen sprake.

Mij is uit het verhaal wel duidelijk dat het nooit de bedoeling was om te betalen, dat maakt het wel oplichting.

Welnee. Je hoort slechts de kant van de gedupeerde. Dat er sprake zou zijn van diefstal of oplichting, blijkt nog nergens uit.

[HandigeHarrie]

Vervelend. Maar van oplichting en diefstal is (op basis van wat je hier schrijft) helemaal geen sprake. Er is slechts sprake van wanprestatie. Kijk dus uit dat je niet straks zélf een claim aan je broek hebt wegens smaad of laster.

Je hebt daarnaast niets aan andere slachtoffers. Je moet gewoon dagvaarden en beslag laten leggen. Maar vraag je wel eerst goed af of er wel of niet sprake is van een kale kip.

Wanprestatie ? Vreemde term om hier te gebruiken, het is gewoon een wanbetaler toch? Die gaat er volgens Ts vandoor met de zonnepanelen zonder deze te betalen.

[Een Wiskunde Student]

Vervelend. Maar van oplichting en diefstal is (op basis van wat je hier schrijft) helemaal geen sprake.

Mij is uit het verhaal wel duidelijk dat het nooit de bedoeling was om te betalen, dat maakt het wel oplichting.

Het lijkt mij best aannemelijk dat we het hier over oplichting hebben

Solar Groningen is een eenmanszaak gevestigd in een appartement van 89 m2 met een woonfunctie. ( van Leeuwenhoeklaan 37 Groningen). Misschien dat je daar eens op bezoek gaan.

Alle genoemde gegevens zijn openbaar

[Moneyman]

Wanprestatie ? Vreemde term om hier te gebruiken, het is gewoon een wanbetaler toch?

Een wanbetaler is iemand die wanprestatie pleegt. Het is geen vreemde term, het is de enige juridische term die sowieso juist is.

Vervelend. Maar van oplichting en diefstal is (op basis van wat je hier schrijft) helemaal geen sprake.

Mij is uit het verhaal wel duidelijk dat het nooit de bedoeling was om te betalen, dat maakt het wel oplichting.

Het lijkt mij best aannemelijk dat we het hier over oplichting hebben

Solar Groningen is een eenmanszaak gevestigd in een appartement van 89 m2 met een woonfunctie. ( van Leeuwenhoeklaan 37 Groningen). Misschien dat je daar eens op bezoek gaan.

Alle genoemde gegevens zijn openbaar

Vertel eens, waarom zou ik daar op bezoek moeten gaan? Welke conclusies denk jij te kunnen trekken uit het gegeven dat deze eenmanszaak gevestigd is aan een woonadres? En hoe zou dit de veronderstelde oplichting moeten onderbouwen?

Kortom; maak je verhaal eens concreet. Dan hebben we het tenminste ergens over.

[HandigeHarrie]

Wanprestatie ? Vreemde term om hier te gebruiken, het is gewoon een wanbetaler toch?

Een wanbetaler is iemand die wanprestatie pleegt. Het is geen vreemde term, het is de enige juridische term die sowieso juist is.
[

Het wemelt van de wanbetalers op rechtspraak.nl; dus op een forum voor leken is het een term die voldoet en m.i. beter begrepen wordt door de lezers dan de term "wanprestatie" die op dit forum voortdurend gebezigd wordt als er sprake is van een leverancier die zijn verplichtingen niet nakomt.

[witte angora]

Wanprestatie ? Vreemde term om hier te gebruiken, het is gewoon een wanbetaler toch?

Een wanbetaler is iemand die wanprestatie pleegt. Het is geen vreemde term, het is de enige juridische term die sowieso juist is.
[

Het wemelt van de wanbetalers op rechtspraak.nl; dus op een forum voor leken is het een term die voldoet en m.i. beter begrepen wordt door de lezers dan de term "wanprestatie" die op dit forum voortdurend gebezigd wordt als er sprake is van een leverancier die zijn verplichtingen niet nakomt.

Het lijkt mij dat iemand die beroepsmatig met deze materie bezig is niet anders kan dan de juridisch correcte kwalificaties te gebruiken.

[Moneyman]

Wanprestatie ? Vreemde term om hier te gebruiken, het is gewoon een wanbetaler toch?

Een wanbetaler is iemand die wanprestatie pleegt. Het is geen vreemde term, het is de enige juridische term die sowieso juist is.
[

Het wemelt van de wanbetalers op rechtspraak.nl; dus op een forum voor leken is het een term die voldoet en m.i. beter begrepen wordt door de lezers dan de term "wanprestatie" die op dit forum voortdurend gebezigd wordt als er sprake is van een leverancier die zijn verplichtingen niet nakomt.

Dus je beargumenteert dat de juiste termen niet gebruikt mogen worden omdat "leken" (wie dat dan ook moge zijn) het anders niet begrijpen...? Wonderlijk.

Als je het niet erg vindt, houd ik het bij de juiste termen.

Ik zou overigens nog eens beter kijken op rechtspraak.nl, want daar wordt niemand veroordeeld wegens wanbetaling, maar wel wegens wanprestatie. Een wanpresteerder is heel simpel: iemand die niet de afgesproken prestatie levert. Bij de verkoper is dat het goed leveren, bij de koper is dat de betaling verrichten. Moeilijker is het niet.

[Pieter_078]

door Moneyman » 05 jan 2024 16:47

Vervelend. Maar van oplichting en diefstal is (op basis van wat je hier schrijft) helemaal geen sprake. Er is slechts sprake van wanprestatie. Kijk dus uit dat je niet straks zélf een claim aan je broek hebt wegens smaad of laster.

Je hebt daarnaast niets aan andere slachtoffers. Je moet gewoon dagvaarden en beslag laten leggen. Maar vraag je wel eerst goed af of er wel of niet sprake is van een kale kip.

Dat ben ik niet met je eens. Als je ten minste twee schuldeisers hebt, dan kun je ook een faillissementsverzoek doen. Persoonlijk failliet gaan is toch net even iets anders dan een incassozaak. Ik zou van het eerste meer wakker liggen.

[Speedy123]

Vervelend. Maar van oplichting en diefstal is (op basis van wat je hier schrijft) helemaal geen sprake. Er is slechts sprake van wanprestatie. Kijk dus uit dat je niet straks zélf een claim aan je broek hebt wegens smaad of laster.

Je hebt daarnaast niets aan andere slachtoffers. Je moet gewoon dagvaarden en beslag laten leggen. Maar vraag je wel eerst goed af of er wel of niet sprake is van een kale kip.

Veel te kort door de bocht. Als de afnemer van de voren al niet van plan was te gaan betalen, dan kan de actie wel degelijk als oplichting geclassificeerd worden.

De afnemer beloofde immers binnen een dag te betalen, pas na die belofte is de verkoper overstag gegaan om met spoed te leveren. Als de afnemer dan helemaal niet binnen een dag betaald en pas een dag later verwijst naar een derde partij die de rekening zou moeten gaan voldoen, dan mag je mijn inziens concluderen dat de afnemer nimmer van plan geweest is om binnen een dag te betalen.

[Moneyman]

Ja, "als" ja. Dat kan je alleen niet aantonen - óók niet met het feit dat een gedane belofte niet waargemaakt wordt. Vandaar: wanprestatie.

[Speedy123]

Ja, "als" ja. Dat kan je alleen niet aantonen - óók niet met het feit dat een gedane belofte niet waargemaakt wordt. Vandaar: wanprestatie.

Daar gaat het niet om, jij hebt het over: kijk maar uit. Denk dat dat wel meevalt. Als de niet betalende afnemer er een zaak van wil maken, zal de rechter hem ongetwijfeld vragen waarom hij niet betaald heeft. De rechter zal dan beslissen of hij het verhaal van de afnemer geloofwaardig vind of dat er hier sprake van is dat afnemer nimmer van plan was te betalen.

[Moneyman]

Ja, "als" ja. Dat kan je alleen niet aantonen - óók niet met het feit dat een gedane belofte niet waargemaakt wordt. Vandaar: wanprestatie.

Daar gaat het niet om, jij hebt het over: kijk maar uit.

Daar gaat het juist wél over, want dat is wat je probeert te weerleggen.

Feit is dat er sprake is van wanprestatie. Dáár kan je dus ook zonder problemen van alles over zeggen. De beschuldiging van oplichting gaat echter veel verder, en kan TS niet bewijzen. En dan geldt dus "kijk uit".

Ik moet zeggen dat ik niet echt een goede reden zie waarom je het duiden van de juiste juridische kaders zou moeten gaan weerleggen, maar goed....

[Speedy123]

Ja, "als" ja. Dat kan je alleen niet aantonen - óók niet met het feit dat een gedane belofte niet waargemaakt wordt. Vandaar: wanprestatie.

Daar gaat het niet om, jij hebt het over: kijk maar uit.

Daar gaat het juist wél over, want dat is wat je probeert te weerleggen.

Feit is dat er sprake is van wanprestatie. Dáár kan je dus ook zonder problemen van alles over zeggen. De beschuldiging van oplichting gaat echter veel verder, en kan TS niet bewijzen. En dan geldt dus "kijk uit".

Ik moet zeggen dat ik niet echt een goede reden zie waarom je het duiden van de juiste juridische kaders zou moeten gaan weerleggen, maar goed....

Tja, als het loopt als een eend, als het kwaakt als een eend, dan is is het vrijwel zeker een eend.

Oplichters maken altijd gebruik van de truuk om druk te zetten. Vlak voor sluitingstijd komt de vraag, als u nu met spoed kan leveren, dan betaal ik vandaag nog. Door die druk wijkt de leverancier af van zijn normale procedures voor leveren op krediet en levert met spoed uit.
Dan blijft de beloofde betaling op dezelfde dag ineens uit. Nadat de leverancier reclameert veranderd het verhaal, nu moet ineens iemand anders betalen, ligt de fout bij een ander. En uiteraard wordt er ook daarna nimmer betaald.