Contactlens gebroken na 2 maanden

[16again]

Maar de rechter kan wel aannemelijk achten dat het schoonmaken door TS te hardhandig gebeurd is.

De verkoper moet bewijzen dat het stuk gaan van de lenzen veroorzaakt is door TS en de rechter komt niet op dat oordeel op basis van het feit dat de lenzen het twee maanden hebben volgehouden. Een conformiteitsgebrek kan zich ook pas na twee maanden openbaren.

TS verklaart zelf dat dit bij schoonmaken is gebeurd, dat hoeft niet bewezen te worden.

[alfatrion]

Correlatie is geen bewijs voor causatie.

[Jacky&Jack]

Schoonmaken van de lens is zachtjes de vloeistof over de lens wrijven, de lens licht in je hand. Op het moment van schoonmaken brak de lens in tweeën, naar mijn idee heb ik geen druk op de lens uitgeoefend.

[Nijogeth]

In de wet staat dat er een omgekeerde bewijslast is voor de eerste twaalf maanden de koop, daar gaat de rechter echt geen twee maanden van maken.

Dat beweert ook niemand. Maar de rechter kan wel aannemelijk achten dat het schoonmaken door TS te hardhandig gebeurd is.

Dan nog staat in de wet dat de verkoper het moet bewijzen, niet iets aannemelijk maken.

Ik denk, en ik verwacht een rechter ook, dat een 99% kans dat een harde lens kapot gaat door schoonmaken en het verhaal van TS dat de lens kapot ging tijdens het schoonmaken genoeg is als bewijs.

Daarbij in acht nemende dat je echt wel voelt als er iets niet goed is met een harde lens, kun je zeggen dat het 99,99% zeker is dat het daardoor gebeurde.

[angel1978]

Denken en kas heeft echt niets met bewijzen te maken.

[Nijogeth]

Schoonmaken van de lens is zachtjes de vloeistof over de lens wrijven, de lens licht in je hand. Op het moment van schoonmaken brak de lens in tweeën, naar mijn idee heb ik geen druk op de lens uitgeoefend.

Het gebeurt weleens, is mij ook wel eens overkomen. Aangezien ik zelf maar 6 maanden deed met harde lenzen, omdat ik toch iedereen 6 maanden mijn ogen laat checken (ook de reden dat ik nu weer zachte lenzen draag), was het dan altijd balen. Maar ik werd van tevoren gewaarschuwd dat schoonmaken niet goed is voor harde lenzen, maar niet schoonmaken niet goed is voor het zicht.

[Nijogeth]

Denken en kas heeft echt niets met bewijzen te maken.

Hoeveel mensen zijn er wel niet veroordeeld vanwege bewijs dat niet helemaal 100% sluitend is, maar alles 1 kant op wijst en de verdachte zelf zwijgt?

[angel1978]

Schoonmaken van de lens is zachtjes de vloeistof over de lens wrijven, de lens licht in je hand. Op het moment van schoonmaken brak de lens in tweeën, naar mijn idee heb ik geen druk op de lens uitgeoefend.

Het gebeurt weleens, is mij ook wel eens overkomen. Aangezien ik zelf maar 6 maanden deed met harde lenzen, omdat ik toch iedereen 6 maanden mijn ogen laat checken (ook de reden dat ik nu weer zachte lenzen draag), was het dan altijd balen. Maar ik werd van tevoren gewaarschuwd dat schoonmaken niet goed is voor harde lenzen, maar niet schoonmaken niet goed is voor het zicht.

In 25 jaar schoonmaken nog nooit een lens gesloopt. Dat zou genoeg bewijs moeten zijn als we die redenatie volgen.

[Jacky&Jack]

Ik heb niet gevoeld dat er iets met de lens was. Gezien heb ik het ook niet tijdens het schoonmaken omdat ik dan geen lens draag en ik lenzen draag om scherp te kunnen zien.

[angel1978]

Denken en kas heeft echt niets met bewijzen te maken.

Hoeveel mensen zijn er wel niet veroordeeld vanwege bewijs dat niet helemaal 100% sluitend is, maar alles 1 kant op wijst en de verdachte zelf zwijgt?

Ga je nu het strafrecht er ook nog bij halen?

[Jacky&Jack]

Ik ga elk jaar voor controle en neem elk jaar nieuwe lenzen ivm mijn ogen. De lenzen zouden langer mee moeten/kunnen gaan dan 1 jaar maar dat werkt bij mij niet.

[angel1978]

Ik ga elk jaar voor controle en neem elk jaar nieuwe lenzen ivm mijn ogen. De lenzen zouden langer mee moeten/kunnen gaan dan 1 jaar maar dat werkt bij mij niet.

Mijn laatste setje harde lenzen heeft het 8 jaar uitgehouden. Ondanks regelmatig schoonmaken.

[Jacky&Jack]

Ja de lenzen gaan wel langer mee maar na een jaartje nieuwe zie ik weer scherper dus vandaar dat ik dat doe.

[alfatrion]

Daarbij in acht nemende dat je echt wel voelt als er iets niet goed is met een harde lens, kun je zeggen dat het 99,99% zeker is dat het daardoor gebeurde.

Het probleem is het volgende:

HR 05-11-2021, ECLI:NL:HR:2021:1666, r.o. 3.2
Art. 7:18 lid 2 BW vormt de implementatie van art. 5 lid 3 Richtlijn consumentenkoop2 en moet dan ook richtlijnconform worden uitgelegd. Art. 5 lid 3 Richtlijn consumentenkoop bepaalt dat het daar bedoelde vermoeden geldt “tot bewijs van het tegendeel”. Voor de toepassing van art. 7:18 lid 2 BW betekent dit dat van de kant van de verkoper tegendeelbewijs vereist is. Dit vindt bevestiging in het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de zaak Faber/Hazet Ochten.3 Hierin is overwogen dat wanneer het vermoeden van art. 5 lid 3 Richtlijn consumentenkoop geldt, de verkoper moet “bewijzen dat het gebrek (…) niet bestond bij de aflevering van de goederen”.

De verkoper voert aan:
De lenzen waren bij aflevering conform, omdat ik vind dat een consument een conformiteitsgebrek echt wel voelt en ik vind dat er daarom een 99,99% kans is dat het defect veroorzaakt is door de consument.

De koper voert aan:
Ik heb 30 jaar ervaring met het schoonmaken van lenzen en het is mij nog nooit eerder gebeurt dat lenzen kapot gingen tijdens het schoonmaken. Ik acht het daarom zeer onwaarschijnlijk dat het defect door mij is veroorzaakt.

Ik kan niet zeggen dat het "bewijs" van de verkoper nu zo heel sterk vind, dat geacht moet worden dat er voldoende tegendeelbewijs is geleverd. Sterker nog: het "bewijs" van de verkoper is flinterdun of eigenlijk niet bestaand. Het bestaat uit niets meer dan een aantal boute, onnavolgbaar stellingen.

[Moneyman]

Daarbij in acht nemende dat je echt wel voelt als er iets niet goed is met een harde lens, kun je zeggen dat het 99,99% zeker is dat het daardoor gebeurde.

Hier zit een duidelijke aanname in die op zichzelf al discutabel is. Als een harde lens bijvoorbeeld een inwendig haarscheurtje bevat, voel jij daar helemaal niets van. Toch breekt de lens dan breken bij normale behandeling. En het mooie is dat een breuk, veroorzaakt door een dergelijk scheurtje, ook gewoon achteraf terug te zien is.

Juist daarom komt Pearl niet weg met "eigen schuld, succes ermee". Ze hadden op z'n minst een dergelijk onderzoek moeten doen.

[Lowieze]

Bij Meest gestelde vragen vermeldt Pearle overigens:

“Bij Pearle Opticiens kun je altijd rekenen op kwaliteit. Daarom krijg je op elke bril 2 jaar garantie op productie- en materiaalfouten. Deze garantie geldt ook voor al onze zonnebrillen op sterkte en contactlenzen”

Nu kunnen ze natuurlijk zeggen dat dit voor contactlenzen niet zo bedoeld is, maar het staat er wel dat je ook daar 2 jaar garantie op krijgt.

[16again]

Als een harde lens bijvoorbeeld een inwendig haarscheurtje bevat, voel jij daar helemaal niets van.

Maar wat zie je daar van? Zelfs als het niet voor de pupil zit, kan dat door breking/reflectie van licht voor allerlei schiteringen etc zorgen.

[BreejKC]

Denken en kas heeft echt niets met bewijzen te maken.

Hoeveel mensen zijn er wel niet veroordeeld vanwege bewijs dat niet helemaal 100% sluitend is, maar alles 1 kant op wijst en de verdachte zelf zwijgt?

Nu spreek je jezelf tegen. De verkoper moet 100% bewijzen dat het ontstane gebrek aan de klant te verwijten valt. Kan de verkoper dat binnen 12 maanden niet, omdat zijn bewijs niet 100% sluitend is dan zou de klant in zijn nadeel de kosten moeten dragen?

Het is dus precies andersom. Kan de verkoper binnen die 12 maanden niet voor de volle 100% bewijzen (!) dat het ontstane gebrek aan de klant te verwijten is, dan zijn de kosten voor de verkoper.

[Lowieze]

Maar wat zie je daar van? Zelfs als het niet voor de pupil zit, kan dat door breking/reflectie van licht voor allerlei schiteringen etc zorgen.

Als het niet voor de pupil zit, kan het voor de lenzendrager ook niet voor overlast van reflectie zorgen.
Er zou zeker wel een heel kleine beschadiging in kunnen zitten zonder dat dit irriteert, zeker bij nieuwe lenzen.

[rwolters]

Zie https://www.pearle.nl/service/kwaliteitsgarantie#

Met de kanttekening dat de daar gegeven informatie misleidend is. Ze stellen dat ze twee maanden na aankoop garantie geven op productie- en materiaalfouten, en dat is natuurlijk een lachertje. De wettelijke garantie is gewoon van toepassing, ook (ver) buiten die termijn.

Wat dan wel weer typisch is dat blijkbaar niemand daar ooit iets tegen heeft gedaan. En dat voor een grote keten met heel veel klanten... Zijn alle klanten gek?