NRC dubbel abonnement, 1000 euro teveel betaald

[lordi]

Ik vind dat de openingsposter zeker niet oplettend heeft gehandeld, maar dan kun je altijd nog om coulance vragen. Je hebt misschien geen recht op je geld retour, maar je hebt wel een recht dat jouw klacht normaal wordt afgehandeld door het bedrijf.

Natuurlijk kan je vragen om coulance maar een bedrijf heeft het volste recht om daar "nee" tegen te zeggen. Dat is wat coulance inhoudt: verzoeken om de regels minder strikt te hanteren en een bedrijf kan besluiten om dat wel of niet toe te kennen.

Wie zegt dat de klacht niet normaal is afgehandeld? Enkel omdat TS zijn/haar zin niet heeft gekregen wil niet zeggen dat NRC de klacht niet in behandeling heeft genomen en volgens de regels/voorwaarden heeft afgewikkeld.

[Lowieze]

Maar het is toch eigenlijk absurd dat je dit vraagt van de krant:
“ Meteen opgezegd natuurlijk, en gevraagd hoe het kan dat ze bijna 30euro per maand vragen (het abonnement werd stil verlengd en verhoogd in prijs) voor iets wat duidelijk niet gebruikt werd. Ze willen hier geen antwoord op geven, ook geen verklaring hoe dit kan komen, en zeker geen tegemoetkoming voor ingebruikte diensten”

Je vergeet zelf een abonnement op te zeggen en dan wil je daar een vergoeding voor. Dan vraag je je ook nog af hoe het kan dat ze elke maand een bedrag afschrijven.
Welk antwoord verwacht je dan?

[Lady1234]

Wat hij verwacht? Sorry, sorry, meneer, wij gaan per omgaande € 1.000,00 aan u overmaken, plus een bloemetje als troost.

[moederslink]

Kan hier geen slotje op??
TS kijkt 3 jaar (!!!) de afschriften niet na, ziet dus ook niet de automatische afschrijvingen.
Abonnement loopt gewoon door, dus ja idd dat wordt : de rekening betalen!
We kunnen nog wel pagina.s lang bakkeleien , maar het is toch duidelijk?!

Daarbij komt ook nog : TS reageert überhaupt nergens op.

[Lady1234]

Hij kijkt hier pas over drie jaar.

[Moneyman]

Daarbij komt ook nog : TS reageert überhaupt nergens op.

Die heeft waarschijnlijk geen idee dat Radar z'n topic gisterochtend online heeft gezet.

[HandigeHarrie]

Uit de OP maak ik op dat Ts naast zijn "(digitale) dubbel abonnement" een abonnement had onder hetzelfde klantnummer etc. Dit omdat hij zichzelf een "trouwe klant" noemt, d.w.z. dat hij in december nog steeds het NRC las.
Ts geeft ook meteen aan dat het fout is om dat 3 jaar niet te zien, daar werd geen reactie over gevraagd (maar wel ruimschoots verkregen).
Het kan een administratieve fout zijn, waarbij het digitale abonnement op (telefonisch?) verzoek van Ts tegen het einde van de kortingperiode opgevolgd had moeten worden in een papieren abonnement of opnieuw een digitaal abonnement voor een bepaalde periode. Als NRC dit naast het lopende digitale abonnement in gang heeft gezet i.p.v. opvolgend aan het abonnement dat al liep, dan ligt de fout bij hen.
Als Ts zelf het tweede abonnement via de website heeft aangevraagd (zonder het eerste op te zeggen), dan is het vreemd dat dit naast het eerste abonnement is geregisteerd met hetzelfde klantnummer, kennelijk heeft het abonnementensysteem dit nummer opgepikt tijdens het registreren van het tweede abonnement ? Het lijkt me dat dit anders/klantvriendelijker ingericht zou kunnen zijn: geef een melding dat onder die naam/adres reeds een abonnement loopt, en vraag of het de bedoeling is om een tweede abonnement te starten -wat namelijk zeer onlogisch is.
Bij de papieren krant is de digitale versie voor zover ik weet inbegrepen bij de prijs. Ook als het 2x een digitale krant betreft is die 1000 euro m.i. onverschuldigd betaald (want dubbel op hetzelfde klantnummer, terwijl dit geen enkel doel dient - eventuele huisgenoten kunnen tegelijkertijd de digitale krant lezen). En de termijn om dit terug te vragen is nog niet verlopen, gaf Alfatrion al aan.

[Nijogeth]

Hoe je dat eruit haalt, dat weet ik niet. Ik heb het vermoeden dat TS juist een combinatie had met papieren krant en digitaal abonnement. En dat vervolgens de papieren krant opgezegd werd, maar het digitale gedeelte is doorgelopen en TS daar na 3 jaar achter is gekomen.

[Lowieze]

Ach, zie het maar zo: een aantal vervelo's hier zijn wel weer lekker zoet geweest.

Zegt degene die blijkbaar ook niks beters te doen heeft

[HandigeHarrie]

Hoe je dat eruit haalt, dat weet ik niet. Ik heb het vermoeden dat TS juist een combinatie had met papieren krant en digitaal abonnement. En dat vervolgens de papieren krant opgezegd werd, maar het digitale gedeelte is doorgelopen en TS daar na 3 jaar achter is gekomen.

Zoals ik zei, uit de formulering "trouwe klant" en uit de formulering "dubbel abonnement".

[Bezorgdeburger]

TS was het laatst actief 15 januari 2024 's avonds laat. TS is de enige die verduidelijking kan geven. Alle andere is speculatie en aannames.

[NeoDutchio]

Sterker, wat er nu op de site staat is totaal niet relevant. Drie jaar geleden is er iets afgesproken, maar wat toen op de site stond is nu niet meer na te gaan. Oftewel, forum vullen voor het vullen.

Je hebt duidelijk het internet archief niet geraadpleegd. 13 jan 2021:
https://web.archive.org/web/20210113010 ... -nl/bestel

En sindsdien is het er dus duidelijk niet beter op geworden.

Zo lang niet bekend is wat er toentertijd is afgesproken is dit slechts 1 optie. Ook is de datum van afsluiten niet bekend en is het dus ook niet zeker dat dezelfde informatie op de site stond.
TS kon al een papieren variant hebben en op een telefonische of mail aanbieding ingegaan zijn voor een extra digitale versie (om bv buiten de deur de krant te lezen) en deze vergeten is om op te zeggen.
TS kon ook zelf NRC benaderd hebben om een extra online krant aan te schaffen om bij een langdurige vakantie te kunnen blijven lezen.
Het verhaal dat de fout bij NRC ligt omdat ze in uw ogen nu en ergens in het verleden niet duidelijk genoeg zijn geweest kan pas van toepassing zijn als TS via dat online systeem toentertijd dit afgesloten heeft. En dan is het de vraag of uw mening ook de mening van een rechter zou zijn.

[Lady1234]

Waar maken we ons druk om? Het kan de Ts ook verder helemaal niets schelen.

[alfatrion]

NeoDutchio,

Jij schrijft "wat toen op de site stond is nu niet meer na te gaan."
Ik geef de link: https://web.archive.org/web/20210113010 ... -nl/bestel
En dan verplaats je de doelposten met: "Zo lang niet bekend is wat er toentertijd is afgesproken is dit slechts 1 optie."

Ook is de datum van afsluiten niet bekend en is het dus ook niet zeker dat dezelfde informatie op de site stond.

Kom op zeg. Je kan gewoon aan tussen toen en nu aan de site zien dat ze nooit voldaan hebben aan de wetgeving als het gaat om het verstrekken van essentiële informatie. De informatie van toen geeft alleen wel een mogelijkheid op dat het een proefabonnement was, al kun je afvragen of drie jaar wel een termijn waar de wetgever aan dacht toen ze had over beperkte duur.

Het verhaal dat de fout bij NRC ligt omdat ze in uw ogen nu en ergens in het verleden niet duidelijk genoeg zijn geweest kan pas van toepassing zijn als TS via dat online systeem toentertijd dit afgesloten heeft.

Dat is puur jouw gebrekkige interpretatie. Ik heb over TS ook het nodige geschreven. NRC doet wat fout en TS neemt een fout standpunt in. Wie dé fout heeft gemaakt, hangt af van de details.

[NeoDutchio]

Ook is de datum van afsluiten niet bekend en is het dus ook niet zeker dat dezelfde informatie op de site stond.

Kom op zeg. Je kan gewoon aan tussen toen en nu aan de site zien dat ze nooit voldaan hebben aan de wetgeving als het gaat om het verstrekken van essentiële informatie. De informatie van toen geeft alleen wel een mogelijkheid op dat het een proefabonnement was, al kun je afvragen of drie jaar wel een termijn waar de wetgever aan dacht toen ze had over beperkte duur.

TS spreekt over meer dan 3 jaar dat deze incasso gemist is. Dat zegt niets over wanneer er iets afgesloten is. Dat zegt ook niet hoe het afgesloten is. En dat zegt niet waar er iets afgesloten is. Leuk dat u vind dat er in het verleden in uw ogen iets fout staat, maar wat geeft dat voor hulp aan TS?
U komt aanzetten met een willekeurige link uit een willekeurig jaar waarbij nu echt niet na te gaan is of dat überhaupt iets met het verhaal te maken heeft. En ja, in uw link staan enkel opties met een kennismakingstarief, maar is dat de enige manier geweest om toentertijd te bestellen? Nu kan je ook een site vinden met enkel proefabonnementen. Maar met hetzelfde gemak vind je ook een site waar reguliere abonnementen op afgesloten kunnen worden.
Ook zegt het woord kennismakingstarief niets over de duur van een overeenkomst.

Het verhaal dat de fout bij NRC ligt omdat ze in uw ogen nu en ergens in het verleden niet duidelijk genoeg zijn geweest kan pas van toepassing zijn als TS via dat online systeem toentertijd dit afgesloten heeft.

Dat is puur jouw gebrekkige interpretatie. Ik heb over TS ook het nodige geschreven. NRC doet wat fout en TS neemt een fout standpunt in. Wie dé fout heeft gemaakt, hangt af van de details.

Mijn gebrekige interpretatie? Maar goed, ik wil altijd iets leren. TS word gebeld door NRC voor een extra online abonnement naast de fysieke krant, wat is dan de connectie met uw link?
TS neemt zelf contact op met NRC om een online abonnement bij te nemen. Wat is dan de connectie met uw link?
TS word op straat aangesproken door een verkoper van NRC, wat is dan de link met uw verhaal?
Als TS niet via uw link toentertijd besteld heeft, wat is dan te verzinnen dat TS toch uw link kan gebruiken om het gelijk zijn/haar kant op te krijgen?
Uw link is enkel van belang als TS aan de hand van dat aanbod op die manier een overeenkomst heeft gesloten. Maar nogmaals, zonder te weten wanneer er iets afgesloten is, hoe er afgesloten is en wat er afgesloten is zal het een enorme toevalstreffer zijn dat TS zelfstandig naast een ander abonnement via uw link op die datum in dat jaar dit afgesloten heeft. Die kans acht ik namelijk zeer klein.
Inderdaad, het gaat om de details. Dan is uw relaas over de fout die NRC in uw ogen toen en nu zou maken of voorbarig of off-topic.

[Lowieze]

Is het niet handiger om pas verder te discussiëren als TS zich gemeld heeft?

[Moneyman]

Het verhaal dat de fout bij NRC ligt omdat ze in uw ogen nu en ergens in het verleden niet duidelijk genoeg zijn geweest kan pas van toepassing zijn als TS via dat online systeem toentertijd dit afgesloten heeft.

Dat is puur jouw gebrekkige interpretatie. Ik heb over TS ook het nodige geschreven. NRC doet wat fout en TS neemt een fout standpunt in. Wie dé fout heeft gemaakt, hangt af van de details.

Mijn gebrekige interpretatie? Over op de man spelen gesproken. Maar goed, ik wil altijd iets leren. TS word gebeld door NRC voor een extra online abonnement naast de fysieke krant, wat is dan de connectie met uw link?
TS neemt zelf contact op met NRC om een online abonnement bij te nemen. Wat is dan de connectie met uw link?
TS word op straat aangesproken door een verkoper van NRC, wat is dan de link met uw verhaal?
Als TS niet via uw link toentertijd besteld heeft, wat is dan te verzinnen dat TS toch uw link kan gebruiken om het gelijk zijn/haar kant op te krijgen?
Uw link is enkel van belang als TS aan de hand van dat aanbod op die manier een overeenkomst heeft gesloten. Maar nogmaals, zonder te weten wanneer er iets afgesloten is, hoe er afgesloten is en wat er afgesloten is zal het een enorme toevalstreffer zijn dat TS zelfstandig naast een ander abonnement via uw link op die datum in dat jaar dit afgesloten heeft. Die kans acht ik namelijk zeer klein.
Inderdaad, het gaat om de details. Dan is uw relaas over de fout die NRC in uw ogen toen en nu zou maken of voorbarig of off-topic.

Neo, volgens mij heb je niet in de gaten dat je -met veel meer woorden- hier exact hetzelfde beargumenteert als Alfatrion doet...

Immers:
- feit is dat NRC iets fout doet;
- feit is dat TS iets fout deed.

Afhankelijk van de omstandigheden (Zie Alfa: "wie dé fout heeft gemaakt") weten we welke fout een rol speelt en/of het zwaarste weegt, en valt het kwartje de ene kant op of de andere kant op.

En jij zegt uiteindelijk met veel meer tekst exact hetzelfde, namelijk dat het... van de omstandigheden afhangt.

Oftewel: stop gewoon met al die weerrleggingen die dat helemaal niet blijken te zijn, en wacht gewoon even -zoals o.a. de Lady als Lowieze al suggereerden- de toelichting van TS op de relevante omstandigheden af.