Samsung Oled tv stuk na 3 maanden geen garantie

[Maxm1608]

Het ligt nu bij mijn rechtabijstand. De jurist die het in behandeling heeft, zegt dat ik een zeer sterke zaak heb. Dit daar mediamarkt zelf moet zorgen voor ondersteuning en dit helemaal niet door mag zetten naar samsung (laat staan let me repair). ik heb een overeenkomst met mediamarkt en niet met samsung. Ook moet mediamarkt bewijzen dat het door mijn toedoen gebeurt zou zijn. We wachten af. De brief is 18dec jl verzonden naar mediamarkt.

[sylvesterb]

Het ligt nu bij mijn rechtabijstand. De jurist die het in behandeling heeft, zegt dat ik een zeer sterke zaak heb. Dit daar mediamarkt zelf moet zorgen voor ondersteuning en dit helemaal niet door mag zetten naar samsung (laat staan let me repair). ik heb een overeenkomst met mediamarkt en niet met samsung. Ook moet mediamarkt bewijzen dat het door mijn toedoen gebeurt zou zijn. We wachten af. De brief is 18dec jl verzonden naar mediamarkt.

Op welke grond mag de Mediamarkt het beoordelen dan niet uitbesteden aan Samsung of Let me Repair? Jij hebt inderdaad als consument niets te maken met de partijen maar de Mediamarkt wel, zij voeren immers niet de analayse uit, zij beroepen zich op de garantie van de fabrikant "Samsung" die dat weer uitbesteed.

Waarschijnlijk zal de Mediamarkt het toestel accepteren voor analyse en opsturen, daarna komt de conlcusie die waarschijnlijk niet anders is dan die nu is en mag je de onderzoekkosten gaan betalen. Daarna is het aan jouw om aan te tonen dat hun conclusie onjuist is.

[alfatrion]

Op welke grond mag de Mediamarkt het beoordelen dan niet uitbesteden aan Samsung of Let me Repair?

Dat mag wel, maar Mediamarkt is dan wel voor hun gedragingen aansprakelijk alsof het de eigen gedragingen zijn.

Waarschijnlijk zal de Mediamarkt het toestel accepteren voor analyse en opsturen, daarna komt de conlcusie die waarschijnlijk niet anders is dan die nu is en mag je de onderzoekkosten gaan betalen.

Op grond waarvan zijn die onderzoekskosten precies verschuldigd? Er is geen reparstieovereenkomst en het product is het eigendom van TS.

Daarna is het aan jouw om aan te tonen dat hun conclusie onjuist is.

Je loopt lang genoeg mee om te weten dat de bewijslast bij Mediamarkt ligt. Mediamarkt moet daarom aantonen dat de conclusie juist is.

[Maxm1608]

Even een update. Tot op heden heeft mediamarkt niet gereageerd. Zowel naar mij als persoon toe als naar mij rechtsbijstand. De rechtsbijstand gaat nu een laatste bericht sturen met een termijn van 8 dagen om te reageren en binnen 14dagen over te gaan tot reparatie/vervanging van het toestel. Mocht mediamarkt niet binnen 8 dagen reageren of het probleem niet binnen 14 dagen hebben opgelost dan gaan we de koop ontbinden. Dan heeft mediamarkt 14 dagen de tijd om het volledige aankoopbedrag retour te storten. We wachten af en het verhaal wordt vervolgd.

[Maxm1608]

Op welke grond mag de Mediamarkt het beoordelen dan niet uitbesteden aan Samsung of Let me Repair?

Dat mag wel, maar Mediamarkt is dan wel voor hun gedragingen aansprakelijk alsof het de eigen gedragingen zijn.

Waarschijnlijk zal de Mediamarkt het toestel accepteren voor analyse en opsturen, daarna komt de conlcusie die waarschijnlijk niet anders is dan die nu is en mag je de onderzoekkosten gaan betalen.

Op grond waarvan zijn die onderzoekskosten precies verschuldigd? Er is geen reparstieovereenkomst en het product is het eigendom van TS.

Daarna is het aan jouw om aan te tonen dat hun conclusie onjuist is.

Je loopt lang genoeg mee om te weten dat de bewijslast bij Mediamarkt ligt. Mediamarkt moet daarom aantonen dat de conclusie juist is.

Mijn rechtsbijstand zegt dat MediaMarkt moet aantonen dat het de schuld van de consument is dat het toestel defect is. En mijn rechtsbijstand zegt ook dat dat een zeer moeilijk verhaal wordt voor MediaMarkt. Daarnaast ben je als consument vrijgesteld van alle bijbehorende kosten (zoals onderzoekskosten). Dit proberen bedrijven wel af te schuiven op de consument maar is gewoon weg niet toegestaan als er sprake is van een defect niet veroorzaakt door de consument.

[Speedy123]

Behandeling?? TS heeft te horen gekregen dat dit geen garantie is, en reparatie 1600,- kost.

Dus de reparatie is 100 euro duurder dan de nieuwprijs.
Geeft te denken????

Dat hoeft niet onlogisch te zijn, afhankelijk van wat ze menen te moeten vervangen. Arbeid zal hier immers veel duurder zijn dan in een massa productie faciliteit ergens in Azië en ook de losse onderdelen zullen hier waarschijnlijk duurder zijn. Maakt het natuurlijk wel direct niet meer interessant om te repareren mocht het inderdaad gebruikersschade zijn, TS zal dus zeker van zijn zaak moeten zijn mocht de Media Markt niet meewerken.

Lees nu eerst eens de afwijzings redenen die men opgeeft:

Wij melden u via deze weg dat het door u aangeboden apparaat een defect vertoont dat niet onder de fabrieksgarantie valt.
De reden hiervoor is de volgende:
De garantietermijn is verlopen
Het defect geen fabricagefout is, zoals bijvoorbeeld: schermbreuk, fysieke schade ontstaan door externe invloeden, water of vochtschade, overspannings- of bliksemschade.

Dat na drie maanden de garantie verlopen is, is lariekoek. Rechter maakt gehakt van dat argument.

De garantie beperken tot een beperkt aantal mogelijk defecten is wettelijk niet toegestaan, ook hier maakt de recht gehakt van.

Andere redenen om de garantieclaim af te wijzen, zijn er niet gegeven terwijl de bewijslast bij de verkoper ligt. Kortom, kat in het bakje als het tot een rechtzaak komt.

[Cro]

Dus de reparatie is 100 euro duurder dan de nieuwprijs.
Geeft te denken????

Dat hoeft niet onlogisch te zijn, afhankelijk van wat ze menen te moeten vervangen. Arbeid zal hier immers veel duurder zijn dan in een massa productie faciliteit ergens in Azië en ook de losse onderdelen zullen hier waarschijnlijk duurder zijn. Maakt het natuurlijk wel direct niet meer interessant om te repareren mocht het inderdaad gebruikersschade zijn, TS zal dus zeker van zijn zaak moeten zijn mocht de Media Markt niet meewerken.

Lees nu eerst eens de afwijzings redenen die men opgeeft:

Wij melden u via deze weg dat het door u aangeboden apparaat een defect vertoont dat niet onder de fabrieksgarantie valt.
De reden hiervoor is de volgende:
De garantietermijn is verlopen
Het defect geen fabricagefout is, zoals bijvoorbeeld: schermbreuk, fysieke schade ontstaan door externe invloeden, water of vochtschade, overspannings- of bliksemschade.

Dat na drie maanden de garantie verlopen is, is lariekoek. Rechter maakt gehakt van dat argument.

De garantie beperken tot een beperkt aantal mogelijk defecten is wettelijk niet toegestaan, ook hier maakt de recht gehakt van.

Andere redenen om de garantieclaim af te wijzen, zijn er niet gegeven terwijl de bewijslast bij de verkoper ligt. Kortom, kat in het bakje als het tot een rechtzaak komt.

Dat is niet wat daar staat, daar staat dat de erkende reparateur heeft geconstateerd dat de schade geen fabricagefout is, maar een externe invloed heeft:

Het defect geen fabricagefout is, zoals bijvoorbeeld: schermbreuk, fysieke schade ontstaan door externe invloeden, water of vochtschade, overspannings- of bliksemschade.

Zolang de Mediamarkt bij de rechter hard kan maken dat dit inderdaad zo is, is het geen gelopen zaak wat betreft te rechter. De vraag is natuurlijk of de Mediamarkt dat kan, maar ik zou er niet blind op vertrouwen dat ze dit niet kunnen (afhankelijk van de schade, zeker als de schade fysiek zichtbaar is op het scherm kan een expert vaak vrij makkelijk vaststellen wat de oorzaak is) en dus als zijnde TS goed beslagen ten ijs willen komen mocht hij er een zaak van willen maken. Je wil immers niet verliezen omdat je er te makkelijk over dacht.

[Speedy123]

Dat is niet wat daar staat, daar staat dat de erkende reparateur heeft geconstateerd dat de schade geen fabricagefout is, maar een externe invloed heeft:

Het defect geen fabricagefout is, zoals bijvoorbeeld: schermbreuk, fysieke schade ontstaan door externe invloeden, water of vochtschade, overspannings- of bliksemschade.

Zolang de Mediamarkt bij de rechter hard kan maken dat dit inderdaad zo is, is het geen gelopen zaak wat betreft te rechter. De vraag is natuurlijk of de Mediamarkt dat kan, maar ik zou er niet blind op vertrouwen dat ze dit niet kunnen (afhankelijk van de schade, zeker als de schade fysiek zichtbaar is op het scherm kan een expert vaak vrij makkelijk vaststellen wat de oorzaak is) en dus als zijnde TS goed beslagen ten ijs willen komen mocht hij er een zaak van willen maken. Je wil immers niet verliezen omdat je er te makkelijk over dacht.

Dat staat er niet. Er staat dat het geen fabricage fout betreft en daarna geeft men een opsomming van verschillende problemen die niet onder garantie vallen.

MM benoemt dus het probleem helemaal niet. MM kan bij de rechter niet hardmaken dat het probleem er eentje is uit een lijstje, de bewijslast ligt bij MM, zij moeten aantonen wat het probleem is en dat de koper er verantwoordelijk voor is. En dat doen ze niet. Ze roepen maar wat.

Kat in het bakje dus bij de rechter.

[Methusalah]

Dat is niet wat daar staat, daar staat dat de erkende reparateur heeft geconstateerd dat de schade geen fabricagefout is, maar een externe invloed heeft:

Het defect geen fabricagefout is, zoals bijvoorbeeld: schermbreuk, fysieke schade ontstaan door externe invloeden, water of vochtschade, overspannings- of bliksemschade.

Zolang de Mediamarkt bij de rechter hard kan maken dat dit inderdaad zo is, is het geen gelopen zaak wat betreft te rechter. De vraag is natuurlijk of de Mediamarkt dat kan, maar ik zou er niet blind op vertrouwen dat ze dit niet kunnen (afhankelijk van de schade, zeker als de schade fysiek zichtbaar is op het scherm kan een expert vaak vrij makkelijk vaststellen wat de oorzaak is) en dus als zijnde TS goed beslagen ten ijs willen komen mocht hij er een zaak van willen maken. Je wil immers niet verliezen omdat je er te makkelijk over dacht.

Dat staat er niet. Er staat dat het geen fabricage fout betreft en daarna geeft men een opsomming van verschillende problemen die niet onder garantie vallen.

MM benoemt dus het probleem helemaal niet. MM kan bij de rechter niet hardmaken dat het probleem er eentje is uit een lijstje, de bewijslast ligt bij MM, zij moeten aantonen wat het probleem is en dat de koper er verantwoordelijk voor is. En dat doen ze niet. Ze roepen maar wat.

Kat in het bakje dus bij de rechter.

Om eerlijk te zijn...het is gewoon niet duidelijk wat er staat. Het zijn halve zinnen die multi-interpretabel zijn. Ik zou dat zelf nooit als officieel antwoord accepteren.

De voorbeelden zijn van alles en nog wat en lijken mij dus niets anders dan voorbeelden. Ik kan er niet concreet uit halen wat ze geconstateerd hebben.

[Speedy123]

MM/Samsung heeft helemaal niets geconstateerd. Ze zeggen vrij vertaald de televisie van Samsung is zo goed gefabriceerd, daar zijn nimmer fabricage fouten. Dus als u Tv het niet meer doet, dan heeft u vast een breuk veroorzaakt. Is dat niet zo, dan heeft u water gemorst over de TV. Is dat ook niet zo, dan is vast de bliksem ingeslagen.

Het is echt om keihard te lachen ware het niet dat het gedrag van MM/Samsung erg triest is.

Maar voor de rechter is dit echt iets om meteen af te hameren, MM gaat keihard onderuit met dit soort argumenten.

[DeZevendeHenk]

Is het echt nodig om hiermee naar de kantonrechter te gaan, zou de geschillencommissie niet tot dezelfde conclusie moeten komen?

[Speedy123]

Is het echt nodig om hiermee naar de kantonrechter te gaan, zou de geschillencommissie niet tot dezelfde conclusie moeten komen?

TS heeft zijn rechtsbijstand al een maand geleden ingeschakeld. Die zijn allang bezig de noodzakelijke brieven te versturen en de termijnen die MM heeft om te reageren / de zaak op te lossen te doorlopen. TS gaf al aan dat binnenkort de rechtbijstandverzekering de koop gaat ontbinden. Als MM dan geen geld terug betaald, dan stappen die gewoon naar de rechter en gaat MM nat.

[Cro]

Dat is niet wat daar staat, daar staat dat de erkende reparateur heeft geconstateerd dat de schade geen fabricagefout is, maar een externe invloed heeft:

Het defect geen fabricagefout is, zoals bijvoorbeeld: schermbreuk, fysieke schade ontstaan door externe invloeden, water of vochtschade, overspannings- of bliksemschade.

Zolang de Mediamarkt bij de rechter hard kan maken dat dit inderdaad zo is, is het geen gelopen zaak wat betreft te rechter. De vraag is natuurlijk of de Mediamarkt dat kan, maar ik zou er niet blind op vertrouwen dat ze dit niet kunnen (afhankelijk van de schade, zeker als de schade fysiek zichtbaar is op het scherm kan een expert vaak vrij makkelijk vaststellen wat de oorzaak is) en dus als zijnde TS goed beslagen ten ijs willen komen mocht hij er een zaak van willen maken. Je wil immers niet verliezen omdat je er te makkelijk over dacht.

Dat staat er niet. Er staat dat het geen fabricage fout betreft en daarna geeft men een opsomming van verschillende problemen die niet onder garantie vallen.

MM benoemt dus het probleem helemaal niet. MM kan bij de rechter niet hardmaken dat het probleem er eentje is uit een lijstje, de bewijslast ligt bij MM, zij moeten aantonen wat het probleem is en dat de koper er verantwoordelijk voor is. En dat doen ze niet. Ze roepen maar wat.

Kat in het bakje dus bij de rechter.

Volgens mij heeft MM helemaal niets benoemd, voor zover ik de TS lees komt die mail niet van de MM, maar van de reparateur, in dit geval Letmerepair, wat een door Samsung erkende partij is voor het repareren en diagnosticeren van hun producten. Dat is gewoon een standaard mail template (ik heb hetzelfde mailtje vaker gezien) en daar zal normaal gesproken ook een rapportage bij horen met de exacte constatering van de monteur. Die mail zal natuurlijk niet hetgeen zijn ze bij een eventuele rechtszaak gaan inbrengen, dat zou immers inderdaad wel uitermate dom zijn, dat zal een of meerdere schade rapportages zijn.

Al verwacht ik niet dat het tot een zaak zal komen, TS geeft aan dat de RBV er op zit, daar zal uiteindelijk vanuit kosten / baten oogpunt wel een schikking uitrollen is mijn ervaring. Al zou wat meer jurisprudentie voor dit soort zaken ook mooi zijn, dus ergens zou het wel mooi zijn zou het tot een zaak komen.

[Speedy123]

Dat is niet wat daar staat, daar staat dat de erkende reparateur heeft geconstateerd dat de schade geen fabricagefout is, maar een externe invloed heeft:



Zolang de Mediamarkt bij de rechter hard kan maken dat dit inderdaad zo is, is het geen gelopen zaak wat betreft te rechter. De vraag is natuurlijk of de Mediamarkt dat kan, maar ik zou er niet blind op vertrouwen dat ze dit niet kunnen (afhankelijk van de schade, zeker als de schade fysiek zichtbaar is op het scherm kan een expert vaak vrij makkelijk vaststellen wat de oorzaak is) en dus als zijnde TS goed beslagen ten ijs willen komen mocht hij er een zaak van willen maken. Je wil immers niet verliezen omdat je er te makkelijk over dacht.

Dat staat er niet. Er staat dat het geen fabricage fout betreft en daarna geeft men een opsomming van verschillende problemen die niet onder garantie vallen.

MM benoemt dus het probleem helemaal niet. MM kan bij de rechter niet hardmaken dat het probleem er eentje is uit een lijstje, de bewijslast ligt bij MM, zij moeten aantonen wat het probleem is en dat de koper er verantwoordelijk voor is. En dat doen ze niet. Ze roepen maar wat.

Kat in het bakje dus bij de rechter.

Volgens mij heeft MM helemaal niets benoemd, voor zover ik de TS lees komt die mail niet van de MM, maar van de reparateur, in dit geval Letmerepair, wat een door Samsung erkende partij is voor het repareren en diagnosticeren van hun producten. Dat is gewoon een standaard mail template (ik heb hetzelfde mailtje vaker gezien) en daar zal normaal gesproken ook een rapportage bij horen met de exacte constatering van de monteur. Die mail zal natuurlijk niet hetgeen zijn ze bij een eventuele rechtszaak gaan inbrengen, dat zou immers inderdaad wel uitermate dom zijn, dat zal een of meerdere schade rapportages zijn.

Al verwacht ik niet dat het tot een zaak zal komen, TS geeft aan dat de RBV er op zit, daar zal uiteindelijk vanuit kosten / baten oogpunt wel een schikking uitrollen is mijn ervaring. Al zou wat meer jurisprudentie voor dit soort zaken ook mooi zijn, dus ergens zou het wel mooi zijn zou het tot een zaak komen.

Nogmaals, er is geen onderzoek gedaan anders dan het beoordelen van een paar foto's. Er is geen rapport opgesteld want dat kan helemaal niet op basis van enkele foto's.

Inbrengen in een rechtzaak van een rapport heeft geen nut meer, men heeft al naar TS gecommuniceerd dat men de garantie afwijst omdat die a) verlopen is en b) het geen fabricage fout betreft. Men geeft geen oorzaak maar doet slechts wat suggesties.

MM reageert zelfs niet op de brieven de de rechtsbijstand, binnenkort is de koop ontbonden en dan is het voor hun te laat om er nog iets aan te veranderen. De rechtsbijstand gaat dan over tot incasso van de koopsom.

[Nijogeth]

MM/Samsung heeft helemaal niets geconstateerd.

Ik gok dat ze wel degelijk weten wat het probleem precies is. Het is namelijk een heel specifiek probleem. Maar dat ze bij terugkoppeling gewoon een overkoepelende reden aanvinken en niet ieder defect specifiek gaan benoemen of uitleggen.

Mochten er verdere stappen ondernomen worden, dan zal dit verweer vast duidelijk worden.

[Speedy123]

MM/Samsung heeft helemaal niets geconstateerd.

Ik gok dat ze wel degelijk weten wat het probleem precies is. Het is namelijk een heel specifiek probleem. Maar dat ze bij terugkoppeling gewoon een overkoepelende reden aanvinken en niet ieder defect specifiek gaan benoemen of uitleggen.

Mochten er verdere stappen ondernomen worden, dan zal dit verweer vast duidelijk worden.

Ze kunnen het defect niet benoemen want ze hebben de TV niet onderzocht. Ze hebben slechts naar een paar foto's gekeken.

De stappen zijn allang ondernomen, binnenkort wordt de koop ontbonden. Dan is het klaar voor MM, kunnen ze dan niets meer veranderen en zullen de koopsom terug moeten betalen.

[Nijogeth]

Ik kan je vertellen dat het defect soms prima te benoemen is zonder iets open te schroeven.

De koop ontbinden is leuk, maar om geld terug te krijgen zul je bij de rechter moeten komen.

[Moneyman]

Maar voor de rechter is dit echt iets om meteen af te hameren, MM gaat keihard onderuit met dit soort argumenten.

Je bent veel en veel te stellig met dit soort conclusies. Tegen de tijd dat de rechter oordeelt is de argumentatie heel wat steviger dan het kleine stukje waarop jij je conclusie baseert. Die nuance is belangrijk bij de beoordeling of je wel of niet gaat dagvaarden.

[16again]

Wat is dan het moment, dat verkoper aan dient te tonen dat dit aan de gebruiker lag?
Om dat pas bij de rechter te doen, lijkt me rijkelijk laat.
Er wordt nu botweg garantie geweigerd, zonder de oorzaak te benoemen.

[Moneyman]

Wat is dan het moment, dat verkoper aan dient te tonen dat dit aan de gebruiker lag?
Om dat pas bij de rechter te doen, lijkt me rijkelijk laat.

Klopt. Dat zou bijvoorbeeld gevolgen kunnen hebben voor de proceskostenveroordeling. Maar de kans dat de rechter een vordering gewoon toewijst als MM voldoende aannemelijk maakt dat een en ander niet door de garantie gedekt is, bestaat ook gewoon. Vandaar dat ik ageer tegen de onterechte stelligheid van Speedy.