Op de hoofdpagina staat het niet: https://www.ohra.nl/huisdierenverzekering
Voor die info moet je doorklikken naar wat ik de kleine lettertjes noem. En daar is niets aan gelogen.
Pas dan valt te lezen dat de max vergoeding van 4000,- uitdraait op 3950,-.
En dan is er ook nog een eigen bijdrage en een maximum voor sommige zaken.
Met die eigen bijdrage wordt de max vergoeding tenminste niet ogeklopt.
Waarom moet je de polis lezen, om erachter te komen dat de hoofdpagina niet klopt?
Waarom moet je de polis lezen, om erachter te komen dat de hoofdpagina niet klopt?
Die polis is ook helemaal niet bedoeld om te lezen. Die is bedoeld om in te lijsten en in de huiskamer te hangen. Daarmee voorkom je lastige vragen van zeurvisite als: 'je bent toch wel verzekerd voor...'?
Kom nou, je kent de Nederlandsche volksaard toch wel?
Feit is dat op wat ik de hoofdpagina noem , de kernbedingen worden opgesomd van het verzekeringsproduct.
Pas bij doorklikken naar de voorwaarden blijkt de genoemde maximale vergoeding onhaalbaar. Zoals ook door TS ondervonden.
En die voorwaarden heten in de volksmond de kleine lettertjes, maar dat wist je natuurlijk al.
Welnee. Met "de kleine lettertjes" wordt verwezen naar óf daadwerkelijke kleine lettertjes op een site, óf naar de toepasselijke algemene voorwaarden. Van beiden is geen sprake. Er is sprake van een duidelijke informatiepagina waar alles op staat, inclusief rekenvoorbeelden.
Door doelbewust van "kleine lettertjes" te blijven spreken, probeer je een beeld te creëren waarmee je standpunt beter tot zijn recht komt. Het is alleen gewoon niet waar.
...maar als je er een andere betekenis van vergoeding dan het woordenboek in een kernbeding gebruikt, doet mij dat sterk aan misleiding denken.
En misleiding is het dan ook. Elke eerstejaars rechten leert dat algemene voorwaarden begrijpelijk moeten zijn voor de consument en dat in zaken tussen consumenten en bedrijven de rechter voorrang zal geven aan de betekenis die een gemiddelde consument aan een begrip mag geven en niet de betekenis die een jurist eraan geeft.
Tsja... als je het begrip " (maximale) vergoeding" niet begrijpt, dan zijn we uitgepraat.
Blijkbaar niet, gezien dit topic Daarnaast vergeet je dan een toch behoorlijk relevant detail uit de openingspost, namelijk "eigen risico". Hé, het woord zegt het eigenlijk al...
Elke eerstejaars rechten leert dat algemene voorwaarden begrijpelijk moeten zijn voor de consument en dat in zaken tussen consumenten en bedrijven de rechter voorrang zal geven aan de betekenis die een gemiddelde consument aan een begrip mag geven en niet de betekenis die een jurist eraan geeft.
Exact. Gelukkig weet de gemiddelde consument écht wel hoe een gemiddelde verzekering werkt, dus dank voor het onderstrepen van mijn punt.
Tsja... als je het begrip " (maximale) vergoeding" niet begrijpt, dan zijn we uitgepraat.
Blijkbaar niet, gezien dit topic Daarnaast vergeet je dan een toch behoorlijk relevant detail uit de openingspost, namelijk "eigen risico". Hé, het woord zegt het eigenlijk al...
Beweer je nu dat je het woord eigen risico ook niet kent?
Juist omdat het een eigen risico is, wordt het uiteraard afgehouden van de vergoedingen maar beperkt het de maximale vergoeding niet.
Als het van de meximale vergoeding zou worden afgehouden, dan zou het geen eigen risico zijn. Dan zou de maximale vergoeding simpelweg lager zijn. Niet moeilijk, toch?
