Woneninterieur.nl levert je meubels niet en je krijgt je geld niet terug

[Lylla]

Vandaag eindelijk, na het niet nakomen van heeeeeeeeel veel beloftes, toch het geld teruggestort gekregen van de tafel die ik begin vorig jaar had gekocht.
Wat een opluchting, maar ook wat een getouwtrek om terug te krijgen wat van mij is.
Ik geloof niet dat het bedrijf te kwader trouw is, maar de manier van bedrijfsvoering klopt natuurlijk van geen kanten. Ik hoop dat ze echt snel orde op zaken zullen stellen en dat iedereen toch nog de bestelling of hun geld terug krijgt.

[Een Wiskunde Student]

Kan iemand mij uitleggen waarom als ik een product bestel en betaal maar niet geleverd krijg geen oplichting is?

Ik stort 1500 Euro op een rekening voor bijvoorbeeld een tafel.
Dat geld brengt daardoor voor mij geen rente meer op.
Dat geld komt op de rekening van een bedrijf, of bij iemand terecht, waarmee die zijn schulden aflost, of rente ontvangt, of dat in een zonnig land op een rekening heeft staan en daar met een drankje op het strand zit. (gewoon wat mogelijkheden, geen beschuldigingen)

Maar dat doet hij wel met geld dat mijn eigendom is (hij is immers zijn deel van de overeenkomst niet nagekomen). En vervolgens raak ik ook nog ieder jaar de rente inkomsten over dat bedrag kwijt.
Dus hij benadeelt mij voor de hele toekomst, ieder jaar opnieuw, want ieder jaar ontvang ik over een bedrag van 1500 Euro (plus rente op rente) minder rente.

Bij oplichting moet er wel sprake zijn van een vorm van bedriegelijk handelen.

Het veelvuldig aangeven van de data waarop het geld retour wordt gestort, maar dat herhaaldelijk niet nakomen, is een vorm van bedriegelijk handelen

[Nijogeth]

Maar het niet nakomen van die data heeft dan weer niets te maken met mensen die bestellen, niet geleverd krijgen en maar mondjesmaat hun geld terug krijgen. Dus dat rijmt niet met hetgeen je zegt.

[Moneyman]

Bij oplichting moet er wel sprake zijn van een vorm van bedriegelijk handelen.

Het veelvuldig aangeven van de data waarop het geld retour wordt gestort, maar dat herhaaldelijk niet nakomen, is een vorm van bedriegelijk handelen

Zucht. Is het nou nog steeds écht zo moeilijk om de juiste wettelijke bepalingen toe te passen?

Wat je nu laat zien is slechts een doelredenering zonder grond. En daarnaast onjuist, de juiste term is "herhaalde wanprestatie".

Ik hoop dat de tentamens wiskunde je beter af gaan

[EvaVier]

Eind november 5 stoelen besteld. Deze hadden volgens de site een levertijd van 4 weken. Eind december besloot ik zelf te mailen om te vragen of de stoelen bijna geleverd zouden worden. Reactie was: levertijd is vertraagd. Toen ik weken later mailde om te vragen of ze nu dan geleverd zouden worden, bleek de datum weer te zijn verschoven. Dit is een aantal keer gebeurd. Pas als ik zelf mail krijg ik reactie. In mijn ogen de ene keer vriendelijk en de andere keer erg bot. Terwijl ik gewoon wil weten waar mijn stoelen blijven die ik keurig in november heb betaald. Pas toen ik een review plaatste op trust pilot werd mij beloofd dat ik morgen gebeld zou worden. Dit is niet gebeurd. Ook zou ik morgen een tracking ontvangen. Op de site staat echter dat je een bezorgdatum afspreekt met het bedrijf. Hier hoor ik hen echter helemaal niet meer over.

Nu ben ik in vervelend mail verkeerd terechtgekomen. Zij vinden mij heel erg vervelend en ik val hen lastig. Ik ben echter een klant die gewoon wil weten waar haar spullen blijven.

Ik wil deze week of mijn stoelen ontvangen en anders mijn geld terug zodat ik eindelijk weer stoelen aan mijn eettafel heb…

[Een Wiskunde Student]

Maar het niet nakomen van die data heeft dan weer niets te maken met mensen die bestellen, niet geleverd krijgen en maar mondjesmaat hun geld terug krijgen. Dus dat rijmt niet met hetgeen je zegt.

Het niet leveren, omdat de producten niet aanwezig zijn, kan bij ieder bedrijf gebeuren en als het geld dan snel en correct wordt terugbetaald is er niet veel aan de hand.

In dit Topic is het echter een litanie van beloftes en toezeggingen over terugbetalen die constant niet worden nagekomen. Dat is het kwalijke en zeker een vorm van bedrieglijk handelen. Daarmee zou het binnen de criteria van oplichting kunnen vallen.

[Moneyman]

Daarmee zou het binnen de criteria van oplichting kunnen vallen.

Als je nou om te beginnen eindelijk eens die criteria zou noemen én toepassen, dan zou je eindeloos herhaalde claim tenminste nog eens concreet worden...

[Nijogeth]

Het niet nakomen van beloftes over data van terugbetalen kan sowieso geen oplichting zijn, als het geld uiteindelijk terug komt.

[Ruud.A]

In Algemeen Beschaafd Nederlands noem je het oplichting.
Dat het strafrecht daar mogelijk een ander naampje en een andere definitie aan hangt doet daar niets aan af.

Er is dus niets mis met het gebruik van het woord oplichter.
Dat is waarschijnlijk het woord dat verreweg het grootste deel van de Nederlandse bevolking zou gebruiken in dit geval.
Als vanDale, en/ of het wetboek daar een andere mening over heeft, wordt het tijd om de definitie in vanDale en het wetboek aan te passen.

Quote: Het niet nakomen van beloftes over data van terugbetalen kan sowieso geen oplichting zijn, als het geld uiteindelijk terug komt.

Als iemand u in zijn testament zet voor geld dat hij u heeft afgetrocheld, maakt hem dat in het Algemeen Beschaafd Nederlands niet minder een oplichter.
Als het wetboek daar anders over denkt, is het wederom tijd om het aan te passen.

[witte angora]

Er is dus niets mis met het gebruik van het woord oplichter.
Dat is waarschijnlijk het woord dat verreweg het grootste deel van de Nederlandse bevolking zou gebruiken in dit geval.
Als vanDale, en/ of het wetboek daar een andere mening over heeft, wordt het tijd om de definitie in vanDale en het wetboek aan te passen.

Laten we dat nou maar niet doen... Het begrip 'oplichting' is nu eenmaal gedefinieerd, en er is een bepaalde strafbaarheid aan gekoppeld. Om dan maar alles wat juridisch niet onder 'oplichting' valt dan ook zo te noemen suggereert dat er veel meer dingen strafbaar gesteld gaan worden. Terwijl die strafbaarheid juist niet aangetoond kan worden.

[witte angora]

Als iemand u in zijn testament zet voor geld dat hij u heeft afgetrocheld, maakt hem dat in het Algemeen Beschaafd Nederlands niet minder een oplichter.
Als het wetboek daar anders over denkt, is het wederom tijd om het aan te passen.

Die snap ik niet. Dus ik pik van jou een ton, en vervolgens zet ik jou in mijn testament voor een ton? Waar zit de oplichting dan in? Dat je er alsnog 30% schenkbelasting bij inschiet?

[Nijogeth]

Nou, als ik door omstandigheden niet in staat ben de auto van Ruud terug te brengen nadat ik die van hem mee kreeg en dat een dag later doe, dan ben ik dus een oplichter.

[Erthanax]

In de volksmond heeft oplichting een vrij ruime betekenis in de zin van financiële benadeling, dat vind ik nog niet zo gek, maar wie een- en andermaal gewezen is op de juridische omschrijving zou beter moeten weten.

[Ruud.A]

Als iemand u in zijn testament zet voor geld dat hij u heeft afgetrocheld, maakt hem dat in het Algemeen Beschaafd Nederlands niet minder een oplichter.
Als het wetboek daar anders over denkt, is het wederom tijd om het aan te passen.

Die snap ik niet. Dus ik pik van jou een ton, en vervolgens zet ik jou in mijn testament voor een ton? Waar zit de oplichting dan in? Dat je er alsnog 30% schenkbelasting bij inschiet?

In het feit dat u feest viert van mijn geld, ik droog brood eet omdat ik geen geld heb voor beleg en dat u bij uw overlijden al mijn geld mogelijk al hebt uitgegeven en ik droog brood moet blijven eten.
Of omdat u mij mijn geld hebt afgenomen zonder mijn toestemming en ik niet meer dan een woninginterieur belofte heb, dat ik het terug zal krijgen.

Nederlands is een levende taal.
Als je een boek van zeg 200 jaar geleden leest staan daar woorden in die niemand meer gebruikt.
En de betekenis van woorden verandert in de loop van de tijd.
Als ik me niet vergis zul je die verouderde woorden in de vanDale kunnen vinden. (nee, ik heb geen vanDale)
Als de betekenis van een woord in de loop van de tijd verandert, zal vanDale zijn woordenboek moeten aanpassen, want als ze dat niet doet, eindig je met een woordenboek met onjuiste betekenissen voor woorden.
De spreektaal is dus leidend voor de betekenis van het woord in het woordenboek.

Alleen lijkt de rechtspraak wat behoudender.
Die gebruikt blijkbaar nog oude definities voor woorden die in de spreektaal al een heel andere betekenis hebben gekregen.
Maar zo zie ik het, maar ik geef toe, dat ik niet alwetend ben - en in de praktijk de laatste paar jaar zelfs zeer vergeetachtig.

[Een Wiskunde Student]

Daarmee zou het binnen de criteria van oplichting kunnen vallen.

Als je nou om te beginnen eindelijk eens die criteria zou noemen én toepassen, dan zou je eindeloos herhaalde claim tenminste nog eens concreet worden...

misschien dat het helpt, als je eerst leest wat ik schrijf.

Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen

[Onkruid71]

Ik weet niet hoe het nu staat met dit bedrijf, maar waar @een wiskunde student op doelde is deze vorm.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ponzifraude

Het ene gat met het andere vullen dus.

Ik hoop dat het bij dit bedrijf niet meer aan de orde is.

[witte angora]

Ponzifraude is het ook niet, omdat er geen sprake is van beleggingen.

[Onkruid71]

Ponzifraude is het ook niet, omdat er geen sprake is van beleggingen.

Belegging in een meubelstuk.

[Thijs124]

Welke zin heeft het om er andere namen voor te vinden?

[Ruud.A]

Ik weet niet hoe het nu staat met dit bedrijf, maar waar @een wiskunde student op doelde is deze vorm.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ponzifraude

Het ene gat met het andere vullen dus.

Ik hoop dat het bij dit bedrijf niet meer aan de orde is.

Ik vermoed dat het bedrijf toen het werd opgestart (bijna) geen cent eigen vermogen had, en geen meubelstuk op voorraad.
Gezien het verschil tussen inkoopprijs en verkoopprijs, zou er ondertussen een flink kapitaal zijn opgebouwd. (ik zie als laatste ordernummer 4813 staan. Stel dat de gemiddelde marge op een artikel 250 Euro is, dan praat je over een winst van 1.200.000 Euro). Het feit dat de meubels niet worden geleverd - en dus waarschijnlijk ook niet worden ingekocht, betekent dan de volledige verkoopprijs in de kas van het bedrijf verdwijnt.

Maar dat zijn mijn vermoedens, bewijzen kan ik het niet.