Samsung Oled tv stuk na 3 maanden geen garantie

[Erthanax]

Toevallig kwam ik van de week nog een uitspraak tegen over een televisie waarbij op de dag van ontvangst (!) een beroep op nonconformiteit werd gedaan, maar waarbij dat beroep ook op grond van alleen foto's werd afgewezen.

De rechter honoreerde dat, het beroep op nonconformiteit ging niet op.

Van mij mag deze wel in het jurisprudentieverzameltopic. Het geeft heel mooi weer hoe een rechter naar stellingen en bewijsmiddelen kijkt.

[Speedy123]

Toevallig kwam ik van de week nog een uitspraak tegen over een televisie waarbij op de dag van ontvangst (!) een beroep op nonconformiteit werd gedaan, maar waarbij dat beroep ook op grond van alleen foto's werd afgewezen.

De rechter honoreerde dat, het beroep op nonconformiteit ging niet op.

Alleen is deze zaak totaal onvergelijkbaar. De koper stelt dat de TV uiterlijke schade heeft.

Beide partijen zijn het erover eens dat de TV is gevallen en dat dat de oorzaak van de schade is:

[eiser] stelt zich op het standpunt dat de bezorger de televisie bij de levering op 7 februari 2023 heeft laten vallen.

Dat de televisie beschadigd is geraakt door een val wordt door [gedaagde] niet weersproken

De bezorger claimt dat de TV correct is afgeleverd en niet tijdens de levering gevallen is. Om deze stelling te staven heeft de bezorger bij het afleveren een foto van de doos gemaakt waarop een onbeschadigde doos te zien was.

De koper heeft geen foto gemaakt maar stelt alleen dat de TV al beschadigd was toen hij hem uitpakte.

Aangezien beide partijen het erovereens waren dat de TV beschadigd is door een val, heeft de rechter alleen gekeken wie de val veroorzaakt zou hebben.

Andere opties, zoals eerdere beschadiging tijdens fabricage in de fabriek of een val voordat de TV ingepakt werd, zijn daarom niet overwogen.

[Mings]

Ondanks dat ik een Samsung fan ben, heb ik mezelf allang voorgenomen om never nooit geen Samsung apparatuur te kopen. Een telefoon gaat nog maar het totale gebrek aan service zorgt ervoor dat ik nooit voor Samsung zal kiezen. Kijk eens op hun forum, de klachten en het gebrek aan welke service dan ook is gigantisch.

Over de Mediamarkt zullen we het maar helemaal niet hebben. Daar is precies dezelfde ellende. Heb je een probleem
sta je een halve dag bij de z.g. klantenservice. Veel succes in ieder geval en schakel de consumentenbond in voor deze schandelijke situatie.

[Moneyman]

Bedankt voor de samenvatting van een toch al niet zo lang vonnis

[Speedy123]

Bedankt voor de samenvatting van een toch al niet zo lang vonnis

Graag gedaan. Maar je begrijpt wel dat als beide partijen het erover eens zijn dat de TV gevallen is bij aflevering maar alleen twisten over het moment van vallen, het wezelijk anders is dan deze zaak?

[16again]

Alleen is deze zaak totaal onvergelijkbaar.

Focus op de zaken die wel vergelijkbaar zijn: Consumentenkoop. Beroep op no-conformiteit.
En het is een voorbeeld hoe de rechter dan omgaat met de bewijslast, die bij verkoper ligt.

[Speedy123]

Alleen is deze zaak totaal onvergelijkbaar.

Focus op de zaken die wel vergelijkbaar zijn: Consumentenkoop. Beroep op no-conformiteit.
En het is een voorbeeld hoe de rechter dan omgaat met de bewijslast, die bij verkoper ligt.

De rechter stelt dat het hier om een uitzondering gaat

Voor zover [gedaagde] daarmee bedoelt dat de aard van de afwijking zich verzet tegen de toepassing van het bewijsvermoeden, slaagt dit verweer. Deze uitzondering is bijvoorbeeld van toepassing als de afwijking duidelijk is ontstaan door het handelen van de koper zelf.

Het is dus geen voorbeeld hoe een rechter normaliter omgaat met de bewijslast, het is een uitzondering op hoe een rechter er mee omgaat.

[Moneyman]

Graag gedaan. Maar je begrijpt wel dat als beide partijen het erover eens zijn dat de TV gevallen is bij aflevering maar alleen twisten over het moment van vallen, het wezelijk anders is dan deze zaak?

De zaak heeft kenmerken die afwijken, en kenmerken die overeenkomen. Het geeft in ieder geval handvatten.

Het is dus geen voorbeeld hoe een rechter normaliter omgaat met de bewijslast, het is een uitzondering op hoe een rechter er mee omgaat.

Dan leg je het anders uit dat hoe het bedoeld is. Die zogenaamde "uitzondering" is immers tegelijk ook gewoon de standaard. Het is een (standaard) uitzondering op de hoofdregel, maar dat maakt het dus niet tot een uitzondering dat de rechter zo oordeelt.

[Speedy123]

Graag gedaan. Maar je begrijpt wel dat als beide partijen het erover eens zijn dat de TV gevallen is bij aflevering maar alleen twisten over het moment van vallen, het wezelijk anders is dan deze zaak?

De zaak heeft kenmerken die afwijken, en kenmerken die overeenkomen. Het geeft in ieder geval handvatten.

Het is dus geen voorbeeld hoe een rechter normaliter omgaat met de bewijslast, het is een uitzondering op hoe een rechter er mee omgaat.

Dan leg je het anders uit dat hoe het bedoeld is. Die zogenaamde "uitzondering" is immers tegelijk ook gewoon de standaard. Het is een (standaard) uitzondering op de hoofdregel, maar dat maakt het dus niet tot een uitzondering dat de rechter zo oordeelt.

De uitzondering ontstaat doordat de koper zelf alle andere oorzaken van het defect bij voorbaat zelf al uitsloot door te stellen dat de bezorger de TV heeft laten vallen. Hierop stelde de bezorger dat deze de TV niet heeft laten vallen.

Doordat de koper dat deed, heeft de rechter zich alleen gebogen over de vraag, wie heeft de televisie bij bezorging laten vallen.

[Moneyman]

Juist. En dat is dus niet iets uitzonderlijks, dat is gewoon de normale lijn qua bewijslast volgen.

Gelukkig zijn er ook forumleden die dat wél zien:

Van mij mag deze wel in het jurisprudentieverzameltopic. Het geeft heel mooi weer hoe een rechter naar stellingen en bewijsmiddelen kijkt.

[Speedy123]

Juist. En dat is dus niet iets uitzonderlijks, dat is gewoon de normale lijn qua bewijslast volgen.

Gelukkig zijn er ook forumleden die dat wél zien:

Van mij mag deze wel in het jurisprudentieverzameltopic. Het geeft heel mooi weer hoe een rechter naar stellingen en bewijsmiddelen kijkt.

Als koper zelf gaan stellen hoe de TV stuk gegaan zou zijn, is gewoon niet handig. Als koper stel je alleen dat de TV niet voldoet.

Ertanax heeft volkomen gelijk als hij zegt dat dit een goed voorbeeld is hoe een rechter naar stellingen kijkt. Gewoon heel goed oppassen met wat je stelt lijkt me een prima advies.

[Nijogeth]

De overeenkomst die ik wel zie, is dat beide TVs al opgehangen zijn zonder eerst te testen. Zeker bij het voorbeeld, waar zogenaamd duidelijke schade was, is dat onnodig geweest, behalve als er toen nog geen schade was.

[Speedy123]

De overeenkomst die ik wel zie, is dat beide TVs al opgehangen zijn zonder eerst te testen. Zeker bij het voorbeeld, waar zogenaamd duidelijke schade was, is dat onnodig geweest, behalve als er toen nog geen schade was.

Het verschil zit hem er alleen in dat TS niet stelt dat de TV tijdens het bezorgen gevallen zou zijn.

Verder is deze uitspraak ook een duwtje in de rug voor TS want:

Volgens [gedaagde] is de schade op zijn vroegst pas ontstaan bij het ophangen van de televisie. [eiser] had dat op grond van de algemene voorwaarden bovendien nog niet mogen doen. Hij had de televisie eerst moeten aansluiten en testen. [eiser] heeft zijn klacht te laat ingediend. Daarmee verliest hij zijn recht op een vervangend product.

Hierop oordeelt de rechter:

[gedaagde] heeft het recht van [eiser] om te klagen over schade in haar algemene voorwaarden beperkt. Daarin staat namelijk dat de koper een product zoals een televisie moet controleren op de werking vóórdat deze wordt opgehangen. Doet de koper dat niet, dan neemt [gedaagde] de schade niet meer in behandeling en is de koper daar zelf aansprakelijk voor. Deze voorwaarde is naar het oordeel van de kantonrechter niet toegestaan en moet daarom worden vernietigd

Dat de TV opgehangen was, doet er volgens de rechter dus niet toe.

[Nijogeth]

Nee, dat klopt. En dat zeg ik ook niet.

[roger.meinten]

Mijn Samsung TV is ook snel stuk gegaan: na 3 jaar
HDMi-ingang was stuk. te duur om te laten repareren.
Dus ik kies geen Samsung TV meer.

Ik zou even afwachten en daarna via je rechtshulpverzekering klacht indienen.
waarschijnlijk moet je een lange adem hebben...

[Maxm1608]

Ik wacht het af, ik houdt jullie op de hoogte.

De zaak is binnen mijn rechtsbijstand overgegaan van een jurist naar een advocaat.

We houden hoop.

[Cro]

Mijn Samsung TV is ook snel stuk gegaan: na 3 jaar
HDMi-ingang was stuk. te duur om te laten repareren.
Dus ik kies geen Samsung TV meer.

Ik zou even afwachten en daarna via je rechtshulpverzekering klacht indienen.
waarschijnlijk moet je een lange adem hebben...

Gelukkig is dat geen defect dat het apparaat onbruikbaar maakt, iedere TV hier in huis heeft er minimaal 4. Al heb je mogelijk alsnog recht op kosteloze reparatie als het defect ontstaan is buiten jouw schuld om.

[Maxm1608]

Mijn Samsung TV is ook snel stuk gegaan: na 3 jaar
HDMi-ingang was stuk. te duur om te laten repareren.
Dus ik kies geen Samsung TV meer.

Ik zou even afwachten en daarna via je rechtshulpverzekering klacht indienen.
waarschijnlijk moet je een lange adem hebben...

Klopt de lange adem moet je zeker hebben, ben nu vanaf midden december bezig met MM. Echter tot nu toe alleen maar eenrichtingsverkeer kwa corenspondentie.

Rechtsbijstand heeft nu gesommeerd de koop te ontbinden dus we wachten weer af.

[Speedy123]

Mijn Samsung TV is ook snel stuk gegaan: na 3 jaar
HDMi-ingang was stuk. te duur om te laten repareren.
Dus ik kies geen Samsung TV meer.

Ik zou even afwachten en daarna via je rechtshulpverzekering klacht indienen.
waarschijnlijk moet je een lange adem hebben...

Klopt de lange adem moet je zeker hebben, ben nu vanaf midden december bezig met MM. Echter tot nu toe alleen maar eenrichtingsverkeer kwa corenspondentie.

Rechtsbijstand heeft nu gesommeerd de koop te ontbinden dus we wachten weer af.

Nog iets gehoord van Mediamarkt of blijft het stil ?

[Speedy123]

Ben wel nieuwsgierig naar de stand van zaken.