De Cholesterol Leugen

[Leon74]

Overgewicht voor je 60e levensjaar is ook zo'n sloper. Zeker als je suikerziekte ontwikkelt. Dat is helemaal zo'n supersloper.

En wellicht ten overvloede dat ik het nogmaals vermeld, maar juist statines verhogen het risico op diabetes enorm.

[Leon74]

Matig intensief bewegen helpt ook je slechte cholesterol te verlagen. En dat hoeft niet per se door te gaan sporten te gebeuren. 30 minuten per dag wandelen, fietsen, zwemmen, in de tuin werken etc. kan al helpen.

Er is bij gezonde mensen gewoon geen noodzaak om het cholesterol te verlagen.

[witte angora]

Door statines ontwikkelt 1 op 50 diabetes en 1 op 10 loopt spierschade op:

https://thennt.com/nnt/statins-for-hear ... disease-2/

Nou... laat in Nederland een op de 14 diabetes hebben. Dat is dus 4 x meer dan jij stelt. Kan dat ook een andere oorzaak hebben?

https://www.diabetesfonds.nl/over-diabe ... in-cijfers

En wat die spierschade betreft: in dit artikel staat juist dat slechts in een enkel geval sprake is van ernstige spierschade. Spierpijn is weliswaar vervelend, maar geen spierschade.

https://www.radboudumc.nl/nieuws/2015/o ... pgehelderd

[Leon74]

Nou... laat in Nederland een op de 14 diabetes hebben. Dat is dus 4 x meer dan jij stelt. Kan dat ook een andere oorzaak hebben?

https://www.diabetesfonds.nl/over-diabe ... in-cijfers

En wat die spierschade betreft: in dit artikel staat juist dat slechts in een enkel geval sprake is van ernstige spierschade. Spierpijn is weliswaar vervelend, maar geen spierschade.

https://www.radboudumc.nl/nieuws/2015/o ... pgehelderd

Wat diabetes betreft: Eerstens moet je onderscheid maken tussen het ontwikkelen van diabetes (incidence) en het vóórkomen (prevalence) van diabetes. Dat zijn al twee totaal verschillende zaken, met verschillende bijbehorende cijfers. 1 op 50 mensen ontwikkelt diabetes uitgerekend door statines. Hoe men dat weet? Door groepen mensen met elkaar te vergelijken en te kijken hoe vaak diabetes optreedt. De ene groep die wél statines gebruikt, en de andere groep niet.
En natuurlijk wordt ervoor gezorgd dat ook op andere gebieden de groepen verder zoveel mogelijk op elkaar lijken om andere invloeden te kunnen uitsluiten.

Verder wordt nog in de eerdere link die ik gaf gezegd:

"Deze gegevens zijn alleen relevant voor nieuw ontstane diabetes en gaan niet in op de even zorgwekkende mogelijkheid dat sommige diabetische patiënten een verslechtering van hun ziekte kunnen ervaren door het gebruik van statines, of het onvermogen om hun ziekte te beheersen of te genezen met behulp van levensstijlveranderingen. We kijken uit naar gegevens die deze kwesties behandelen."

De zeer ernstige vorm van spierschade komt uiteraard niet bij 1 op 10 voor, maar op miljoenen gebruikers wereldwijd veroorzaakt het toch heel wat leed. Verder moet je ook bedenken dat statines een hele waslijst van bijwerkingen hebben. Raadpleeg de bijsluiter maar.

Belangrijker vind ik: Waarom deze risico's nemen als statines voor gezonde mensen volslagen zinloos zijn?

PS: Ik heb nu nog eens op jouw bericht gereageerd omdat het deze keer de inhoud van de discussie betrof. Kom je weer met vervelend gedrag of persoonlijke aanvallen, dan hoef je van mij voortaan geen reactie meer ter verwachten, tenzij ik het nodig vind erop te reageren.

[witte angora]

De zeer ernstige vorm van spierschade komt uiteraard niet bij 1 op 10 voor, maar op miljoenen gebruikers wereldwijd veroorzaakt het toch heel wat leed. Verder moet je ook bedenken dat statines een hele waslijst van bijwerkingen hebben. Raadpleeg de bijsluiter maar.

Hier loop je toch al aardig te draaien om je ongelijk niet toe te hoeven geven.

Belangrijker vind ik: Waarom deze risico's nemen als statines voor gezonde mensen volslagen zinloos zijn?

Leon, kort samengevat: Iemand met verhoogd cholesterol loopt nu eenmaal risico's, of je dat wil zien of niet. Tenzij je iemand met verhoogd cholesterol gezond wil noemen, wel, dan heeft de medische wetenschap daar toch een andere kijk op dan jij.

Feit is wel dat ik de medische wetenschap, en indien nodig mijn huisarts, hoger aansla dan een voor mij volslangen onbekende poster die m.i. dingen nogal eens uit zijn verband weet te rukken.

[Leon74]

De zeer ernstige vorm van spierschade komt uiteraard niet bij 1 op 10 voor, maar op miljoenen gebruikers wereldwijd veroorzaakt het toch heel wat leed. Verder moet je ook bedenken dat statines een hele waslijst van bijwerkingen hebben. Raadpleeg de bijsluiter maar.

Hier loop je toch al aardig te draaien om je ongelijk niet toe te hoeven geven.

Is dat zo? Welk ongelijk? Ik vind het eerder tekenend dat jij nu opeens zwijgt over de 1 op 50 mensen die suikerziekte krijgen door statines.

Belangrijker vind ik: Waarom deze risico's nemen als statines voor gezonde mensen volslagen zinloos zijn?

Leon, kort samengevat: Iemand met verhoogd cholesterol loopt nu eenmaal risico's, of je dat wil zien of niet. Tenzij je iemand met verhoogd cholesterol gezond wil noemen, wel, dan heeft de medische wetenschap daar toch een andere kijk op dan jij.

Feit is wel dat ik de medische wetenschap, en indien nodig mijn huisarts, hoger aansla dan een voor mij volslangen onbekende poster die m.i. dingen nogal eens uit zijn verband weet te rukken.

Nope. Cholesterol heeft bij gezonde mensen geen betekenis.
Wie jij hoger aanslaat interesseert me geen bal. Daarmee mag je het ego van jouw huisarts strelen. Zoiets heb ik niet nodig.
Jouw houding ten opzichte van artsen en de medische wetenschap hoort vooral bij de oudere generatie waar "meneer de dokter" het allemaal wel wist en niet tegengesproken mocht worden.
Die tijd is gelukkig allang voorbij en veel mensen nemen niet meer zomaar klakkeloos alles voor waar aan.

De medische geschiedenis ligt vol met miljoenen lijken veroorzaakt door medisch-wetenschappelijke blunders en nog erger: ordinair winstbejag.
Had je in een andere tijd geleefd, dan zou je ongetwijfeld met hetzelfde gemak het radiocatieve radium-water gedronken hebben dat tegen allerlei aandoeningen gepromoot werd begin 1900:

https://www.vintag.es/2021/08/radium-water.html

[Leon74]

Waarom deze risico's nemen als statines voor gezonde mensen volslagen zinloos zijn?

Wat zijn gezonde mensen volgens Leon?

Wat deze discussie betreft: Mensen die geen hart-en vaataandoeningen hebben.

[witte angora]

Jouw houding ten opzichte van artsen en de medische wetenschap hoort vooral bij de oudere generatie waar "meneer de dokter" het allemaal wel wist en niet tegengesproken mocht worden.
Die tijd is gelukkig allang voorbij en veel mensen nemen niet meer zomaar klakkeloos alles voor waar aan.

Je hebt echt geen idee hoe ver je er naast zit...

Ik laat het er verder bij, discussiëren met jou is volkomen zinloos. Je ziet alleen je eigen gelijk, voor andere argumenten sta je niet open.

[Leon74]

En hoe weet iemand dan dat hij of zij die aandoening niet hebben? Daar kom je nl. vaak pas achter als het - bijna - fout afloopt.

Aanvulling: en mag ik aannemen dat je rond de 50 bent en je je cholesterolwaardes niet checkt (want zegt toch niks)?

Niemand kan helemaal zeker weten of hij wel/niet een cardiovasculaire aandoening heeft. Ook niet na controle door een cardioloog.
Wat belangrijk is, is dat als je naar groepen mensen kijkt die -laten we zeggen ogenschijnlijk dan toch gezond zijn en geen cardiovasculaire aandoeningen hebben - dat als je die statines gaat geven, die mensen in hun gezondheid geschaadt gaan worden en ook geen voordelen van statines hebben, vergeleken met de groep mensen die geen statines nemen.

In mensen met aangetoonde hart- en vaatziekten ligt het iets genuanceerder:

https://thennt.com/nnt/statins-for-hear ... t-disease/

Maar als je daar de bijbehorende tekst leest, kun je zien dat er nog veel onzekerheden zijn:

"Praktisch alle belangrijke statinestudies werden gefinancierd en uitgevoerd door hun respectievelijke farmaceutische bedrijven. Een lange geschiedenis van misleiding van gegevens en af en toe frauduleuze rapportage van gegevens suggereert dat deze resultaten vaak veel optimistischer zijn dan latere gegevens die zijn geproduceerd door onderzoekers en partijen die geen financieel belang hebben bij de resultaten. Deze aanvullende studies kunnen echter jaren duren. Bovendien is het moeilijk om schade van deze medicijnen te voorspellen, deels omdat schade vaak moeilijk te voorzien is en vaak slecht wordt bijgehouden. Dergelijke bevindingen komen vaak jaren nadat nieuwe medicijnen op de markt zijn verschenen.

Voor onze berekening van het risico op diabetes ligt het antwoord waarschijnlijk tussen 0,4% en 4%, en we hebben gekozen voor wat we geloven dat een conservatieve schatting is van 2% als een middenweg in dit geloofwaardige interval."

Dus zelfs voor mensen mét hart-en vaataandoeningen is het nog maar de vraag of het verstandig is statines te nemen.
Bovendien is de winst met statinegebruik bij deze groep mensen niet erg hoog; 83 mensen moeten een statine gebruiken om 1 leven te redden.
Als je dan beseft dat 1 op 50 diabetes krijgt door statines, en uitgerekend diabetes weer het risico op hart-en vaataandoeningen flink verhoogt....
Tel daar nog andere bijwerkingen van de statines bij, en de vraag is welke winst er zelfs bij deze groep mensen nog overblijft.

[Leon74]

Aanvulling: en mag ik aannemen dat je rond de 50 bent en je je cholesterolwaardes niet checkt (want zegt toch niks)?

Sorry, vergeten te antwoorden: Klopt. 49. Inderdaad, mijn cholesterolwaardes hou ik me allang niet meer mee bezig. Ze worden nog wel elk jaar gecontroleerd, hoewel ik het mijn huisarts eigenlijk verboden heb

Het endotheel van de bloedvaten ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Endotheel ) speelt een heel belangrijke rol bij het ontstaan van hart-en vaatziekten, en dan gaat het over veel meer en heel andere zaken dan cholesterol.
Dat endotheel kan onstoken raken bijvoorbeeld. Wat tot problemen leidt. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat mensen die al hart-en vaataandoeningen hebben, wel een weinig baat kunnen hebben bij statines. Want wat blijkt: Behalve cholesterol verlagen, kunnen statines ook onstekingen in de bloedvaten remmen. Dat is dan ook de reden waarom die troep een klein effect heeft bij mensen die daadwerkelijk cardiovasculaire aandoeningen hebben. Niet omdat ze cholesterol verlagen.

[Lowieze]

Ik hoop echt dat mensen meer vertrouwen op de adviezen van hun specialist dan op de reacties van dit forumlid.

[Leon74]

Ik hoop echt dat mensen meer vertrouwen op de adviezen van hun specialist dan op de reacties van dit forumlid.

Dat moeten ze ook vooral doen. Maar voordat ze zich cholesterolremmers laten voorschrijven, moeten zeker gezonde mensen die geen hart-en vaataandoeningen hebben drommels goed nadenken of ze de statine-troep wel willen die geen enkel voordeel oplevert, alleen maar gevaar voor de gezondheid en enorm veel geld - miljarden - in het laatje van de farmaceutische industrie.

Wetenschappelijk gezien is allang aangetoond dat preventief statines slikken waanzin is, maar er spelen twee enorme belangen die verhinderen dat artsen dit zullen toegeven:

1. De reeds genoemde farmaceutische industrie die hieraan miljarden verdient
2 De artsen en wetenschappers die uiteraad ENORM gezichtsverlies lijden, zouden ze toegeven dat ze decennialang verkeerd zaten en mensen verkeerd behandeld hebben.

"Science progresses one funeral at a time" (uit te leggen als: Wetenschap gaat stap voor stap vooruit, met de dood van de oude garde), wordt toegeschreven aan de theoretisch natuurkundige Max Planck. Het wordt vaak geïnterpreteerd als een opmerking over hoe wetenschappelijke vooruitgang soms langzaam kan zijn omdat nieuwe ideeën vaak niet volledig worden omarmd totdat de oude generatie wetenschappers met hun traditionele opvattingen verdwijnt.

[16again]

Ik hoop echt dat mensen meer vertrouwen op de adviezen van hun specialist dan op de reacties van dit forumlid.

Die mensen wil ik dan ook nog eens wijzen op topic start, welke verwijst naar berichtgeving van Radar redactie over dit topic

[Lady1234]

@leon

Sorry, vergeten te antwoorden: Klopt. 49. Inderdaad, mijn cholesterolwaardes hou ik me allang niet meer mee bezig. Ze worden nog wel elk jaar gecontroleerd, hoewel ik het mijn huisarts eigenlijk verboden heb :lol:


Waarvoor komt u dan elk jaar bij uw huisarts? En uw huisarts controleert iets bij u, wat u niet wenst? Geloof er niets van.

[Zhadum]

Enige vraag die ik heb wat doet dit op een consumentenforum?

Dit doet me denken aan alle corona discussies en nee ik heb me hier niet in verdiept, een snelle google search naar dr. Malcolm Kendrick weet ik genoeg. Hopelijk grijpen de mods een keer in, al lijkt me die kans klein.

[Leon74]

@leon

Sorry, vergeten te antwoorden: Klopt. 49. Inderdaad, mijn cholesterolwaardes hou ik me allang niet meer mee bezig. Ze worden nog wel elk jaar gecontroleerd, hoewel ik het mijn huisarts eigenlijk verboden heb :lol:


Waarvoor komt u dan elk jaar bij uw huisarts? En uw huisarts controleert iets bij u, wat u niet wenst? Geloof er niets van.

Waarvoor ik bij de huisarts kom gaat je eigenlijk niets aan... maar hou het maar voor de eenvoud op hypertensie.

En wat de huisarts betreft die toch mijn cholesterol controleert: Ik verkeer als één van de weinige, gelukkige Nederlanders in de omstandigheid dat ik gebruik kan maken van het Belgisch gezondheidsstelsel dat 1. Vele malen beter is dan het belabberde Nederlandse gezondheidsstelsel en 2. Vele malen goedkoper is dan het Nederlandse: géén 1752 per jaar en géén eigen risico van 385 per jaar, maar slechts 250 euro voor....twee personen.
En dan mag je in België ook nog rechtstreeks naar een speicalist als je wil zonder bij je huisarts te hoeven zeuren voor een verwijzing.
Maar om terug te komen op waar het om ging: In België kun je de huisarts elk jaar je bloed laten controleren, zonder dat je daarom moet zeuren. En ze doen het nog heel uitgebreid ook.

[16again]

Enige vraag die ik heb wat doet dit op een consumentenforum?

Waarom ging de uitzending in het consumenten programma er ruim 4 jaar terug over?
Ruim 2 miljoen consumenten slikken het, alle consumenten betalen het.

[Leon74]

Enige vraag die ik heb wat doet dit op een consumentenforum?

Dit doet me denken aan alle corona discussies en nee ik heb me hier niet in verdiept, een snelle google search naar dr. Malcolm Kendrick weet ik genoeg. Hopelijk grijpen de mods een keer in, al lijkt me die kans klein.

Tros Radar heeft zelf meerdere keren aandacht besteed aan dit thema.
Enige vraag die ik heb aan jou: Wat doe je hier als je je niet wil verdiepen in het onderwerp en als het je niet interesseert?

[16again]

En wat de huisarts betreft die toch mijn cholesterol controleert: Ik verkeer als één van de weinige, gelukkige Nederlanders in de omstandigheid dat ik gebruik kan maken van het Belgisch gezondheidsstelsel dat 1. Vele malen beter is dan het belabberde Nederlandse gezondheidsstelsel en 2. Vele malen goedkoper is dan het Nederlandse: géén 1752 per jaar en géén eigen risico van 385 per jaar, maar slechts 250 euro voor....twee personen.

De Belg betaalt ziektekosten vooral via de belasting, onder de streep is het ongeveer even duur.
https://www.zorgkiezer.nl/blog/zorgverz ... chilt-dit/

[Leon74]

Ruim 2 miljoen consumenten slikken het, alle consumenten betalen het.

Jakkes, alleen al in Nederland? Als je dan uitrekent dat 1 op 50 diabetes krijgt van statines en dus 40.000 mensen alleen al in Nederland suikerziekte zullen krijgen door die troep die zeker bij mensen zonder hart-en vaatziekten totaal onnodig is, dan zie je hoe misdadig de farmaceutische industrie is en hoe gewetenloos artsen zijn die dit voorschrijven aan kerngezonde mensen.