Energiemaatschappijen hebben geen terugleverkosten

[rens99]

Energiemaatschappijen hebben geen terugleverkosten en de uitzending van Radar van 20 mei 2024 zat vol onzin.
De uitzending ging over de terugleverkosten en over de salderingsregeling die afgeschaft wordt.
Antoinette Hertsenberg verteld dat ongebruikte energie van zonnepanelen wordt teruggeleverd aan het net en die kilowatturen mogen ze dan aftrekken van de energie die ze in de winter afnemen. In de winter is de energieprijs doorgaans een stuk hoger dan in de zomer en zo worden zonnepanelen sneller terug verdiend.

Stroom wordt niet terug geleverd, het is spiksplinternieuwe stroom. Mijn contract loopt van 1 juli tot 1 juli en ik trek 1 juli wat ik heb geleverd af van wat ik heb gebruikt, dan krijg je mijn netto gebruik. Dat heeft niets te maken met de winter. Als burgers met zonnepanelen stroom leveren aan het net gaat dat erna in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende vraag naar stroom. In een woonwijk zijn dat je buren in de straat of woonwijk. Deze buren betalen de prijs bv. 28 cent per kWh aan hun leverancier bv. Vandebron. Al is de stroomprijs op moment dat het wordt geleverd en gebruikt door de buren 2 cent of zelfs negatief -2 cent, ze betalen 28 cent aan Vandebron. Vandebron maakt daarop dus gewoon WINST. Als de burger met zonnepanelen ook klant is bij Vandebron moet deze als dank voor die winst daarbovenop terugleverkosten betalen. Vandebron krijgt dan 28 cent PLUS terugleverkosten op stroom die iemand anders heeft opgewekt en geleverd aan de buren die de volle prijs hebben betaald.

Als je nu energieleveranciers vraagt naar wat de terugleverkosten dan zijn, geven ze niet langer het verhaal met de winter als reden. Daar klopt helemaal niets van en behalve Radar gelooft niemand dat meer. Nee, energieleveranciers gaan het tegenwoordig hebben over nestcongestie of onbalans op het stroomnetwerk.
Maar dat zijn kosten die de netbeheerder zou maken als dat überhaupt waar zou zijn. En als je hen daarop wijst krijg je verder geen antwoord.
Iemand zonder zonnepanelen en een netto gebruik van 1000 kWh a 28 cent betaald € 280 en bij het einde van contract trekt zijn leverancier 1000 kWh af van zijn voorraad.
Als ik 3000 kWh gebruik en 2000 kWh lever, dan is mijn netto gebruik ook 1000 kWh en bij een prijs van 28 cent betaal ik ook € 280. Maar nu moet ik daarbovenop terugleverkosten betalen? Ik ben duurder uit dan burgers zonder zonnepanelen. Daarnaast betaal ik voor onderhoud, verzekering, afschrijving en door een hogere WOZ waarde meer voor allerlei belastingen. Ja, door zonnepanelen betaal je meer voor het riool.
De 2000 kWh die ik lever aan het net en aan buren in de straat of wijk wordt volledig betaald door buren in de straat of wijk b.v. 28 cent per kWh. Ook al is de marktprijs dan 2 cent, ze betalen 28 cent.
Wanneer gaat ACM een eind maken aan deze onzinnige terugleverkosten?

[16again]

De 2000 kWh die ik lever aan het net en aan buren in de straat of wijk wordt volledig betaald door buren in de straat of wijk b.v. 28 cent per kWh. Ook al is de marktprijs dan 2 cent, ze betalen 28 cent.

Er zijn flink wat momenten ( goede zonnige dagen) dat een wijk met flink wat zonnepanelen fors meer electra opwekt dan verbruikt.
Dit is te zien aan de netspanning, die loopt op. Op sommige plekken zelfs zoveel, dat omvormers afschakelen.
Stelling dat de opgewekte stroom volledig door buren in de wijk wordt verbruikt gaat dus niet op.....

Wanneer gaat ACM een eind maken aan deze onzinnige terugleverkosten?

Waardoor die kosten minder onzinig worden.

[rens99]

@16again Het overgrote deel van alle stroom komt helemaal niet van duurzame bronnen zoals wind en zon.
Maar 22% komt van de zon. Dus 78% komt helemaal niet van de zon.
https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rappo ... ind%202021.
Van alle zonnepanelen ligt meer dan 60% in weilanden, dus maar 8,8 % vanb alle stroom komt van zonnepanelen bij burgers op dak.
Dan is de kans dat die panelen problemen zouden veroorzaken op het net vrijwel onmogelijk.
Als omvormers afschakelen, dat doen ze volautomatisch, dan komt er geen stroom meer op het net en gaat het niet naar buren in de wijk. Alle stroom dat wel wordt geleverd aan het net, gaat dus naar buren in de straat en wijk.
Stelling dat de opgewekte stroom volledig door buren in de wijk wordt verbruikt gaat dus WEL op.....

Maar het is zelfs nog vreemder.
Zonder de zonnepanelen bij burgers op dak zouden de buren stroom moeten krijgen van windmolens op de Noordzee, van een kolencentrale of van zonnepanelen in weilanden ver weg.
Zonnepanelen bij burgers op dak ONTLASTEN dus het stroomnetwerk en ze zouden KORTING moeten krijgen van de netbeheerder. Als burgers met zonnepanelen hun stroom zelf gaan gebruiken, verspillen of gaan opslaan in een batterij dan moeten de buren in de straat stroom krijgen van windmolens op de Noordzee, van een kolencentrale of van zonnepanelen in weilanden ver weg.
Met de groeiende elektrificatie van Nederland dreigen grote TEKORTEN en dan moeten burgers aangemoedigd worden om hun stroom gewoon te blijven leveren aan buren in de straat en wijk.

[witte angora]

Zullen we de discussie gewoon in dat andere topic voort zetten? Twee exact dezelfde discussies heeft geen enkel nut.

diversen-f1/zonne-velden-belachelijk-al ... 02239.html

[rens99]

Het zijn twee verschillende discussies en deze nieuwe discussie is gericht op een duidelijk punt in plaats van de andere discussie die verwaterd is met allerlei zaken die weinig te maken hebben met terugleverkosten.

[witte angora]

Waarom bespreek je jouw punt dan ook in de andere discussie? Op die manier doe je toch mee aan het verwateren?

[rens99]

Deze discussie heeft niets te maken met zonnevelden en jij bent nu deze discussie aan het verwateren.

[16again]

@16again Het overgrote deel van alle stroom komt helemaal niet van duurzame bronnen zoals wind en zon.
Maar 22% komt van de zon. Dus 78% komt helemaal niet van de zon.
https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rappo ... ind%202021.
Van alle zonnepanelen ligt meer dan 60% in weilanden, dus maar 8,8 % vanb alle stroom komt van zonnepanelen bij burgers op dak.
Dan is de kans dat die panelen problemen zouden veroorzaken op het net vrijwel onmogelijk.

De 22% die je noemt is percentage van hernieuwbare bronnen, niet van totale elektra verbruik. Deze fout spreekt in je voordeel.

Maar percentages zijn een jaargemiddelde.
Grofweg: Er zijn 6 zonnige maanden , slechts 8 uur per dag leveren de panelen fors stroom.
Dus zonnestroom wordt dus in slechts een zesde van de tijd opgewekt. En dan worden die 22 of 8.8 procent die je noemt op momenten een veel groter aandeel

[rens99]

Volg de link en het verhaal van CBS
De conclusie blijft dezelfde, namelijk dat het aandeel stroom van de zon beperkt is en daarvan komt 60% van weilanden die hun stroom over grote afstanden levert aan klanten.
Burgers met zonnepanelen leveren stroom dichtbij en dat had anders van ver moeten komen.
Zo ontlasten ze het stroomnetwerk en zouden korting moeten krijgen.
Energieleveranciers krijgen 0,0 kWh van hun klanten en ze hebben daaraan geen kosten.
Integendeel, ze maken winst op de stroom die burgers met zonnepanelen aan hun klanten leveren.
Om daarbovenop ook nog terugleverkosten te willen van degene die deze stroom leverde is schandalig.

[rens99]

Burgers met zonnepanelen ontlasten dus het stroomnetwerk en het zou gewenst zijn dat burgers zouden worden aangemoedigd om hun stroom te blijven leveren aan het net en aan zo aan buren in de straat en wijk.

[angel1978]

De conclusie blijft dezelfde, namelijk dat het aandeel stroom van de zon beperkt is en daarvan komt 60% van weilanden die hun stroom over grote afstanden levert aan klanten.

Zoveelste sprookje.. Stroom wordt niet over afstand geleverd!

Burgers met zonnepanelen leveren stroom dichtbij en dat had anders van ver moeten komen.

Onzin! Als ik de stroom niet van de buren krijg ( jouw woorden ), dan is de volgende stap het eerstvolgende dichtstbijzijnde punt en niet een zonneveld aan de andere kant van het land. onzin dus!

Zo ontlasten ze het stroomnetwerk en zouden korting moeten krijgen.

onzin!

Energieleveranciers krijgen 0,0 kWh van hun klanten en ze hebben daaraan geen kosten.

En jij krijgt 0,0 kWh van de energieleverancier en hebt daaraan geen kosten.. Tja, onzin dus!

Om daarbovenop ook nog terugleverkosten te willen van degene die deze stroom leverde is schandalig.

De discussie zo vertroebelen met onzin is pas echt schandalig!

[Speedy123]

Elke keer dezelfde discussie, het is vermoeiend.

Een energieleverancier moet altijd kunnen leveren. De stroom mag nooit eventjes 'op' zijn. Als gevolg daarvan moeten er genoeg bronnen zijn om stroom op te wekken, ook als het niet waait en de zon niet schijnt.

Stroom bijkopen op de spotmarkt op momenten dat het niet waait en de zon niet schijnt is peperduur. Een leverancier kan dit vermijden door ruim van te voren stroom in te kopen van leveranciers. En als hij deze stroom dagelijks afneemt, wordt die stukken goedkoper. Of de leverancier kan eigen centrales bouwen, kolen en gascentrales die de basis van zijn benodigde stroom leveren.

En dat is waar de schoen wringt. Als de leverancier al zijn eigen centrales heeft draaien, dan zit hij al met constante kosten van afschrijving. Heeft hij langlopende contracten met derde partijen, dan moet hij die stroom continue afnemen.

Dat particulieren dan soms, met name in de lente en zomer, ineens heel veel zonnestroom leveren, daar heeft het energie bedrijf niet zoveel aan. Hij zit al vast aan zijn eigen contracten dan wel zijn eigen centrales zijn in gebruik. Dan krijg je de gekke situatie dat er op piek momenten teveel stroom is. Dat men stroom moeten laten weglekken, men ervan af moet omdat het net het niet aan kan.

En precies op dat moment willen de bezitters van zonnepanelen optimaal terug leveren aan het net. Bij een negatieve spotprijs van de stroom, wanneer er betaald moet worden om stroom af te voeren. Gevolg is hoge kosten voor de energie bedrijven.

En hartje winter, wanneer de stroom schaarser is, want panelen leveren nauwelijks, wil de bezitter van de zonnepanelen ineens heel veel stroom afnemen voor zijn warmte pomp. Terwijl de kolen en gas centrales vol moeten draaien om dat maar te kunnen leveren. En dan wil de zonnepaneel bezitter graag de verkregen stroom salderen met de stroom die men in de zomer moest laten weglekken omdat er een overschot op het net was.

Dat zijn de kosten die de leveranciers moeten maken. Dat is waarom ze teruglever kosten in rekening brengen.

[rens99]

@Speedy123 Maar 22% van alle stroom is duurzaam, dus 78% komt van andere bronnen. Van alle zonnepanelen ligt meer dan 60% in weilanden. Conclusie is dus dat maar 8.8% van alle stroom komt van burgers met zonnepanelen.
Deze 8,8% komt van burgers met zonnepanelen die stroom leveren aan buren heel dichtbij.
Zonder deze 8,8% had die stroom van veel verder moeten komen en zou het net zwaarder belast worden.
Dankzij die 8,8% wordt het net iets ontlast en ze zouden korting moeten krijgen van de netbeheerder.

Overschot op het stroomnetwerk komt dus ook nooit door die 8,8%, maar wordt erdoor juist ontlast.
Overschotten ( als die er al zouden zijn ) komen dus van de overige 91,2%
95% van het jaar zijn er trouwens tekorten en daaraan helpen burgers met zonnepanelen.
Het over overschotten hebben is grappig als er juist steeds meer tekorten zijn.
Deze tekorten zullen steeds erger worden door de elektrificatie van Nederland en burgers aanzetten geen stroom te leveren aan het stroomnetwerk en het zelf te gebruiken, verspillen of opslaan is onzinnig.

[150747]

Voorstel,
Schakel eerst de zonnevelden uit en/of de windmolenparken ,maar dat gaat niet gebeuren want dat is hun eigen opwek!

[angel1978]

Zonder deze 8,8% had die stroom van veel verder moeten komen en zou het net zwaarder belast worden.

Zonder deze 8,8% had de stroom uit de wijkcentrale moeten komen.. weer onzin!

Overschot op het stroomnetwerk komt dus ook nooit door die 8,8%, maar wordt erdoor juist ontlast.

Je zegt nu dat je het overschot kunt oplossen door nog meer te leveren ... Je maakt jezelf nu helemaal belachelijk.

95% van het jaar zijn er trouwens tekorten en daaraan helpen burgers met zonnepanelen.

Er zijn nooit tekorten.. 99,99999% van de tijd is het net perfect in balans door continu bijsturing vanuit Tennet en gedelegeerd naar de netbeheerders en energieleveranciers.

[angel1978]

Voorstel,
Schakel eerst de zonnevelden uit en/of de windmolenparken ,maar dat gaat niet gebeuren want dat is hun eigen opwek!

Dat gebeurt al, continu zelfs. Hoezo gaat dat niet gebeuren?
Maar ook dat kost de netbeheerder geld en één keer raden naar wie dat wordt doorberekend?

[Speedy123]

Laat ik het dan versimpeld uitleggen.

De wet van Ohm is de berekening van stroom.

U = I * R

U = de netspanning, na de wijkcentrale moet die ergens rond de 220V-230V zijn op ons stroomnet. Die kan niet teveel oplopen, een spanning van boven de 250V kan je apparaten stuk maken. Ook op ons hoogspanningsnet moet de netspanning een constante waarde hebben. Dat kan men bereiken door een evenwicht tussen productie van stroom en de wijkcentrales die de stroom afnemen.

I = de stroom sterkte, dit is de stroom die opgewekt wordt in kerncentrales, kolencentrale, gascentrales, windturbines en zonnepanelen en aan het net wordt geleverd.

R = de weerstand, het gebruik van de stroom. Hoe hoger het gebruik, hoe lager de weerstand.


En dan ziet u ineens het probleem als de zon lekker schijnt in het voorjaar of de zomer. De I neemt ineens behoorlijk toe.

Maar de R is eigenlijk vrij constant op elk moment van de dag (moment van de dag vergeleken, dus elke dag om 2 uur is ie hetzelfde, niet hetzelfde om 2 uur en om zes uur). Ja men roept mensen op veel apparaten aan te zetten, zodat de weerstand tijdelijk verlaagd wordt en de spanning niet teveel oploopt maar het is niet genoeg. Mensen doen het nauwelijks.

De I kan men verlagen door minder stroom te produceren, gas centrales kan je relatief snel terug schakelen, kolen centrales niet, dat kan tot een paar uren duren. Kernenergie kan je nauwelijks terug schalen in een dag. Terug schalen duurt eventjes en bestaande levering contracten kunnen acceptatie van levering afdwingen, het energiebedrijf moet de stroom verplicht afnemen.

De netbeheerder moet toch de weerstand in het net drastisch verlagen om te voorkomen dat het voltage boven de 250V uitkomt. De beheerder laat dan de opgewekte dan wel ingekochte stroom weglekken om te voorkomen dat de spanning te hoog wordt. En de kosten brengt men in rekening bij het energiebedrijf van wie de stroom was.


En dan stroom transport. Stroom gaat niet in de vrachtwagen. Stroom verplaatst zich in het net met een snelheid van tussen de 50 en 99 procent van de lichtsnelheid. Dat is tussen de 150.000 en 290.000 km per seconde.

De stelling dat uw stroom naar de buren gaat is complete onzin. Uw stroom draagt bij aan de I op het net achter de wijkcentrale. Zoals alle opgewekte stroom dat doet en als er teveel is, als de spanning oploopt, dan moet die afgevoerd worden. Als achter de wijkcentrale er teveel stroom is, dan kan de wijkcentrale geen stroom meer afnemen en loopt de spanning op het hoogspanning net ook op. Dus moet men stroom afvoeren van het hoogspanning net totdat men de aanvoer van stroom weer verlaagd heeft.

Maar dan komt het, net als in de middag de stroom productie flink verlaagd is, komt werkend Nederland thuis in zijn elektrisch auto en hangt men die aan de lader. De inductie kookplaten worden aangezet, want men gaat het avondeten koken. Er is ineens weer heel veel stroom nodig. Er moet weer bijgeschakeld worden. Dus kon men de productie niet teveel verlagen in de middag want dan had men in het begin van de avond een stroom gebrek.

Die balanceer act wordt 24/7 uitgevoerd op ons stroomnet.

[rens99]

@Speedy123 Zoals ik al heb uitgelegd... Energieleveranciers gaan niet over het stroomnetwerk, daarover gaan de netbeheerders. Je verhaal heeft dus niets te maken met terugleverkosten, energieleveranciers, burgers met zonnepanelen of met salderen.

[angel1978]

@Speedy123 Zoals ik al heb uitgelegd... Energieleveranciers gaan niet over het stroomnetwerk, daarover gaan de netbeheerders. Je verhaal heeft dus niets te maken met terugleverkosten, energieleveranciers, burgers met zonnepanelen of met salderen.

Het heeft er ALLES mee te maken.

[Speedy123]

@Speedy123 Zoals ik al heb uitgelegd... Energieleveranciers gaan niet over het stroomnetwerk, daarover gaan de netbeheerders. Je verhaal heeft dus niets te maken met terugleverkosten, energieleveranciers, burgers met zonnepanelen of met salderen.

Lees het gewoon eens goed door. Dan begrijp je het wellicht wel. Jouw stroomleverancier wordt aangeslagen door de netbeheerder voor het afvoeren van overtollige stroom. Dat is nou precies waarom het gaat.