Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

[witte angora]

In een fractie van een seconde wordt stroom opgewekt, geleverd en gebruikt door buren in de straat of woonwijk.
In een fractie van een seconde worden deze buren gecrediteerd voor ongeveer 28 cent per kWh en degene met zonnepanelen gedebiteerd voor ongeveer 28 cent per kWh. Ook al is de marktprijs -4 cent, de buren betalen bv. Vandebron 28 cent. Opwekken, leveren, gebruiken en salderen in een fractie van een seconde.

Je vergeet twee dingen.

Mensen met een dynamisch contract betalen geen 28 cent. Die betalen gewoon de marktprijs. Daar verdient een energieleverancier helemaal niks op.

Mensen met een 'vast' contract betalen misschien wel die 28 cent (of meer) aan de leverancier, maar dat betekent niet dat de leverancier het hele jaar 28 cent betaalt. Het zou zomaar kunnen dat de leverancier in de winter aanzienlijk meer moet betalen voor de inkoop, maar dat dat gecompenseerd wordt door de zomer.

[rens99]

@angel1978 Als er iets niet klopt, dan vernemen we graag wat er niet klopt. Er is niets sprookjesachtigs aan.
@Nijogeth Klanten van energieleveranciers leveren 0,0 kWh aan hun energieleverancier.
Energieleverenciers merken niet of en hoeveel hun klanten leveren. Op 1 juli eindigt mijn jaarcontract en dan berekend mijn leverancier mijn netto gebruik bv. 3000kWh - 2000 kWh = 1000 kWh en hij trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en brengt mij 1000 kWh in rekening. Dat is het enige wat een energieleverancier merkt van mijn leveren van stroom aan het stroomnetwerk. De 2000 kWh die ik leverde ging naar andere burgers in mijn straat of wijk en die betalen de volle mep aan hun leverancier, ook al was de stroomprijs op dat moment negatief.

Klanten van energieleveranciers leveren 0,0 kWh aan hun leverancier en die merkt daarvan helemaal niets en heeft daaraan geen kosten. Klanten van energieleveranciers met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dan gaat het naar buren in de straat en wijk. Als ze zelf die stroom gaan gebruiken, verspillen of gaan opslaan in batterijen moeten deze burgers stroom krijgen van windmolens op zee, kolencentrales of zonnepanelen in weilanden ver weg. Burgers met zonnepanelen die stroom leveren aan buren ONTLASTEN dus het stroomnetwerk.
Met de groeiende elektrificatie van Nederland krijgen we steeds meer TEKORTEN en dan willen we niet dat burgers met zonnepanelen hun eigen stroom niet meer leveren aan de buurt, maar gaan opslaan of zelf gaan gebruiken / verspillen.

[rens99]

@witte angora Er zijn maar heel weinig burgers met een dynamisch contract en de kans dat alle stroom van een burger met zonnepanelen daar heen gaan is verwaarloosbaar klein.
Ja, mensen met een vast contract betalen het hele jaar of zelfs langer dezelfde prijs bv. 28 cent of meer.
Energieleverancier kopen geen stroom in als de prijs op dat moment hoog is, zoals in de winter.
Feit blijft dat burgers met zonnepanelen vaak stroom leveren op momenten dat stroom heel goedkoop is of zelfs een negatieve prijs heeft en dat ze die leveren aan burgers in de wijk en die betalen 28 cent of zelfs nog meer.
Daarop maken energieleveranciers gewoon flink winst en hoe goedkoper de stroom die burgers met zonnepanelen leveren, hoe meer winst. En daarbovenop nog eens terugleverkosten voor kosten aan het stroom netwerk. Als er al kosten zijn aan het stroomnetwerk dan zijn die niet voor de energieleveranciers, maar voor de netbeheerder.
De stroom die burgers met zonnepanelen leveren aan andere burgers in de wijk hoeft niet te komen van zonnepanelen in eilanden ver weg of van de Noordzee en zo ONTLASTEN ze het stroomnetwerk en ze zouden korting moeten krijgen van de netbeheerder.

[16again]

Energieleverancier kopen geen stroom in als de prijs op dat moment hoog is, zoals in de winter.

Die energieleverancier zal wel moeten. Anders zitten zijn klanten 's winters in het donker.

[angel1978]

@angel1978 Als er iets niet klopt, dan vernemen we graag wat er niet klopt.

We? Ben je koninklijk of heb je een meervoudige persoonlijkheid?
Maar het heeft toch geen zin om je te vertellen wat er niet klopt, je luistert toch niet en gaat nergens op in. Dat deed je de vorige keer niet en doe je nu ook al niet. Je blijft enkel je eigen mantra herhalen.

Energieleverenciers merken niet of en hoeveel hun klanten leveren.

onzin! Energieleveranciers merken dit natuurlijk wel:
a) door de meter die aangeeft hoeveel er geleverd is en waar de eindafrekening op gemaakt moet worden
b) door de onbalans die op het netwerk ontstaat en die volgens de wet weggewerkt moet worden door energieleveranciers door stroom te kopen of te verkopen.

Op 1 juli eindigt mijn jaarcontract en dan berekend mijn leverancier mijn netto gebruik bv. 3000kWh - 2000 kWh = 1000 kWh en hij trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en brengt mij 1000 kWh in rekening.

Onzin! Een energieleverancier heeft geen voorraad. Volgens je eigen woorden levert een energieleverancier zelfs helemaal niets.

De 2000 kWh die ik leverde ging naar andere burgers in mijn straat of wijk en die betalen de volle mep aan hun leverancier, ook al was de stroomprijs op dat moment negatief.

Weer onzin.. Er wordt ( jouw woorden ) niets geleverd of betaald. Enkel met voorraden gespeeld.. Er wordt dus ook niets betaald, enkel bij de afrekening wordt er iets in rekening gebracht.. Je speelt hier met termen en woorden en bent allesbehalve consequent.

Klanten van energieleveranciers leveren 0,0 kWh aan hun leverancier en die merkt daarvan helemaal niets en heeft daaraan geen kosten.

Weer onzin! Volgens je eigen woorden worden er zaken verrekend met de eindafrekening. Die kosten zijn er dus wel degelijk. Daarnaast negeer je de onbalanskosten die er ook gewoon zijn.

Als ze zelf die stroom gaan gebruiken, verspillen of gaan opslaan in batterijen moeten deze burgers stroom krijgen van windmolens op zee, kolencentrales of zonnepanelen in weilanden ver weg. Burgers met zonnepanelen die stroom leveren aan buren ONTLASTEN dus het stroomnetwerk.

Voor een groot gedeelte wederom onzin. Zo werkt natuurkundig een stroomnetwerk niet.

Je hele tekst zit vol met onwaarheden en mantra's, maar zoals gebruikelijk zul je dit ook wel weer negeren, dus het heeft toch geen zin!

[angel1978]

Energieleverancier kopen geen stroom in als de prijs op dat moment hoog is, zoals in de winter.

Die energieleverancier zal wel moeten. Anders zitten zijn klanten 's winters in het donker.

Sterker nog, een energieleverancier koopt continu stroom in ( en verkoopt ook weer ). Zowel met langlopende als kort lopende contracten, dynamische tarieven, op de day ahead markt en op de onbalansmarkt. Continu wordt er stroom gekocht en stroom verkocht om te zorgen dat het stroomnet in balans is en blijft.
Dit om te handelen ( en dus geld te verdienen ) en om aan de verplichtingen te voldoen die aan een energieleverancier gesteld zijn ( stroomnet in balans houden ).

De stelling dat een energieleverancier in de winter geen stroom koopt is dan ook echt de groots mogelijke onzin!

[rens99]

@16again Een energieleverancier koopt energie in als het zo goedkoop mogelijk is en dus niet in de winter.
Hij koopt stroom in bv. April en levert dat in de winter. Overigens is het aandeel stroom van de zon erg klein, de meeste stroom 78% komt van andere bronnen.

[angel1978]

@16again Een energieleverancier koopt energie in als het zo goedkoop mogelijk is en dus niet in de winter.
Hij koopt stroom in bv. April en levert dat in de winter. Overigens is het aandeel stroom van de zon erg klein, de meeste stroom 78% komt van andere bronnen.

Weer zo'n sprookje dat de stroom in de zomer het goedkoopst is en in de winter duur. Wat een flauwekul.

Hij koopt stroom in bv. April en levert dat in de winter.

En nu levert de energieleverancier ineens weer wel.. Inconsequent.

[witte angora]

@witte angora Er zijn maar heel weinig burgers met een dynamisch contract en de kans dat alle stroom van een burger met zonnepanelen daar heen gaan is verwaarloosbaar klein.

246.000 Huishoudens is niet echt een heel kleine groep, zeker niet als je ziet hoe snel die groep gegroeid is. Je praat nu over een procent of 3. Verwaarloosbaar klein kun je dat niet noemen. Best kans dat, als vaste contracten aflopen, nog meer mensen zich zullen aanmelden. Ik in ieder geval wel over 2 jaar.

https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-e ... arktleider

[rens99]

onzin! Energieleveranciers merken dit natuurlijk wel:
a) door de meter die aangeeft hoeveel er geleverd is en waar de eindafrekening op gemaakt moet worden
b) door de onbalans die op het netwerk ontstaat en die volgens de wet weggewerkt moet worden door energieleveranciers door stroom te kopen of te verkopen.

Mijn energieleverancier kan helemaal niet kijken op mijn meter, daarvoor heeft hij mij nodig of de netbeheerder.
Onbalanskosten op het netwerk zijn voor de netbeheerder.
De wet die je noemt bestaat niet.

De stroom die nu komt van burgers met zonnepanelen zou anders van de Noordzee of van een kolencentrale moeten komen en zo wordt het net ONTLAST door burgers met zonnepanelen.
Overigens komt 78% van alle stroom van niet duurzame bronnen en als er al problemen zouden zijn door zonnige dagen dan komt dat door de meer dan 60% zonnepanelen in weilanden die stroom leveren over grote afstanden.
Burgers met zonnepanelen ontlasten dus het net en zouden korting moeten krijgen van de netbeheerder.

[rens99]

Op 1 juli eindigt mijn jaarcontract en dan berekend mijn leverancier mijn netto gebruik bv. 3000kWh - 2000 kWh = 1000 kWh en hij trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en brengt mij 1000 kWh in rekening.

Onzin! Een energieleverancier heeft geen voorraad. Volgens je eigen woorden levert een energieleverancier zelfs helemaal niets.

Waar beweer ik dat een energieleverancier niets levert? Nergens! Klanten van energieleveranciers leveren aan hun energieleverencier 0,0 kWh en heeft daaraan dus geen kosten. Burgers met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dan gaat dat naar de eerstvolgende vraag naar stroom en in een woonwijk zijn dat je buren in de straat of wijk. Al is de marktprijs op dat moment 2 cent, de buren in de wijk betalen gewoon de prijs zoals afgesproken met hun leverancier bv. 28 cent en die maakt daarop dus WINST en als de burger met zonnepanelen ook klant is krijgt hij voor stroom van 2 cent 28 cent PLUS terugleverkosten van degene aan wie hij die winst te danken heeft.

[angel1978]

onzin! Energieleveranciers merken dit natuurlijk wel:
a) door de meter die aangeeft hoeveel er geleverd is en waar de eindafrekening op gemaakt moet worden
b) door de onbalans die op het netwerk ontstaat en die volgens de wet weggewerkt moet worden door energieleveranciers door stroom te kopen of te verkopen.

Mijn energieleverancier kan helemaal niet kijken op mijn meter, daarvoor heeft hij mij nodig of de netbeheerder.
Onbalanskosten op het netwerk zijn voor de netbeheerder.
De wet die je noemt bestaat niet.

De stroom die nu komt van burgers met zonnepanelen zou anders van de Noordzee of van een kolencentrale moeten komen en zo wordt het net ONTLAST door burgers met zonnepanelen.
Overigens komt 78% van alle stroom van niet duurzame bronnen en als er al problemen zouden zijn door zonnige dagen dan komt dat door de meer dan 60% zonnepanelen in weilanden die stroom leveren over grote afstanden.
Burgers met zonnepanelen ontlasten dus het net en zouden korting moeten krijgen van de netbeheerder.

Wederom onzin!
https://www.tennet.eu/nl/over-tennet/aa ... -nederland

Zoals wederom blijkt, ga je nergens op in en herhaal je enkel je mantra.

[angel1978]

Mijn energieleverancier kan helemaal niet kijken op mijn meter, daarvoor heeft hij mij nodig of de netbeheerder.

Je leest weer eens niet. De energieleverancier krijgt netjes zoals het hoort de standen van de meter van de netbeheerder en maakt op basis daarvan de afrekening.. De energieleverancier merkt dus wel degelijk wat van de stand van de meter en moet dus de stroom die je zelf hebt geleverd inkopen van jou tegen de afgesproken prijs.

Onbalanskosten op het netwerk zijn voor de netbeheerder.

Die deze kosten doorberekend aan de veroorzaker ( de energieleverancier ) die daarop moet reageren door stroom te kopen of verkopen.

[16again]

@16again Een energieleverancier koopt energie in als het zo goedkoop mogelijk is en dus niet in de winter.
Hij koopt stroom in bv. April en levert dat in de winter.

Maar de leverancier slaat die stroom niet op.
Hij sluit in april een contract, om in de winter stroom geleverd te krijgen, uiteraard tegen de dan te verwachten elektraprijs, wat niet de prijs is als in april de zon schijnt.

[HereIsTom]

Hoezo "kwijt?"
Bij vast contract krijg je bij deze aanbieder nog 0.13 per kWh,
https://powerpeers.nl/zelf-energie-opwe ... ugleveren/

Dan moeten ze als het salderen eraf gaat wel de teruglever kosten eraf halen anders kost het je nog geld.

[rens99]

Mijn energieleverancier kan helemaal niet kijken op mijn meter, daarvoor heeft hij mij nodig of de netbeheerder.

Je leest weer eens niet. De energieleverancier krijgt netjes zoals het hoort de standen van de meter van de netbeheerder en maakt op basis daarvan de afrekening.. De energieleverancier merkt dus wel degelijk wat van de stand van de meter en moet dus de stroom die je zelf hebt geleverd inkopen van jou tegen de afgesproken prijs.

Onbalanskosten op het netwerk zijn voor de netbeheerder.

Die deze kosten doorberekend aan de veroorzaker ( de energieleverancier ) die daarop moet reageren door stroom te kopen of verkopen.

Stroom die ik aan het net en aan buren in de straat heb geleverd wordt betaald door hen.
Als ik zo 1000 kWh aan het net lever, betalen buren in de straat of wijk 1000 kWh a bv. 28 cent is € 280
Ik leverde die stroom voor misschien maar 2 cent of zelfs met een negatieve prijs -2 cent, maar de gebruikers, de buren in de straat of wijk betalen de volle mep van bv. 28 cent. Flinke winst voor de energieleveranciers.

Waarom in vredesnaam zou ik dan nog een keer voor diezelfde stroom betalen? Waarop al zoveel winst gemaakt is?
Dubbel betalen voor diezelfde stroom en daarbovenop nog terugleverkosten betalen als dank voor de winst die ze maken op mijn stroom. Salderen voorkomt dubbel betalen voor dezelfde stroom.

Veel mensen vergeten dat stroom die burgers leveren aan het net, daarna gaat naar andere burgers en die betalen voor stroom van misschien maar 2 cent de volle mep van 28 cent en energieleveranciers maken gewoon winst daarop. Bovenop die winst willen ze nu ook nog terugleverkosten als extraatje.

Als er al onbalanskosten of kosten aan net regressie zouden zijn, dan worden die door de netbeheerder doorberekend aan de veroorzaker ( NIET de energieleverancier, maar de burger )
Burgers betalen aan de netbeheerder voor het stroomnetwerk en dat stijgt elk jaar.
Maar burgers met zonnepanelen ontlasten dus het stroomnetwerk, want zonder hun stroom zou die stroom van ver moeten komen. Een korting van de netbeheerder is meer op zijn plaats.

[witte angora]

Rens, je zou minister van energiezaken moeten worden. Er staat volgens mij nog een vacature open, dus: Go!

[Thijs124]

Rens, je vergeet voor het gemak dat het merendeel van die 28 cent energiebelasting en btw is. Dat is geen winst voor de energieleverancier maar gaat naar de overheid.

[angel1978]

Als ik zo 1000 kWh aan het net lever, betalen buren in de straat of wijk 1000 kWh a bv. 28 cent is € 280
Ik leverde die stroom voor misschien maar 2 cent of zelfs met een negatieve prijs -2 cent, maar de gebruikers, de buren in de straat of wijk betalen de volle mep van bv. 28 cent. Flinke winst voor de energieleveranciers.

Ook hier zitten in die paar zinnen alweer een aantal leugens:

1) je levert niet tegelijkertijd 1000kWh a 28 cent terwijl de buren die 1000kWh afnemen.. Dit sommeer je voor het gemak maar even over een jaarafrekening heen
2) jij leverde die stroom niet voor 2 cent, maar doordat je deze in de winter saldeert voor dezelfde 28 cent als waar je buren die voor inkopen.
3) Doordat het bij jou weggestreept wordt ( 1000Kwh wegsalderen ), levert het de energieleverancier weer exact 1000Kwh verkochte energie op...

[angel1978]

Als er al onbalanskosten of kosten aan net regressie zouden zijn, dan worden die door de netbeheerder doorberekend aan de veroorzaker ( NIET de energieleverancier, maar de burger )
Burgers betalen aan de netbeheerder voor het stroomnetwerk en dat stijgt elk jaar.

Weer onzin en duidelijk dat je niet leest wat anderen plaatsen en zeggen.
Je betaalt aan de netbeheerder ( via de energieleverancier, niet rechtstreeks ) netwerkbeheerkosten.. Dit is iets totaal anders dan onbalanskosten.

Tennet ( zie link ) beheert als TSO het netwerk en berekent deze (onbalans) kosten door aan de netwerkbeheerders die maatregelen moeten nemen om het net in balans te houden. Deze kosten die de netwerkbeheerders hiervoor maken worden doorberekend aan de energieleveranciers die het weer doorberekenen aan de klant ( ons ).

Totaal verschillende dingen die niets met elkaar te maken hebben.