Loonoverdracht zonder deurwaarder

[Poppel30]

Ik lees vaak mee, en hoop nu zelf advies te krijgen met name van Moneyman maar uiteraard is elk advies meer dan welkom.

We wonen in België, werken in Nederland

Wij hebben 1.5 maand achterstand op onze hypotheek (Belgische bank), Ik ben bezig om het in te lopen ik heb een betaalregeling kunnen afspraken en die kom ik uiteraard na. Maar nu komt het.
De bank heeft mijn werkgever een verzoek gedaan voor loonsoverdracht, dus geen loonbeslag. In belgie is dit vrij gebruikelijk in NL komt het voor zover ik kan nagaan niet voor.
Er is dus geen langdurige achterstand, geen incassotraject, geen gerechtsdeurwaarder en geen rechtszaak.
Maar wel staat dit in de algemene voorwaarden van onze hypotheek. De termen in Belgie zijn vaak heel anders en wij dachten dat dit zoals in NL betekende dat wanneer je veel achterstand hebt er uiteindelijk loonbeslag kan worden gelegd door de deurwaarder.
Onze NL werkgever kreeg een aangetekende brief maar wil eigenlijk niet zonder dwangbevel/uitspraak van de rechter het salaris overmaken. De bank in Belgie eist dit wel.

Mijn vraag is mag/moet de werkgever dit wel doen? Of mag hij dit niet zonder gerechtelijke uitspraak?

[Moneyman]

Ik ken de exacte juridische context van die loonsoverdracht niet, maar het lijkt op de Nederlandse cessie (= overdracht van een vordering). Dat kan ook gewoon met vorderingen op een partij in het buitenland (i.c. jouw werkgever). Mijn primaire inschatting is dus dat jouw werkgever verplicht is om aan die vordering mee te werken. De bank heeft dat recht niet voor niets bedongen, en nu doet zich de situatie voor waar die voorwaarde voor bedoeld was. De vraag is dus sowieso waarom je moeilijk zou doen: je wilt toch dat je schuld aan de bank betaald wordt? Of je werkgever dat nu rechtstreeks overmaakt, of dat het eerst via jou gaat, maakt toch niets uit? En als het je werkgever is die hier problemen mee heeft, moet die zich zelf juridisch laten adviseren.

[16again]

Lijkt dit niet meer op loonbeslag? Nederlands bedrijf, Nederlands recht zou ik dan zeggen. En dan moet er voor loonbeslag een gerechtsdeurwaarder aan te pas komen. (Met wel weer extra kosten)

[Methusalah]

Lijkt dit niet meer op loonbeslag? Nederlands bedrijf, Nederlands recht zou ik dan zeggen. En dan moet er voor loonbeslag een gerechtsdeurwaarder aan te pas komen. (Met wel weer extra kosten)

Je hebt duidelijk de openingspost niet goed gelezen noch de comment van Moneyman.

De bank heeft mijn werkgever een verzoek gedaan voor loonsoverdracht, dus geen loonbeslag. In belgie is dit vrij gebruikelijk in NL komt het voor zover ik kan nagaan niet voor.

Ik ken de exacte juridische context van die loonsoverdracht niet, maar het lijkt op de Nederlandse cessie (= overdracht van een vordering).

[Poppel30]

Dank voor jullie snelle reactie, en ja je hebt gelijk hoor Moneyman, onder de streep maakt het geen verschil.

Ware het niet dat de overdracht is voor de gehele vordering incl rente, niet voor de achterstand van 1.5 maand.
Dus voor de gehele schuld tot aan het einde van de looptijd over 20 jaar, dus tonnen. Dit stond ook letterlijk in de aangetekende brief. De achterstand is 1800 ongeveer. Dit zou dus betekenen dat de bank jaren lang ons volledige salaris overgemaakt krijgt dit verrekend met de hypotheeklast en dan de rest maandelijks terugstort, daar heb ik toch wat moeite mee. En mijn werkgever ook.

[NeoDutchio]

Wat ik even niet snap. U hebt een betalingsregeling om de 1,5 maand in te lopen, waarom word er dan een loonoverdracht opgelegd? Bij een eerste kleine achterstand lijkt mij dat een buiten proportionele regeling.
Aangezien de achterstand ‘slechts’ 1,5 maand is, is er geen mogelijkheid om dit bedrag ergens anders te lenen (familie) om in 1 klap weer bij te zijn?

[Moneyman]

Ware het niet dat de overdracht is voor de gehele vordering incl rente, niet voor de achterstand van 1.5 maand.
Dus voor de gehele schuld tot aan het einde van de looptijd over 20 jaar, dus tonnen. Dit stond ook letterlijk in de aangetekende brief. De achterstand is 1800 ongeveer. Dit zou dus betekenen dat de bank jaren lang ons volledige salaris overgemaakt krijgt dit verrekend met de hypotheeklast en dan de rest maandelijks terugstort, daar heb ik toch wat moeite mee. En mijn werkgever ook.

OK, dat is wel wat stevig ja. Je zou kunnen kijken of ze akkoord zijn met opheffing van de loonoverdracht zodra de achterstand weer is ingelopen.

Maar wordt nu je hele loon ingehouden (en een deel dan weer doorgestort naar jou)? Dat is naar Nederlands recht dan wél weer nietig (zie art. 7:633 lid 1 BW: "Overdracht, verpanding of elke andere handeling waardoor de werknemer enig recht op zijn loon aan derden toekent, is slechts in zover geldig als een beslag op zijn loon geldig zou zijn."). Oftewel: er mag nooit meer loon ingehouden of overgedragen worden dan het bedrag wat onder een eventueel loonbeslag zou vallen. Daar moet jouw werkgever zich dus wel aan houden, want op jouw arbeidsovereenkomst is gewoon Nederlands recht van toepassing.

Een logischer keus is om een bedrag ter hoogte van je bruto hypotheeklast in te houden en over te maken.

[Poppel30]

Wat ik even niet snap. U hebt een betalingsregeling om de 1,5 maand in te lopen, waarom word er dan een loonoverdracht opgelegd? Bij een eerste kleine achterstand lijkt mij dat een buiten proportionele regeling.
Aangezien de achterstand ‘slechts’ 1,5 maand is, is er geen mogelijkheid om dit bedrag ergens anders te lenen (familie) om in 1 klap weer bij te zijn?

Nou dat is precies de reden dat ik dit topic open, ik betaal morgen met het vakantie geld het grootste gedeelte terug en dan volgende maand nog een laatste termijn, maar toch blijven ze bij loonoverdracht, ze mogen dit schijnbaar in Belgie al doen als ze maar denken dat je moeite hebt met betalen , bijvoorbeeld als je een paar keer 2 weken te laat betaald. Het is ergens ook ter bescherming van de klant juist om verdere problemen te voorkomen maar het is ook wel heel drastisch en op je werk wordt je toch wat vreemd aangekeken omdat in NL dit pas aan de orde is na een lang traject van niet betalen/oplossen. Maar ja ik wilde zelf over de grens wonen dus wat dat betreft ook eigen schuld.

[Thijs124]

Ga eens in een vriendelijk gesprek met die bank.
Daarmee kom je veel verder.
Drop daar al je terechte en onterechte zorgen.

[Poppel30]

@Thuis124, dit heb ik uiteraard gedaan en hoewel ze uiterst vriendelijk zijn blijven ze wel bij hun standpunt.

[Moneyman]

Het is ergens ook ter bescherming van de klant juist om verdere problemen te voorkomen maar het is ook wel heel drastisch en op je werk wordt je toch wat vreemd aangekeken omdat in NL dit pas aan de orde is na een lang traject van niet betalen/oplossen.

Nu verwar je zelf een loonoverdracht (cessie) met loonbeslag. Voor loonbeslag zijn meerdere stappen nodig (dit is overigens ook geen "lang traject" hoor, ik leg als het nodig is binnen een week loonbeslag), maar voor cessie is ook in Nederland niet veel tijd nodig.

Cessie is wel een middel wat (in Nederland althans) al jarenlang onder vuur ligt, omdat het de gelijkheid van schuldenaren (de paritas creditorum) doorbreekt. De heersende lijn is nu dat cessie puur ter zekerheidstelling voor een betalingsregeling voor een lening niet meer mag, maar dat het voor de totale vordering wel geoorloofd is. Wellicht is dat ook de reden dat jouw bank voor de hele vordering loonoverdracht laat plaatsvinden.

[16again]

Lijkt dit niet meer op loonbeslag? Nederlands bedrijf, Nederlands recht zou ik dan zeggen. En dan moet er voor loonbeslag een gerechtsdeurwaarder aan te pas komen. (Met wel weer extra kosten)

Je hebt duidelijk de openingspost niet goed gelezen noch de comment van Moneyman.

Ik ken de exacte juridische context van die loonsoverdracht niet, maar het lijkt op de Nederlandse cessie (= overdracht van een vordering).

Heeft TS dan een akte van cessie getekend?

[Moneyman]

Lijkt dit niet meer op loonbeslag? Nederlands bedrijf, Nederlands recht zou ik dan zeggen. En dan moet er voor loonbeslag een gerechtsdeurwaarder aan te pas komen. (Met wel weer extra kosten)

Je hebt duidelijk de openingspost niet goed gelezen noch de comment van Moneyman.

Ik ken de exacte juridische context van die loonsoverdracht niet, maar het lijkt op de Nederlandse cessie (= overdracht van een vordering).

Heeft TS dan een akte van cessie getekend?

Zucht lees anders gewoon het topic even. Scheelt ruis.

[16again]

Hoezo ruis. Zonder getekende akte van cessie hoeft werkgever niet mee te werken. En dat is juist waar TS naar vraagt

[DeZevendeHenk]

Werkgever heeft een overeenkomst met de werknemer en moet in principe het loon maandelijks naar de werknemer overmaken. Er zijn vast ook wel wat uitzonderingen want we kennen per slot van rekening 'loonbeslag'. Dus als de bank zich meldt bij de werkgever, dat geld mag je in het vervolg naar ons overmaken dan moeten ze daar toch wel iets bijleveren, voor datzelfde loonbeslag wordt toch ook een "bevel of zoiets" geleverd?

[Moneyman]

Hoezo ruis. Zonder getekende akte van cessie hoeft werkgever niet mee te werken. En dat is juist waar TS naar vraagt

Je stelt vragen waaruit direct blijkt dat je überhaupt niet gelezen hebt, en je neemt stellingen in die onjuist zijn. Dat noem ik ruis.

Er is geen sprake van cessie (NL recht), maar van loonoverdracht (BE recht). Je stelling dat de werkgever niet mee hoeft te werken zonder getekende akte van sessie is dus onzin.

[Moneyman]

Werkgever heeft een overeenkomst met de werknemer en moet in principe het loon maandelijks naar de werknemer overmaken.

Tenzij de werknemer zijn vordering op de werkgever overdraagt, zoals hier (middels de hypotheekovereenkomst met bijbehorende akte van geldlening) gebeurt.

[16again]

Hoezo ruis. Zonder getekende akte van cessie hoeft werkgever niet mee te werken. En dat is juist waar TS naar vraagt

Je stelt vragen waaruit direct blijkt dat je überhaupt niet gelezen hebt, en je neemt stellingen in die onjuist zijn. Dat noem ik ruis.

Er is geen sprake van cessie (NL recht), maar van loonoverdracht (BE recht). Je stelling dat de werkgever niet mee hoeft te werken zonder getekende akte van sessie is dus onzin.

Die conclusie lijkt me voorbarig: Geldt BE recht dan voor de NL werkgever?

[Moneyman]

Die conclusie lijkt me voorbarig: Geldt BE recht dan voor de NL werkgever?

Nee. De conclusie dat jouw stelling onzin is, is niet voorbarig, maar een feit. Je concludeert het immers op basis van iets wat sowieso niet van toepassing is, én je stelling is op zichzelf al fout. Zelfs als de uitkomst op basis van andere argumenten gelijk zou zijn, maakt dat jouw argumentatie niet minder onzinnig.

Als een werknemer een deel van zijn loon aan een derde overdraagt, is dat iets waar een werkgever -ongeacht door welk recht die overeenkomst tussen de werknemer en die derde wordt beheersd- volgens (en naar) Nederlands recht aan mee moet werken. Dat betekent dus, zoals ik al schreef, dat een loonopverdracht in beginsel gewoon uitgevoerd moet worden, met inachtneming van de wettelijke bepalingen (zoals o.a. het hanteren van de beslagvrije voet).

@poppel30: eerder schreef ik al dat in Nederland niet méér loon overgedragen kan worden dan er onder een loonbeslag zou vallen. Ik zag inmiddels dat dat naar Belgisch recht ook zo geregeld is. De eis om je hele salaris over te maken is dus nietig.

[Poppel30]

Ik heb geen acte van cessie getekend maar ben wel akkoord gegaan met de voorwaarden voor de hypotheek waarin dus wel staat dat de bank de vorderingen mag overdragen.

Moneyman, dankjewel , hier ben ik alvast mee geholpen. het hele salaris mag dus gewoon niet. En de hele vordering mag dat wel? Dus niet het gene wat er nu openstaat maar gewoon tot de hypotheek helemaal is afgelost?

Wat ik ook 'eng' vind is dat de bank wel een hele machtige positie krijgt. Stel je hebt een discussie over een betaling of over het bedrag wat nog openstaat of iets dergelijks dan kan de bank zonder tussenkomst van een rechter toch (een deel van) je salaris invorderen.