Als ik nu een telegraaf artikel open, zie ik daar facebook en X knoppen bijstaan.
URL van de X-knop openen dan staat mijn X gelijk klaar om bericht te posten over het artikel, met de foto.
Maar die foto heb ik niet gekopieerd, die opent vanuit de door de Telegraaf verstrekte link.
Die facebook en X knoppen schreeuwen juist om extra openbaarmaking, en dan moet je niet piepen als dat ook gebeurt. Als de fotograaf dat niet wil, moet die maar eens met de telegraaf gaan praten.
Dat bedoel ik. Je verwoord het beter dan ik het gedaan heb.
Plus dat het artikel achter een paywal staat.
Het artikel wordt dus niet gekopieerd door diegene die het deelt via de deelknoppen van de Telegraaf.
Als ik nu een telegraaf artikel open, zie ik daar facebook en X knoppen bijstaan.
URL van de X-knop openen dan staat mijn X gelijk klaar om bericht te posten over het artikel, met de foto.
Maar die foto heb ik niet gekopieerd, die opent vanuit de door de Telegraaf verstrekte link.
Die facebook en X knoppen schreeuwen juist om extra openbaarmaking, en dan moet je niet piepen als dat ook gebeurt. Als de fotograaf dat niet wil, moet die maar eens met de telegraaf gaan praten.
Deze casus gaat niet over het linken naar een artikel in de Telegraaf. Deze casus gaat om het kopiëren van een foto van de Telegraaf website naar LinkedIn om die vervolgens via LinkedIn beschikbaar te stellen aan derden.
Deze casus gaat niet over het linken naar een artikel in de Telegraaf. Deze casus gaat om het kopiëren van een foto van de Telegraaf website naar LinkedIn om die vervolgens via LinkedIn beschikbaar te stellen aan derden.
Stond er 9 jaar terug een linkedin share button bij het artikel?
Kijk goed uit bij een beroep op citaatrecht. De rechter zal, indien men overgaat tot het dagen, bepalen of dat wel of niet van toepassing is. Krijg je ongelijk, dan draai je ook op voor de kosten van de rechtszaak.
Als ik nu een telegraaf artikel open, zie ik daar facebook en X knoppen bijstaan.
URL van de X-knop openen dan staat mijn X gelijk klaar om bericht te posten over het artikel, met de foto.
Maar die foto heb ik niet gekopieerd, die opent vanuit de door de Telegraaf verstrekte link.
Die facebook en X knoppen schreeuwen juist om extra openbaarmaking, en dan moet je niet piepen als dat ook gebeurt. Als de fotograaf dat niet wil, moet die maar eens met de telegraaf gaan praten.
Dat bedoel ik. Je verwoord het beter dan ik het gedaan heb.
Plus dat het artikel achter een paywal staat.
Het artikel wordt dus niet gekopieerd door diegene die het deelt via de deelknoppen van de Telegraaf.
Je vergelijkt appels met peren en hebt niet goed gelezen. Hij heeft geen link geplaatst naar het artikel, hij heeft de foto zelf gebruikt. Dus een kopie van gemaakt en geupload op Linkedin en daarbij zelf een verwijzing gemaakt naar het oorspronkelijke artikel. En dat is waar het mis gaat.
Alles wat je verder er bij haalt doet er gewoon helemaal niet toe. De casus is duidelijk. Alleen de consequenties valt enigszins nog over te discussiëren.
De vraag is wel wat je nu precies gedaan hebt, want je openingspost is niet heel duidelijk.
Heb je:
1) het artikel van de Telegraaf gedeeld, en is de foto daarbij automatisch meegekomen?
2) het artikel van de Telegraaf gedeeld, en daarbij zelf een foto geplaatst? En zo ja, was dat dan de bewuste foto uit het artikel?
3) iets anders gedaan?
In het eerste geval heb je m.i. überhaupt geen inbreuk gemaakt, en ook bij de tweede situatie is dat maar zeer de vraag. Je hebt immers ook bronvermelding gebruikt.
Los daarvan zou ik me beroepen op verjaring. In dit geval zou er sprake zijn van een onrechtmatige daad, en dan is de termijn 5 jaar. Aangezien de overtreding direct kenbaar had kunnen zijn voor de rechthebbende, zou ik zeggen dat het niet redelijk is om 9 jaar later nog met een claim geconfronteerd te worden
Deze casus gaat niet over het linken naar een artikel in de Telegraaf. Deze casus gaat om het kopiëren van een foto van de Telegraaf website naar LinkedIn om die vervolgens via LinkedIn beschikbaar te stellen aan derden.
Stond er 9 jaar terug een linkedin share button bij het artikel?
Iets op LinkedIn plaatsen is heel wat anders dan "persoonlijk gebruik". En strikt noodzakelijk is het al helemaal niet.
Waarom is dat geen persoonlijk gebruik. Ik doe dat ook wel eens. Ze geven toch niet voor niks de optie om te delen.
Als je het op je eigen website zou plaatsen als nieuwe bericht is het misschien wat anders.
Hier wordt geen geld mee verdiend.
Dus dan zou ik op Facebook ofzo ook niks meer mogen plaatsen. Trouwens geen enkel nieuws is noodzakelijk om ergens te plaatsen.
Het wordt gepubliceerd op een commerciële site. Het doel van die site is middels user generated content verkeer naar de site te trekken en daarmee geld te verdienen (advertenties, e.d.).
Persoonlijk gebruik is als je het thuis op je pc zet.
Het artikel van de Telegraaf stond incl, de foto. De foto heb ik op Linkedin gedeeld met de tekst
"Deze mevrouw is het voorbeeld van een aow'er die graag wil doorwerken (artikel in telegraaf van 14-12-2015)
Iets op LinkedIn plaatsen is heel wat anders dan "persoonlijk gebruik". En strikt noodzakelijk is het al helemaal niet.
Waarom is dat geen persoonlijk gebruik. Ik doe dat ook wel eens. Ze geven toch niet voor niks de optie om te delen.
Als je het op je eigen website zou plaatsen als nieuwe bericht is het misschien wat anders.
Hier wordt geen geld mee verdiend.
Dus dan zou ik op Facebook ofzo ook niks meer mogen plaatsen. Trouwens geen enkel nieuws is noodzakelijk om ergens te plaatsen.
Het wordt gepubliceerd op een commerciële site. Het doel van die site is middels user generated content verkeer naar de site te trekken en daarmee geld te verdienen (advertenties, e.d.).
Persoonlijk gebruik is als je het thuis op je pc zet.
Dus zodra ik deel genereer ik verkeer naar de bv Telegraaf, waarom hebben ze anders die share buttons.
En anders moeten ze het share gedeelte aanpassen. Misschien zonder image ofzo, maar misschien is het dan niet interessant, want dan klikt er niemand op. En betalen om een link te delen die achter een paywal zit doet ook niemand. En het is gratis reclame.
Waarom is dat geen persoonlijk gebruik. Ik doe dat ook wel eens. Ze geven toch niet voor niks de optie om te delen.
Als je het op je eigen website zou plaatsen als nieuwe bericht is het misschien wat anders.
Hier wordt geen geld mee verdiend.
Dus dan zou ik op Facebook ofzo ook niks meer mogen plaatsen. Trouwens geen enkel nieuws is noodzakelijk om ergens te plaatsen.
Het wordt gepubliceerd op een commerciële site. Het doel van die site is middels user generated content verkeer naar de site te trekken en daarmee geld te verdienen (advertenties, e.d.).
Persoonlijk gebruik is als je het thuis op je pc zet.
Dus zodra ik deel genereer ik verkeer naar de bv Telegraaf, waarom hebben ze anders die share buttons.
En anders moeten ze het share gedeelte aanpassen. Misschien zonder image ofzo, maar misschien is het dan niet interessant, want dan klikt er niemand op. En betalen om een link te delen die achter een paywal zit doet ook niemand. En het is gratis reclame.
Wanneer valt het kwartje bij jou dat jij over iets compleet anders aan het praten bent?
Volgens mij is dat nog niet echt met zekerheid te zeggen aangezien je vraag daarna nog steeds niet beantwoord is.
Er is niet bevestigd of het over een screenshot gaat van een artikel.
Volgens mij is dat nog niet echt met zekerheid te zeggen aangezien je vraag daarna nog steeds niet beantwoord is.
Er is niet bevestigd of het over een screenshot gaat van een artikel.
Het staat gewoon in de openingspost:
In 2015 had ik een artikel met een foto gepost op LinkedIn.
Er is dus een artikel met foto gepubliceerd op LinkedIn en niet een link naar het artikel op de Telegraaf site.
Het artikel van de Telegraaf stond incl, de foto. De foto heb ik op Linkedin gedeeld met de tekst
"Deze mevrouw is het voorbeeld van een aow'er die graag wil doorwerken (artikel in telegraaf van 14-12-2015)
Aldus TS
Dus de foto gedeeld met bovenstaande zelfgeschreven tekst erbij.
