Als een supermarkt eigenaar een bepaalde hoeveelheid melk inkoopt maar niemand hoeft de melk meer omdat mensen zelf steeds meer zelf melk produceren dan is dat toch het risico van de supermarkt?
Slechte vergelijking. Je hebt een leverancier nodig van energie wanneer je deze zelf niet kunt produceren en dus tekort hebt en je hebt hem nodig om de energie van je in te kopen op het moment dat je teveel hebt. Dat is iets heel anders dan melk.
Het lijkt erop dat we vergeten zijn waarom we energiemaatschappijen hebben. Dit zijn gespecialiseerde bedrijven die de vraag naar energie kunnen beantwoorden.
Volledig mee eens en onderstaande als aanvulling omdat ik de indruk heb dat we dit ook vergeten.
Het gaat hier om (energie)bedrijven die gespecialiseerd zijn in het in- en verkopen van energie.
Leuk dat in- en verkopen van energie. Maar bij klassieke energiebedrijven denk ik allereerst aan de centrales, niet aan de zolderkamer bedrijfjes van nu die enkel handelen in energie.
Waar blijft mijn "redelijke vergoeding" voor de geleverde energie?
Ik begrijp hier niets meer van. Ik heb van Greenchoice op 31 juli een offerte gehad. Die beviel me niet en wou de tijd nemen om later nog eens te kijken. Nu ga ik weer naar mijn persoonlijke offerte en zie dat div. prijzen naar beneden zijn aangepast. Dat is al de eerste verbazing.
Mijn tweede verbazing is, dat de kWh kosten in de daluren duurder zijn dan de normale uren.
Mijn derde verbazing is, dat ik voor al mijn opgewekte kWh's, ongeacht of dit tijdens de piekuren of de daluren is geweest, veel geld moet betalen. Ik produceer dus iets, waar anderen tussen de 25 en 28 cent voor moeten betalen en ik moet hiervoor ook nog een 13 cent betalen.
Alleen voor de kWh die ik meer opgewekt heb, dan verbruikt, krijg ik 14,5 cent. Terwijl ik er al 12,7 voor heb betaald. Dus krijg ik maar 1,8 cent voor mijn gesaldeerde kWh's.
Volgens mij stond er in de wet dat de consument een redelijke vergoeding moest krijgen voor de door hem/haar opgewekte stroom. Dit is volgens mij geen "redelijke vergoeding" maar belazeren van de consument die geïnvesteerd heeft in zonnepanelen.
Nee, u produceert iets waar op dat moment geen vraag of weinig vraag naar is.
Dat de gemiddelde stroomprijs zo hoog is, komt door de momenten dat de stroom duur is (omdat er weinig zonne en windenergie beschikbaar is) en op die momenten een hoop mensen gratis stroom krijgen, omdat men stroom heeft geleverd aan het net op momenten dat de stroom weinig waard was en er een overschot was.
Alleen voor de kWh die ik meer opgewekt heb, dan verbruikt, krijg ik 14,5 cent. Terwijl ik er al 12,7 voor heb betaald. Dus krijg ik maar 1,8 cent voor mijn gesaldeerde kWh's.
Die 1.8 cent geldt juist voor teruggeleverde energie, welke boven salderen uitgaat. (je bent netto energieleverancier) https://www.greenchoice.nl/klantenservi ... voorbeeld2
In getallenvoorbeeld krijg je dan nog "ruim" 2,8 cent/kWh.
Mijn tweede verbazing is, dat de kWh kosten in de daluren duurder zijn dan de normale uren.
Mijn verbazing is dat daluren nog steeds bestaan. De energiemarkt is vergeleken met toen volkomen veranderd. Het verschil tussen vraag en aanbod dat er toen was, en dat noodzaak gaf tot daluren, is in de huidige tijd compleet omgekeerd.
Mijn derde verbazing is, dat ik voor al mijn opgewekte kWh's, ongeacht of dit tijdens de piekuren of de daluren is geweest, veel geld moet betalen. Ik produceer dus iets, waar anderen tussen de 25 en 28 cent voor moeten betalen en ik moet hiervoor ook nog een 13 cent betalen.
De variabele terugleverkosten van GreenChoice zijn waarschijnlijk in strijd met de wettelijke salderingsregeling.
Nee, u produceert iets waar op dat moment geen vraag of weinig vraag naar is.
Ja, het klopt. Een kleinverbruiker die bij GreenChoice een vast contract heeft waarbij de elektriciteit 25 cent per kWh kost, betaald voor de stroom van TS daadwerkelijk 25 cent. Dat er op dat moment weinig vraag is naar elektriciteit en de gascentrales uitstaan verandert daar niets aan.
We hebben nog twee jaar om het uit te rekenen. Dan zien we pas de verschillen. In de winter kost de stroom dan hetzelfde als met zonnepanelen.in de zomer buiten de zonuren ook.
Het verschil dan of 5 cent terugkrijgen voor je overschot bij een normaal vast contract. Of zonder zonnepanelen dynamisch en tijdens zonuren betaald krijgen voor je verbruik.
We wachten het af. Gaslicht.com zal het verschil te zijner tijd wel berekenen.
Je krijgt zonder zonnepanelen niet betaald voor je verbruik; want je hebt nog altijd de belasting en opslag over je verbruik.
Daarnaast is zonder zonnepanelen het verbruik gewoon een flink stuk hoger want panelenbezitter heeft eigen opwek en eigen verbruik.
M.a.w. de winter kost al niet hetzelfde en in de zomer betaalt de panelenbezitter, zoals ik, maar over +/-2 kwh verbruik belasting per dag.
.....we kunnen daarnaast ook gewoon hetzelfde contract pakken.
Ja, daar zit ik vermoedelijk helemaal verkeerd. Ik heb wel gehoord van negatieve stroomprijzen als de zonnepanelen veel opbrengen, maar door de energiebelasting en btw (over een negatief bedrag?) zal het toch niet gratis zijn of geld erbij uit krijgen.
Daar valt mijn plan om de zonnepanelen over twee jaar te recyclen in duigen.
Ik produceer dus iets, waar anderen tussen de 25 en 28 cent voor moeten betalen en ik moet hiervoor ook nog een 13 cent betalen.
Nee hoor, anderen betalen daar niet tussen de 25 en 28 cent voor. Een veel gemaakte denkfout. Ik betaal 0,26 cent per KwH met een vast contract. De prijs is echter inclusief 0,13 cent aan energiebelasting. De kale stroomprijs is maar 0,13 cent per KwH.
Ja, daar zit ik vermoedelijk helemaal verkeerd. Ik heb wel gehoord van negatieve stroomprijzen als de zonnepanelen veel opbrengen, maar door de energiebelasting en btw (over een negatief bedrag?) zal het toch niet gratis zijn of geld erbij uit krijgen.
Daar valt mijn plan om de zonnepanelen over twee jaar te recyclen in duigen.
ANWB:
Dit betekent een negatieve stroomprijs voor jou
Door je verbruik af te stemmen op de goedkoopste uurtarieven, kun je flink besparen. Er echt aan verdienen gaat bijna niet. Ook bij een negatieve stroomprijs betaal je nog steeds energiebelasting, btw en de inkoopkosten van de dynamische aanbieder. Dat is bij elkaar zo’n 18 cent. Als het stroomtarief van je dynamische energiecontract - 7 cent is, betaal je alsnog 11 cent. Je krijgt dus pas echt geld toe als de stroomprijs lager ligt dan de belasting en de inkoopkosten die je betaalt
Het klinkt altijd zo mooi ; "geld toe krijgen" , maar deze -18ct of meer komt slechts sporadisch voor, daarnaast slechts een enkel uurtje en 10 EV's aan de stekker snelladen is niet voor iedereen weggelegd.
Maar 1,- echt krijgen op 1 dag wordt al heel lastig zonder EV en zeker zonder salderen.
Het gaat niet om geld toe te krijgen, maar om goedkoper uit te zijn dan met een vast contract. En daar is wel ruimte voor
Heel weinig ruimte is er voor. Stroom op een vast contract kost altijd 0,13 cent de KwH. Dus 0,26 cent incl. belasting. Als je bijvoorbeeld na de laatste 12 maanden kijkt bij zonneplan, dan zie je dat de gemiddelde klant gemiddeld nauwelijks goedkoper uit is dan met een vast contract. Pas als je in de winter significant minder gebruikt dan in de zomer, kan je een positief saldo behalen.
Terwijl het vaste contract wel een loyaliteitsbonus geeft van al gauw honderd euro per jaar. Dus die vaste contract klant is spekkoper.
In de winter kost de stroom dan hetzelfde als met zonnepanelen.in de zomer buiten de zonuren ook.
Waarschijnlijk wordt de stroom dan wel wat goedkoper. Nu moet men het verschil doorrekenen dat de inkoop van stroom van zonnepanelen tijdens weinig vraag en verkoop van stroom tijdens veel vraag teweeg brengt. Dat zal dan wegvallen, waardoor de stroom gemiddeld in prijs zal zakken.
