Verzekeraar dwingt vergoeding af

[Consumenneke]

Mijn auto is WA verzekerd bij U. Ik heb een kleine parkeerschade veroorzaakt bij een buurvrouw. Die heeft via haar verzekeraar de mijne aangesproken. Ik meen dat er sprake is van gedeelde aansprakelijkheid. Mijn verzekeraar belt me: mijn aansprakelijkheid wordt erkend. Ik mag schadeherstel niet in der minne regelen, want de verzekeraar heeft vaste herstellers. Mijn verzekeraar U blijkt ook de verzekeraar van degene die vergoeding vordert. Een regeling in der minne kan niet meer, want de schade is al gemeld.

Een belangenconflict? Mijn verzekeraar U meent van niet...

[witte angora]

Maar hoe had je het dan voor je gezien? Dat jouw verzekeraar de boel even uit handen geeft aan een andere verzekeraar om 'belangenverstrengeling' te voorkomen? En welke belangenverstrengeling is er? De schade moet hersteld worden, en klaar. En dat is precies wat je buurvrouw wil, die heeft geen zin in moeilijk onderling gedoe waarbij er over ieder kwartje moet worden 'onderhandelt'.

Als het geen groot bedrag is kun je, om te voorkomen dat je no-claim verliest, dat doorgaans binnen 6 maanden aan je verzekeraar terug betalen.

[Kokka1]

Je hebt zelf parkeerschade veroorzaakt, hoe is het dan gedeelde aansprakelijkeid? Als de buuf haar auto daar niet had gezet, had ze nu geen schade gehad ofzo?

[Erthanax]

Hoe dan ook, twee partijen met dezelfde verzekeraar zou ik nou niet direct een belangenconflict noemen. Juist om gezeur te voorkomen zou ik het juist door de verzekeraar laten regelen. Met onderhands regelen is de kans op onenigheid volgens mij een stuk groter; dat hoeft toch niet, dat kan goedkoper, ja maar jij wilde het daar laten doen, enz. Als de verzekering het regelt, ben je van alle gezeur af, zou ik denken — dat had ik dus mis.

[Consumenneke]

"Bij een verzekering kan het voorkomen dat er een geschil ontstaat tussen twee of meer verzekerden van dezelfde polis of dat de verzekeringsnemer een geschil heeft met de verzekeraar. In dat geval wordt er gesproken van belangenverstrengeling, ook wel belangenvermenging, door de verzekeraar."

Zie Verzekeringen.com

[Moneyman]

"Bij een verzekering kan het voorkomen dat er een geschil ontstaat tussen twee of meer verzekerden van dezelfde polis of dat de verzekeringsnemer een geschil heeft met de verzekeraar. In dat geval wordt er gesproken van belangenverstrengeling, ook wel belangenvermenging, door de verzekeraar."

Zie Verzekeringen.com

En daar staat één alinea lager ook wat je kunt doen:

Om belangenverstrengeling te voorkomen hebben verzekeraars vaak een externe partij voor rechtshulp. Wanneer je contact zoekt met je verzekering voor rechtsbijstand, zullen zij jou in contact brengen met deze partij.

[Consumenneke]

Mijn verzekeraar kan van mening zijn dat mijn reactie kansloos is. Ik ga graag op zijn expertise af.

Mijn verzekeraar vertegenwoordigt echter ook de tegenpartij.

Dan is er dus sprake van een belangenconflict.

Mijn verzekeraar heeft bovendien afspraken met schadeherstellers.

Dat noem ik gedwongen winkelnering.

Zeker omdat we blijkbaar de schade niet onderling meer mogen afrekenen.

[ZeerPrivé]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Jij meent dat er sprake is van gedeelde aansprakelijkheid. Daar vraag ik antwoord op.

[Moneyman]

Mijn verzekeraar vertegenwoordigt echter ook de tegenpartij.

Dan is er dus sprake van een belangenconflict.

Als jij schade veroorzaakt aan de ander, is dat conflict er helemaal niet, want dan ben jij gewoon volledig aansprakelijk.

[witte angora]

Laat ik het zo zeggen: ik krijg wel een beetje een beeld waarom de buurvrouw dit niet onderling wilde regelen. Iemand die geen volledige aansprakelijkheid erkent terwijl hij wel volledig aansprakelijk is, over alles moeilijk doet, en alleen zijn eigen oplossingen wil - daar kom je niet mee verder.

Toevallig dit weekend ook zo'n gebbetje in de familie gehad. Tijd om voorgoed afscheid te nemen, serieus.

Je hebt het over parkeerschade, dan staat je buurvrouw toch geparkeerd en rijd jij toch tegen een stilstaande auto aan? Hoezo is de buurvrouw daarvoor gedeeltelijk aansprakelijk?

[Speedy123]

Mijn auto is WA verzekerd bij U. Ik heb een kleine parkeerschade veroorzaakt bij een buurvrouw. Die heeft via haar verzekeraar de mijne aangesproken.

De buurvrouw heeft de schade gemeld bij haar verzekeraar en wil het dus niet onderling in de minne schikken. Dat is jammer voor u maar nu is het een verzekeraars kwestie.

Ik meen dat er sprake is van gedeelde aansprakelijkheid. Mijn verzekeraar belt me: mijn aansprakelijkheid wordt erkend.

Uw verzekeraar erkent de aansprakelijkheid na beoordeling. U bent het er niet mee eens maar uw verzekeraar weigert uw bezwaar. Dan kunt u het volgende doen:

https://www.vanatotzekerheid.nl/begripp ... zekeraars.

Als je ontevreden bent over je verzekeraar, dan probeer je er eerst met je eigen verzekeraar uit te komen. Lukt dat niet, dan kun je terecht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening of een klacht aan de rechter voorleggen. Daarnaast is er nog de Tuchtraad Verzekeraars.

Ik mag schadeherstel niet in der minne regelen, want de verzekeraar heeft vaste herstellers. Mijn verzekeraar U blijkt ook de verzekeraar van degene die vergoeding vordert. Een regeling in der minne kan niet meer, want de schade is al gemeld.

Uw buurvrouw heeft een regeling in de minne geweigerd en haar verzekeraar ingeschakeld. Zij wil het niet met u in de minne schikken. Gezien uw mening over gedeeld aansprakelijkheid kan ik me dat heel goed voorstellen, zij stelt u volledig aansprakelijk via haar verzekeraar. Uw buurvrouw laat de schade dan ook repareren bij het schadeherstelbedrijf dat een overeenkomst heeft me de verzekeraar. Dat is haar keuze en haar goed recht. Daar kunt u niets tegen doen.

[Cro]

Zeker omdat we blijkbaar de schade niet onderling meer mogen afrekenen.

Ook niet als beide partijen de claim intrekken? Met nadruk op beide.

[Erthanax]

"Bij een verzekering kan het voorkomen dat er een geschil ontstaat tussen twee of meer verzekerden van dezelfde polis of dat de verzekeringsnemer een geschil heeft met de verzekeraar. In dat geval wordt er gesproken van belangenverstrengeling, ook wel belangenvermenging, door de verzekeraar."

Zie Verzekeringen.com

Het eerste geval lijkt me niet van toepassing, tenzij u en uw buurvrouw op dezelfde polis staan. U heeft nú een geschil met uw verzekeraar. Dan maar naar het Kifid.

Een jaar of wat geleden had mijn vrouw hetzelfde, lichte parkeerschade veroorzaakt bij de buurvrouw. Netjes het schadeformulier ingevuld, gezellig met zijn vieren in de tuin, met witte wijn, bier, nootjes en bitterballen. Blijken we dezelfde verzekeraar te hebben! Het is toch wat. Nog een biertje? Het was een gezellige avond en de schade werd prima geregeld — door de verzekeraar.

[Consumenneke]

"Het was een gezellige avond en de schade werd prima geregeld."

Het lijkt wel die kant op te gaan. Ik heb inmiddels goed contact met de tegenpartij en ben graag bereid te zoeken naar een oplossing die beide partijen bevalt. Maar was een beetje verbouwereerd door de brute benadering van mijn verzekeraar die blijkbaar ook de tegenpartij vertegenwoordigt.

Ook niet als beide partijen de claim intrekken? Met nadruk op beide.

Dat wordt een serieuze optie. Ik ben zelfs bereid de tegenpartij wat cash toe te stoppen om de verzekeraar uit te schakelen. Kan wel eens voordeliger uitpakken, ok vanwege de nonclaim. Wat een gekkenhuis.

90% van de schade bleek met een natte doek weg te poetsen.

[Ik_weet_niet_alles]

Mijn auto is WA verzekerd bij U. Ik heb een kleine parkeerschade veroorzaakt bij een buurvrouw. Die heeft via haar verzekeraar de mijne aangesproken. Ik meen dat er sprake is van gedeelde aansprakelijkheid. Mijn verzekeraar belt me: mijn aansprakelijkheid wordt erkend. Ik mag schadeherstel niet in der minne regelen, want de verzekeraar heeft vaste herstellers. Mijn verzekeraar U blijkt ook de verzekeraar van degene die vergoeding vordert. Een regeling in der minne kan niet meer, want de schade is al gemeld.

Een belangenconflict? Mijn verzekeraar U meent van niet...

Als het om een kleine schade gaat zou u, uw verzekeraar, kunnen aanbieden om de schade voor eigen rekening te nemen. Dat kan trouwens ook nog later als duidelijk is welke invloed (verlies aan korting) de schade heeft op de bonus malus regeling.

[Erthanax]

"Het was een gezellige avond en de schade werd prima geregeld."

Het lijkt wel die kant op te gaan. Ik heb inmiddels goed contact met de tegenpartij en ben graag bereid te zoeken naar een oplossing die beide partijen bevalt. Maar was een beetje verbouwereerd door de brute benadering van mijn verzekeraar die blijkbaar ook de tegenpartij vertegenwoordigt.

Naar aanleiding van uw reactie heb ik mijn bericht iets aangepast. We hebben het juist niet onderhands geregeld, maar het laten regelen door de verzekeraar en het schadeherstelbedrijf.

90% van de schade bleek met een natte doek weg te poetsen.

En hoe zag de schade er uit toen het weer opgedroogd was?
Oppervlakkige krasjes verdwijnen vaak als je ze nat maakt en zijn weer zichtbaar als ze weer droog zijn. Dat betekent dat ze met zorgvuldig polijsten weggehaald kunnen worden en overspuiten niet nodig is.

De lichte parkeerschade bij de buurvrouw had ik zelf ook kunnen weg polijsten, maar dat heb ik bewust niet gedaan. Ik wilde beslist geen discussie over de kwaliteit of de kosten, en heb het daarom geheel aan de verzekeraar gelaten.

[Ron5300]

Dat u volledig schuldig aan de veroorzaakte parkeerschade bent staat vast omdat u tegen de geparkeerde auto van uw buurvrouw aangereden bent.
Om tot een juiste schadeafwikkeling te komen kunt u in overleg met de buurvrouw tot vergoeding van de gemaakte schade overgaan en in dat geval hoeft de verzekeraar niet ingeschakeld te worden.
komt u gezamenlijk niet uit dan rest er niets anders dan een schadeformulier in te vullen waarvan beiden een deel naar de verzekeraar op sturen die aan de hand van dat schadeformulier bepaald of u wel of niet de schade heeft veroorzaakt.
Als u aangeeft dat u van mening bent dat de buurvrouw gedeeltelijk aansprakelijk is terwijl dat niet geval kan zijn want de auto stond geparkeerd begrijp ik zeer goed dat ze niet minnelijk wenst te schikken en haar verzekeraar inschakelt en haar verzekeraar de schade op uw verzekeraar gaat verhalen.
Dat u beiden dezelfde verzekeraar heeft doet er niets aan af omdat u als veroorzaker aansprakelijk gesteld bent en de buurvrouw de schade op kosten van de verzekeraar bij een aangesloten schadehersteller moet laten herstellen zoals in de polisvoorwaarden van verzekering is opgenomen.
Wat u blijkbaar steekt is dat u alsnog de schade wil gaan vergoeden om geen no claim te verliezen is niet meer mogelijk omdat de schade reeds in behandeling is genomen.
U voert een belangenconflict aan is dat omdat u nog steeds van mening bent dat de buurvrouw mede schuldig is aan de parkeerschade die u heeft veroorzaakt en u niet een deel van de schade aan uw auto die alleen WA verzekerd is en niet vergoed krijgt of wenst u alsnog het gehele schadebedrag alsnog zelf te betalen.

[Thijs124]

Zou je kunnen aangeven waarom er een mede aansprakelijk zou zijn?
Waren jullie beiden aan het rijden of ben je van mening dat de tegenpartij niet correct had geparkeerd?
Als je tegen een stilstaande auto aanrijdt ben je altijd aansprakelijk.
Er war 50 jaar geleden zo'n passage, je moet kunnen stoppen over de afstand waarop de weg vrij en te overzien is. Dat zal nog steeds gelden.

[16again]

Wat u blijkbaar steekt is dat u alsnog de schade wil gaan vergoeden om geen no claim te verliezen is niet meer mogelijk omdat de schade reeds in behandeling is genomen.

Bij menig verzekeraar kan dat gewoon achteraf, tot wel 6 maanden.
Je moet immers eerst de hoogte van de schade weten, om dit af te wegen tegen extra premie door no-claim.

Maar wat is nu de bedoeling hier? Schade helemaal niet of provisorisch herstellen, en dan schadebedrag aan buurvrouw uitkeren?

[Consumenneke]

Maar wat is nu de bedoeling hier? Schade helemaal niet of provisorisch herstellen, en dan schadebedrag aan buurvrouw uitkeren?

Bedoeling is samen met buurvrouw een goede oplossing te vinden voor het herstel van de schade en onderling af te rekenen.

Qua aansprakelijkheid was ik nieuwsgierig naar de jurisprudentie. Ik snap dat het logisch is dat de actieve partij de eerst-aangewezen verantwoordelijke is. Maar de eigenaar van het parkeerterrein valt ook wat te verwijten en bovendien was de auto van het slachtoffer onbenullig geparkeerd. Dan is het logisch om alle opties te vergelijken.

Als de schade meevalt, is die aansprakelijkheidskwestie niet eens een issue.

Maar de verzekeraar begon al bij voorbaat te dreigen met duizenden euro's extra premie over meerdere jaren.