Bijstanduitkering aanvraag en crypto

[Kompasser]

Wat volgens mij in de 'discussie' tussen 16again en Moneyman vergeten wordt, is dat als iemand zoals bijvoorbeeld TS een aanvraag voor een uitkering doet, hij/zij altijd moet tekenen/verklaren dat de aanvraag naar waarheid is ingevuld. Dus gegevens waar naar gevraagd wordt achterhouden, is dan gewoon fraude.

Wat na 4 paginas vergeten wordt:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... suitkering

Bijstandsfraude betekent dat u tegen de gemeente niet eerlijk bent over uw (financiële) situatie. En hierdoor onterecht (teveel) geld krijgt.

...en hoe heet het dan als je niet eerlijk bent, zonder onterecht teveel geld te krijgen??

Het gaat er om dat als je niet eerlijk bent je het recht op een uitkering kunt verspelen, omdat je niet voldoet aan de voorwaarden voor een uitkering.

[NeoDutchio]

Ik moet eerlijk bekennen, als ik mee doe in een discussie gaat het wat sneller. We zitten nu pas op pagina 5. En dat allemaal omdat er weer een punt gemaakt moet worden of het liegen is, fraude, stout, niet slim, fout, gebrek, tekortkoming, onjuistheid of een kemel.

[PGros]

Als ik een uitkering aanvraag en zeg dat ik 150.000 op een spaarrekening heb.
Ik vergeet crypto op te geven en dat ik nog een klein bijbaantje heb.
Dan krijg ik de uitkering niet ivm teveel spaargeld maar geef niet alle inlichtingen. Maar dat het dan fraude plegen is dat denk ik niet. Want ik laat niet iets weg om een hogere uitkering te krijgen, maar ik laat iets weg omdat het toch niet meer uitmaakt.
dus toch:

Bijstandsfraude betekent dat u tegen de gemeente niet eerlijk bent over uw (financiële) situatie. En hierdoor onterecht (teveel) geld krijgt.

[Kompasser]

Ik moet eerlijk bekennen, als ik mee doe in een discussie gaat het wat sneller. We zitten nu pas op pagina 5. En dat allemaal omdat er weer een punt gemaakt moet worden of het liegen is, fraude, stout, niet slim, fout, gebrek, tekortkoming, onjuistheid of een kemel.

Het gaat er juist om dat @16again een onjuiste interpretatie van wat fraude is op dit forum zet. En daarom geen goede adviezen geeft..

[Kompasser]

Als ik een uitkering aanvraag en zeg dat ik 150.000 op een spaarrekening heb.
Ik vergeet crypto op te geven en dat ik nog een klein bijbaantje heb.
Dan krijg ik de uitkering niet ivm teveel spaargeld maar geef niet alle inlichtingen. Maar dat het dan fraude plegen is dat denk ik niet. Want ik laat niet iets weg om een hogere uitkering te krijgen, maar ik laat iets weg omdat het toch niet meer uitmaakt.
dus toch:

Bijstandsfraude betekent dat u tegen de gemeente niet eerlijk bent over uw (financiële) situatie. En hierdoor onterecht (teveel) geld krijgt.

150.000 op een spaarrekening en dan bijstand aanvragen? In welk financieel luilekkerland leeft u?

[Kompasser]

@16again citeert maar een deel uit de link die hij/zij deelt.

Wat houdt bijstandsfraude in?
Bijstandsfraude betekent dat u tegen de gemeente niet eerlijk bent over uw (financiële) situatie. En hierdoor onterecht (teveel) geld krijgt.

In de volgende situaties pleegt u fraude:

U geeft inkomsten uit werk, erfenis of spaargeld niet of niet volledig op.
U en uw partner wonen samen, maar u geeft op dat u alleen woont.
U woont op een ander adres dan dat u heeft opgegeven.
Uw kinderen staan bij u ingeschreven maar zij wonen niet bij u.
Uw kinderen wonen bij u maar zij staan niet ingeschreven op uw adres.
U verdient wat bij door bij kennissen op te passen of schoon te maken en u vergeet dit op te geven.

Het 'En hierdoor onterecht (teveel) geld krijgt.' is geen voorwaarde, maar een voorbeeld van hoe de wetgeving bedoeld is. Dat het niet oké is om verkeerde gegevens te verstrekken om daar voordeel aan te hebben.

[NeoDutchio]

Ik moet eerlijk bekennen, als ik mee doe in een discussie gaat het wat sneller. We zitten nu pas op pagina 5. En dat allemaal omdat er weer een punt gemaakt moet worden of het liegen is, fraude, stout, niet slim, fout, gebrek, tekortkoming, onjuistheid of een kemel.

Het gaat er juist om dat @16again een onjuiste interpretatie van wat fraude is op dit forum zet. En daarom geen goede adviezen geeft..

En zo was er in het topic van het afschaffen van het pinnen ook een hele goed reden voor een off-topic discussie. En om een medeforumlid uit dat topic te citeren (sorry dat ik even niet meer weet wie): wat heeft TS daar aan?

[16again]

@16again citeert maar een deel uit de link die hij/zij deelt.

Wat houdt bijstandsfraude in?
Bijstandsfraude betekent dat u tegen de gemeente niet eerlijk bent over uw (financiële) situatie. En hierdoor onterecht (teveel) geld krijgt.

In de volgende situaties pleegt u fraude:

U geeft inkomsten uit werk, erfenis of spaargeld niet of niet volledig op.
......
U verdient wat bij door bij kennissen op te passen of schoon te maken en u vergeet dit op te geven.

Het 'En hierdoor onterecht (teveel) geld krijgt.' is geen voorwaarde, maar een voorbeeld van hoe de wetgeving bedoeld is. Dat het niet oké is om verkeerde gegevens te verstrekken om daar voordeel aan te hebben.

Al die situaties zijn niet meer dan voorbeelden van gevallen die aanleiding zijn tot onterecht teveel geld.
Beetje onzinnig om dat 6 keer expliciet erbij te vermelden.
En die uitleg is in lijn met reeds eerder geplaatste link:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitkeringsfraude

De Nederlandse Raad van State heeft de regering geadviseerd het woord fraude alleen te gebruiken in de betekenis van bedrog. De regering houdt voor sociale zekerheid echter vast aan de ruimere definitie: een verwijtbare overtreding van de inlichtingenplicht die resulteert in onverschuldigde betaling van de uitkering

De definitie hier is blijkbaar nog ruimer, vetgedrukte tekst negeert men voor het gemak maar.

[Kompasser]

Ik moet eerlijk bekennen, als ik mee doe in een discussie gaat het wat sneller. We zitten nu pas op pagina 5. En dat allemaal omdat er weer een punt gemaakt moet worden of het liegen is, fraude, stout, niet slim, fout, gebrek, tekortkoming, onjuistheid of een kemel.

Het gaat er juist om dat @16again een onjuiste interpretatie van wat fraude is op dit forum zet. En daarom geen goede adviezen geeft..

En zo was er in het topic van het afschaffen van het pinnen ook een hele goed reden voor een off-topic discussie. En om een medeforumlid uit dat topic te citeren (sorry dat ik even niet meer weet wie): wat heeft TS daar aan?

Ik snap niet wat je zegt. Ik betoog dat een forumlid slechte adviezen aan TS geeft en dan ga je het hebben over off-topic discussies waar ik niet aan deelneem..? Ik denk dat TS er wel wat aan heeft om te weten dat de frauduleuze adviezen van 16again beter niet opgevolgd kunnen worden.

[Kompasser]

@16again citeert maar een deel uit de link die hij/zij deelt.

Wat houdt bijstandsfraude in?
Bijstandsfraude betekent dat u tegen de gemeente niet eerlijk bent over uw (financiële) situatie. En hierdoor onterecht (teveel) geld krijgt.

In de volgende situaties pleegt u fraude:

U geeft inkomsten uit werk, erfenis of spaargeld niet of niet volledig op.
......
U verdient wat bij door bij kennissen op te passen of schoon te maken en u vergeet dit op te geven.

Het 'En hierdoor onterecht (teveel) geld krijgt.' is geen voorwaarde, maar een voorbeeld van hoe de wetgeving bedoeld is. Dat het niet oké is om verkeerde gegevens te verstrekken om daar voordeel aan te hebben.

Al die situaties zijn niet meer dan voorbeelden van gevallen die aanleiding zijn tot onterecht teveel geld.
Beetje onzinnig om dat 6 keer expliciet erbij te vermelden.
En die uitleg is in lijn met reeds eerder geplaatste link:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitkeringsfraude

De Nederlandse Raad van State heeft de regering geadviseerd het woord fraude alleen te gebruiken in de betekenis van bedrog. De regering houdt voor sociale zekerheid echter vast aan de ruimere definitie: een verwijtbare overtreding van de inlichtingenplicht die resulteert in onverschuldigde betaling van de uitkering

De definitie hier is blijkbaar nog ruimer, vetgedrukte tekst negeert men voor het gemak maar.

Het niet naar waarheid invullen van een aanvraagformulier voor bijstand is bedrog. Ik snap je redenatie niet. Alsof je met een beetje fraude en je niet aan de regels houden alsnog een stempeltje integer en eerlijk kan krijgen ..?

[NeoDutchio]

Ik snap niet wat je zegt. Ik betoog dat een forumlid slechte adviezen aan TS geeft en dan ga je het hebben over off-topic discussies waar ik niet aan deelneem..? Ik denk dat TS er wel wat aan heeft om te weten dat de frauduleuze adviezen van 16again beter niet opgevolgd kunnen worden.

Wat TS moet gaan doen is al diverse keren voorbij gekomen. Namelijk het opvragen van de inloggegevens bij de exchange waar het geld is ondergebracht. Moeilijker hoeft het echt niet zijn.
Overigens gaf 16again geen frauduleus advies. De discussie is wel begonnen op een advies die een ander forumlid gaf. En of dat nu dom is, frauduleus, een leugen, minder slim, enz, wat maakt dat uit? Er word gevraagd om informatie en TS kan dat zelf zo opvragen.
Het is jammer dat de moderatie het vertikt om in te grijpen.

[Thijs124]

De moderatie neemt niet elke melding serieus.

[Moneyman]

Wat volgens mij in de 'discussie' tussen 16again en Moneyman vergeten wordt, is dat als iemand zoals bijvoorbeeld TS een aanvraag voor een uitkering doet, hij/zij altijd moet tekenen/verklaren dat de aanvraag naar waarheid is ingevuld. Dus gegevens waar naar gevraagd wordt achterhouden, is dan gewoon fraude.

Nee, dat wordt zeker niet vergeten. Dat is juist de basis van wat ik steeds schrijf Maar ik vervolg die discussie niet meer, want dat is duidelijk volslagen zinloos.

En voor TS is het al lang duidelijk dat het enige wat hij moet doen is: gewoon eerlijk zijn, en zorgen dat hij zijn inloggegevens terugkrijgt.

[witte angora]

Ik reageer al even niet meer hierin, want dat heeft duidelijk geen enkel nut. We zitten nu op pagina 5. Gaan 'we' weer door tot pagina 15 met een discussie waar niemand, en zeker de TS niet, wat aan heeft? Of accepteren we gewoon dat het verzwijgen van gegevens gewoon gevolgen kan hebben en dus niet slim is, ongeacht hoe je dat verzwijgen noemt?

[alfatrion]

Het 'En hierdoor onterecht (teveel) geld krijgt.' is geen voorwaarde, maar een voorbeeld van hoe de wetgeving bedoeld is. Dat het niet oké is om verkeerde gegevens te verstrekken om daar voordeel aan te hebben.

Over welke wetgeving heb je het? En dat laatste beaamt 16again.

Het niet naar waarheid invullen van een aanvraagformulier voor bijstand is bedrog. Ik snap je redenatie niet.

Het gaat om het niet naar waarheid invullen van dat formulier zonder dat resulteert in gewin. Bijvoorbeeld 1000 euro te weinig spaargeld opgeven terwijl aan het wel opgegeven spaargeld duidelijk is dat er geen bijstandsuitkering verstrekt hoeft te worden.

De vraag is: is dat fraude? Nee, zegt 16again, en Ja, zegt Moneyman. Ik zit in het Nee kamp.

[Moneyman]

Het gaat om het niet naar waarheid invullen van dat formulier zonder dat resulteert in gewin.

Dat weet je helemaal niet.

[Thijs124]

Het gaat om de informatie plicht. Of dat uitmaakt in de hoogte of het wel of niet toekennen van een uitkering wordt daarna pas beslist. En het niet voldoen aan die informatie plicht kan al zorgen voor het beëindigen van die uitkering. Zo gemakkelijk als je er zelf niet van afhankelijk bent om tegen anderen te zeggen dat dat niet uit maakt.

[alfatrion]

Het gaat om het niet naar waarheid invullen van dat formulier zonder dat resulteert in gewin.

Dat weet je helemaal niet.

Ik doelde niet op de casus van TS maar op het twistpunt tussen jullie.

Aanzetten tot fraude lijkt me niet de bedoeling van dit forum.

Er is pas sprake van fraude, als TS ten onrechte teveel bijstand uitgekeerd krijgt. Dat lijkt me hier niet het geval:

Dat is natuurlijk onzin. De fraude is het “nee” zeggen waar het “ja” had moeten zijn. Een eventuele te hoge uitkering is slechts het gevolg van die fraude.

Ik ben het met 16again eens, zonder gevolg geen fraude.

[PGros]

Dat probeerde ik ook al met een extreem voorbeeld weer te geven. En vind het ook geen fraude als er geen gevolg is.

[16again]

Het gaat om de informatie plicht. Of dat uitmaakt in de hoogte of het wel of niet toekennen van een uitkering wordt daarna pas beslist. En het niet voldoen aan die informatie plicht kan al zorgen voor het beëindigen van die uitkering. Zo gemakkelijk als je er zelf niet van afhankelijk bent om tegen anderen te zeggen dat dat niet uit maakt.

Ook dit is veels te zwart-wit.
Informatieplicht houdt in dat je alle feiten en omstandigheden moet melden waarvan het redelijkerwijs duidelijk moet zijn dat die van invloed kunnen zijn op het recht op bijstand.
Is sprake van slechts een habbekrats crypto zonder verder eigen vermogen dan is er natuurlijk geen invloed.
Beëindigen van die uitkering gebeurt ook niet zomaar: eerst volgt een boete als je daadwerkelijk teveel geld hebt ontvangen.
Eerdere link illustreert hoe bont je het moet maken voor het beëindigen van die uitkering.
https://www.bndestem.nl/binnenland/vrou ... ~a898eb1a/