Verzekeraar dwingt vergoeding af

[witte angora]

Toe maar, nu ligt het ook aan de eigenaar van het parkeerterrein.

Weet je wel zeker dat het jouw schuld is?

[Consumenneke]

Toe maar, nu ligt het ook aan de eigenaar van het parkeerterrein.

Weet je wel zeker dat het jouw schuld is?

Is dat nu een vraag of een commentaar met een vraagteken? Volgens mij heb ik al een paar keer uitgelegd dat ik rustig de opties bekijk. Uw mening en uw familie-omstandigheden interesseren me niet zoveel.

[Nijogeth]

Ik denk dat het een vraag is. Ik vind het ook een vreemde situatie en ik denk dat we veel meer van de situatie ter plekke en van hetgeen er gebeurd is moeten weten, voordat we überhaupt iets zinnigs kunnen zeggen. De eerste post doet vermoeden dat er maar 1 schuldige is, namelijk degene die tegen een geparkeerde auto aanrijdt. Alles er omheen heeft dan geen enkele zin meer. Dus ik vraag me ook af waarom er nu ineens mogelijk anderen schuld kunnen hebben en als dat zo is, of jij dan wel schuld hebt. Misschien is het slim om de situatie wat uitgebreider uit te leggen, eventueel met een omschrijving van het parkeergebied.

[Methusalah]

Toe maar, nu ligt het ook aan de eigenaar van het parkeerterrein.

Weet je wel zeker dat het jouw schuld is?

Is dat nu een vraag of een commentaar met een vraagteken? Volgens mij heb ik al een paar keer uitgelegd dat ik rustig de opties bekijk. Uw mening en uw familie-omstandigheden interesseren me niet zoveel.

Waarom vindt jij het zo ongelooflijk moeilijk om toe te geven dat je een fout hebt gemaakt?

Gedraag je als een volwassene en accepteer de consequenties inplaats van dit ontwijkende gedrag.

Met je opties.... weet je, misschien kan je de wind en God en kabouters er ook de schuld van geven. Dat is net zo redelijk als naar de beheerder van de parkeerplaats wijzen.

[witte angora]

Toe maar, nu ligt het ook aan de eigenaar van het parkeerterrein.

Weet je wel zeker dat het jouw schuld is?

Is dat nu een vraag of een commentaar met een vraagteken? Volgens mij heb ik al een paar keer uitgelegd dat ik rustig de opties bekijk. Uw mening en uw familie-omstandigheden interesseren me niet zoveel.

Wat denk je zelf? Je rijdt tegen een stilstaande auto aan. Of die auto wel of niet onbenullig is geparkeerd of dat er iets op het parkeerterrein is, je bent als enige verantwoordelijk voor de schade. Dus ja, als je zo bezig gaat dan reageer ik op een gegeven moment sarcastisch.

Maar als mijn mening, en dus de mening van anderen hier, jou niet interesseert, waarom open je dan een topic? Hier zal je alleen maar meningen krijgen. Leg het neer bij je verzekeraar, en stap anders naar een advocaat of zo. Dat zijn degenen die daadwerkelijk iets voor je kunnen doen. Hier kunnen we niks, des temeer omdat we de situatie niet kennen.

[Consumenneke]

Maar als mijn mening, en dus de mening van anderen hier, jou niet interesseert, waarom open je dan een topic?

Mijn observatie betrof het gegeven dat mijn verzekeraar ook de tegenpartij vertegenwoordigt. Dat lijkt me een belangenconflict.

Ik snap niet waarom sarcasme wordt toegestaan op dit forum. Het komt nogal agressief over. Uw woordkeuze suggereert bovendien dat u namens anderen spreekt.

Ik stel voor dat we ons tot het onderwerp zelf beperken en alle sarcasme voor de familie thuis bewaren.

[Erthanax]

Kunt u een duidelijke beschrijving geven van de situatie, de gebeurtenissen en de resulterende schade? Zonder dat blijft het giswerk of er sprake is van gedeelde aansprakelijkheid.

Overigens blijf ik van mening dat het beter is de schade door de verzekeraar te laten afhandelen, of er nu wel of niet sprake is van gedeelde aansprakelijkheid.

Wat het vermeende belangenconflict betreft, het belang van de verzekeraar is een zo laag mogelijke schadelast. Schadebehandelaars in dienst van een verzekeraar kijken vrijwel altijd heel nuchter naar de aangeleverde stukken en de polisvoorwaarden, en willen. Ze zijn echt niet zo emotioneel betrokken, dat zij “hun best doen voor de klant”. Als er argumenten zijn om de schade van de buurvrouw slechts gedeeltelijk te vergoeden, dan zal elke verzekeraar daar gebruik van willen maken.

[Consumenneke]

Wat het vermeende belangenconflict betreft, het belang van de verzekeraar is een zo laag mogelijke schadelast.

Ik kan u wel verklappen dat de schade op mij verhaald wordt.

Ik ben helemaal niet uit op een zo laag mogelijke schadelast. Ik wil het netjes oplossen. De eerste mail van mijn verzekeraar meldt echter dat ik de komende vijf jaar meer dan duizend euro extra premie ga betalen.

Nogal wiedes dat ik wil weten hoe, wat en waarom.

Als ik bel, wordt me verteld dat de andere partij bij dezelfde verzekeraar zit.

Is het gek dat ik me niet vertegenwoordigd voel?

[witte angora]

Dan zou ik toch maar rap de nota van de schadehersteller opvragen. Best kans dat die een stuk lager ligt. Wat jij de komende vijf jaar bij gaat betalen aan premie is het verschil in aantal schadevrije jaren. Daar raak je er een aantal van kwijt. Zo simpel is het. Als je dan die nota terugbetaalt hou je gewoon je schadevrije jaren.

Dan kun je wel alles uit de kast halen om te proberen je buurvrouw ook wat schadevrije jaren door de neus te boren, maar dat maakt je bewering dat je het netjes op wil lossen niet echt geloofwaardig, is het wel?

[ivigrun]

Consumenneke schreef: ↑
09 sep 2024 12:36
"Bij een verzekering kan het voorkomen dat er een geschil ontstaat tussen twee of meer verzekerden van dezelfde polis of dat de verzekeringsnemer een geschil heeft met de verzekeraar. In dat geval wordt er gesproken van belangenverstrengeling, ook wel belangenvermenging, door de verzekeraar."

Zie hier Verzekeringen.com Maar wat is nu de bedoeling hier? Schade helemaal niet of provisorisch herstellen, en dan schadebedrag aan buurvrouw uitkeren?

Bedoeling is samen met buurvrouw een goede oplossing te vinden voor het herstel van de schade en onderling af te rekenen.

Qua aansprakelijkheid was ik nieuwsgierig naar de jurisprudentie. Ik snap dat het logisch is dat de actieve partij de eerst-aangewezen verantwoordelijke is. Maar de eigenaar van het parkeerterrein valt ook wat te verwijten en bovendien was de auto van het slachtoffer onbenullig geparkeerd. Dan is het logisch om alle opties te vergelijken.

Als de schade meevalt, is die aansprakelijkheidskwestie niet eens een issue.

Maar de verzekeraar begon al bij voorbaat te dreigen met duizenden euro's extra premie over meerdere jaren.

Ik ben het ermee eens dat het soms gemakkelijker is om een schadevergoeding rechtstreeks met de benadeelde partij te regelen, vooral als het om een klein bedrag gaat. Het is echter belangrijk om alle juridische aspecten en mogelijke risico's in overweging te nemen.

[Erthanax]

Hoe zit het nu met de situatie, de gebeurtenissen en de schade? Om welk schadebedrag gaat het? En welke terugval op de bonus-malusladder?

Er scheutig bent u niet. Zonder duidelijk informatie krijgt u hier geen goed advies. Of wilt u alleen uw ongenoegen over uw verzekeraar uiten? Dat mag natuurlijk, maar dan kan dat maar beter duidelijk zijn.

[rwolters]

Consumenneke schreef: ↑
09 sep 2024 12:36
"Bij een verzekering kan het voorkomen dat er een geschil ontstaat tussen twee of meer verzekerden van dezelfde polis of dat de verzekeringsnemer een geschil heeft met de verzekeraar. In dat geval wordt er gesproken van belangenverstrengeling, ook wel belangenvermenging, door de verzekeraar."

Zie hier Verzekeringen.com Maar wat is nu de bedoeling hier? Schade helemaal niet of provisorisch herstellen, en dan schadebedrag aan buurvrouw uitkeren?

Bedoeling is samen met buurvrouw een goede oplossing te vinden voor het herstel van de schade en onderling af te rekenen.

Qua aansprakelijkheid was ik nieuwsgierig naar de jurisprudentie. Ik snap dat het logisch is dat de actieve partij de eerst-aangewezen verantwoordelijke is. Maar de eigenaar van het parkeerterrein valt ook wat te verwijten en bovendien was de auto van het slachtoffer onbenullig geparkeerd. Dan is het logisch om alle opties te vergelijken.

Als de schade meevalt, is die aansprakelijkheidskwestie niet eens een issue.

Maar de verzekeraar begon al bij voorbaat te dreigen met duizenden euro's extra premie over meerdere jaren.

Ik ben het ermee eens dat het soms gemakkelijker is om een schadevergoeding rechtstreeks met de benadeelde partij te regelen, vooral als het om een klein bedrag gaat. Het is echter belangrijk om alle juridische aspecten en mogelijke risico's in overweging te nemen.

Als het slachtoffer daar aan mee wil werken (wat me biet verstandig lijkt) zou dat kunnen. Ik zou het altijd bij de verzekeraar neerleggen als ik schade zou hebben die door iemand anders is veroorzaakt. Onderling regelen is alleen maar in het voordeel van de veroorzaker.

[jonis]

Wat is het probleem dan:

Bij de meeste autoverzekeraars kun je de schade claimen om daarna toch nog zelf te betalen. Bijvoorbeeld als de nieuwe premie tegenvalt. Vaak kan dit tot 12 maanden na de claim. Maar de periode kan variëren van 6 maanden tot de gehele looptijd van de verzekering

[ZeerPrivé]

Dan kun je wel alles uit de kast halen om te proberen je buurvrouw ook wat schadevrije jaren door de neus te boren, maar dat maakt je bewering dat je het netjes op wil lossen niet echt geloofwaardig, is het wel?

Waar komt al die agressie vandaan?

Ik ben niet van plan elk bericht te gaan melden, maar er zijn al eerder berichten verwijderd.

Ja, mijn vraag is ook verwijderd, maar was toch echt niets agressiefs aan! Maar de vraag om duidelijkheid bevalt je kennelijk niet, dus hup melden dan maar.

Ik meen dat er sprake is van gedeelde aansprakelijkheid.

Nog maar een keer dezelfde vraag: waarom meen jij dat er sprake is van gedeelde aansprakelijkheid?

[Poppel30]

Het komt echt wel vaker voor dat beide partijen bij dezelfde verzekeraar verzekerd zijn. Alleen Achmea heeft al miljoenen verzekerden onder hun labels (denk aan Interpolis, Centraal beheer, Avero, enz enz) Dan kan het echt wel voorkomen dat de tegenpartij dezelfde verzekeraar heeft. Dat is geen belangenverstrengeling hoor. De verzekeraar beoordeeld gewoon de aansprakelijkheid aan de hand van de situatie en de verkeerswet.
Het maakt voor de verzekeraar echt niet uit of jij 100% aansprakelijk bent of dat jullie beide 50% aansprakelijk zijn.
En als je een geparkeerde auto hebt geraakt is er al helemaal geen discussie over de aansprakelijkheid.

Je zegt dat je niet de keuze krijgt om zelf de schade aan de TGP te vergoeden maar je kan altijd de schade terug betalen aan de verzekeraar zoals meerdere al gezegd hebben. Ik snap dat je het liever onderling met TGP geregeld had maar het is haar goed recht omdat niet te doen.

En of ze de terugval in korting juist hebben berekend dat schema kan je terugvinden in de polisvoorwaarden. Als je nog niet veel schadevrije jaren had, kan het inderdaad erg oplopen. En loont het zeker om de schade terug te betalen.

[ZeerPrivé]

Consumenneke parkeert zijn auto, maar toch gedeelde aansprakelijkheid? https://www.rijnmond.nl/nieuws/1888054/ ... autos-ramt

[Erthanax]

(…) Volgens mij kan dit best een interessante gedachtenwisseling zijn, als iedereen zich tot de zaak beperkt en alle modder en meta-communicatie voor de achtertuin bewaart.

Dat ben ik met u eens. Uw achtertuin interesseert me niet als die geen rol speelt bij de parkeerschade.

Dus nogmaals:

Hoe zit het nu met de situatie, de gebeurtenissen en de schade? Om welk schadebedrag gaat het? En welke terugval op de bonus-malusladder?

Er scheutig bent u niet. Zonder duidelijk informatie krijgt u hier geen goed advies. Of wilt u alleen uw ongenoegen over uw verzekeraar uiten? Dat mag natuurlijk, maar dan kan dat maar beter duidelijk zijn.

[Consumenneke]

Het KFID is het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening. Dit KFID heeft een hele pagina over vergelijkbare kwesties. Daar staat het duidelijk uitgelegd en wordt de automobilist met vragen op een beleefde manier benaderd.

Volgens de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM) moeten verzekeraars schades zelfstandig en actief met de wederpartij regelen. Daarbij hebben zij een behoorlijke mate van vrijheid. Die vrijheid is niet onbegrensd: de verzekeraar moet zich op een redelijke manier inspannen voor de bescherming van uw belangen bij de vaststelling van de mate van (wettelijke) aansprakelijkheid.

Verzekeraars leggen deze hoofdregel in de polisvoorwaarden van de autoverzekering vaak in eigen bewoordingen vast. Vaak raden zij u bijvoorbeeld aan om in geval van een schade geen aansprakelijkheid te erkennen en geen toezegging te doen over schadevergoeding. U zou daarmee uw eigen positie kunnen schaden. Het is de verzekeraar die uw aansprakelijkheid beoordeelt en beslist om de schade wel of niet te vergoeden.

Goh, ik heb dus gehandeld in overeenstemming met wat veel verzekeraars verlangen.

Het lijkt me ook evident dat een verzekeraar die beide partijen vertegenwoordigt extra zorgvuldig moet handelen.

We komen er wel...

[jonis]

Heb je geen nekklachten oid..... ?

[Thijs124]

Misschien smartengeld eisen vanwege een whiplash.