Bijstanduitkering aanvraag en crypto

[Lowieze]

“is sprake van slechts een habbekrats crypto zonder verder eigen vermogen dan is er natuurlijk geen invloed”

Het probleem is dat veel mensen zich niet realiseren dat meer dingen meegerekend worden bij het bepalen van het eigen vermogen bij het aanvragen van bijstand.
Ook het geld op bankrekeningen van minderjarige kinderen telt bijv. mee, waardevolle bezittingen, beleggingen zoals aandelen, obligaties en bitcoins, de auto/caravan/boot boven een bepaalde waarde. En natuurlijk eventueel de waarde van een eigen huis.
Daarom kan niemand zelf bepalen dat hij die crypto niet hoeft op te geven, het gaat om het totaalplaatje.

[Kompasser]

Het gaat om de informatie plicht. Of dat uitmaakt in de hoogte of het wel of niet toekennen van een uitkering wordt daarna pas beslist. En het niet voldoen aan die informatie plicht kan al zorgen voor het beëindigen van die uitkering. Zo gemakkelijk als je er zelf niet van afhankelijk bent om tegen anderen te zeggen dat dat niet uit maakt.

Ook dit is veels te zwart-wit.
Informatieplicht houdt in dat je alle feiten en omstandigheden moet melden waarvan het redelijkerwijs duidelijk moet zijn dat die van invloed kunnen zijn op het recht op bijstand.
Is sprake van slechts een habbekrats crypto zonder verder eigen vermogen dan is er natuurlijk geen invloed.
Beëindigen van die uitkering gebeurt ook niet zomaar: eerst volgt een boete als je daadwerkelijk teveel geld hebt ontvangen.
Eerdere link illustreert hoe bont je het moet maken voor het beëindigen van die uitkering.
https://www.bndestem.nl/binnenland/vrou ... ~a898eb1a/

Daar gaat het om: je bent verplicht om de juiste informatie te verstrekken aan de uitkerende instantie. De beoordeling of die informatie relevant is en van invloed is op de aanvraag is aan de instantie en niet aan de aanvrager.

[Erthanax]

Wat doet het er toe of het nu wel of geen fraude is? Bewust verzwijgen van inkomsten of vermogen lijkt mij een zeer slecht idee en de consequenties kunnen heel vervelend zijn.

Waarom vraagt men zich trouwens af of het lukt om hiermee weg te komen, of het verstandig is iets te verzwijgen? Waarom ziet TS niet de kansen? Misschien leidt de vasthoudendheid van de beoordelaar ertoe dat het TS lukt het account toch weer toegankelijk te krijgen, waarna er een leuk bedrag op staat dat toch onder de grens blijft. Wél een uitkering en ook nog wat extra spaargeld. Wie wil dat nu niet?

[witte angora]

Het gaat natuurlijk ook niet alleen om die 30 euro. Als je alles bij elkaar optelt kan die 30 euro er voor zorgen dat je net boven de grens uit komt, om wat te noemen.

En het zou zomaar kunnen dat ze bij de sociale dienst de helpende hand kunnen geven om in dat account te komen.

Edit: ik zie dat Erthanax net iets vergelijkbaars heeft geschreven.

[16again]

Het gaat natuurlijk ook niet alleen om die 30 euro. Als je alles bij elkaar optelt kan die 30 euro er voor zorgen dat je net boven de grens uit komt, om wat te noemen.

Maar pas dan is verzwijgen fraude, en niet a priori, zoals hier wel uitdrukkelijk werd beweerd.

[Kompasser]

Het gaat natuurlijk ook niet alleen om die 30 euro. Als je alles bij elkaar optelt kan die 30 euro er voor zorgen dat je net boven de grens uit komt, om wat te noemen.

Maar pas dan is verzwijgen fraude, en niet a priori, zoals hier wel uitdrukkelijk werd beweerd.

Verzwijgen is wel fraude want er is een Informatieplicht. De aanvrager is niet vrij in te kiezen welke informatie hij/zij wel of niet aanlevert.

[Lowieze]

Maar pas dan is verzwijgen fraude, en niet a priori, zoals hier wel uitdrukkelijk werd beweerd.

Ik heb sterk de indruk dat u alleen in theorie weet hoe ze bij de gemeente een beoordeling doen en geen enkele ervaring met de praktijk hebt. Anders zou u er waarschijnlijk anders over denken.

[alfatrion]

Verzwijgen is wel fraude want er is een Informatieplicht. De aanvrager is niet vrij in te kiezen welke informatie hij/zij wel of niet aanlevert.

Het kan ook gaan om een oprechte fout. Het is wel heel erg cru om dat fraude te noemen als er geen enkel gevolg is. Iemand die uit is om fraude te plegen zorgt er voor dat hij er wat aan over houdt.

[Onkruid71]

Het is maar net hoe de gemeente ermee omgaat. Ik had een vergeten bankrekening, geen idee hoe ze dat wisten, en ik kon er ook niet meer bij. Stond ook niks op.

Maar het werd gelukkig wel geaccepteerd.

[Kompasser]

Verzwijgen is wel fraude want er is een Informatieplicht. De aanvrager is niet vrij in te kiezen welke informatie hij/zij wel of niet aanlevert.

Het kan ook gaan om een oprechte fout. Het is wel heel erg cru om dat fraude te noemen als er geen enkel gevolg is. Iemand die uit is om fraude te plegen zorgt er voor dat hij er wat aan over houdt.

Effe bij de les blijven. De discussie ging over willens en wetens informatie achterhouden en niet over een vergissing, of - jouw woorden - een oprechte fout.

[Moneyman]

Het is maar net hoe de gemeente ermee omgaat. Ik had een vergeten bankrekening, geen idee hoe ze dat wisten, en ik kon er ook niet meer bij. Stond ook niks op.

Maar het werd gelukkig wel geaccepteerd.

Iets vergeten is ook iets anders dan iets verzwijgen. Het eerste gebeurt in alle onschuld, het tweede bewust. Het probleem is alleen dat het voor de gemeente moeilijk is dat onderscheid te maken, en dat de neiging dan vaak is om ook bij "vergeten" toch van "verzwijgen" uit te gaan.

Uiteraard is dat risico een stuk kleiner bij het niet noemen van een lege bankrekening dan bij het niet noemen van een rekening met saldo, maar ik zou -gezien de heksenjacht die vaak ontstaat als er onjuiste gegevens worden vastgesteld) het risico nooit bewust nemen.

Gelukkig voor jou heb je een soepele ambtenaar getroffen (en in jouw casus ook terecht, wat mij betreft).

[alfatrion]

Effe bij de les blijven. De discussie ging over willens en wetens informatie achterhouden en niet over een vergissing, of - jouw woorden - een oprechte fout.

Nee, de discussie ging over de vraag of het opgeven van onjuiste informatie fraude is als het opgeven van de juiste informatie in hetzelfde resultaat had geresulteerd. Er is niet gesproken over of er sprake is van opzet.

[Thijs124]

Nee het ging erom of je een crypto rekening moet opgeven volgens de informatie plicht bij een bijstandsuitkering.

[witte angora]

Even terug naar de OP dan maar.

Ik moet een bijstandsuitkering aanvragen omdat ik momenteel zonder werk zit. In het aanvraagformulier wordt gevraagd om bij de 'Bewijsstukken' een transactieoverzicht van mijn cryptotransacties in te leveren van de afgelopen 3 maanden.

Ik heb ooit een Bitvavo-account aangemaakt en daar €30 op gestort, dat bedrag heb ik vervolgens naar een andere exchange gestuurd. Helaas kan ik niet meer inloggen op die andere exchange, en verder heb ik de afgelopen drie maanden geen transacties gedaan.

Weet iemand wat ik nu het beste kan doen? En hoe komt de gemeente eigenlijk aan de informatie dat ik een Bitvavo-account heb? Of is het gewoon een standaard document dat iedereen moet inleveren?

[Francesco26]

Even terug naar de OP dan maar.

........

TS onder de naam @dresomasero is lid geworden op 5 september jl. en was laatst actief dezelfde dag paar uur later op 5 september.
Misschien leest zij of hij of het mee maar zal nu wel voldoende antwoorden hebben neem ik aan.

[Kompasser]

Effe bij de les blijven. De discussie ging over willens en wetens informatie achterhouden en niet over een vergissing, of - jouw woorden - een oprechte fout.

Nee, de discussie ging over de vraag of het opgeven van onjuiste informatie fraude is als het opgeven van de juiste informatie in hetzelfde resultaat had geresulteerd. Er is niet gesproken over of er sprake is van opzet.

De discussie ontstond toen @16again TS adviseerde om de bitcoins niet op te geven. Toen werd daarna dat als fraude gekwalificeerd. En terecht. Want bewust informatie achter houden is fraude, ongeacht of je er iets mee wint of niet. Dat sommigen dat niet vinden, zoals @16again of u doet daar niets aan af. Fraude is gewoon fraude als je informatie/gegevens achter houdt die je wel had moeten verstrekken.
Het is kwalijk dat @16again en anderen hier TS adviseren om bij een aanvraag voor bijstand selectief informatie aan te leveren. Want dat kan voor TS consequenties hebben.

[alfatrion]

De discussie ontstond toen @16again TS adviseerde om de bitcoins niet op te geven. Toen werd daarna dat als fraude gekwalificeerd. En terecht. Want bewust informatie achter houden is fraude, ongeacht of je er iets mee wint of niet.

Je krijgt niet meer gelijk door je standpunt vaker te herhalen. Mijn standpunt is gebaseerd op de zinsnede "iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt ". Wie een ander niet beweegt tot het verrichten van rechtshandeling verricht geen bedrog en wie geen bedrog verricht, verricht ook geen fraude.

16again adviseerde niet om bitcoins die TS wel had niet op te geven, maar stelde dat TS geen bitcoins had. Dat lijkt mij overigens onjuist. TS geeft immers niet aan het account gesloten te hebben. De meest zuivere actie lijkt mij om aan te geven dat je ooit € 30 aan bitcoins hebt gekocht, en nu geen toegang meer hebt tot je account.

Maar dat gezegd hebbende, ik geen bankrekening waar ik wel over beschikt, maar waar geen geld (geen cent) op staat, ook niet op aan de belastingdienst. Dat zie ik niet als fraude. Ook niet omdat ik op de vraag "heeft u nog meer bankrekeningen" als antwoord nee geef.

[Kompasser]

De discussie ontstond toen @16again TS adviseerde om de bitcoins niet op te geven. Toen werd daarna dat als fraude gekwalificeerd. En terecht. Want bewust informatie achter houden is fraude, ongeacht of je er iets mee wint of niet.

Je krijgt niet meer gelijk door je standpunt vaker te herhalen. Mijn standpunt is gebaseerd op de zinsnede "iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt ". Wie een ander niet beweegt tot het verrichten van rechtshandeling verricht geen bedrog en wie geen bedrog verricht, verricht ook geen fraude.

16again adviseerde niet om bitcoins die TS wel had niet op te geven, maar stelde dat TS geen bitcoins had. Dat lijkt mij overigens onjuist. TS geeft immers niet aan het account gesloten te hebben. De meest zuivere actie lijkt mij om aan te geven dat je ooit € 30 aan bitcoins hebt gekocht, en nu geen toegang meer hebt tot je account.

Maar dat gezegd hebbende, ik geen bankrekening waar ik wel over beschikt, maar waar geen geld (geen cent) op staat, ook niet op aan de belastingdienst. Dat zie ik niet als fraude. Ook niet omdat ik op de vraag "heeft u nog meer bankrekeningen" als antwoord nee geef.

Wat een onzin. 3 x argumenten die niet ter zake doen.
Ik heb geen zin om daar op te reageren.

[Thijs124]

In de openings post stond al dat de gemeente wist dat er een crypto account was. Kon de OP dan verklaren dat die er niet is? En toen ging het over informatie plicht. Duidelijk toch.

En hoe komt de gemeente eigenlijk aan de informatie dat ik een Bitvavo-account heb?

[Moneyman]

De discussie ontstond toen @16again TS adviseerde om de bitcoins niet op te geven. Toen werd daarna dat als fraude gekwalificeerd. En terecht. Want bewust informatie achter houden is fraude, ongeacht of je er iets mee wint of niet.

Je krijgt niet meer gelijk door je standpunt vaker te herhalen. Mijn standpunt is gebaseerd op de zinsnede "iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt ". Wie een ander niet beweegt tot het verrichten van rechtshandeling verricht geen bedrog en wie geen bedrog verricht, verricht ook geen fraude.

Het niet opgeven van een cryptorekening is wel degelijk gericht op het bewegen tot het verrichten van een rechtshandeling, te weten het toekennen van de uitkering. Jouw conclusies kan ik niet volgen.

Los daarvan is “bedrog” een directe afgeleide van het werkwoord “bedriegen”, wat volgens de gangbare taaldefinities zeker van toepassing is op het bewust onjuist invullen van formulieren. De stelling “ er is geen bedrog dus ook geen fraude” vind ik zeer zwak.