Bejaarde vrouw van 88 tankt en krijgt incassobureau op haar nek

[Speedy123]

Mogelijk is het raadzaam dat Uw moeder aangifte gaat doen wegens valse beschuldiging door dat tankstation.
Echter ik vrees ook dat als uw moeder ooit gelijk gaat krijgen of ze daar dan ooit nog welkom is om te tanken?

Daar moet het tankstation echt mee uitkijken. Klanten die een rechtelijke procedure winnen gaan weigeren omdat het tankstation de procedure verloor, kunnen van een koude kermis thuiskomen.

Vind hier dat de grenzen al opgezocht worden van het TZB incasso. De gerechtsdeurwaarder mocht de kenteken registratie gebruiken omdat er zogenaamd getankt zou zijn zonder te betalen. Maar dat blijkt niet het geval te zijn. Er is een dispuut over het in rekening gebrachte bedrag waarbij geenzins vaststaat waar de fout ligt, als er al sprake is van een fout.

[16again]

De gerechtsdeurwaarder mocht de kenteken registratie gebruiken omdat er zogenaamd getankt zou zijn zonder te betalen. .

En de rekening daarvan komt bij het tankstation te liggen als tankstation mee werkt aan een "oplossing."
Vandaar de onwil.
Maar wat had de houder van de benzinepomp dan moeten doen om de deels nog openstaande rekening betaald te krijgen?

[Speedy123]

De gerechtsdeurwaarder mocht de kenteken registratie gebruiken omdat er zogenaamd getankt zou zijn zonder te betalen. .

En de rekening daarvan komt bij het tankstation te liggen als tankstation mee werkt aan een "oplossing."
Vandaar de onwil.
Maar wat had de houder van de benzinepomp dan moeten doen om de deels nog openstaande rekening betaald te krijgen?

Ik denk dat de pomphouder het beste had kunnen accepteren dat er iets misgegaan was maar dat de klant geen enkel intentie had om benzine te stelen. Immers die ging gewoon netjes afrekenen en betaalde het in rekening gebrachte bedrag. En het er maar gewoon bij had kunnen laten zitten, het gaat tenslotte maar om iets van 22 euro, en de niet afgerekende benzine af te schrijven als uitval. Uitval mag hij van de winst aftrekken en er is geen BTW over verschuldigd. Is het verlies beperkt tot goed 15 euro.

Om nu een TZB incasso via een deurwaarder te gaan beginnen terwijl de klant eigenlijk niet zoveel te verwijten valt, ik weet niet of dat de slimste weg is. Zeker gezien de kosten die 2,5 keer hoger liggen dan het niet afgerekende rest bedrag. Nu de kosten eenmaal gemaakt zijn, kan de tankhouder bijna niet meer terugkrabbelen. Verliest hij de zaak voor de rechter, dan lopen de kosten voor de tankhouder aardig op want de deurwaarder en zaakgemachtigde brengen hun kosten gewoon in rekening net zoals de rechtbank gewoon griffiegeld zal rekenen.

[Kaul]

Ik vind het zo zonde van ieders tijd. Ook voor het incassobureau.
Ik werk ook regelmatig met vorderingen die naar een incassobureau gaan en ik heb zelf voor een gewerkt.
Dit soort bedragen daar maak je toch gewoon zelf een afspraak over. Je laat de 22 euro betalen als pomphouder.
Er is gewoon iets mis gegaan, geen onwil.

Wij laten de laatste aanmaning door het incassobureau sturen (met aanzegging van de bijkomende kosten) dan hebben mensen nog 14 dagen en kun je dit soort dingen gewoon in gezamenlijk overleg afhandelen.

[Arizonakid]

De pomphouder/eiser zal met bewijs moeten komen dat er te weinig afgerekend is. Is dat bewijs er niet, heeft hij geen poot om op te staan. Moeder kan bewijzen met afschriften dat zijn heeft betaald, klaar.

[Moneyman]

Dit soort bedragen daar maak je toch gewoon zelf een afspraak over. Je laat de 22 euro betalen als pomphouder.

Dat kan natuurlijk niet: de pomphouder heeft geen gegevens van degene de te weinig heeft betaald.

[Nijogeth]

Er is hier natuurlijk geen verplichting om te betalen zonder bewijs lijkt me. Er kan namelijk bewezen worden dat er is betaald. Dat de hoeveelheid niet klopt, dat is een foutje, maar dat kan opgelost worden, maar doordat iemand een foutje heeft gemaakt, volgt niet dat er zomaar geld gevorderd kan worden. Het tankstation is hier sowieso fout bezig, want men moet gewoon met bewijs komen.

[J. Deltoer]

Heel simpel, elk pompstation heeft camera’s hangen. Er valt dus heel goed na te gaan of het pompnummer van moeders overeenkomt met het betaalde bedrag.
Dan zou je hooguit het punt krijgen of moeders niet duidelijk heeft kunnen aangeven wat het pompnummer was of dit verkeerd is begrepen. Feit is wel dat er in beide gevallen geen sprak is van opzet en extra kosten niet op z’n plaats zijn.

Hmmm, dat kan beter.
Er moeten echt wel redenen te vinden zijn dat de klant het fout heeft en het tankstation niets te verwijten is waardoor inzet van incassobureau en extra kosten volledig terecht zijn.
Bijvoorbeeld dat de klant zelf het bedrag op de terminal had moeten verifieren met het bedrag op de pomp. Wat nou als dat in het nadeel van de klant was, dan zouden de rapen gaar zijn.

[Francesco26]

Aannemende dat per dag / per 24 uur de kassa / betalingen worden opgemaakt zou een verschil tussen bedrag van geleverde benzine en andere producten en ontvangen betalingen toch aantoonbaar moeten zijn?

Wellicht dat hierdoor Avia op de verkeerde betaling werd geattendeerd en zo bij mevrouw terecht kwam?

Zoals anderen ook suggereren zou ik verschil in bedrag alsnog overmaken als dat nog niet is gedaan. Maar niet de kosten van incassobureau.

[NeoDutchio]

Aannemende dat per dag / per 24 uur de kassa / betalingen worden opgemaakt zou een verschil tussen bedrag van geleverde benzine en andere producten en ontvangen betalingen toch aantoonbaar moeten zijn?

Het enige dat een kassamedewerker doet is het pompnummer aantikken op het scherm en de rest gaat vanzelf. Een controle van aantal verkochte liters keer de prijs minus de betalingen is een onmogelijke opgave.
Logischer is dat moeders een ander pompnummer heeft afgerekend dan waar ze getankt heeft. Een fout die kan gebeuren, maar waar moeders geen extra kosten voor hoeft te betalen.

[Har45]

In 2011 was hier al eens een artikel over te weinig betalen aan de benzinepomp.
viewtopic.php?t=90256&start=60
Op bladzijde 4 hiervan zie ik een antwoord gegeven door oud forum lid Pjotter13 die mij heel aannemelijk overkomt.

- Als je tankt ga je een overeenkomst aan, dus is er nooit sprake van een "onrechtmatige daad".
- Als je vervolgens naar binnen loopt en je (met pompnummer) bij de kassa meldt, doe je in feite een aanbod van betaling.
- wanneer vervolgens zowel de kassier als de klant fouten maken (de één vergeet de benzine aan te slaan, de ander drukt op JA zonder het bedrag te controleren) ontstaat een restvordering van de BP op de klant. De rekening is niet volledig betaald. Dat is iets anders dan opzettelijk wegrijden zonder te betalen. De procedure "wegrijden zonder te betalen" is hier dus niet op van toepassing en BP had de deurwaarder dus niet mogen inzetten.
- De Hoge Raad heeft bij herhaling beslist dat bij een "aanbod van betaling" invorderingskosten niet zonder meer mogen worden doorberekend.

Nu de rekening alsnog is betaald komen de deurwaarderskosten voor rekening van BP. Niet alleen omdat de verkeerde procedure is gevolgd, maar ook omdat de kassier niet geheel zonder blaam is. Het is in feite onderdeel van het bedrijfsrisico, dat samenhangt met de gekozen verkoopmethode (zelfbediening) en het gebruik maken van personeel dat fouten kan maken, vooral als het personeel onvoldoende is opgeleid. De kosten daarvan volledig afwentelen op de klant gaat echt te ver!

Het vervelende van dit soort situaties is, dat zowel de kassier als de klant te goeder trouw is, maar dat BP de dupe is omdat ze zonder deurwaarder geen rekening kunnen nasturen. Vaste klanten kun je natuurlijk wel op een later tijdstip benaderen. Maar als BP mij als vaste klant daarvoor €15,-- extra in rekening zou brengen, waren ze acuut een vaste klant kwijt....

[Ron5300]

Degene die tankt dient ook het pompnummer te onthouden en dat pompnummer bij betalen te vermelden om misverstanden zoals deze te voorkomen.
Alleen wijzen naar de auto die bij een pomp staat in de hoop dat de medewerker het juiste pompnummer kan zien brengt risico's voor de klant mee omdat de medewerker zich in het pompnummer kan vergissen.
Gezien de huidige brandstofprijzen let men meer op de kostenteller op de pomp zelf en weet ook welk bedrag er betaald moet gaan worden en bij betalen valt een verschil van dik 25 euro minder toch wel op dacht ik zo.
Uw moeder had aan de medewerker kenbaar kunnen maken dat het bedrag niet juist was maar is zonder dat te doen vertrokken.
De fout op de medewerker afschuiven is wel heel erg kort door de bocht omdat uw moeder kon weten dat het bedrag niet kloppend kon zijn maar zonder dat kenbaar te maken is weggereden.
M.i. heeft de pomphouder terecht een deurwaarder ingeschakeld omdat uw moeder verantwoordelijk voor het doorgeven van het juiste pompnummer is en ook had kunnen weten dat het afgerekende bedrag niet kloppend was, dat zij niet meer kan praten doet daar niets aan af.

[Moneyman]

In 2011 was hier al eens een artikel over te weinig betalen aan de benzinepomp.
viewtopic.php?t=90256&start=60
Op bladzijde 4 hiervan zie ik een antwoord gegeven door oud forum lid Pjotter13 die mij heel aannemelijk overkomt.

Ik heb dat topic drie keer doorlopen, maar kan deze reactie en dit forumlid daar niet terugvinden.

Maar op diens argumentatie is wel het een en ander af te dingen.

• - er kan prima óók sprake zijn van een onrechtmatige daad (afhankelijk van de omstandigeheden diefstal, verduistering, oplichting en flessentrekkerij), naast de wanprestatie. Daarbij speelt met name de vraag of er opzet in het spel is een grote rol. Voor de liefhebber: check.
  - dat bij te weinig betalen de procedure "wegrijden zonder betalen" niet van toepassing is, is ook onjuist. De ratio van die regeling is om het mogelijk te maken om de niet betaalde vordering civielrechtelijk in te kunnen vorderen, en daarvan is ook sprake bij een gedeeltelijke betaling zoals in dit topic.

[Har45]

In 2011 was hier al eens een artikel over te weinig betalen aan de benzinepomp.
viewtopic.php?t=90256&start=60
Op bladzijde 4 hiervan zie ik een antwoord gegeven door oud forum lid Pjotter13 die mij heel aannemelijk overkomt.

Ik heb dat topic drie keer doorlopen, maar kan deze reactie en dit forumlid daar niet terugvinden.

Maar op diens argumentatie is wel het een en ander af te dingen.

• - er kan prima óók sprake zijn van een onrechtmatige daad (afhankelijk van de omstandigeheden diefstal, verduistering, oplichting en flessentrekkerij), naast de wanprestatie. Daarbij speelt met name de vraag of er opzet in het spel is een grote rol. Voor de liefhebber: check.
  - dat bij te weinig betalen de procedure "wegrijden zonder betalen" niet van toepassing is, is ook onjuist. De ratio van die regeling is om het mogelijk te maken om de niet betaalde vordering civielrechtelijk in te kunnen vorderen, en daarvan is ook sprake bij een gedeeltelijke betaling zoals in dit topic.

Thanks weer een leermomentje

[16again]

Ik heb dat topic drie keer doorlopen, maar kan deze reactie en dit forumlid daar niet terugvinden.

??
overig-juridisch-financieel-f93/verantw ... l#p1122342

[J. Deltoer]

Degene die tankt dient ook het pompnummer te onthouden en dat pompnummer bij betalen te vermelden om misverstanden zoals deze te voorkomen.
Alleen wijzen naar de auto die bij een pomp staat in de hoop dat de medewerker het juiste pompnummer kan zien brengt risico's voor de klant mee omdat de medewerker zich in het pompnummer kan vergissen.
Gezien de huidige brandstofprijzen let men meer op de kostenteller op de pomp zelf en weet ook welk bedrag er betaald moet gaan worden en bij betalen valt een verschil van dik 25 euro minder toch wel op dacht ik zo.
Uw moeder had aan de medewerker kenbaar kunnen maken dat het bedrag niet juist was maar is zonder dat te doen vertrokken.
De fout op de medewerker afschuiven is wel heel erg kort door de bocht omdat uw moeder kon weten dat het bedrag niet kloppend kon zijn maar zonder dat kenbaar te maken is weggereden.
M.i. heeft de pomphouder terecht een deurwaarder ingeschakeld omdat uw moeder verantwoordelijk voor het doorgeven van het juiste pompnummer is en ook had kunnen weten dat het afgerekende bedrag niet kloppend was, dat zij niet meer kan praten doet daar niets aan af.

Kijk, dat bedoelde ik dus.
Naast rekenen van deurwaarderskosten deze "klant" ook met pek en veren besmeuren.

[Moneyman]

??
overig-juridisch-financieel-f93/verantw ... l#p1122342

Die link leidt - net als de eerdere link- naar een pagina (4) in dat topic waar de bewuste reactie niet terug te vinden is.

Ik heb 'm inmiddels gevonden - op pagina 1.

[Speedy123]

Degene die tankt dient ook het pompnummer te onthouden en dat pompnummer bij betalen te vermelden om misverstanden zoals deze te voorkomen.
Alleen wijzen naar de auto die bij een pomp staat in de hoop dat de medewerker het juiste pompnummer kan zien brengt risico's voor de klant mee omdat de medewerker zich in het pompnummer kan vergissen.
Gezien de huidige brandstofprijzen let men meer op de kostenteller op de pomp zelf en weet ook welk bedrag er betaald moet gaan worden en bij betalen valt een verschil van dik 25 euro minder toch wel op dacht ik zo.
Uw moeder had aan de medewerker kenbaar kunnen maken dat het bedrag niet juist was maar is zonder dat te doen vertrokken.
De fout op de medewerker afschuiven is wel heel erg kort door de bocht omdat uw moeder kon weten dat het bedrag niet kloppend kon zijn maar zonder dat kenbaar te maken is weggereden.
M.i. heeft de pomphouder terecht een deurwaarder ingeschakeld omdat uw moeder verantwoordelijk voor het doorgeven van het juiste pompnummer is en ook had kunnen weten dat het afgerekende bedrag niet kloppend was, dat zij niet meer kan praten doet daar niets aan af.

Een heel verhaal om het maar de moeder van TS verwijten te kunnen maken. Echter het verhaal staat of valt bij een enkel feitje: Hoe heeft u bepaald dat er een verkeerd pompnummer is ingevoerd?

[Arizonakid]

Nogmaals, pomphouder zal bewijs moeten leveren, anders niks aan de hand en zeker niet betalen.

[16again]

Voor de liefhebber: check.
- dat bij te weinig betalen de procedure "wegrijden zonder betalen" niet van toepassing is, is ook onjuist. De ratio van die regeling is om het mogelijk te maken om de niet betaalde vordering civielrechtelijk in te kunnen vorderen, en daarvan is ook sprake bij een gedeeltelijke betaling zoals in dit topic.
[/list]

Waar baseer je dat laatste op?
Uit de essentie van je link:

Bij het wegrijden na tanken zonder te betalen kan sprake zijn van diefstal of verduistering of in bijzondere
gevallen van oplichting of flessentrekkerij. Voor de beoordeling van de betekenis die aan tanken zonder te betalen
moet worden gehecht met het oog op de strafrechtelijke waardering en kwalificatie van die handeling, zijn de
intentie van de betrokkene en de feiten en omstandigheden van het geval van belang, waarbij een rol kan spelen of
de betrokkene een aannemelijke verklaring heeft gegeven voor dat tanken zonder te betalen.

De procedure "wegrijden zonder betalen" is mi van toepassing in het geval van diefstal/verduistering/oplichting /flessentrekkerij (waar hier geen sprake van lijkt) maar niet bedoeld om mogelijke fouten van kassamedewerkers te repareren.

NB: vreemd dat jij Pjotter13 op Blz1 zie, daar staat die bij mij niet