Houtrook/Houtstook 2024

[Jablan]

Dank je. Gelijk de goede bron gevonden:
Beleidsregel zorgplicht bij houtstook Amersfoort

Een aantal lezers zal teleurgesteld zijn: In een beperkt aantal gevallen is een houtkachel het enige verwarmingstoestel in een woning. Het college kan afwijken van deze beleidsregel op basis van artikel 4:84 Algemene wet bestuursrecht indien toepassing van de beleidsregel zal leiden tot een onevenredige situatie. Een voorbeeld hiervan kan zijn als een woning geen andere wijze van verwarming heeft dan houtstook.

De definities vind ik incompleet. De meeste overlast ontstaat als er iets anders dan hout wordt verband en hier wordt alleen uitgegaan van hout in diverse vormen. Op deze manier is het een nutteloze beleidsregel. Beetje smal gedacht van de gemeente.

Deze beleidsregel hanteert de Stookwijzer als activerings-maatstaf. Wordt hier nu wel of niet van een advies een verplichting gemaakt?

[BL2]

....Een aantal lezers zal teleurgesteld zijn: In een beperkt aantal gevallen is een houtkachel het enige verwarmingstoestel in een woning.....

En dan natuurlijk je beroepen op deze regel, ipv te denken aan de woonomgeving en de gezondheid van je zelf en omwonenden.

Wel bijzonder dat de gemeente dan niet verplicht over te gaan op een milieu vriendelijke en verantwoorde manier van verwarmen, terwijl de gemeente je dit wel verplicht als je in een woonwijk woont welke van het gas af moet.......

[Moneyman]

Deze beleidsregel hanteert de Stookwijzer als activerings-maatstaf. Wordt hier nu wel of niet van een advies een verplichting gemaakt?

Het is een op zichzelf staande beleidsregel, die slechts de Stookwijzer als bron gebruikt. Een vrijblijvend advies wordt dankzij deze beleidsregel (en de onderliggende wet- en regelgeving) tot verplichting gemaakt.

Wat ik vooral slechts vind, is dat de opsporing/ vervolging en de bijbehorende sancties totaal niet uitgewerkt zijn. Want hoe vaag is dit....:

Toepassing en handhaving van de zorgplichtbepaling

Als de gemeente bij zijn toezicht stuit op overtreding van de zorgplichtbepaling, zal het de overtreder attenderen op zijn plicht zijn overtreding te beëindigen. De gemeente houdt zich daarbij aan de beginselen van de redelijkheid. Het mag van de overtreder verwachten dat hij in zo’n geval alle maatregelen neemt, die redelijkerwijs in dat geval van hem gevergd kunnen worden.

De te volgen procedure bestaat er uit dat (overeenkomstig de kwaliteitscriteria van de professionalisering van de handhaving):

• de gemeente de overtreder aanspreekt, hem wijst op z’n verplichtingen en dit controleert,

• in het geval van verdere bestuursrechtelijke aanpak de gemeente aangeeft welke maatregelen worden verwacht, in het kader van de rechtszekerheid.

[Fylia]

Het gaat erom hoe je stookt.
Stoken de CV op hout d.m.v. houtvergasser.
Zeer weinig uitstoot en er wordt alleen droog hout gestookt en zeker geen afval.
Waarom altijd dat gezeur over houtkachels, kijk naar wat de mensen stoken en waarmee, daar zit de fout.
Wat doen degene die constant commentaar hebben; stoken die vuurwerk af en vinden ze vreugde vuren acceptabel, rijden ze in een brandstof auto en gaan ze naar de vakantie bestemming met het vliegtuig. En zo kan je nog wel even doorgaan.

[Jablan]

Wat ik vooral slechts vind, is dat de opsporing/ vervolging en de bijbehorende sancties totaal niet uitgewerkt zijn. Want hoe vaag is dit....

Voor een document met juridische status vind ik het ... mwa ... hoe zeg je het netjes ... laten we zeggen, dat je hier de staat van het onderwijs in Nederland in gespiegeld ziet.

Het deel over de handhaving wordt al in het raadsbesluit vermeld: Raadsvoorstel Februari 2022

Wel bijzonder dat de gemeente dan niet verplicht over te gaan op een milieu vriendelijke en verantwoorde manier van verwarmen, terwijl de gemeente je dit wel verplicht als je in een woonwijk woont welke van het gas af moet.......

Deze beleidsregel is een aanvulling op iets anders, namelijk het Omgevingsplan Energietransitie van deze fijne gemeente en hé, daar is het adviesbureau uit de eerdere link van Moneyman weer. Onderaan staan de verwijzingen naar de echte documenten: regels, algemene toelichting en een toelichting per regel. Amersfoort wil veel, heel veel bereiken.

Het onderwerp houtrook/houtstook komt langs in Artikel 9. Anders dan in de beleidsregel wordt hier alleen code rood van de stookwijzer genoemd. Verder ontbreekt het filter in het rookkanaal, is de hoogte van de schoorsteen (pijp) boven het hoogste punt van een gebouw minimalistisch te noemen, wordt voorbijgegaan aan allesbranders, die naast hout ook kolen als brandstof verdragen en wanneer het doel is om geen houtkachels in de gemeente te hebben, dan verwacht je toch een overgangstermijn of regeling om bestaande installaties aan te passen.

Samengevat: goed bedoeld, maar de opstellers zijn vergeten goed rond te kijken wat er allemaal mogelijk is. Dit zou veel beter kunnen.

Ik denk, dat het wachten is op de eerste boete, gevolgd door een proefproces.

[Ron5300]

Boetes uitdelen zie ik zo niet gebeuren hooguit een vermaning om de houtstook te stoppen.
De boa's van de gemeente grijpen pas in als de houtstoker en de klager er zelf niet uit komen en zal wellicht bemiddelen als er daadwerkelijk sprake van overlast is.
Het zou van de zotte zijn dat een kundig houtstoker die geen overlast veroorzaakt door een omwonende die weet dat er hout gestookt wordt een boa van de gemeente op de houtstoker af kan sturen.

[Undutchable]

Er zijn wel regels (klik) voor de aanleg, o.a. dat de schoorsteen minimaal 50 cm boven de nok van het dak moet uitkomen.

Maar als het aan de regels voldoet mag een gemeente het niet verbieden.

[Moneyman]

Wat ik vooral slechts vind, is dat de opsporing/ vervolging en de bijbehorende sancties totaal niet uitgewerkt zijn. Want hoe vaag is dit....

Voor een document met juridische status vind ik het ... mwa ... hoe zeg je het netjes ... laten we zeggen, dat je hier de staat van het onderwijs in Nederland in gespiegeld ziet.

Het deel over de handhaving wordt al in het raadsbesluit vermeld: Raadsvoorstel Februari 2022

Ja, die had ik gelezen. Maar ook daar blijft het vaag. eigenlijk geven ze al toe dat het vooral symboolpolitiek is.

2.1 Naleving van het verbod op houtstook is moeilijk handhaafbaar.
Het verbod op houtstook is moeilijk te handhaven, omdat dit alleen op heterdaad kan.
Daarnaast is daar op dit moment geen capaciteit voor; als op dit punt handhaving
gewenst is dan moet het in de Handhaving top-10 geplaatst worden in plaats van een
ander onderwerp. Wij vinden het van belang dit verbod nu toch uit te vaardigen omdat
hiermee een belangrijk signaal wordt afgegeven en van het verbod alleen al een
stimulerende werking zal uitgaan. De regels over houtstook zijn met name regels
vanwege het oogmerk van gezondheid en milieu. Met dat oogmerk worden eisen
gesteld aan de afstanden naar naastgelegen bouwwerken, aan de schoorsteen en aan
de meteorologische omstandigheden tijdens het stoken. Dit belemmert weliswaar het
gebruik van houtstook, maar leidt niet tot een totaal verbod. En het leidt tot een
zekere druk/verwachting op toezicht en handhaving
2.2 Niet zeker of verbod houtstook op basis van de Stookwijzer juridisch mogelijk is
Het verbod gaat pas in bij inwerkingtreding van de Omgevingswet. De gemeente heeft
pas op dat moment meer mogelijkheden eigen regels te stellen ter bescherming van de
gezondheid en het milieu. Er is nu dus ook nog geen jurisprudentie op basis waarvan
we met zekerheid kunnen stellen dat een handhavingsactie, op basis van een in het
omgevingsplan opgenomen verbod van houtstook bij het uitvaardigen van code rood
van de Stookwijzer, juridisch stand houdt.

Ik denk, dat het wachten is op de eerste boete, gevolgd door een proefproces.

Eens. En ik verwacht dat de eerste acties (hoe die er dan ook uitgaan zien) gericht zullen zijn op evidente overlastgevers. En daar heb ik niet zoveel moeite mee.

Maar ik krijg wel echt enorm juridische jeuk van dergelijke vage “wetgeving”…

[BetereStoker]

Interessante informatie lees ik in dit topic. Vooral Jablan en Moneyman lijken kritisch analytisch naar het onderwerp te kijken.

Het raadsbesluit stamt uit 2022 voor zover ik kan nagaan. Zoals Jablan terecht stelt, toen was er nog sprake van code rood, niet van oranje. Een paar vragen die niet gesteld zijn:
Wat heeft doorslag gegeven om ook code oranje te koppelen?
En, weten de raadsleden en de inwoners van Amersfoort dat men bij het RIVM, in opdracht van het ministerie en IenW en in samenspraak met pilotgemeenten (waaronder Amersfoort) aan het sleutelen is met de Stookwijzer? In de podcasts van de Volkskrant over dit onderwerp werd dat terloops genoemd.

Met als gevolg dat code oranje en code rood aan andere, strengere criteria worden verbonden!! Oftewel dat tijdens het spel de spelregels worden aangepast!!

De wethouder van Amersfoort heeft duidelijk iets met ballonnetjes. Waar hij eerder actief was in een verbod op het loslaten van ballonnen, is hij nu plotseling een enorme voorstander van "proefballonnetjes" geworden. Want waar Amersfoort pilotgemeente is voor het Schone Lucht Akkoord, kijken diverse andere gemeenten mee. En zolang de burger stil blijft zitten, wordt dit de nieuwe norm. Is daar de Ombudsman eigenlijk niet voor? Om daarin de burger in bescherming te nemen?

Weten de inwoners van Amersfoort eigenlijk wel dat achter deze maatregel een hoger doel ligt, namelijk, ik citeer uit het luchtkwaliteitsplan uit 2019: "Onder de Omgevingswet kan het college van B&W in de komende jaren een programma opstellen met feitelijke en bestuurlijke maatregelen die tot beëindiging van houtstook leiden."

De bevolking wordt intussen zoet gehouden met "we richten ons op de notoire overlastgever". Maar het verbod, zolang het niet met succes aangevochten wordt, ligt er intussen in de vorm van een beleidsmaatregel. En het spel met het aanscherpen van de criteria wordt intussen buiten het zicht van de bevolking gespeeld.

Men werkt stap voor stap naar het in 2019 geformuleerde doel, "beëindiging van houtstook".

Maar laten we eerlijk zijn, hoe komt een stad als Amersfoort aan een wethouder van de Partij voor de Dieren?! Dan is de opkomst voor de gemeenteraadsverkiezingen kennelijk wel erg laag geweest. Dan is de betrokkenheid van de burger bij de eigen plaatselijke politiek toch kennelijk wel bijzonder laag en is dit de prijs die je daarvoor betaalt?

[BetereStoker]

Verder lees ik dat het gekoppeld wordt aan zorgplicht in het kader van gezondheid.

Waar was die zorgplicht de afgelopen 15 tot 20 jaar dan waar het gaat om het handhaven van bouwregelgeving? Want buiten het feit dat een groot deel van de klachten van buitenstook afkomstig is, kan ook worden vastgesteld dat veel overlastgevende situaties niet voldoen aan de vereiste uitmondingsgebieden en verdunningsfactoren voor de rookkanalen. Daar had men dan toch allang op kunnen en moeten handhaven?

[BetereStoker]

Er zijn wel regels (klik) voor de aanleg, o.a. dat de schoorsteen minimaal 50 cm boven de nok van het dak moet uitkomen.

Maar als het aan de regels voldoet mag een gemeente het niet verbieden.

Dat is het nu juist. Er is geen kennis en/of tijd om dat op de juiste wijze te handhaven. Ik constateer het eerste.
Ga maar eens rondfietsen door je eigen wijk, dan zie je hoe slecht het gesteld is met die "50 cm boven de nok".
Of zien we een veranda of een uitbouw niet als bouwwerk wat moet voldoen aan diezelfde regel?
En heeft men ooit gehoord van NEN2757-1, een installatienorm die onder het Bouwbesluit is aangewezen? Met daarin een verdunningsfactor, een verplicht uitmondingsgebied én een regel voor zogenaamde bouwkundige belemmeringen?

[Nijogeth]

Het is prima om te stoppen met houtstook. Uiteindelijk kunnen we dat hout beter voor andere zaken gebruiken. Er worden sowieso al te veel bomen gekapt, alle klimaatproblematiek kan opgelost worden door genoeg bomen te planten.

[Moneyman]

Men werkt stap voor stap naar het in 2019 geformuleerde doel, "beëindiging van houtstook".

Op zichzelf is daar niets mis mee, zolang de uitrol daarvan maar gewoon transparant, zorgvuldig n beïnvloedbaar is. En dat lijkt me het geval.

Maar laten we eerlijk zijn, hoe komt een stad als Amersfoort aan een wethouder van de Partij voor de Dieren?! Dan is de opkomst voor de gemeenteraadsverkiezingen kennelijk wel erg laag geweest. Dan is de betrokkenheid van de burger bij de eigen plaatselijke politiek toch kennelijk wel bijzonder laag en is dit de prijs die je daarvoor betaalt?

Dat is een beetje het argument van de slechte verliezer. Waarom zou een groot deel van de Amersfoorters niet gewoon op die partij gestemd kunnen hebben?

[Thijs124]

Dus Amersfoort is diervriendelijk. Mooi toch dat daar geen kattenmoordenaars zijn. Ik heb er in een grijs verleden mijn rijbewijs gehaald in de Juliana van Stolberg kazerne!

[Jablan]

Het is prima om te stoppen met houtstook. Uiteindelijk kunnen we dat hout beter voor andere zaken gebruiken. Er worden sowieso al te veel bomen gekapt, alle klimaatproblematiek kan opgelost worden door genoeg bomen te planten.

Mag ik het bij onszelf houden? Per boom, die ons warmte geeft, planten we er een dozijn voor terug. Daar hebben de achterkleinkinderen dan plezier van.

Ga maar eens rondfietsen door je eigen wijk, dan zie je hoe slecht het gesteld is met die "50 cm boven de nok". [...] En heeft men ooit gehoord van NEN2757-1, een installatienorm die onder het Bouwbesluit is aangewezen? Met daarin een verdunningsfactor, een verplicht uitmondingsgebied én een regel voor zogenaamde bouwkundige belemmeringen?

In het omgevingsplan van Amersfoort is de halve meter opgehoogd naar een hele meter boven de nok, maar alleen voor nieuwe installaties. Vind ik zelf nog te weinig, pas vanaf 2 meter verspreidt de lucht zich beter en heb je minder last van wind in de kachel.
@BetereStoker: wil jij met de NEN-norm in de hand eens met de plaatselijke journalist in Amersfoort gaan praten? Ook om een antwoord te krijgen op andere terechte vragen van jou zoals deze:

Een paar vragen die niet gesteld zijn:
Wat heeft doorslag gegeven om ook code oranje te koppelen?

En een andere vraag: is het omgevingsplan wel bedoeld om op deze manier bij mensen achter de voordeur zaken te regelen?

Dan is de betrokkenheid van de burger bij de eigen plaatselijke politiek toch kennelijk wel bijzonder laag en is dit de prijs die je daarvoor betaalt?

Niet helemaal. Er was eens ...

Een idealistische longarts, die in de Amersfoortse nieuwbouwwijk Kattenbroek een overprijsde stapel bakstenen kocht om erin te wonen. Nu woonde in de buurt de grote, gemene, dove bezitter van een houtkachel, die al zoveel geld had verdiend, dat hij nooit meer hoefde te werken en geen andere hobby had dan elk uur een nieuw blokje in zijn gietijzeren kachel te gooien. Soms moest dat van zijn vrouw, wanneer het rundvlees erop werd gezet om langzaam te garen. Hoe dan ook, de longarts wilde na het harde werken in het ziekenhuis thuis lekker ontspannen zonder rare geuren op te merken of op sommige momenten last van brandende ogen te krijgen. Praten met dit echtpaar lukte niet of was te veel moeite, maar het levensdoel had het licht gezien: hout verbranden moet en zal verboden worden.

En sindsdien kun je de sporen gewoon volgen. De longarts is net Klein Duimpje. Longfonds, GGD, RIVM, landelijke politiek en nu de plaatselijke politiek.

Maar ik krijg wel echt enorm juridische jeuk van dergelijke vage “wetgeving”…

Ik zie het onderuit gaan op grond van vaagtaal en het ontbreken van een aantal relevante zaken plus de spreiding van de regels over het omgevingsplan en een beleidsregel.

Het zou van de zotte zijn dat een kundig houtstoker die geen overlast veroorzaakt door een omwonende die weet dat er hout gestookt wordt een boa van de gemeente op de houtstoker af kan sturen.

Daar zitten wel een paar haken en ogen aan. De code volgens de stookwijzer moet kloppen en dan nog ... als er goed wordt gestookt, is er maar een paar minuten rook zichtbaar.
Als je op luchtfoto's kijkt, dan zijn er hele stukken in Amersfoort, waar bijna iedereen een houtkachel heeft. Probeer maar eens de goede eruit te halen.

[Aygulf]

Het gaat erom hoe je stookt.
Stoken de CV op hout d.m.v. houtvergasser.
Zeer weinig uitstoot en er wordt alleen droog hout gestookt en zeker geen afval.
Waarom altijd dat gezeur over houtkachels, kijk naar wat de mensen stoken en waarmee, daar zit de fout.
Wat doen degene die constant commentaar hebben; stoken die vuurwerk af en vinden ze vreugde vuren acceptabel, rijden ze in een brandstof auto en gaan ze naar de vakantie bestemming met het vliegtuig. En zo kan je nog wel even doorgaan.

Waarom moeten we naar andere mensen die misschien andere dingen doen kijken? Het gaat nu over houtkachels en niet over vuurwerk, auto's, vreugdevuren enz. waar het in dit topic niet over gaat. Raar argument om te wijzen naar andere wel/niet problemen om de aandacht van het onderwerp af te leiden.

[Thijs124]

Stel je eens voor die mensen wassen op 95 graden?

[kuklos]

Het gaat erom hoe je stookt.
Stoken de CV op hout d.m.v. houtvergasser.
Zeer weinig uitstoot en er wordt alleen droog hout gestookt en zeker geen afval.
Waarom altijd dat gezeur over houtkachels, kijk naar wat de mensen stoken en waarmee, daar zit de fout.
Wat doen degene die constant commentaar hebben; stoken die vuurwerk af en vinden ze vreugde vuren acceptabel, rijden ze in een brandstof auto en gaan ze naar de vakantie bestemming met het vliegtuig. En zo kan je nog wel even doorgaan.

Waarom moeten we naar andere mensen die misschien andere dingen doen kijken? Het gaat nu over houtkachels en niet over vuurwerk, auto's, vreugdevuren enz. waar het in dit topic niet over gaat. Raar argument om te wijzen naar andere wel/niet problemen om de aandacht van het onderwerp af te leiden.

Toch heeft Fylia wel een punt.
Houtstook willen we verbieden (daar valt iets voor te zeggen), maar zaken die ook de longen aantasten, zoals vuurwerk en veugdevuren, laten we wel toe. dat open ruimte voor een discussie als iemand toch hout wil stoken in hun huis.

Daar zou je als advocaat wellicht wel iets mee kunnen als iemand ooit een boete krijgt en deze aan wil vechten.

[Nijogeth]

Omdat die zaken 1x per jaar zijn en een toevoeging zijn aan de beleving van zo'n feest. Houtstook is over het algemeen maandenlang, het zou de buurman maar zijn, zit je maandenlang in die lucht.

[Erthanax]

In Amersfoort geldt het hele jaar een afsteekverbod op vuurwerk, ook tijdens de afgelopen jaarwisseling, en het kernwinkelgebied wordt in 2025 een zero-emissiezone. Het verbieden van houtstook lijkt mij daar beleidsmatig aardig bij te passen. Ik vermoed dat een advocaat beter op zoek kan gaan naar andere argumenten.