Stichting Benadeelden Flexenergie

[HenkDip]

De stichting benadeelden flexenergie komt op voor de benadeelde oud klanten van flexenergie, Vanuit de huidige curator wordt je op de mogelijkheid gewezen om je aan te melden bij deze stichting. In de voorwaarden staat.

No Cure, No Pay: de Flexenergie Claim wordt gevoerd op basis van “no cure, no pay”. De financiële middelen om de claim effectief te voeren worden ter beschikking gesteld aan de Stichting door een onafhankelijke procesfinancier, te weten IVO Legal Strategies Fund III SLP. Daardoor hoef je zelf geen geld te investeren in het halen van je recht. Indien een geldvordering wordt toegewezen, dan heeft de Stichting recht op betaling van maximaal 25% van het voor jou behaalde resultaat, plus vergoeding van alle gefinancierde kosten. De Stichting gebruikt dit bedrag om de gefinancierde kosten en financieringsvergoeding te betalen aan de procesfinancier, als compensatie voor het financiële risico dat deze heeft gelopenen. De Stichting zal proberen om het no cure no pay percentage ook te verhalen op de ACM, zodat je mogelijk minder of zelfs niets hoeft te betalen. De Stichting kan niet op voorhand beloven dat dit lukt.

Kun je beter hier aan mee doen of niet?

[HenkDip]

Het ging bij mij om een bedrag 300 euro

[Moneyman]

Heel ver weg van blijven. Bij Flexenergie is niets meer te halen (er is 28 miljoen aan vorderingen, terwijl er een boedeltekort is van 23 miljoen). En nu gaan ze de pijlen op de ACM richten… dat is een uiterst kostbare en onzekere procedure. De kans dat de ACM veroordeeld wordt om een schadevergoeding te betalen acht ik nihil, en als dat al gebeurt is het de vraag hoe groot die vergoeding dan is.

Maar ondertussen loop jij als je meedoet wel een flink risico:

Indien een geldvordering wordt toegewezen, dan heeft de Stichting recht op betaling van maximaal 25% van het voor jou behaalde resultaat, plus vergoeding van alle gefinancierde kosten. De Stichting gebruikt dit bedrag om de gefinancierde kosten en financieringsvergoeding te betalen aan de procesfinancier, als compensatie voor het financiële risico dat deze heeft gelopenen.

Dus stel dat de rechtbank een kleine vergoeding zou toewijzen, en er zijn gigantische proceskosten gemaakt, dan krijg je alsnog de rekening inplaats van een uitbetaling.

Ik vind het feit dat de curator de benadeelden met deze informatie benadert op zichzelf al heel discutabel. Hij stuurt een behoorlijk sturende mail aan de benadeelden, zonder op de risico’s te wijzen.

Beste oud-klant van Flexenergie,

Meld je aan voor een (mogelijke) schadevergoeding
Als oud-klant van Flexenergie heb je mogelijk schade geleden. Stichting Benadeelden Flexenergie heeft mij benaderd om de belangen van de oud-klanten van Flexenergie te behartigen. In deze e-mail zal ik je nader informeren over de mogelijkheden om je aan te sluiten bij de Stichting Benadeelden Flexenergie.

Je kunt je via deze link gratis aanmelden bij de Stichting Benadeelden Flexenergie om jouw mogelijke schadevergoeding te claimen: Aanmelden – Stichting Benadeelden Flexenergie.

Wat is er gebeurd?
Op 22 oktober 2018 is Flexenergie B.V. failliet verklaard. Als gevolg van het faillissement heb je mogelijk een vordering op Flexenergie. Deze vordering kan bijvoorbeeld bestaan uit teveel betaalde voorschotten. In de boedel van Flexenergie is onvoldoende geld (actief) aanwezig om de vorderingen van alle schuldeisers te kunnen betalen. Ik verwacht dat de door jou ingediende vordering niet betaald zal kunnen worden. Door het faillissement van Flexenergie heb je daardoor (mogelijk) schade geleden.

Volgens Stichting Benadeelden Flexenergie is de ACM hiervoor aansprakelijk, omdat de ACM geen vergunning aan Flexenergie had mogen verlenen en omdat de ACM na vergunningverlening anders en eerder had moeten ingrijpen.

De conclusie in het onderzoeksrapport van de curator naar de oorzaken van het faillissement van Flexenergie is – kort gezegd – dat de Autoriteit Consument en Markt (“ACM”) in februari 2014 geen vergunning aan Flexenergie had mogen verlenen en dat de ACM eerder had moeten ingrijpen. Meer informatie over de bevindingen van de curator vind je hier.

De Stichting Benadeelden Flexenergie is een collectieve actie aan het voorbereiden tegen de ACM om ervoor te zorgen dat (voormalige) Flexenergie klanten die schade hebben geleden hun schade vergoed krijgen door de ACM.

Wie helpt jou?
De Stichting Benadeelden Flexenergie is een onafhankelijke organisatie zonder winstoogmerk. De stichting komt op voor de belangen van (voormalige) Flexenergie klanten. De Stichting Benadeelden Flexenergie zal een collectieve actie voeren tegen de ACM, om ervoor te zorgen dat gedupeerde klanten een schadevergoeding kunnen ontvangen.

Als curator ben ik niet verbonden aan de Stichting Benadeelden Flexenergie. De stichting heeft haar eigen juridische analyse gemaakt. Een collectieve actie tegen de ACM staat los van het faillissement van Flexenergie. Als curator ben ik geen partij bij een eventuele collectieve actie tegen de ACM.

Na jouw aanmelding zal de Stichting Benadeelden Flexenergie ook voor jouw belangen opkomen. Op de website van de stichting kan je meer lezen over de collectieve actie. Je kunt je gratis aanmelden.

Waarom ontvang ik dit e-mailbericht?
Uit de administratie van Flexenergie blijkt dat jij ten tijde van het faillissement of in de periode daarvoor klant was van Flexenergie. Als gevolg daarvan heb jij mogelijk schade geleden.

In het faillissement van Flexenergie kan ik geen actie ondernemen tegen het handelen van de ACM. Op verzoek van de Stichting Benadeelden Flexenergie wijs ik je hierbij op de mogelijkheid je aan te melden bij de Stichting om ook voor jou schadevergoeding te eisen.

Meer informatie
Voor meer informatie verwijs ik je graag naar de website van de Stichting Benadeelden Flexenergie.

Met vriendelijke groet,
Robert van Faassen
Curator Flexenergie

Ik zou dit topic op tweakers volgen als ik jou was.

[16again]

Heel ver weg van blijven. Bij Flexenergie is niets meer te halen (er is 28 miljoen aan vorderingen, terwijl er een boedeltekort is van 23 miljoen). En nu gaan ze de pijlen op de ACM richten… dat is een uiterst kostbare en onzekere procedure. De kans dat de ACM veroordeeld wordt om een schadevergoeding te betalen acht ik nihil, en als dat al gebeurt is het de vraag hoe groot die vergoeding dan is.

Maar ondertussen loop jij als je meedoet wel een flink risico:

Indien een geldvordering wordt toegewezen, dan heeft de Stichting recht op betaling van maximaal 25% van het voor jou behaalde resultaat, plus vergoeding van alle gefinancierde kosten. De Stichting gebruikt dit bedrag om de gefinancierde kosten en financieringsvergoeding te betalen aan de procesfinancier, als compensatie voor het financiële risico dat deze heeft gelopenen.

Dus stel dat de rechtbank een kleine vergoeding zou toewijzen, en er zijn gigantische proceskosten gemaakt, dan krijg je alsnog de rekening inplaats van een uitbetaling.

De situatie die je schetst valt natuurlijk niet te rijmen met "no cure no pay." Wat natuurlijk suggereert dat deelnemers geen risico lopen op onverwachte rekeningen.
Dus je uitleg moet wel verkeerd zijn, of het aanbod onvoldoende duidelijk.

[Speedy123]

Heel ver weg van blijven. Bij Flexenergie is niets meer te halen (er is 28 miljoen aan vorderingen, terwijl er een boedeltekort is van 23 miljoen). En nu gaan ze de pijlen op de ACM richten… dat is een uiterst kostbare en onzekere procedure. De kans dat de ACM veroordeeld wordt om een schadevergoeding te betalen acht ik nihil, en als dat al gebeurt is het de vraag hoe groot die vergoeding dan is.

Maar ondertussen loop jij als je meedoet wel een flink risico:

Indien een geldvordering wordt toegewezen, dan heeft de Stichting recht op betaling van maximaal 25% van het voor jou behaalde resultaat, plus vergoeding van alle gefinancierde kosten. De Stichting gebruikt dit bedrag om de gefinancierde kosten en financieringsvergoeding te betalen aan de procesfinancier, als compensatie voor het financiële risico dat deze heeft gelopenen.

Dus stel dat de rechtbank een kleine vergoeding zou toewijzen, en er zijn gigantische proceskosten gemaakt, dan krijg je alsnog de rekening inplaats van een uitbetaling.

De situatie die je schetst valt natuurlijk niet te rijmen met "no cure no pay." Wat natuurlijk suggereert dat deelnemers geen risico lopen op onverwachte rekeningen.
Dus je uitleg moet wel verkeerd zijn, of het aanbod onvoldoende duidelijk.

De uitleg van Moneyman is niet verkeerd, Moneyman geeft een letterlijk citaat.

Indien er een geldvordering toegewezen wordt (cure), dan gaat 25 procent van de vergoeding naar de procederende partij PLUS vergoeding van alle gefinancierde kosten.

Dat is wat er staat. Als die kosten hoger zijn dan de vergoeding, zal er waarschijnlijk bijgestort moeten worden.

Er staat namelijk geen voorbehoud dat de kosten nimmer hoger mogen zijn dan de toegewezen vergoeding.

[16again]

De uitleg van Moneyman is niet verkeerd, Moneyman geeft een letterlijk citaat.

Het stukje "dus stel...." is geen citaat, maar zijn uitleg

Indien er een geldvordering toegewezen wordt (cure), dan gaat 25 procent van de vergoeding naar de procederende partij PLUS vergoeding van alle gefinancierde kosten.

Dat is wat er staat. Als die kosten hoger zijn dan de vergoeding, zal er waarschijnlijk bijgestort moeten worden.

Er staat geen voorbehoud dat de kosten nimmer hoger mogen zijn dan de toegewezen vergoeding.

m.i. is er geen sprake van een "cure", als de uitspraak minder oplevert dan de gemaakte kosten.

[angel1978]

m.i.

Over verkeerd uitleggen gesproken..

[Speedy123]

m.i. is er geen sprake van een "cure", als de uitspraak minder oplevert dan de gemaakte kosten.

Ik begrijp uw standpunt maar wat heeft een gedupeerde die zich aan gemeld heeft daaraan als er een factuur voor de gemaakte kosten op zijn deurmat ploft?

Dan maar een nieuwe stichting oprichten omdat te gaan procederen tegen de claim stichting?

Mensen moeten gewoon heel erg voorzichtig zijn voordat ze zich aanmelden bij dergelijke claim clubjes. Ze zullen de voorwaarden heel goed uit moeten zoeken en absoluut geen aannames moeten maken over wat een term als 'no cure, no pay' zou moeten betekenen. Het moet vooraf 100 procent duidelijk zijn dat er nimmer meer betaald hoeft te worden aan de claimstichting dan het toegewezen schadebedrag.

[16again]

Het moet vooraf 100 procent duidelijk zijn dat......

Als iets onvoldoende duidelijk is, dan kiest de rechter de voor de consument gunstigste optie

[Speedy123]

Het moet vooraf 100 procent duidelijk zijn dat......

Als iets onvoldoende duidelijk is, dan kiest de rechter de voor de consument gunstigste optie

Dan moet de benadeelde dus naar de rechter. Dus hoogstwaarschijnlijk een advocaat nemen om te gaan procederen. En dan hopen dat de rechter uw redenatie volgt.

Doet de rechter dat niet, dan krijgt de benadeelde dus de eerdere rekening plus incasso kosten e.d. plus de eigen gemaakte juridische kosten plus de proceskosten en eventueel een bijdrage in de juridische kosten van de claimstichting.

U denkt er echt heel makkelijk over.

[Cro]

Het moet vooraf 100 procent duidelijk zijn dat......

Als iets onvoldoende duidelijk is, dan kiest de rechter de voor de consument gunstigste optie

Echter krijg je dan wel de discussie of iets 'voldoende duidelijk' is, stel de rechter oordeelt daar iets anders dan dat jij verwachte op hoopte en je zit alsnog aan een hogere rekening vast. Zou jij die gok willen nemen, of anderen willen adviseren die optie te nemen c.q. sturen naar die optie.

Ik denk dat de waarschuwingen van MM en Speedy hier zeker op hun plaats zijn.

[Moneyman]

De uitleg van Moneyman is niet verkeerd, Moneyman geeft een letterlijk citaat.

Het stukje "dus stel...." is geen citaat, maar zijn uitleg

Indien er een geldvordering toegewezen wordt (cure), dan gaat 25 procent van de vergoeding naar de procederende partij PLUS vergoeding van alle gefinancierde kosten.

Dat is wat er staat. Als die kosten hoger zijn dan de vergoeding, zal er waarschijnlijk bijgestort moeten worden.

Er staat geen voorbehoud dat de kosten nimmer hoger mogen zijn dan de toegewezen vergoeding.

m.i. is er geen sprake van een "cure", als de uitspraak minder oplevert dan de gemaakte kosten.

Er staat letterlijk "indien er een geldvordering wordt toegewezen", zonder verder voorbehoud. Daar is dus geen woord Spaans bij. IN de door mij geschetste situatie ga je als deelnemer gewoon voor de bijl.

Het moet vooraf 100 procent duidelijk zijn dat......

Als iets onvoldoende duidelijk is, dan kiest de rechter de voor de consument gunstigste optie

Echt niet.

[16again]

Er staat letterlijk "indien er een geldvordering wordt toegewezen", zonder verder voorbehoud. Daar is dus geen woord Spaans bij. IN de door mij geschetste situatie ga je als deelnemer gewoon voor de bijl.

En de context is No Cure No Pay. Voor mij vanzelfsprekend dat de verdeelsleutel enkel geldt als de inkomsten de kosten overschrijden. Moeten betalen is geen cure.

Indien er mensen hierdoor twijfelen aan deelname: Informeer gewoon per mail bij de stichting, welke uitleg juist is. Dan heb je zwart op wit antwoord, en zijn dit soort verrassingen zeker uitgesloten.

[16again]

Als iets onvoldoende duidelijk is, dan kiest de rechter de voor de consument gunstigste optie

Echt niet.

https://www.consuwijzer.nl/kan-ik-van-d ... oorwaarden.

Let op
Is een voorwaarde onduidelijk? Of zo opgeschreven dat meer dan 1 uitleg mogelijk is? Dan geldt de uitleg die voor u als consument het gunstigst is.

[kuklos]

En de context is No Cure No Pay. Voor mij vanzelfsprekend dat de verdeelsleutel enkel geldt als de inkomsten de kosten overschrijden. Moeten betalen is geen cure.

Uhm, nee. Cure wil zeggen dat je de zaak wint. Meer niet.

[jonis]

Niet van toepassing?


Bijv:

Hoogte van de vergoeding
Er geldt een maximum voor de vergoeding die de advocaat aan de cliënt in rekening mag brengen bij een positieve uitkomst van de rechtszaak. Maximaal bedraagt dit 25% (of 35% als de advocaat ook de externe kosten voorfinanciert) van de opbrengst van de zaak voor de cliënt.

[Moneyman]

Er staat letterlijk "indien er een geldvordering wordt toegewezen", zonder verder voorbehoud. Daar is dus geen woord Spaans bij. IN de door mij geschetste situatie ga je als deelnemer gewoon voor de bijl.

En de context is No Cure No Pay. Voor mij vanzelfsprekend dat de verdeelsleutel enkel geldt als de inkomsten de kosten overschrijden. Moeten betalen is geen cure.

Dat is niet wat er staat, dus die vanzelfsprekendheid van jou is niet op het aanbod gebaseerd.

[Moneyman]

Als iets onvoldoende duidelijk is, dan kiest de rechter de voor de consument gunstigste optie

Echt niet.

https://www.consuwijzer.nl/kan-ik-van-d ... oorwaarden.

Let op
Is een voorwaarde onduidelijk? Of zo opgeschreven dat meer dan 1 uitleg mogelijk is? Dan geldt de uitleg die voor u als consument het gunstigst is.

Ik heb je al zo vaak uitgelegd dat dat geldt als er meerdere AV mogelijk verschillende uitleggen hebben, maar dat dat uiteraard niet generiek naar believen overal op kan worden toegepast. Een standaard term of aanprijzing op de website is niet gelijk een algemene voorwaarde.

[wikop]

Weg blijven,bij zoveel schulden krijg je niks,en straks moet je bijbetalen

[16again]

En de context is No Cure No Pay. Voor mij vanzelfsprekend dat de verdeelsleutel enkel geldt als de inkomsten de kosten overschrijden. Moeten betalen is geen cure.

Dat is niet wat er staat, dus die vanzelfsprekendheid van jou is niet op het aanbod gebaseerd.

Dat wij het niet eens zijn over wat cure inhoudt, suggereert dat het aanbod onduidelijk is.

Ik heb je al zo vaak uitgelegd dat dat geldt als er meerdere AV mogelijk verschillende uitleggen hebben, maar dat dat uiteraard niet generiek naar believen overal op kan worden toegepast. Een standaard term of aanprijzing op de website is niet gelijk een algemene voorwaarde.

Het citaat uit topic start is niet zomaar een reclame uiting op een website, het is onderdeel van de overeenkomst.
Onduidelijkheden in het contract worden doorgaans ten nadele van de opsteller van het contract uitgelegd.