Aanrijding maar onduidelijke aansprakelijkheid

[angel1978]

Ja, maar dat ie eerder op de kruising was betekent niet dat ie zomaar door kan rijden en voorrang kan pakken. Je moet ten allen tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen.

Uiteraard. Maar dat geldt voor beiden. En dan is degene die het laatste aankomt het meest fout: de ander had immers een vrijer kruispunt.

Niemand had in principe een vrij kruispunt, anders hadden ze elkaar niet geraakt. Ik denk dat als puntje bij paaltje komt de verzekeraar zal stellen dat bij gelijk groen rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft ten opzichte van afdraaiend verkeer en dat daar weinig aan te doen zal zijn

Je blijft het maar zo noemen, maar in deze situatie is er GEEN gelijk groen.
TS had een groene pijl en dus heeft de tegenoverliggende pijl rood gehad op dat moment.

Dat die ander even later alsnog groen kreeg en TS toen blijkbaar nog op het kruispunt aanwezig was kan het geval zijn, maar dat is nog steeds niet gelijk groen.
TS kan wegrijden met groen en een vrij kruispunt op rijden waarna de ander na enige tijd ook groen krijgt en dan tegen TS aan rijdt.

Dan kun je als TS dus niemand voorrang geven die er nog niet is..
Alles valt of staat met de details en waarschijnlijk gaan we daar niet achter komen.

Ik vermoed eerder dat de verzekeraars er ook niet uit zullen komen en dat het op dat punt onbeslist zal blijven en er wellicht wel voor eigen schade betaald zal moeten worden.

[Moneyman]

Zwangere vrouwen zijn doorgaans ook extra voorzichtig in het verkeer, die rijden dan meestal niet door rood.

Met dezelfde logica kan je zeggen dat juist zwangere vrouwen wel vaker gekke dingen doen en dus wellicht juist wél (uiteraard onbewust) door rood reden.

Ik acht de kans heel groot dat de tegemoetkomende auto (met daarin dus de zwangere vrouw) inderdaad een licht op groen heeft zien gaan, maar dat dat het licht voor linksaf was (en dus niet haar eigen licht voor rechtdoor). Dat gaat immers tegelijk met dat van TS op groen.

Exact die situatie zie ik tegelmatig gebeuren op een kruispunt bij mij om de hoek: men kijkt stomweg naar het verkeerde licht.

Deze hypothese past perfect bij de door TS geschetste casus.

[Har45]

Link: https://bg.legal/groen-licht-en-toch-kan-het-misgaan/

[angel1978]

Link: https://bg.legal/groen-licht-en-toch-kan-het-misgaan/

Ach ja, gooi er ook nog maar even een situatie bij in met drank in het verkeer...

[Har45]

Link: https://bg.legal/groen-licht-en-toch-kan-het-misgaan/

Ach ja, gooi er ook nog maar even een situatie bij in met drank in het verkeer...

Het ging mij met name om onderstaande

Uitspraak Rechtbank
Vast staat dus dat de automobilist door een voor hem groen uitstralend verkeerslicht is gereden. De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

[angel1978]

Je redeneert in een cirkel en verzint er dingen bij die er niet staan..

[NeoDutchio]

Link: https://bg.legal/groen-licht-en-toch-kan-het-misgaan/

In dit geval is de tegenpartij tegen TS aangereden. Je kan dus nog zo voorzichtig een kruisingsvlak oprijden, je kan nooit voorkomen dat iemand anders tegen jou kan aanrijden.

Ik acht de kans heel groot dat de tegemoetkomende auto (met daarin dus de zwangere vrouw) inderdaad een licht op groen heeft zien gaan, maar dat dat het licht voor linksaf was (en dus niet haar eigen licht voor rechtdoor). Dat gaat immers tegelijk met dat van TS op groen.
Exact die situatie zie ik tegelmatig gebeuren op een kruispunt bij mij om de hoek: men kijkt stomweg naar het verkeerde licht.
Deze hypothese past perfect bij de door TS geschetste casus.

Het past in uw ogen misschien perfect, maar zonder de situatie te kennen valt er werkelijk niets over te verzinnen. Dit is overigens een mooi voorbeeld hoe u altijd tegen andere ingaat in een soortgelijke situatie en nu zelf met een verzinsel komt wat misschien raak zou kunnen zijn.
Het verkeerslicht voor linksaf hoeft echt niet tegelijkertijd groen te geven. Dit is van verschillende factoren afhankelijk. Staat er een auto en is er een sensor? Ligt er naast de weg een fietspad met verkeerslicht? Stond het licht vanaf de kant van TS voor rechtdoor op rood? Daarbij, wie zegt dat je vanaf de andere kant de mogelijkheid hebt om links af te slaan?
Ik maak het heel vaak mee dat linksaf tegelijk met rechtsaf groen heeft (vanaf dezelfde kant). Of dat er fietsers oversteken en daardoor vanaf de andere kant niet naar links mag. Of dat er überhaupt geen mogelijkheid is om vanaf de andere kant links af te slaan.
Al met al heeft het ook geen nut om te speculeren waarom de tegenpartij is doorgereden. Het gaat om de feiten. En zo lang er niemand zich meld met het verhaal dat de tegenpartij door rood is gereden blijft het een voorrangsfout.

[Har45]

Link: https://bg.legal/groen-licht-en-toch-kan-het-misgaan/

In dit geval is de tegenpartij tegen TS aangereden. Je kan dus nog zo voorzichtig een kruisingsvlak oprijden, je kan nooit voorkomen dat iemand anders tegen jou kan aanrijden.

Zoals ik het begrijp...
TS wilde afslaan met licht op groen.
Tegenligger kwam onverwachts op zijn pad ( met wel of geen groen licht voor tegenligger)
Gevolg KABOEM

Visie uit rechtspraak
Vast staat dus dat de automobilist door een voor hem groen uitstralend verkeerslicht is gereden.
De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

[PGros]

Visie uit rechtspraak
Vast staat dus dat de automobilist door een voor hem groen uitstralend verkeerslicht is gereden.
De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

Dit geldt ook voor de tegenligger die niet rechtdoor mag rijden zonder dezelfde controle.

[witte angora]

De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

Dat had TS ook. Sterker nog, de tegenligger was begonnen met afremmen omdat ze op dat moment nog rood had. Dat kun je zien. Dat ze daarna gas bij geeft, terwijl TS al op het kruispunt is, sja...

Er kwam een auto als tegemoetkomend verkeer aanrijden met 60-70 km/h. Ze had blijkbaar afgeremd, stoplicht stond volgens haar op rood en sprong ineens op groen. Ze is dus doorgereden en op mij ingereden terwijl ik afsloeg.

[Har45]

31090751 user_id=120833]

2989015 time=1731087995 user_id=160161]
De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

Dat had TS ook. Sterker nog, de tegenligger was begonnen met afremmen omdat ze op dat moment nog rood had. Dat kun je zien. Dat ze daarna gas bij geeft, terwijl TS al op het kruispunt is, sja...

Er kwam een auto als tegemoetkomend verkeer aanrijden met 60-70 km/h. Ze had blijkbaar afgeremd, stoplicht stond volgens haar op rood en sprong ineens op groen. Ze is dus doorgereden en op mij ingereden terwijl ik afsloeg.

Volgens mij zijn dit allemaal aannames van de TS, alleen een verkeersongevallenanalyse' (VOA) van de politie zal zijn aannames kunnen bevestigen. Of er moeten onpartijdige betrouwbare getuigen zijn
Tot die tijd geldt :
De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

[NeoDutchio]

Dat krijg je nu als je selectief quote en daarmee een stuk uit zijn verband rukt…

Verklaar u nader.

[Papegaaiduiker]

Toch wel. Voorrang geeft immers geen recht om door te rijden. Je moet alsnog ten alle tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen (en dus ook anticiperen op mogelijke fouten van anderen).

Dat het niet verstandig is om er vanuit te gaan dat je zomaar door kan rijden als je voorrang hebt ben ik met je eens. Dat dat invloed heeft op de aansprakelijkheid weet ik niet: heb je daar voorbeelden van? (extreme situaties daargelaten).

Nog los daarvan: dit argument kan je ook net zo goed in het nadeel van TS gebruiken. Hij heeft groen (althans, dat beweert hij) en gaat er daarom kennelijk blindelings vanuit dat hij door kan rijden.

Hij kon ook doorrijden, hij was er immers eerder en toen was de andere er nog niet. Met groen licht mag je dan verwachten dat je daadwerkelijk door kunt rijden. Als je eenmaal op het kruispunt bent en er rijdt iemand op je in, dan kun je daar niet meer op anticiperen door te stoppen ( je bent er al ).

Ik stond ook voor het stoplicht, ik trok op en reed met 10-20 km/h. De weg was toen nog vrij, hoe dan ook. Zij had immers kunnen stoppen, want mij lukte het niet meer omdat ik op het kruispunt stond.
Belangrijk om te melden: de auto reed door rood in haar beleving, zij kan alleen zeggen wat ze zag. Echter was op dat moment mijn stoplicht op rood, dus ik had daar niets mee van doen. Want ik kon niet zien welke kleur dat licht was. Het stoplicht dat op rood stond was voor mij van belang, dus bleef ik wachten. Los van de vervelende situatie: Ik mocht niet verwachten dat de tegenligger groen had, omdat het in beginsel gewoon gevaarlijk is om beide stoplichten op groen te hebben dat een kruising veroorzaakt. Sommigen hebben het wel over voorrangsregels met verkeerstekens enzo, maar is het niet zo dat het in beginsel verkeerslichten boven alles gaan (behalve boven verkeersregelaars en noodvoertuigen/colonne)?

Want daar gaat het toch juist om? Bij defecten van het licht had ik een probleem gehad, want dan was ik fout. Maar toch ben ik ten stelligste, ondanks dat anderen het tegendeel beweren, dat zij aansprakelijk is en niet ik.

Hiermee wil ik niet zeggen dat zij hun meningen niet mogen geven, maar ik zie de zaak toch echt anders.

[riddert]

Heeft u al iets van de verzekering en het schadeherstelbedrijf (ik ga ervan uit dat de wagen met een bergingswagen is afgesleept) met betrekking tot de schade?

[NeoDutchio]

Sommigen hebben het wel over voorrangsregels met verkeerstekens enzo, maar is het niet zo dat het in beginsel verkeerslichten boven alles gaan (behalve boven verkeersregelaars en noodvoertuigen/colonne)?

Want daar gaat het toch juist om? Bij defecten van het licht had ik een probleem gehad, want dan was ik fout. Maar toch ben ik ten stelligste, ondanks dat anderen het tegendeel beweren, dat zij aansprakelijk is en niet ik.

Zij is alleen aansprakelijk als ze aantoonbaar door rood is gereden. Verkeerslichten tellen inderdaad als eerste, maar dan zal er wel bewezen moeten dat u door groen reed en de tegenpartij door rood.
Zonder getuigen dat de tegenpartij door rood reed staat u met lege handen.

[Kokka1]

Het staat helemaal niet vast wie er nu groen had en wie rood. Zowel TS als de tegenpartij zeggen groen lich te hebben gehad, waar dan dus ook uit volgt dat de ander rood moet hebben gehad. Zolang er geen getuigen of beelden zijn die een van de twee verhalen bevestigd staat er dus niks vast

[Thijs124]

En dan een dealtje onder de verzekeringsmaatschappijen. Ieder zijn eigen schade betalen als er geen bewijzen te vinden zijn.

[Moneyman]

Ik acht de kans heel groot dat de tegemoetkomende auto (met daarin dus de zwangere vrouw) inderdaad een licht op groen heeft zien gaan, maar dat dat het licht voor linksaf was (en dus niet haar eigen licht voor rechtdoor). Dat gaat immers tegelijk met dat van TS op groen.
Exact die situatie zie ik tegelmatig gebeuren op een kruispunt bij mij om de hoek: men kijkt stomweg naar het verkeerde licht.
Deze hypothese past perfect bij de door TS geschetste casus.

Het past in uw ogen misschien perfect, maar zonder de situatie te kennen valt er werkelijk niets over te verzinnen. Dit is overigens een mooi voorbeeld hoe u altijd tegen andere ingaat in een soortgelijke situatie en nu zelf met een verzinsel komt wat misschien raak zou kunnen zijn.

Wat laat je je kennen…

Ik had het nog zó gezegd: “ik acht die kans groot”…. En “ hypothese”… maar nog is het voor sommigen blijkbaar te lastig om te lezen wat er staat.

Feit (!) is dat de door mij geschetste hypothese 1) in de praktijk regelmatig voorkomt, en 2) perfect past bij het geschetste probleem. Jouw verhaal doet daar niets aan af.

[eveerman]

Over de schuldvraag, zie ook dit:
"Ook bij kruispunten geldt er een extra voorzichtigheidsregel. Artikel 12.2 van de Wegcode bepaalt: “De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.” Dit betekent dat OOK ALS U VOORRANG HEEFT, u altijd voorzichtig moet zijn en moet kijken of er toch geen voertuig aankomt. Als er sprake is van een ongeval,KAN U TOCH IN FOUT ZIJN als de tegenpartij kan aantonen dat u het kruispunt niet voorzicht opreed.

Tenslotte is er ook een algemene voorzichtigheidsverplichting in het verkeer, die U VERBIEDT TEGEN DINGEN AAN TE BOTSEN. In het jargon noemt men de overtreding “niet kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis”. Artikel 10.1.3 van de Wegcode bepaalt: “De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.”

Indien u op tijd kan stoppen om een ongeval te vermijden en dus voldoende tijd had om te reageren, dient u dit ook te doen, OOK AL KWAM U VAN RECHTS.! De partij die van links komt, is namelijk een VOORZIENBARE hindernis. Als u niet voldoende tijd had om te reageren, gaat het om een onvoorzienbare hindernis, en bent u niet aansprakelijk op basis van dit artikel.

[NeoDutchio]

Feit (!) is dat de door mij geschetste hypothese 1) in de praktijk regelmatig voorkomt, en 2) perfect past bij het geschetste probleem. Jouw verhaal doet daar niets aan af.

1) Welke praktijk? Nederland word wereldwijd geprezen vanwege de verkeerslichtinstallaties. Daar waar in veel landen verkeerslichten ingesteld zijn en er kruisend verkeer is werkt het in Nederland juist in de praktijk regelmatig op vraag en aanbod en zo veel mogelijk zonder kruisend verkeer. Uw regelmatig voorkomende praktijk is enkel in specifieke situaties. En of die specifieke situatie hier van toepassing is weet niemand van ons.

2) Wat is het geschetste probleem? Ik lees nergens dat er een uitvoegstrook naar links is vanuit de andere rijrichting. Ook niet dat daar een auto stond die wachtte voor groen licht. Ook niet dat het wellicht een verouderd systeem was dat een vooraf geprogrammeerd verkeerslichtinstallatie heeft. Ook niet dat rechtdoorgaand verkeer uit dezelfde richting als TS rood had. Allemaal aannames van uw kant.

Het is uw gedachte dat het kan. Uw gedachte die vanuit uw praktijk komt. Wat overigens 0,0 hulp biedt aan TS, maar enkel een eigen invulling geeft waarom de tegenpartij mogelijk dacht door groen gereden te hebben. Er is werkelijk geen enkele verzekeringsmaatschappij die op deze uitleg tot uitkering over gaat.

Getuigen kunnen vertellen wie door rood is gereden. En waarom die persoon door rood heeft gereden kan vele oorzaken hebben. Logische en onlogische.