CALCASA komt met een taxatie die ca. €60.000 onder de waarde zit die de makelaar, die vorige maand nog bij ons is geweest, denkt te verkopen.
De makelaar gaat er dus vanuit dat er ruim boven de waarde geboden wordt. Dat kan.
Tsja, de waarde is uiteindelijk dat wat ervoor betaald wordt, toch?
Niet altijd. Kijk naar de voetbalwereld. Een speler heeft een bepaalde waarde. Een belangrijke speler zal door zijn club nooit voor die waarde verkocht worden. Want dat is hij waard. Een club zal dus veel hoger moeten bieden dan zijn waarde. Kijk maar eens op de website transfermarkt.nl, daar worden de waardes van spelers bijgehouden, maar ook het bedrag dat ze uiteindelijk opleveren.
De waarde wordt hoger (of lager) als een speler daadwerkelijk dat bedrag op brengt.
Om dat naar de huizenmarkt te brengen, een huis is misschien 240.000 euro waard, maar de verkoper wil 300.000 krijgen. Als het huis voor dat bedrag verkocht wordt, dan is het dat pas waard.
Zoals Speedy 123 hier plaatst dat het niet voor een spaarhypotheek van toepassing is. En daar ga ik maar vanuit, heb er geen verstand van.
Hebben in 1992 een nieuw huis gekocht, en de hypotheker heeft voor ons de beste hypotheek uitgezocht. Van 1992 t/m eind 2017 met de Direkt bank, en toen ging het over naar Floris bank.
Ik moet duidelijker gaan schrijven. Voor een 100% spaarhypotheek kan het wel gelden.
Voor een spaar- belegging hypotheek geldt het niet omdat de waarde van de beleggingen pot nogal kan fluctueren en men dan geld van het spaarpotje kan overhevelen naar de belegging pot. De opbrengst is dan niet gegarandeerd dus zit daar nog altijd een risico voor de bank. In de periode 2010-2014 gebeurde dit veel. Er waren zelfs, hypotheeknemer mag ook al niet meer, klanten die een hypotheek product afgenomen hadden die bij moesten storten van hun bank, de potjes waren leeg. Wel blijft het argument van waardevermeerdering wel geldig, ook bij een een spaar- belegging hypotheek kan die risico verlagend zijn echter dat is wel aan de klanten die een hypotheek product afgenomen hebben om aan te tonen.
Bij 100% procent sparen zou het wel kunnen gelden, de opbrengst is dan zeker dus kan de waardevermeerdering van de spaarpot wel degelijk gezien worden als risico verlagend voor de bank. De bank heeft inzage in de ontwikkeling van de spaarpot, dus kan m.i. een automatische verlaging van de risico klasse daar wel verwacht worden.
Neem contact op met uw hypotheek verstrekker en vraag daar om duidelijkheid.
Wij zitten nu in de laagste risico-klasse volgens mij 60% (hebben geen nhg). Onze overwaarde is vrij hoog 3x de lening. Gevraagd aan de bank of de risicoklasse nog lager kan, maar die geven aan van niet. Enig idee of we nog een korting kunnen krijgen? Daar we bij eventuele gedwongen verkoop zelfs nog winst zouden maken. Dus er geen sprake is van enig risico.
Zoals Speedy 123 hier plaatst dat het niet voor een spaarhypotheek van toepassing is. En daar ga ik maar vanuit, heb er geen verstand van.
Risico opslag is niet van toepassing bij hypotheken met hypotheekgarantie; nhg.
Het aanpassen risico opslag gebeurd niet automatisch bij spaarhypotheken zonder nhg. Dat betekent niet dat het niet gebeurd is als je in verleden bijv eens een woningwaarde woz hebt moeten doorgeven.
Daarnaast betekent een lagere risico opslag een lagere rente ( bruto voor belasting) maar ook een hogere spaarpremie (netto)
Het financieel nadeel van niet verlagen risico opslag is bij spaarhypotheken dus sowieso "nauwelijks" van toepassing.
We hadden een gemeente garantie op onze hypotheek, wel premie A dat was in 1992 nog van toepassing. Kan wel een telefoontje aan wagen bij Florius maar heb het vermoeden dat ze me onder tafel praten, nogmaals heb geen verstand van hypotheken. Vraag me nu wel af of de hypotheker mij meer info kan geven. Zal eerst deze bellen, mocht er wat uitkomen dan plaats ik het wel.
De makelaar gaat er dus vanuit dat er ruim boven de waarde geboden wordt. Dat kan.
Tsja, de waarde is uiteindelijk dat wat ervoor betaald wordt, toch?
Niet altijd. Kijk naar de voetbalwereld. Een speler heeft een bepaalde waarde. Een belangrijke speler zal door zijn club nooit voor die waarde verkocht worden. Want dat is hij waard. Een club zal dus veel hoger moeten bieden dan zijn waarde. Kijk maar eens op de website transfermarkt.nl, daar worden de waardes van spelers bijgehouden, maar ook het bedrag dat ze uiteindelijk opleveren.
De waarde wordt hoger (of lager) als een speler daadwerkelijk dat bedrag op brengt.
Om dat naar de huizenmarkt te brengen, een huis is misschien 240.000 euro waard, maar de verkoper wil 300.000 krijgen. Als het huis voor dat bedrag verkocht wordt, dan is het dat pas waard.
Heb je in de gaten dat je, uitgezonderd je niet relevante voetbaluitslagen, in the end exact hetzelfde zegt als ik?
Als medewerker klantenservice hypotheken bij ING heb ik tenenkrommend naar het interview van Volkert bij Radar gekeken. En naar bleek, niet alleen al mijn collega's, maar er waren ook klanten die het goed vonden dat er aandacht aan de risico opslag werd besteed, maar vraagtekens hadden bij wat werd uitgezonden onder het mom van interview.
Er werd meer dan 10 keer ongeveer dezelfde vraag gesteld waar dan ook telkens het zelfde antwoord op werd gegeven. Knip en plak dat achter elkaar en sluit af met Morgen allemaal bellen!
Het was daardoor inderdaad een drukke dag. Hebben we normaal 40-50 telefoongesprekken per medewerker per dag, waren het er vandaag bijna 60. Maar door er even de schouders onder te zetten hebben we alle bellers, op een uitzondering na, naar tevredenheid te gestaan.
Aangezien ING elk jaar berichten stuurt via de internet bankieren omgeving naar klanten die door een nieuwe WOZ waarde of extra aflossingen in aanmerking zouden kunnen komen, waren deze klanten zwaar ondervertegenwoordigd bij de bellers vandaag. De bellers vandaag waren vooral klanten met NHG, variabele Euribor rentecontracten, (bank-) spaarhypotheken en klanten die al in de laagste SMV schaal zitten. Dit zijn klanten die inderdaad geen berichten over de schuld marktwaarde cq. risico opslag ontvangen in hun internet bankieren omgeving omdat die korting niet op hun hypotheek van toepassing is, of in hun nadeel kunnen zijn.
Omdat het uitgezonden interview uit knip en plakwerk bestond, kan ik wat er door dhr. Volkert geantwoord is niet objectief beoordelen omdat ik niet weet wat er weg is geknipt.
Het juiste antwoord op de vraag waarom o.a. ING de SMV niet automatisch aanpast is dat toen banken (waaronder ING) 10-20 jaar geleden begonnen met de risico opslag/korting, de software die functie niet had en tot op de dag van vandaag niet heeft. Met die tekortkoming van de software in het achterhoofd, staat in de hypotheekofferte expliciet vermeld dat de klant zelf verantwoordelijk is voor het in de gaten houden van de SMV en wordt dat door hypotheek adviseurs van de ING ook duidelijk uitgelegd aan de klant. De bewering van de klanten in de uitzending dat dit door hun adviseur niet benoemd is werd helaas niet op het principe van hoor en wederhoor onderzocht zoals een journalist betaamt. Was dat een ING of onafhankelijke adviseur? Heeft klant het voorstel waarin dit duidelijk vermeld staat ondertekend? Kun je alle verantwoordelijkheid afschuiven onder het mom van ik heb het wel ondertekend maar niet goed gelezen?
Maar stel dat dat wel automatisch aangepast zou kunnen worden bij ING. Dat zou ten nadele zijn voor klanten met hypotheken waaraan pre 2013 spaarproducten zijn verpand (deze hypotheekvormen kunnen gebaat zijn bij een hoge rente, dus geen SMV kortingen). Maar ook voor klanten die een korting op hun rente hebben ivm de SMV, en hun hypotheek verhogen voor een verbouwing. Dat zou kunnen resulteren in een hogere rente op de bestaande hypotheek (voor verhoging om te verbouwen). ING laat in dergelijke gevallen, maar ook in het geval dat een WOZ waarde een jaar later lager is dan het voorgaande jaar, de reeds bestaande SMV en daarbijbehorende opslag of korting ongewijzigd. M.a.w., ING past die SMV nooit aan in het nadeel van de klant.
Geen idee of dit door dhr. Volkert is aangekaart. maar laten we er van uitgaan dat hij dat niet genoemd heeft. Dan zou je verwachten van een onafhankelijke objectieve journalist, dat deze niet had opgeroepen tot Morgen allemaal bellen! maar de kijker ook even van belangrijke informatie had voorzien; klanten met een NHG clausule, variabele Euribor rente, (bank-) spaar hypotheken en klanten die al in de laagste SMV schaal zitten met hun hypotheek (dat is in de internet bankieren omgeving te zien) hoeven niet te bellen/hun tijd hieraan te verspillen en daardoor de wachttijd van andere klanten niet op te drijven.
Nogmaals, altijd goed om dergelijke onderwerpen waar veel consumenten overheen kijken of simpelweg vergeten, in consumenten programma's onder de aandacht te brengen. Het zou dan sieren, zeker als het om een publieke zender gaat, journalistieke principes hoog te houden. Dat laatste mis ik helaas bij deze reportage.
Als de risico opslag verlaging van toepassing zou zijn door de gestegen woningwaarde, dan is het aan de hypotheeknemer om een her taxatie van de woning aan te vragen en de risico opslag verlaging op basis van de nieuwe taxatie zelf aan te vragen bij de hypotheek verstrekker. Deze gaan niet automatisch.
hypotheekgever!
Volstaat de WOZ waarde niet om gestegen waarde van de woning aan te tonen?
Bij ING wel, en volgens mij bij de meeste banken, maar weet dat niet 100% zeker
Mvg
Rene
Wij zitten nu in de laagste risico-klasse volgens mij 60% (hebben geen nhg). Onze overwaarde is vrij hoog 3x de lening. Gevraagd aan de bank of de risicoklasse nog lager kan, maar die geven aan van niet. Enig idee of we nog een korting kunnen krijgen? Daar we bij eventuele gedwongen verkoop zelfs nog winst zouden maken. Dus er geen sprake is van enig risico.
Beste Pattt, maar ook Wenm,
Jammer dat jullie de klantenservicemedewerkers niet vertrouwen. Dit zijn geen CEO's of Elon Musk achtige figuren, maar gewoon mensen zoals jij en ik die in dit geval voor een bank werken en geen enkel voordeel hebben om je verkeerde informatie te geven. Er is geen bonus voor misleiding. Sterker nog, bewust verkeerde informatie verstrekken kan in ontslag resulteren aangezien de gesprekken met regelmaat na geluisterd worden. En niet door CEO's maar door collega's die op gesprekskwaliteit monitoren.
Dus als de klantenservice medewerker je informeert dat je in de laagste SMV schaal met de hoogste korting zit, dan is dat normaal gesproken de reeele situatie.
Inmiddels hebben we in 2022 onze spaarhypotheek geheel afgelost bij Florius, dit was de laatste bank van onze hypotheek, we zijn begonnen met de toenmalige Direkt Bank
In de uitzending van 25-11-2024 was risico-opslag van een hypotheek in de uitzending. Nu ben ik benieuwd of je
ook nog recht hebt op teruggave van de risico opslag als je alles hebt afgelost.?
Bij een spaarhypotheek is een hoge rente in je voordeel; je betaalt de rente bruto en ontvangt de zelfde rente netto in je spaarpolis. Nadelig voor de fiscus. Vandaar dat deze hypotheekvorm sinds 01/01/2013 niet meer verkocht mag worden.
Dus negeer zgn adviezen van personen zonder kennis van zaken.
Als medewerker klantenservice hypotheken bij ING heb ik tenenkrommend naar het interview van Volkert bij Radar gekeken. En naar bleek, niet alleen al mijn collega's, maar er waren ook klanten die het goed vonden dat er aandacht aan de risico opslag werd besteed, maar vraagtekens hadden bij wat werd uitgezonden onder het mom van interview.
Er werd meer dan 10 keer ongeveer dezelfde vraag gesteld waar dan ook telkens het zelfde antwoord op werd gegeven. Knip en plak dat achter elkaar en sluit af met Morgen allemaal bellen!
Inderdaad tenenkrommend hoe steevast verschillende vragen werden ontweken met steeds hetzelfde antwoord.
Dan zou je verwachten van een onafhankelijke objectieve journalist....
Goede, inhoudelijke aanvulling. Daar hebben mensen meer aan dan aan zo'n uitzending.
En tsja, dat "onafhankelijke objectieve" hoef je bij Radar al vele jaren écht niet meer te verwachten. Makkelijk scoren, interrumperen, suggestieve vraagstellingen, halve informatie: het is helaas het standaard recept geworden.
Als de risico opslag verlaging van toepassing zou zijn door de gestegen woningwaarde, dan is het aan de hypotheeknemer om een her taxatie van de woning aan te vragen en de risico opslag verlaging op basis van de nieuwe taxatie zelf aan te vragen bij de hypotheek verstrekker. Deze gaan niet automatisch.
hypotheekgever!
Volstaat de WOZ waarde niet om gestegen waarde van de woning aan te tonen?
Bij ING wel, en volgens mij bij de meeste banken, maar weet dat niet 100% zeker
Mvg
Rene
Dat klopt, Moneyman wees me al terecht. Toevallig niet bij Aegon, ik moest dus wel een Calcasa desktop taxatie aanvragen.
Op zich ook niet zo erg, kost 95 euro en je krijgt een actuele taxatie, dus loopt niet achter zoals de WOZ al zal dat meestal niet veel uitmaken.
Rene, "jammer dat Wenm de klantenservicemedewerkers niet vertrouwen" heb nergens geschreven dat ik klantenservicemedewerkers niet vertrouw, heb alleen een vraag gesteld niet meer niet minder.
Heb zelfs nog geen telefoontje gepleegd, maar wil mijn inbreng hierover bij deze sluiten.
Het was daardoor inderdaad een drukke dag. Hebben we normaal 40-50 telefoongesprekken per medewerker per dag, waren het er vandaag bijna 60.
Dat is nauwelijks meer gesprekken. De drukte zie je vooral aan de lengte van wachtrijen, en hoeveel mensen daar voortijdig afhaken.
Ik vind 20-50% méér gesprekken niet "nauwelijks meer".
Rene ook niet.
Maar dat ligt eraan wat je verwacht. Na zo'n landelijke oproep verwacht ik wel 10 tot 100 keer meer bellers dan op een normale dag. En die zitten in, en verdwijnen uit de wachtrij, buiten de scope van Rene Eres.
Nav de uitzending betreffende de risico opslag het volgende. Radar acht ik als een betrouwbaar programma maar in deze is het verhaal niet volledig of verkeerd uitgelicht. Een hypotheek met NHG zit nl. nooit een risico opslag.
Dat is nauwelijks meer gesprekken. De drukte zie je vooral aan de lengte van wachtrijen, en hoeveel mensen daar voortijdig afhaken.
Ik vind 20-50% méér gesprekken niet "nauwelijks meer".
Rene ook niet.
Maar dat ligt eraan wat je verwacht. Na zo'n landelijke oproep verwacht ik wel 10 tot 100 keer meer bellers dan op een normale dag. En die zitten in, en verdwijnen uit de wachtrij, buiten de scope van Rene Eres.
Ah, dat verzacht je eerdere reactie aanzienlijk. Of Rene de eventuele wachtrijen al dan niet in scope heeft, weet ik niet - net als jij, overigens.
