Oplichtingspraktijken van Cv ketel bedrijf Daadklimaat

[Speedy123]

Maar zoals gezegd, we hebben het strafrecht niet nodig als we de overeenkomst kunnen vernietigen.

TS zal eerst vast moeten stellen met wie hij überhaupt een overeenkomst gesloten heeft. Daarna kan hij proberen de overeenkomst te vernietigen en dan als dat succesvol is, kan hij zijn geld terug vorderen. En dan is het afwachten of dat geld ook ooit terug komt.

Een beschuldiging tot oplichting is zeer zwaar. Dat is niet het vangen op woorden. TrosRadar eist een gedegen opbouwing voordat dergelijke beschuldigingen geuit mogen worden.

[Consumenneke]

De rechter was duidelijk.

Aan X moet worden toegegeven dat de termen ‘oplichters’, ‘boevenbende’ en/of ‘bandieten’ zware termen zijn die een ernstige beschuldiging inhouden. De in de dagvaarding geciteerde berichten waar deze, of vergelijkbare, termen in voorkomen, bevatten, zoals de Tros terecht heeft aangevoerd, losse citaten die in de context van het bericht moeten worden beschouwd. Onder 2.7 tot en met 2.9 zijn enkele van deze berichten volledig weergegeven. Daaruit blijkt dat de desbetreffende termen zijn gehanteerd door mensen die zich ernstig gedupeerd voelen, in het vuur van de discussie. Onder die omstandigheden moet het bezigen van dergelijke termen anders worden beoordeeld dan bijvoorbeeld in een journalistiek artikel, een juridische context of een consumentenonderzoek. De gehanteerde termen moeten in dit geval niet al te letterlijk worden genomen. Voorshands kan het gebruik van die termen in een context als de onderhavige niet als onrechtmatig worden aangemerkt.
Dat Tros Radar als een min of meer gezaghebbend consumentenprogramma geldt, maakt dat niet anders, nu het hier niet gaat om het televisieprogramma zelf, maar om een Forum op de website dat dient als discussieplatform voor particulieren en de berichten daarop niet worden gepresenteerd als bevindingen van de Tros zelf.
Dat neemt niet weg dat de Tros wel de nodige zorgvuldigheid dient te betrachten als beheerder en redacteur van deze site. In dat kader is denkbaar dat de Tros, mogelijk in samenspraak met X, nog eens zou kunnen bezien in hoeverre bepaalde termen, met een wat stringentere toepassing van de gedragsregels (onder meer inhoudend dat het Forum beschaafd dient te blijven en dat bezoekers elkaar en anderen respecteren), zouden kunnen worden verwijderd. X zou dan, zoals de Tros al in een eerder stadium heeft voorgesteld en ter zitting heeft herhaald, nader moeten aangeven tegen welke berichten en welke termen haar bezwaren specifiek zijn gericht.

Met name de opmerking over handhaving van gedragsregels lijkt me van belang.

Maar uiteraard gaat de redactie over handhaving van regels. Ik kan me voorstellen dat ze de vraagsteller vragen om zijn taalgebruik zodanig aan te passen dat bv oplichting wordt vervangen door misleiding. Maar volgens de rechter is er in de context van zo'n forum geen serieus probleem.

[16again]

Maar zelfs al heeft de tweede monteur gelijk, dan is het werk van de eerste monteur wellicht een wanprestatie maar dat is nog geen oplichting. Er is echt een betere onderbouwing nodig wilt u een bedrijf van oplichting betichten.

De definitie van bedrog lijkt mij passend, althans hoe ik de topic start lees:

Bij bedrog wordt iemand tot een bepaalde rechtshandeling bewogen door een opzettelijk onjuiste mededeling (het vertellen van onwaarheden/leugens), opzettelijke verzwijging (iets belangrijks niet mededelen, wat men juist verplicht was mede te delen) of een andere kunstgreep

[witte angora]

Maar even iets heel anders - sorry dat ik jullie uit je aangename discussie over woordjes haal - hebben jullie ook nog een oplossing voor TS?

[Speedy123]

De definitie van bedrog lijkt mij passend, althans hoe ik de topic start lees:

Bij bedrog wordt iemand tot een bepaalde rechtshandeling bewogen door een opzettelijk onjuiste mededeling (het vertellen van onwaarheden/leugens), opzettelijke verzwijging (iets belangrijks niet mededelen, wat men juist verplicht was mede te delen) of een andere kunstgreep

Misschien wel, misschien niet. Want als de ketel echt uit 2021 komt, waarom wist TS dat dan niet toen de monteur langs kwam? Waarom denkt de eerste monteur dat de ketel uit 2012 stamt? De ketel was dan in januari 2024 pas tussen de twee en drie jaar oud was, bijna nieuwe ketel dus, waarom belde TS dan niet met de orginele installateur van de ketel? Het zou zo maar kunnen dat er nog garantie op zat.

Het is allemaal een beetje vaag. Vrij nieuwe ketel zonder onderhoudscontract die toch stuk gegaan was? Maar waarbij de tweede monteur zei dat er iets loszat wat helemaal niet los had mogen zitten? Maar wat was nou de oorzaak dat de ketel voor het eerste bezoek stuk was? Dezelfde oorzaak als geconstateerd door de tweede monteur?

Geld aanbetaald op een rekening die anders is dan de bankrekening op de factuur van het onderhoud? Aan wie of aan welk bedrijf is er nu geld aanbetaald? Staat toch gewoon op de rekeningafschrift dus waarom weet TS dat dan niet? Waarom is dit een beletsel om een rechtszaak te beginnen.

Ik vind het allemaal niet zo duidelijk. Maar wel een beschuldiging van een strafbaar feit. Het is me nogal wat.

[Moneyman]

Aannames en invullingen. .....

Ook gewoon in lijn met de topic titel.
Geeft te denken dat de 2e monteur de ketel eenvoudig kon fiksen.
Als er staat dat 2e monteur beweert dat de ketel niet lek is, staat het er niet expliciet dat de 1e monteur gezegd heeft van wel. Maar het impliceert dat natuurlijk wel.

Ja, dit topictitel… we hebben natuurlijk nooit eerder op Radar gezien dat zware termen in een openingspost toch heel wat genuanceerder blijken te zijn.

En wat jij impliciet leest, is precies wat ik zei: een invulling/ aanname.

[Speedy123]

Maar even iets heel anders - sorry dat ik jullie uit je aangename discussie over woordjes haal - hebben jullie ook nog een oplossing voor TS?

Hoe kan er een oplossing voor TS geadviseerd worden als het probleem nog helemaal niet duidelijk is? We weten niet aan wie er een aanbetaling betaald is. TS zal dat eerst moeten uitzoeken.

Als er aan een derde partij betaald is, dan zal TS die partij moeten aanschrijven, de koop moeten ontbinden en zijn geld terug vorderen. Weigert die partij, dan kan TS naar de rechter stappen om zijn gelijk te halen.

Daarna kan TS een deurwaarder in de arm nemen om het vonnis te laten uitvoeren. Moneyman kan TS precies vertellen hoe dat werkt als er eenmaal een vonnis is.

[witte angora]

Hoe kan er een oplossing voor TS geadviseerd worden als het probleem nog helemaal niet duidelijk is?

Maar dat is toch niet zo moeilijk? Kwestie van de juiste vragen stellen om duidelijkheid te krijgen.

Dan blijkt vanzelf wel of er wel of geen sprake is van oplichting. Mits TS reageert natuurlijk.

[Moneyman]

Maar even iets heel anders - sorry dat ik jullie uit je aangename discussie over woordjes haal - hebben jullie ook nog een oplossing voor TS?

Hoe kan er een oplossing voor TS geadviseerd worden als het probleem nog helemaal niet duidelijk is? We weten niet aan wie er een aanbetaling betaald is. TS zal dat eerst moeten uitzoeken.

Als er aan een derde partij betaald is, dan zal TS die partij moeten aanschrijven, de koop moeten ontbinden en zijn geld terug vorderen. Weigert die partij, dan kan TS naar de rechter stappen om zijn gelijk te halen.

Daarna kan TS een deurwaarder in de arm nemen om het vonnis te laten uitvoeren. Moneyman kan TS precies vertellen hoe dat werkt als er eenmaal een vonnis is.

TS hoeft in beginsel helemaal niet op zoek naar die derde partij waaraan betaald is. Hij heeft met Daadklimaat een overeenkomst, en aan een vertegenwoordiger van Daadklimaat betaald. Hij zou dus gewoon Daadklimaat moeten dagvaarden. Of die aanbetaling daadwerkelijk bij Daadklimaat terecht kwam, is voor TS niet relevant. Dat is niet zijn probleem. Er hoeft dus ook helemaal geen derde partij aangeschreven of gedagvaard te worden.

En verder verwijs ik maar even naar wat ik in één van de eerste reacties in dit topic al schreef.

De oplichtingsdiscussie is daarom ook helemaal niet zo relevant: dat is een separaat strafrechtelijk traject, terwijl TS nu eerst civielrechtelijk aan de bak moet om zijn geld terug te krijgen.

[Consumenneke]

De oplichtingsdiscussie is daarom ook helemaal niet zo relevant: dat is een separaat strafrechtelijk traject, terwijl TS nu eerst civielrechtelijk aan de bak moet om zijn geld terug te krijgen.

+1. Vandaar ook de suggestie om naar het Juridisch Loket te gaan en al die internetfora even links te laten liggen.

Het is allemaal niet zo eenvoudig, wie klaag je aan en wat is de onderbouwing van de aanklacht?

Het wordt vooral ingewikkeld als je diverse zijsporen gaat bewandelen. Gewoon juridisch advies vragen bij het loket dat daarvoor bedoeld is. Een overeenkomst die gebaseerd is op een verkeerde voorstelling van zaken kan vernietigd worden. Vraag is wel hoe de aanbetaling terug komt.

[Speedy123]

TS hoeft in beginsel helemaal niet op zoek naar die derde partij waaraan betaald is. Hij heeft met Daadklimaat een overeenkomst, en aan een vertegenwoordiger van Daadklimaat betaald. Hij zou dus gewoon Daadklimaat moeten dagvaarden. Of die aanbetaling daadwerkelijk bij Daadklimaat terecht kwam, is voor TS niet relevant. Dat is niet zijn probleem. Er hoeft dus ook helemaal geen derde partij aangeschreven of gedagvaard te worden.

Dat ben ik niet met u eens. Als TS niets op papier heeft, alleen telefonisch contact heeft gehad met Daadklimaat, is het maar de vraag of Daadklimaat bij dagvaarding zal erkennen dat ze een overeenkomst met TS hebben afgesloten.

Als Daadklimaat stelt van niks te weten en TS heeft een betaling aan een hele andere partij gedaan, is het zeer onzeker of de rechter erin mee zal gaan dat Daadklimaat een overeenkomst heeft gesloten.

[Speedy123]

Het wordt vooral ingewikkeld als je diverse zijsporen gaat bewandelen. Gewoon juridisch advies vragen bij het loket dat daarvoor bedoeld is. Een overeenkomst die gebaseerd is op een verkeerde voorstelling van zaken kan vernietigd worden. Vraag is wel hoe de aanbetaling terug komt.

Nogmaals, dan moet er wel een overeenkomst zijn. Als Daadklimaat de overeenkomst betwist en TS heeft niets op papier staan en aan een andere partij een betaling heeft gedaan, dan kan het weleens lastig worden.

[witte angora]

En dat maakt het sowieso tot een heel vreemd verhaal, want als huiseigenaar zou je het verschil tussen 12 jaar oud en 3 jaar oud normaal gesproken gewoon weten.

TS reageert tot nu toe niet. Langzamerhand begin ik me af te vragen of dit verhaal wel echt is, of dat het een wraakactie is om wat voor reden dan ook.

M.i. kan er nu beter een slotje op tot TS reageert.

[Thijs124]

TS heeft een doelgerichte nicknaam gekozen die blijkbaar voor eenmalig gebruik van ca 15 minuten bedoeld was.

[Moneyman]

TS hoeft in beginsel helemaal niet op zoek naar die derde partij waaraan betaald is. Hij heeft met Daadklimaat een overeenkomst, en aan een vertegenwoordiger van Daadklimaat betaald. Hij zou dus gewoon Daadklimaat moeten dagvaarden. Of die aanbetaling daadwerkelijk bij Daadklimaat terecht kwam, is voor TS niet relevant. Dat is niet zijn probleem. Er hoeft dus ook helemaal geen derde partij aangeschreven of gedagvaard te worden.

Dat ben ik niet met u eens. Als TS niets op papier heeft, alleen telefonisch contact heeft gehad met Daadklimaat, is het maar de vraag of Daadklimaat bij dagvaarding zal erkennen dat ze een overeenkomst met TS hebben afgesloten.

Als Daadklimaat stelt van niks te weten en TS heeft een betaling aan een hele andere partij gedaan, is het zeer onzeker of de rechter erin mee zal gaan dat Daadklimaat een overeenkomst heeft gesloten.

Daarom staat er “in beginsel”. TS moet beginnen bij Daadklimaat. Daar heeft hij meermaals contact mee gehad en daarvan is de monteur aan huis geweest. TS moet uiteraard wel zijn belgegevens bewaren, een screenshot van de advertentie maken, en ik hoop voor hem dat hij ook een betaalbewijs/ factuur/ offerte oid heeft. De monteur vertegenwoordigt Daadklimaat.

Pas als dit spoor niets oplevert, en een rechter oordeelt dat er geen overeenkomst ligt, kom je toe aan het terugvorderen van de betaling als zijnde een onverschuldigde betaling.

Maar goed, de allereerste vraag blijft of het überhaupt zin heeft om te dagvaarden.

[Ron5300]

Ts is de mening toegedaan onder valse voorwendselen een nieuwe cv ketel aangeschaft te hebben terwijl dat achteraf niet noodzakelijk was geweest.
Vast staat echter wel dat Ts een aanbetaling heeft gedaan en daar ook een factuur van heeft ontvangen dat maakt dat de koop definitief is geworden.

Ts heeft het betreffende bedrijf gecontacteerd om de koop te annuleren en blijkbaar was de koop ook bekend want annuleren was een mogelijkheid maar wel met verlies van de aanbetaling.

Het is Ts tot op heden nog niet gelukt om de aanbetaling terug te krijgen en heeft ook geen daadwerkelijk bewijs van oplichting maar voelt zich wel opgelicht want Ts verdenkt de monteur er van de cv ketel moedwillig defect gemaakt te hebben door een schroef los te draaien om zo een lekkage te veroorzaken, die verdenking kan ook onterecht zijn want die schroef kon al los gezeten hebben en oorzaak van de eerste storing zijn geweest.

Wellicht zou juridische hulp nog iets kunnen betekenen op civiel gebied is er toch sprake van annulering van een gedane aankoop.

[Moneyman]

Vast staat echter wel dat Ts een aanbetaling heeft gedaan en daar ook een factuur van heeft ontvangen dat maakt dat de koop definitief is geworden.

Ik lees nergens dat er een factuur is ontvangen. En die betaling maakt de koop niet per se definitief, als in dat daar niets aan gedaan zou kunnen worden.

Wellicht zou juridische hulp nog iets kunnen betekenen op civiel gebied is er toch sprake van annulering van een gedane aankoop.

Klopt, als je met annuleren doelt op “ vernietigen”. Als er sprake is van een wilsgebrek (dwang, dwaling, bedrog, misbruik van omstandigheden) is de overeenkomst vernietigbaar.

[16again]

Het is Ts tot op heden nog niet gelukt om de aanbetaling terug te krijgen en heeft ook geen daadwerkelijk bewijs van oplichting maar voelt zich wel opgelicht want Ts verdenkt de monteur er van de cv ketel moedwillig defect gemaakt te hebben door een schroef los te draaien om zo een lekkage te veroorzaken, die verdenking kan ook onterecht zijn want die schroef kon al los gezeten hebben en oorzaak van de eerste storing zijn geweest.

Heel toevallig als de 1e monteur daar overheen kijkt EN de leeftijd van de ketel fors verkeerd heeft.
Ik geloof nooit zo in toeval.

[Speedy123]

Heel toevallig als de 1e monteur daar overheen kijkt EN de leeftijd van de ketel fors verkeerd heeft.
Ik geloof nooit zo in toeval.

Het is ook heel bijzonder dat een eigenaar niet weet dat ie een vrij nieuwe ketel heeft (als die inderdaad zo nieuw is als TS denkt). Een nieuwe ketel die al binnen twee tot drie jaar de geest geeft.

Het is ook bijzonder dat de eigenaar dan niet het nummer belt dat op de ketel staat. Het bedrijf dat de ketel geleverd en geplaatst heeft, plaatst altijd een sticker met haar gegevens.

Tot slot is het ook bijzonder dat iemand een eigen ketel heeft maar die nimmer laat controleren / servicen. Bijna iedereen sluit toch een service contact af op zijn ketel?

Het is gewoon een bijzondere casus waarbij veel onduidelijk is.

[16again]

Het is ook heel bijzonder dat een eigenaar niet weet dat ie een vrij nieuwe ketel heeft (als die inderdaad zo nieuw is als TS denkt).

Recent het huis gekocht kan een logische verklaring zijn.