Modelcontract leveringkosten (10x hoger dan gemiddeld)

[Thijs124]

Ik denk dat het verschil zit in op een andere manier naar de cijfers te kijken.
Alleen de vaste leveringskosten voor de energieleverancier of de vaste leveringskosten plus kosten van de energiebeheerder. Juist dat laatste zijn de hoogste kosten die in de komende jaren nog met een duizelingwekkende verhoging te maken krijgen.

TS heeft iets gestart maar laat ons raden.

[Moneyman]

Waarom...; genezen is beter dan voorkomen?

Ik snap je waarom-vraag niet.

Je tweede zinsdeel ben ik het volledig mee eens, vandaar ook dat ik schreef dat hier aan de voorkant naar kijken veel beter is.

Jij zegt waarom...: ik herhaal slechts en stel een vraag.
Er zijn meerdere manieren en hulpmiddelen om niet verrast te worden door een nabetaling. Alleen aan voorkant kijken, dit terwijl er altijd wel mensen zijn die iets over het hoofd zien, voorkomt ook geen nabetaling.
Voorkant, achterkant en tijdens verloop monitoren, zou de clou moeten zijn. Maar verraste mensen zul je desondanks toch altijd blijven houden.

OK, helder. Dat is dus precies wat ik al die tijd al schrijf.

[Moneyman]

Feit is dat een nieuw termijnbedrag, gebaseerd op het reeds bekende verbruik, duidelijker zou zijn geweest. Dan was er bij TS een bel gaan rinkelen.

Dat niet ieder de complete energierekening kan doorgronden, zegt ook iets over die rekening.

Kom op zeg. TS maakt van zijn verhaal zelf een bijna niet te doorgronden brei. Uiteindelijk gaat het maar om een heel klein dingetje: in zijn nieuwe contract zit er een teruglever tarief van 2,11 euro per dag.

365 dagen maal 2,11 euro = 770,15 euro per jaar.

Sinds 2023 zijn bijna alle energieleverancier begonnen met het invoeren van een vaste terugleververgoeding voor klanten met zonnepanelen, dat is waar het hier allemaal om draait. De vorige leverancier van TS deed dit kennelijk nog niet.

Huh? Het gaat niet om de vaste terugleververgoeding, maar om de vaste leveringskosten.

[Speedy123]

Huh? Het gaat niet om de vaste terugleververgoeding, maar om de vaste leveringskosten.

Volgens mij niet. Ik heb zeer sterk het vermoeden dat TS de vaste leverkosten en teruglever tarief bij elkaar optelt.

[angel1978]

Feit is dat een nieuw termijnbedrag, gebaseerd op het reeds bekende verbruik, duidelijker zou zijn geweest. Dan was er bij TS een bel gaan rinkelen.

Dat niet ieder de complete energierekening kan doorgronden, zegt ook iets over die rekening.

Kom op zeg. TS maakt van zijn verhaal zelf een bijna niet te doorgronden brei. Uiteindelijk gaat het maar om een heel klein dingetje: in zijn nieuwe contract zit er een teruglever tarief van 2,11 euro per dag.

365 dagen maal 2,11 euro = 770,15 euro per jaar.

Sinds 2023 zijn bijna alle energieleverancier begonnen met het invoeren van een vaste terugleververgoeding voor klanten met zonnepanelen, dat is waar het hier allemaal om draait. De vorige leverancier van TS deed dit kennelijk nog niet.

Huh? Het gaat niet om de vaste terugleververgoeding, maar om de vaste leveringskosten.

Dat kan ook helemaal niet, terugleverkosten mogen (nog) niet in een modelcontract. Vandaar het 'trucje' van de ebergieleveranciers om modelcontracten zo te maken dat niemand ze meer wil.

[Moneyman]

Exact.

[Speedy123]

Dat kan ook helemaal niet, terugleverkosten mogen (nog) niet in een modelcontract. Vandaar het 'trucje' van de ebergieleveranciers om modelcontracten zo te maken dat niemand ze meer wil.

Dus zijn de terug lever kosten van 2,11 euro per dag * 365 dagen opgeteld bij de leververgoeding. Ze worden niet separaat nogmaals in rekening gebracht.

[angel1978]

Huh? Het gaat niet om de vaste terugleververgoeding, maar om de vaste leveringskosten.

Volgens mij niet. Ik heb zeer sterk het vermoeden dat TS de vaste leverkosten en teruglever tarief bij elkaar optelt.

Dat kan dus niet bij een modelcontract.

[Moneyman]

Huh? Het gaat niet om de vaste terugleververgoeding, maar om de vaste leveringskosten.

Volgens mij niet. Ik heb zeer sterk het vermoeden dat TS de vaste leverkosten en teruglever tarief bij elkaar optelt.

Lees de OP nog eens. Jouw aanname is overduidelijk niet aan de orde. Het gaat NIET om de terugleververgoeding.

[Speedy123]

Huh? Het gaat niet om de vaste terugleververgoeding, maar om de vaste leveringskosten.

Volgens mij niet. Ik heb zeer sterk het vermoeden dat TS de vaste leverkosten en teruglever tarief bij elkaar optelt.

Dat kan dus niet bij een modelcontract.

U denkt dat er een aparte rekening verstuurd is voor het terug levertarief van 2,11 euro per dag?

[angel1978]

Dat kan ook helemaal niet, terugleverkosten mogen (nog) niet in een modelcontract. Vandaar het 'trucje' van de ebergieleveranciers om modelcontracten zo te maken dat niemand ze meer wil.

Dus zijn de terug lever kosten van 2,11 euro per dag * 365 dagen opgeteld bij de leververgoeding. Ze worden niet separaat nogmaals in rekening gebracht.

Nee ook dat mag niet. Een modelcontract is niet voor niets een MODELcontract en is dus voor iedereen hetzelfde. Ongeacht of je nu panelen hebt of niet. Er staat ook nergens volgens mij dat TS panelen heeft.
Wat leveranciers gedaan hebben is gewoon een exorbitqnt hoog bedrag als leveringskosten opnemen voor iedereen die een modelcontract wil ( met en zonder panelen ) zodat niemand dit type contract meer wil.

[Speedy123]

Lees de OP nog eens. Jouw aanname is overduidelijk niet aan de orde. Het gaat NIET om de terugleververgoeding.

Dat denk ik dus wel want die wordt toch niet apart in rekening gebracht?

TS betaald toch niet en 780 euro leverkosten en ook nog eens 770,15 euro teruglever kosten?

Dus heeft men de terug lever kosten ondergebracht bij de leverkosten.

[angel1978]

Volgens mij niet. Ik heb zeer sterk het vermoeden dat TS de vaste leverkosten en teruglever tarief bij elkaar optelt.

Dat kan dus niet bij een modelcontract.

U denkt dat er een aparte rekening verstuurd is voor het terug levertarief van 2,11 euro per dag?

Je hebt overduidelijk geen idee waar je het over hebt.

[Moneyman]

Lees de OP nog eens. Jouw aanname is overduidelijk niet aan de orde. Het gaat NIET om de terugleververgoeding.

Dat denk ik dus wel want die wordt toch niet apart in rekening gebracht?

TS betaald toch niet en 780 euro leverkosten en ook nog eens 770,15 euro teruglever kosten?

Dus heeft men de terug lever kosten ondergebracht bij de leverkosten.

Als je nou gewoon bij de OP blijft (heb je de bijlagen uberhaupt gezien...?), dan zie je dat het niet om zonnepanelen, niet om terugleveringen en niet om terugleverkosten gaat, maar om vaste leveringskosten. Daar zitten (uiteraard) géén terugleverkosten in "verstopt".

[Speedy123]

Je hebt overduidelijk geen idee waar je het over hebt.

ook het dagelijkse terugleverbedrag van € 2,11 staan in het document van het modelcontract.

TS zegt dat er wel degelijk teruglever kosten genoemd worden in het modelcontract. Ondanks dat u zegt dat dat niet kan.

[angel1978]

Je hebt overduidelijk geen idee waar je het over hebt.

ook het dagelijkse terugleverbedrag van € 2,11 staan in het document van het modelcontract.

TS zegt dat er wel degelijk teruglever kosten genoemd worden in het modelcontract. Ondanks dat u zegt dat dat niet kan.

Ik zeg dat niet alleen, vele anderen ook, waaronder de wet.

https://www.energievergelijk.nl/nieuws/ ... t-dat-echt

Hierin staat ook ditzelfde trucje beschreven, toen overigens nog niet zo extreem als nu.

Leveranciers mogen aan een aantal knoppen draaien bij een modelcontract:

Tarieven ( maar dat heeft weinig zin bij veel teruglevering )
Vaste leveringskosten

En dus kiezen veel leveranciers voor het laatste ( ondanks dat dan ook klanten zonder panelen geraakt worden.
Ze probeerden TS niet voor niets naar een vast of variabel contract te krijgen waar wel terugleverkosten opgevoerd mogen worden.

[Speedy123]

Als je nou gewoon bij de OP blijft (heb je de bijlagen uberhaupt gezien...?), dan zie je dat het niet om zonnepanelen, niet om terugleveringen en niet om terugleverkosten gaat, maar om vaste leveringskosten. Daar zitten (uiteraard) géén terugleverkosten in "verstopt".

Het is toch logisch dat men de terug leverkosten in het model contract bij de leverkosten stopt?

Anders zou het zeer voordelig zijn om het model contract af te nemen indien iemand zonnepanelen heeft. Immers geen aparte teruglever kosten, die met 2,11 euro per dag best wel aantikken.

Dus neemt men die kosten samen in het model contract. Vandaar die kosten zo hoog zijn.

Dat is hoe ik het lees.

[Speedy123]

Ik zeg dat niet alleen, vele anderen ook, waaronder de wet.

https://www.energievergelijk.nl/nieuws/ ... t-dat-echt

Uit uw link:

Huishoudens die elektriciteit terugleveren aan het stroomnet met hun zonnepanelen worden bij de meeste energiecontracten geconfronteerd met terugleverkosten. Deze kunnen jaarlijks oplopen tot enkele honderden euro’s.

Op diverse fora, waaronder op onze eigen site, raden ervaringsdeskundigen aan om over te stappen naar een modelcontract om deze kosten te ontwijken.

Dus via het afnemen van een modelcontract proberen mensen de terug lever kosten te vermijden. Dus stoppen de leveranciers deze kosten in de leverkosten, worden die zwaar verhoogd zodat men alsnog de terug lever kosten betaald.

In de lever kosten zitten dus de teruglever kosten verstopt. Daarom zijn die zo hoog in het model contract.

[angel1978]

Als je nou gewoon bij de OP blijft (heb je de bijlagen uberhaupt gezien...?), dan zie je dat het niet om zonnepanelen, niet om terugleveringen en niet om terugleverkosten gaat, maar om vaste leveringskosten. Daar zitten (uiteraard) géén terugleverkosten in "verstopt".

Het is toch logisch dat men de terug leverkosten in het model contract bij de leverkosten stopt?

Anders zou het zeer voordelig zijn om het model contract af te nemen indien iemand zonnepanelen heeft. Immers geen aparte teruglever kosten, die met 2,11 euro per dag best wel aantikken.

Dus neemt men die kosten samen in het model contract. Vandaar die kosten zo hoog zijn.

Dat is hoe ik het lees.

Het zijn nogmaals geen terugleverkosten omdat deze zelfde kosten ook gelden voor klanten zonder zonnepanelen. Ze zijn dus NIET afhankelijk van je teruglevering ( dat mag niet bij een modelcontract ).
Het zijn dus gewoon buitengewoon hoge LEVERINGSkosten.

Het doel is ook niet om klanten voor teruglevering te laten betalen. Het doel is om klanten weg te jagen van een modelcontract.

[Speedy123]

Het zijn nogmaals geen terugleverkosten omdat deze zelfde kosten ook gelden voor klanten zonder zonnepanelen. Ze zijn dus NIET afhankelijk van je teruglevering ( dat mag niet bij een modelcontract ).
Het zijn dus gewoon buitengewoon hoge LEVERINGSkosten.

Het doel is ook niet om klanten voor teruglevering te laten betalen. Het doel is om klanten weg te jagen van een modelcontract.

Het doel is te voorkomen dat klanten met zonnepanelen een modelcontract afsluiten om zo de terug leververgoedingen te omzeilen.

Dus verhoogd men het levertarief met het terug lever tarief waardoor het niet loont om een model contract af te sluiten om zo de terug lever vergoeding te vermijden. Daarom betaald TS dit hoge tarief, het teruglever tarief is erin verwerkt.