Loonbeslag

[Nijogeth]

Hier klopt niks van. De schuld is niet 'weg', maar omgezet in een natuurlijke verbintenis (voor wat betreft de ex-echtgenoot). Bovendien kan je prima 1 van de partijen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslaan, dat gebeurt regelmatig, ook om andere redenen.

Feitelijk maakt het WSNP traject overigens niet zoveel uit voor zo ver de beschreven situatie niet zoveel uit. Duidelijk is dat er bij de ex-echtgenote niks te halen was door de crediteur, dus zouden ze altijd bij TS zijn uitgekomen.

Ik neem aan dat als 2 mensen een schuld hebben en eentje ervan uit de aansprakelijkheid wordt ontheven, dat dan de hele schuld bij de ander terecht komt. Daar zal de ander toch ook wel een akkoord voor moeten geven. Dan moet in elk geval de schuld door 2 gedeeld worden.

[Moneyman]

"Het vervelende is dat die ex inmiddels (via WSNP) een schone lei heeft gekregen"
Hoe kan het dat voordat alles is betaald dat een van de twee personen die heeft gekregen,
ik zou eerder verwachten dat dit pas wordt uitgegeven aan beide personen nadat alles is betaald.

Het hele idee van de schone lei is nu juist dat niet alles wordt betaald.

Los daarvan zijn partijen 15 jaar geleden gescheiden en lopen ze dus niet samen door een WSNP-traject heen. Schuldenaren gaan alleen gezamenlijk door een WSNP-traject zolang er nog sprake is van een gezamenlijke/ gemeenschappelijke boedel.

Maar je blijft beiden hoofdelijk aansprakelijk voor zo'n schuld. Als die schuld dan kwijtgescholden wordt met de WSNP, dan is ie dus voor beiden weg. Die schuld kan niet opgedeeld worden en je kunt niet maar van 1 persoon de hoofdelijke aansprakelijkheid weghalen.

Eh, nee... de WSNP heeft uitsluitend werking ten opzichte van degene op wie die van toepassing is verklaard. De andere partij (in dit geval TS) blijft gewoon aansprakelijk, die heeft immers niets met die WSNP te maken.

Sowieso wordt de schuld niet kwijtgescholden, maar (ten opzichte van degene in de WSNP) omgezet in een natuurlijke verbintenis (die dus niet opeisbaar is, maar nog wel bestaat). Een belangrijk verschil.

Ik neem aan dat als 2 mensen een schuld hebben en eentje ervan uit de aansprakelijkheid wordt ontheven, dat dan de hele schuld bij de ander terecht komt. Daar zal de ander toch ook wel een akkoord voor moeten geven. Dan moet in elk geval de schuld door 2 gedeeld worden.

Je eerste zin klopt, de tweede en derde niet.

[NeoDutchio]

Oeps, om de een of andere reden dacht ik dat het om een restschuld ging, niet om een boete. Neemt niet weg dat het punt (contractuele hoofdelijke aansprakelijkheid) gewoon klopt.

In je eerste post waar ik op reageer heb je het enkel voer de boete, niet over andere schulden. Mijn post heeft dus ook enkel betrekking daarop. Waarom je over andere schulden begint is mij een raadsel.

Omdat TS zelf ook al aangegeven heeft betaald te hebben voor de schulden die gemaakt zijn door de ex-partner voordat ze getrouwd waren. Oftewel, vrouwlief heeft zonder iets te zeggen schulden in het huwelijk meegenomen die door trouwen in gemeenschap van goederen mede op naam van TS zijn terecht gekomen.

[Nijogeth]

Het hele idee van de schone lei is nu juist dat niet alles wordt betaald.

Los daarvan zijn partijen 15 jaar geleden gescheiden en lopen ze dus niet samen door een WSNP-traject heen. Schuldenaren gaan alleen gezamenlijk door een WSNP-traject zolang er nog sprake is van een gezamenlijke/ gemeenschappelijke boedel.

Maar je blijft beiden hoofdelijk aansprakelijk voor zo'n schuld. Als die schuld dan kwijtgescholden wordt met de WSNP, dan is ie dus voor beiden weg. Die schuld kan niet opgedeeld worden en je kunt niet maar van 1 persoon de hoofdelijke aansprakelijkheid weghalen.

Eh, nee... de WSNP heeft uitsluitend werking ten opzichte van degene op wie die van toepassing is verklaard. De andere partij (in dit geval TS) blijft gewoon aansprakelijk, die heeft immers niets met die WSNP te maken.

Sowieso wordt de schuld niet kwijtgescholden, maar (ten opzichte van degene in de WSNP) omgezet in een natuurlijke verbintenis (die dus niet opeisbaar is, maar nog wel bestaat). Een belangrijk verschil.

Ik neem aan dat als 2 mensen een schuld hebben en eentje ervan uit de aansprakelijkheid wordt ontheven, dat dan de hele schuld bij de ander terecht komt. Daar zal de ander toch ook wel een akkoord voor moeten geven. Dan moet in elk geval de schuld door 2 gedeeld worden.

Je eerste zin klopt, de tweede en derde niet.

Ik zou het toch eens aan de rechter voorleggen hoe het kan dat iemand die nog nooit aan die schuld heeft betaald ineens vrij is van die schuld en degene die netjes zijn deel betaald heeft vervolgens de volle mep mag betalen. Dat klinkt onredelijk, onlogisch en bovenal ongewenst.

[kuklos]

Ik neem aan dat als 2 mensen een schuld hebben en eentje ervan uit de aansprakelijkheid wordt ontheven, dat dan de hele schuld bij de ander terecht komt. Daar zal de ander toch ook wel een akkoord voor moeten geven. Dan moet in elk geval de schuld door 2 gedeeld worden.

Het hangt af van wat er is afgesproken en vastgelegd. Als er is vastgelegd dat er een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt dan is dat al het akkoord dat een van beide partijen voor de volledige schuld kan worden aangesproken.

[Moneyman]

Ik zou het toch eens aan de rechter voorleggen hoe het kan dat iemand die nog nooit aan die schuld heeft betaald ineens vrij is van die schuld en degene die netjes zijn deel betaald heeft vervolgens de volle mep mag betalen. Dat klinkt onredelijk, onlogisch en bovenal ongewenst.

Ik zou bijna zeggen: is het de eerste keer dat je van de WSNP hoort...? Dit is de dagelijkse praktijk, niets bijzonders.

En, zoals iemand anders al schreef, het verschilt in financieel opzicht helemaal niets van de situatie dat één van de twee partners, onvindbaar is, geen verhaal biedt, overlijdt, noem maar op.

Bottom line: als je een schuld aangaat met hoofdelijke aansprakelijkheid, moet je er gewoon rekening mee houden dat je die mogelijk in je eentje op moet hoesten.

Zoals ik al zei: dat is jouw risico, niet dat van de schuldeiser.

[Nijogeth]

Het lijkt me niet dat de WSNP niet bedoeld is om iemand uit de schulden te helpen en een ander er in te duwen door die ineens de volledige schuld in zijn nek te duwen.

Overigens even terugkomend op het regresrecht. Als TS daardoor een vordering op zijn ex heeft, dan kan die na de WSNP niet meer opgeëist worden. Dan had TS deze in moeten dienen bij de WSNP.

Het is echter bijna onmogelijk informatie te vinden waarbij het niet over regresrecht gaat, maar over het feit dat de schuld niet meer opeisbaar is, maar toch wordt opgeëist. Het lijkt me gewoon niet te kloppen.

[Moneyman]

Het lijkt me niet dat de WSNP niet bedoeld is om iemand uit de schulden te helpen en een ander er in te duwen door die ineens de volledige schuld in zijn nek te duwen.

Dat klopt, dat is niet het doel van de WSNP.

[Nijogeth]

Ah, je was me net voor. Had mijn laatste bericht even wat uitgebreid.

[Moneyman]

Ah, je was me net voor. Had mijn laatste bericht even wat uitgebreid.

Dan reageer ik daar gewoon alsnog even op

Overigens even terugkomend op het regresrecht. Als TS daardoor een vordering op zijn ex heeft, dan kan die na de WSNP niet meer opgeëist worden. Dan had TS deze in moeten dienen bij de WSNP.

Het is echter bijna onmogelijk informatie te vinden waarbij het niet over regresrecht gaat, maar over het feit dat de schuld niet meer opeisbaar is, maar toch wordt opgeëist. Het lijkt me gewoon niet te kloppen.

TS kon en kan die vordering helemaal niet indienen bij de WSNP. Voor en tijdens de looptijd van de WSNP had dat gekund, alleen was er op dat moment helemaal nog geen regresvordering. Ná de looptijd van de WSNP ontstaat de regresvoprdering pas, en die kan (uiteraard) niet meer ingediend worden, en vanwege de schone lei evenmin op ex verhaald worden. Omdat de schuld zelf al bestond voor de WSNP werkt de schone lei dat tegen.

Ik zou je adviseren het artikel waarna ik eerder linkte eens te lezen. Nu praat je vooral vanuit je gevoel "het kan toch niet zo zijn dat...", en da's een slechte raadgever

[Nijogeth]

TS heeft over een vordering die TS nog heeft op de ex, die ongeveer even groot is als de restschuld. Die had mogelijk gewoon ingediend kunnen worden.

Dat artikel had ik overigens al doorgenomen, maar dat heeft het niet over de situatie die hier aan de gang is. Eigenlijk geen enkele bron heeft het daarover.

[Moneyman]

We hebben het hier over de vordering waar loonbeslag voor gelegd is.

Dat verhaal over andere schulden is dusdanig vaag dat er niets zinnigs over valt te zeggen.

[Nijogeth]

Ah, je was me net voor. Had mijn laatste bericht even wat uitgebreid.

En nogmaals.

[Speedy123]

We hebben het hier over de vordering waar loonbeslag voor gelegd is.

Dat verhaal over andere schulden is dusdanig vaag dat er niets zinnigs over valt te zeggen.

Ik ben bang dat het eigenlijk voor het hele verhaal geldt. Een schuld die na vijftien jaar nog bestaat, daar is normaliter van alles mee gebeurt. Die zit bijna altijd bij een schuld opkoper. Loonbeslag is bijna het einde van het traject maar er moet echt van alles gespeeld hebben afgelopen vijftien jaar. Het kan haast niet anders of dit is echt een heel lang traject geweest.

[Ik_weet_niet_alles]

Bij een huwelijk in gemeenschap van goederen ben je beiden aansprakelijk,en als de ene niet kan betalen,gaan ze naar de ander,zo simpel is het

Dat is te kort door de bocht. In het nieuwe huwelijksregime blijven de schulden en vermogen die bij het huwelijk worden ingebracht in beginsel bij de desbetreffende persoon. Alles wat tijdens de huwelijk gebeurt valt onder het gezamenlijk vermogen.

Het is de vraag of de schuld van de ex is meegegaan in de schuldsanering. Als deze schuld is verzwegen bij het aangaan van de WSNP dan valt deze niet onder de schuldsanering en blijft deze gewoon opeisbaar.

[Moneyman]

We hebben het hier over de vordering waar loonbeslag voor gelegd is.

Dat verhaal over andere schulden is dusdanig vaag dat er niets zinnigs over valt te zeggen.

Ik ben bang dat het eigenlijk voor het hele verhaal geldt. Een schuld die na vijftien jaar nog bestaat, daar is normaliter van alles mee gebeurt. Die zit bijna altijd bij een schuld opkoper. Loonbeslag is bijna het einde van het traject maar er moet echt van alles gespeeld hebben afgelopen vijftien jaar. Het kan haast niet anders of dit is echt een heel lang traject geweest.

Dat is niet waar. Juist hypotheekrestschulden en verbeurde boete's liggen veelal bij een gerechtsdeurwaarder en niet bij een schuldopkoper. En ja, dat zijn langjarige trajecten. In een casus als dit gaat het al gauw over tienduizenden euro's. En loonbeslag ligt niet aan het eind van zo'n traject meestal juist aan het begin.

En natuurlijk is er van alles gebeurd: TS heeft bijvoorbeeld zijn deel al afbetaald in de achterliggende jaren.

[Moneyman]

Bij een huwelijk in gemeenschap van goederen ben je beiden aansprakelijk,en als de ene niet kan betalen,gaan ze naar de ander,zo simpel is het

Dat is te kort door de bocht. In het nieuwe huwelijksregime blijven de schulden en vermogen die bij het huwelijk worden ingebracht in beginsel bij de desbetreffende persoon. Alles wat tijdens de huwelijk gebeurt valt onder het gezamenlijk vermogen.

Er is hier natuurlijk helemaal geen sprake van het nieuwe huwelijksgoederenregime, dus maak het nou niet nodeloos ingewikkeld.... En zelfs als dat wel zo zou zijn blijft het statement van Wikop juist. Die heeft het immers over een huwelijk in gemeenschap van goederen.

Het is de vraag of de schuld van de ex is meegegaan in de schuldsanering. Als deze schuld is verzwegen bij het aangaan van de WSNP dan valt deze niet onder de schuldsanering en blijft deze gewoon opeisbaar.

Ook hier: waarom verzin je er zaken bij die helemaal niet spelen? Uit de OP blijkt duidelijk dat de schuld wel degelijk meegegaan is in de WSNP.

[16again]

Het is de vraag of de schuld van de ex is meegegaan in de schuldsanering. Als deze schuld is verzwegen bij het aangaan van de WSNP dan valt deze niet onder de schuldsanering en blijft deze gewoon opeisbaar.

Ook hier: waarom verzin je er zaken bij die helemaal niet spelen? Uit de OP blijkt duidelijk dat de schuld wel degelijk meegegaan is in de WSNP.

Waar lees je dat dan? Ik lees enkel dat er helemaal niets betaald is, dat suggereert het tegendeel.

[Papegaaiduiker]

Ben wel benieuwd, ik heb me er niet in verdiept, maar is het mogelijk dat men in gemeenschap van goederen trouwt met een een vooraf opgenomen uitsluitingsclausule dat ieder die de schulden maakt, ook bij de schuldenaar blijft? Of is het een vreemd iets wat ik vraag?

EDIT: Laat maar, onder huwelijkse voorwaarden is het mogelijk na 2018, ervoor is niet duidelijk.

[Moneyman]

Het is de vraag of de schuld van de ex is meegegaan in de schuldsanering. Als deze schuld is verzwegen bij het aangaan van de WSNP dan valt deze niet onder de schuldsanering en blijft deze gewoon opeisbaar.

Ook hier: waarom verzin je er zaken bij die helemaal niet spelen? Uit de OP blijkt duidelijk dat de schuld wel degelijk meegegaan is in de WSNP.

Waar lees je dat dan? Ik lees enkel dat er helemaal niets betaald is, dat suggereert het tegendeel.

Er is sprake van een schone lei, die voor deze vordering werking heeft. Daarmee ben je er al.

Los daarvan is het sowieso totaal onlogisch dat de vordering niet meegegaan zou zijn. Niet alleen omdat de vrouw dan juist een hele grote vordering, waar ze het meeste last van heeft, zou hebben verzwegen (wat niet haar belang is), maar ook omdat dergelijke vorderingen in de praktijk eigenlijk gewoon altijd meegaan. Dit soort vorderingen wordt niet door alle betrokkenen, inclusief de bewindvoerder, de schuldeiser en de gerechtsdeurwaarder, over het hoofd gezien.