Crowdfunding voor kazerne betaalt niet terug

[Moneyman]

Maar dat is niet wat TS te horen kreeg. TS kreeg te horen dat de leningnemer besloten heeft het verder zelf af te handelen en zij dus niet meer kunnen betekenen.

Ik kan TS aanraden om ook contact op te nemen met de ACM die toezicht houdt op dit Crowdfunding platform. Zeker nu het lijkt dat ze hun afspraak bij wanbetaling niet nakomen en simpelweg hun handen er vanaf trekken.

Als er een liquidatie heeft plaatsgevonden, kán het crowdfundingplatform in beginsel niets meer doen. Nu blijkt dat er mogelijk gerotzooid is, zijn ze alsnog bezig om te kijken welke stappen er nodig ( en nuttig) zijn.

Ik zou dus voorzichtig zijn met verdachtmakingen over de intermediair, zolang er niet meer bekend is.

[Speedy123]

Maar dat is niet wat TS te horen kreeg. TS kreeg te horen dat de leningnemer besloten heeft het verder zelf af te handelen en zij dus niet meer kunnen betekenen.

Ik kan TS aanraden om ook contact op te nemen met de ACM die toezicht houdt op dit Crowdfunding platform. Zeker nu het lijkt dat ze hun afspraak bij wanbetaling niet nakomen en simpelweg hun handen er vanaf trekken.

Als er een liquidatie heeft plaatsgevonden, kán het crowdfundingplatform in beginsel niets meer doen. Nu blijkt dat er mogelijk gerotzooid is, zijn ze alsnog bezig om te kijken welke stappen er nodig ( en nuttig) zijn.

Ik zou dus voorzichtig zijn met verdachtmakingen over de intermediair, zolang er niet meer bekend is.

Verdacht makingen? Het Crowdfunding platform stelt dat ze investeerders met elkaar in contact brengen als er niet terug betaald wordt.

TS en Roxane stellen dat ze investeerder zijn en zeggen dat dit niet gebeurd is. Metal_Marc_01 stelt ook investeerder te zijn en is nu zelf bezig gedupeerden bij elkaar te zoeken.

[Consumenneke]

Je zou verwachten dat een crowdfunding platform dit soort moeilijkheden kan zien aankomen en daarom vooraf aan investeerders duidelijk maakt welke rol het wel en niet kan spelen.

[Moneyman]

Verdacht makingen? Het Crowdfunding platform stelt dat ze investeerders met elkaar in contact brengen als er niet terug betaald wordt.

TS en Roxane stellen dat ze investeerder zijn en zeggen dat dit niet gebeurd is.

Dat is toch volstrekt logisch als er een turboliquidatie heeft plaatsgevonden?

Punt wat ik maak, is dat de woordkeus die je gebruikt een nogal tendentieus beeld oproept.

Want dat mensen makkelijk een hoop centjes kwijtraken terwijl de lener en het crowdfunding platform er warmpjes bijzitten, dat moge inmiddels wel duidelijk zijn.

[Speedy123]

Verdacht makingen? Het Crowdfunding platform stelt dat ze investeerders met elkaar in contact brengen als er niet terug betaald wordt.

TS en Roxane stellen dat ze investeerder zijn en zeggen dat dit niet gebeurd is.

Dat is toch volstrekt logisch als er een turboliquidatie heeft plaatsgevonden?

Zo logisch vind ik het niet dat het crowd platform de investeerders niet inlicht over de turbo liquidatie. Hier op het forum bleken diverse investeerders toch echt van niks te weten, ze waren in afwachting van de eerste terugbetaling in oktober 2024 geloof ik.

Tot de dag van vandaag een prachtig verhaal bij de crowdfunder over dit 'succesvolle' project. Alleen heeft de lener zijn video verwijderd.
https://crowdaboutnow.nl/campagnes/robertvanbeckhoven

Pas nu begint het een beetje lost te komen in de media dat de investeerders hoogst waarschijnlijk hun centjes kwijt zijn,

Punt wat ik maak, is dat de woordkeus die je gebruikt een nogal tendentieus beeld oproept.

Want dat mensen makkelijk een hoop centjes kwijtraken terwijl de lener en het crowdfunding platform er warmpjes bijzitten, dat moge inmiddels wel duidelijk zijn.

Wat is hier tendentieus aan? Het crowdfund platform heeft toch behoorlijk goed verdiend aan dit project?

De Kazerne is toch een prachtige zaak geworden? Zie https://www.bijrobert.nl/de-kazerne/

De Meesterlijk Holding B.V. is toch de bestuurder van de Kazerne BV?

En via Drimble https://drimble.nl/bedrijf/oisterwijk/0 ... v.htmlBv kunnen we toch gewoon achterhalen wie de bestuurders van de Meesterlijke Holding BV zijn?

Dat is toch niet tendentieus?

[Moneyman]

Het tendentieuze is dat je woordkeuze, waarbij je de tegenstelling creëert “een hoop centjes kwijtraken” enerzijds en “er warmpjes bij zitten” anderzijds, en waarbij je degene die hier het probleem veroorzaakt en de intermediair samen in dezelfde hoek zet, een beeld creëert alsof het platform zich op dubieuze wijze verrijkt heeft. En daarvan is niets gebleken: ze hebben gewoon gedaan wat hun talk is. Het op de hoogte brengen van de turboliquidatie ligt helemaal niet bij hen, maar bij degene die vereffent.

[Consumenneke]

Mag iedereen hier zijn eigen woorden kiezen, binnen de grenzen van wat (op dit forum) betamelijk is?

Of gelden de regels van de jungle en de farm?

‘All animals are equal, but some animals are more equal than others...'

[Speedy123]

Het tendentieuze is dat je woordkeuze, waarbij je de tegenstelling creëert “een hoop centjes kwijtraken” enerzijds en “er warmpjes bij zitten” anderzijds, en waarbij je degene die hier het probleem veroorzaakt en de intermediair samen in dezelfde hoek zet, een beeld creëert alsof het platform zich op dubieuze wijze verrijkt heeft. En daarvan is niets gebleken: ze hebben gewoon gedaan wat hun talk is. Het op de hoogte brengen van de turboliquidatie ligt helemaal niet bij hen, maar bij degene die vereffent.

Het bij elkaar brengen van de gedupeerde investeerders na de default, daarin heeft het Crowdplatform verzaakt. Ze hebben zich dus niet gehouden aan wat ze de investeerders destijds beloofd hebben. En dat mag je best zeer kwalijk vinden. Komt op mij toch echt over op als wel de lusten maar niet de lasten.

[Moneyman]

Nogmaals: er valt helemaal niets meer “ bij elkaar te brengen” (als bedoeld in de afspraken) op het moment dat er geliquideerd is. Die taak ligt op dat moment bij de vereffenaar.

[HandigeHarrie]

Hoe weten wij hoe die afspraken / toezeggingen zijn bedoeld ? En: waarom zou dat "bij elkaar brengen" nu niet meer gelden, er kan toch faillisement aangevraagd worden ?
Het zal vaker voorkomen dat een project geliquideerd wordt en de investeerders het nakijken hebben, dus dan zou dit m.i. door het crowdfundingplatform in de omschrijving genoemd moeten worden als reden dat het "bij elkaar brengen" dan niet meer opgaat.

[Speedy123]

Nogmaals: er valt helemaal niets meer “ bij elkaar te brengen” (als bedoeld in de afspraken) op het moment dat er geliquideerd is. Die taak ligt op dat moment bij de vereffenaar.

Hoezo zou het crowdfund platform niet een email naar de investeerders kunnen sturen met de boodschap dat hun investering niet afbetaald zal worden omdat de leningnemer via een turbo procedure geliquideerd is? Met daarin de optie zich aan te melden voor een vervolg email waarin de investeerders die het willen, elkaars contactgegevens krijgen?

[Moneyman]

Er kan natuurlijk van alles. Maar dat is niet waar het om gaat. De vraag wat je van een intermediair redelijkerwijs mag verwachten, hangt voor een groot gedeelte af van de rol die nog gespeeld kan worden en de invloed die nog uitgeoefend kan worden. Na liquidatie is dat precies nul. En je ziet dat ze, toen bleek dat er mogelijk gerotzooid was, gelijk weer in actie komen.

Sowieso is het een nutteloze discussie, want er valt voor de gedupeerden toch niets te winnen met het richten van dit soort pijlen op een intermediair.

[Metal_Marc_01]

@speedy123: de actie om de crowdfunders te mobiliseren heeft in 2021 - bij het 1e schrijven over problemen - al plaatsgevonden. Het crowdfundersplatform heeft alle investeerders gemaild met een schets van de situatie en wat men zou kunnen doen (objectief). Verder zelf geprobeerd de investeerders te organiseren middels een mail voor organisatie die vanuit het crowdfundersplatform verstuurd zou kunnen worden. Helaas hebben de ondernemers hier een stokje voor gestoken, dus dat initiatief is destijds niet van de grond gekomen. Overigens is in 2021 het contact verbroken met het crowdfundersplatform door de ondernemers. Ook het platform werd in oktober 2024 onaangenaam verrast. Van de turboliquidatie wist men niets!

@Moneyman: inderdaad, je richten op de intermediair heeft totaal geen zin. Momenteel focus ik me op de ondernemers en de andere BV's. Een spoor is bestuurlijke aansprakelijkheid. Verder nog 3 andere juridische sporen ☺. De 1e mail naar een gespecialiseerde advocaat is ondertussen weg. Specifiek de vraag: kan het, wat kost het en wat zal het ons opleveren? Ik heb geen zin in een Pyrrus overwinning.

Dus: tips om te onderzoeken zijn altijd welkom ☺

[Speedy123]

@speedy123: de actie om de crowdfunders te mobiliseren heeft in 2021 - bij het 1e schrijven over problemen - al plaatsgevonden. Het CrowdAboutNow heeft alle investeerders gemaild met een schets van de situatie en wat men zou kunnen doen (objectief).

TS stelt in zijn OP duidelijk van niets te weten. Pas in november 2024 kwam hij erachter dat hij niet terugbetaald werd. TS heeft nimmer een aanbod om in contact gebracht te worden met andere investeerders gezien, ondanks de belofte van het CrowdAboutNow op haar website dat dit bij een default zou gebeuren.

Ook Roxane was duidelijk op dit forum, ook zij wist van niks. Roxane heeft CrowdAboutNow nog om informatie gevraagd om in contact met andere gedeputeerde te komen. Ze stelt dat CrowdAboutNow heeft haar vraag geeneens geantwoord.

Verder zelf geprobeerd de investeerders te organiseren middels een mail voor organisatie die vanuit het CrowdAboutNow verstuurd zou kunnen worden. Helaas hebben de ondernemers hier een stokje voor gestoken, dus dat initiatief is destijds niet van de grond gekomen. Overigens is in 2021 het contact verbroken met het CrowdAboutNow door de ondernemers. Ook het platform werd in oktober 2024 onaangenaam verrast. Van de turboliquidatie wist men niets!

Over dit risico spreekt het CrowdAboutNow nergens in op haar website. De particuliere investeerders hebben geen enkel idee dat de leningnemer zo eenvoudig het CrowdAboutNow van zich af kan schudden en zelfs kan voorkomen dat het Crowdplatform de gedupeerde leningnemers verenigd.

En dan kom je weer terug op het concept Crowdfunding. Worden de potentiële particulieren investeerders goed geïnformeerd over de enorme risico's waaraan hun investering blootgesteld wordt? Begrijpen die investeerders dat een scenario zoals hier gebeurd is, zomaar kan plaats vinden? Dat CrowdAboutNow dan verder heel weinig voor kan betekenen?

Laat het CrowdAboutNow platform eigenlijk alleen maar positieve verhalen zien en houden ze de kaken stijf op elkaar over de gevallen waarin de investeerders hun centjes kwijt raakten? Zijn default cijfers extreem moeilijk terug te vinden op de site of prominent aanwezig? Zijn die cijfers actueel of lopen ze rusting meer dan een half jaar achter?

[Metal_Marc_01]

Speedy123: wat is je punt nu?
Concrete actie?

[Moneyman]

TS stelt in zijn OP duidelijk van niets te weten. Pas in november 2024 kwam hij erachter dat hij niet terugbetaald werd. TS heeft nimmer een aanbod om in contact gebracht te worden met andere investeerders gezien, ondanks de belofte van het CrowdAboutNow op haar website dat dit bij een default zou gebeuren.

... en dat is juist het hele punt van dit topic: dat informeren had door de vereffenaar moeten gebeuren. Op hem rust immers die wettelijke verplichting. Het platform kan op dat moment niets meer. Echter heeft de vereffenaar dat verzaakt - maar dat kan je niet het platform aanrekenen. Hun belofte moet je in een veel eerder stadium plaatsen, namelijk dat waarin informeren nog nut had. En die belofte hebben ze ook gewoon waargemaakt.

Het heeft geen enkel nut om een hele theoretische verhandeling over het platform te houden, daar is voor de benadeelden niets te winnen.

Overigens opereert het platform onder toezicht van de AFM en hebben ze een ESCP-vergunning. Het is niet zo dat ze zomaar aanrommelen ofzo. En ze informeren gewoon luid en duidelijk wat de risico's zijn.

[Metal_Marc_01]

@Beste Roberto-1972 en andere gedupeerden die op dit forum zitten of commentaren lezen.
Laten we ons als collectief organiseren!

Ondertussen is een privégroep op Linkedin gestart: 'Gedupeerden Kafé van Leer'. De bedoeling is om deze groep (snel) verder te laten groeien zodat we via een advocaat een claim kunnen indienen bij de ondernemer.

Hoe werkt het?
Ben je een gedupeerde, zoek me dan op door #integerzakendoen Marc op Linkedin in de zoekbalk in te tikken. Je komt dan op enkele commentaren en bijdragen van me. Stuur me dan een connectieverzoek. Ik zal je aansluitend vanuit de privégroep 'Gedupeerden Kafé van Leer' een connectieverzoek sturen om deel te nemen aan deze groep. In deze groep delen we informatie, KvK downloads en andere relevante stukken, bekijken we de stappen qua juridische strategie en voeren we overleg over wat slim is.

[Metal_Marc_01]

Ook in Oisterwijk - de bedrijfsplaats van de ondernemer - is het "balletje" gaan rollen ☺.
https://archive.ph/fwqPV

[Consumenneke]

Ook in Oisterwijk - de bedrijfsplaats van de ondernemer - is het "balletje" gaan rollen ☺.
https://archive.ph/fwqPV

Beetje een raar verhaal van Nieuwsklok-redacteur Ron van Kuijk, alsof hij zelf aan de crowdfunding heeft meegedaan.

[Speedy123]

Overigens opereert het platform onder toezicht van de AFM en hebben ze een ESCP-vergunning. Het is niet zo dat ze zomaar aanrommelen ofzo. En ze informeren gewoon luid en duidelijk wat de risico's zijn.

Zie de link https://archive.ph/fwqPV#selection-1176.0-1197.193 van Metal_Marc_01

De altijd goedlachse Robèrt van Beckhoven in de keuken destijds Kafé van Leer (Foto: Aniek Beemer)
In de aanbiedingstekst van deze crowdfundactie staat echter nergens ‘Kafe van leer BV’ vermeld. Op de vraag ‘Wie zijn wij?’ staat ‘Bij Robèrt’ vermeld met als uitleg ‘Meester Patissier en Meester Boulanger Robèrt van Beckhoven en zakelijk directeur Pirjo de Winkel’.

Om misleiding te voorkomen is het volgens de woordvoerder van CrowdAboutNow BV niet toegestaan in de aanbiedingstekst tegenstrijdige informatie te vermelden, anders dan in het contract en de uitvoering. Dat is hier overduidelijk wel het geval; het gaat hier formeel om twee verschillende bedrijven.

Opvallend in deze is dat Kafé van Leer BV – het bedrijf dat de gelden van de investeerders heeft ontvangen – bij de KVK niet als eigenaar geregistreerd staat, of heeft gestaan (zie data onder).

Hoe kan het dan zijn dat er onduidelijkheid is wie nu de leningnemer is? Crowdaboutnow moet dat toch vooraf allemaal controleren? Het geld kan toch niet achteraf naar een andere partij overgemaakt worden die het voor andere doeleinden gebruikt dan aangegeven in de crowd wervings actie?

Qua data loopt Crowdaboutnow een stukje achter. Verder worden er nergens default cijfers in euro's genoemd, alleen defaults van acties.