Loonbeslag

[Cro]

Punt 1 uit die vaststellingsovereenkomst ben je toch al klaar. Beide partijen spreken hoofdelijke aansprakelijkheid af voor de ontstane schuld.

[Upsalot]

Iedereen zegt dat punt 3 dat betekend maar dat staat er niet. Ik zie nergens staan proceskosten. Dat klinkt lullig maar als dat het betekent moet het specifieker omschreven worden. Dat het voor een leek als mij ook begrijpelijk is.

En dan blijft het toch logisch dat het op mijn ex vrouw verhaald moet worde. En misschien heb ik een bord voor mijn kop ik heb mijn deel betaald. Recht is recht, krom is krom de rest is voor haar.

En ik ben geen 1 partij met mijn ex vrouw want als ik daar mee akkoord zou gaan dan zou ik gezeik en gezeur hebben.

[Upsalot]

Cro precies beide en niet ik.

[witte angora]

Ik was al tussen tafel en bed gescheiden dit is van juni 2009 en september 2009 was de scheiding rond. Punt 5 las ik weer dat mijn ex vrouw verantwoordelijk blijft ook al heeft ze een schuldvrij verklaring.

Dus punt 1, 3, 5 zouden in principe in mijn voordeel moeten zijn.

Eerlijk gezegd volg ik het niet helemaal. De boete viel toch open op het moment dat de koop niet doorging? Je gaat me toch niet vertellen dat jullie een woning wilden kopen toen jullie van tafel en bed gescheiden waren?

[Cro]

Iedereen zegt dat punt 3 dat betekend maar dat staat er niet. Ik zie nergens staan proceskosten. Dat klinkt lullig maar als dat het betekent moet het specifieker omschreven worden. Dat het voor een leek als mij ook begrijpelijk is.

Zelfs al zou punt 3 betekenen wat jij wil dat het betekent maar dat niets uit, immers bij punt 1 erken je hoofdelijke aansprakelijkheid voor de gehele schuld.

Dat het de bedoeling is dat jij en ex beide 50% zouden betalen doet daar niets aan af. Staar je dus niet blind op punt 3, punt is voor jou veel belangrijker, en nadelig. Als je niet aansprakelijk had willen zijn voor het gehele bedrag had je deze overeenkomst nooit moeten tekenen en hopen dat je in de gerechtelijke procedure niet veroordeeld zou worden voor hoofdelijke aansprakelijkheid. Want logischerwijs zal een schuldeiser dat altijd opnemen in een overeenkomst als deze of eisen in de procedure. Want grotere kans dat deze al zijn geld krijgt.

[witte angora]

Cro precies beide en niet ik.

Precies, beiden zijn verantwoordelijk om de hele schuld terug te betalen. Dat is wat er staat. Dat je ex niet betaalt betekent dus dat de schuldeiser bij jou terecht komt.

[Cro]

Cro precies beide en niet ik.

Dit maakt niet uit, wat jullie daar in punt 1 afspreken is dat de schuldeiser 100% van de schuld bij een van jullie beide mag ophalen en niet slechts 50% bij jou mag vorderen en 50% bij jou ex moet vorderen. Als je dat laatste had willen afspreken heeft je advocaat je hier wel heel erg in de steek gelaten.

[witte angora]

Iedereen zegt dat punt 3 dat betekend maar dat staat er niet. Ik zie nergens staan proceskosten. Dat klinkt lullig maar als dat het betekent moet het specifieker omschreven worden. Dat het voor een leek als mij ook begrijpelijk is.

Er staat 'kosten'. Maar 'kosten' is toch wat anders dan een schuld, of de termijnen om die schuld af te betalen?

[Upsalot]

Angora soms heb je van dingen geen weet en als je erachter komt wil je scheiden en dan denk je niet aan de rest. Voor de rest wat het is doet er niet toe. Is 17 jaar geleden. Dat heb ik achter mij gelaten.

[Upsalot]

Laten we het simpel zeggen. Ik kan mijn ex niet verplichten om te betalen. We hebben niks met elkaar te maken. Zij is hier net zo hard verantwoordelijk voor als mij dus beide de helft. Dus ik moet er van uit gaan dat ze betaald. En als ik de helft heb betaald mag ik er van uitgaan dat zij dat ook doet. Zij heeft het niet gedaan maar dan moet je niet bij mij komen of als je mans genoeg ben kom je zelf en verschuil je niet achter een deurwaarder. Dit is laf. Dan ben je in mijn ogen niet mans genoeg.

[Papegaaiduiker]

Hoe onrechtvaardig het ook klinkt, u zal uiteindelijk het overige deel moeten betalen. Uw helft van de schuld was al afbetaald, maar dat ontslaat u niet van de verplichting dat u het resterende deel van de schuld moet afbetalen. De totale schuld blijft 100%, het maakt niet uit of u 50%, 75% of 90% betaald heeft. De vordering blijft op 100% staan. Natuurlijk zou het eerlijker zijn geweest als uw ex mee zou betalen, maar die is schuldenvrij na het WSNP-traject. Omdat er bij uw ex in de regel niets meer te halen valt, draait u in z'n geheel op voor de totale vordering. Doordat u heeft verzuimd te betalen aan de totale vordering (en dus niet de helft), heeft u de deur open gezet voor de deurwaarder om loonbeslag te leggen.

Dit is hoe het nu eenmaal werkt, ookal is het vervelend.

[Cro]

Zij heeft het niet gedaan maar dan moet je niet bij mij komen of als je mans genoeg ben kom je zelf en verschuil je niet achter een deurwaarder. Dit is laf. Dan ben je in mijn ogen niet mans genoeg.

Nogmaals, als je er zo over denkt, waarom spreek je dan exact het tegenovergestelde af in punt 1 van de door jou geposte overeenkomst. Jij hebt daar expliciet getekend voor een beding dat juist afspreek dat wanneer je ex niet betaald, ze het volledige bedrag bij jou mogen komen halen.

En wanneer ze dat dan doen zijn ze 'laf' en 'niet mans genoeg'.

Als je dit niet wilde, waarom heb je dan je handtekening op die overeenkomst gezet.

[kuklos]

Zij heeft het niet gedaan maar dan moet je niet bij mij komen of als je mans genoeg ben kom je zelf en verschuil je niet achter een deurwaarder. Dit is laf. Dan ben je in mijn ogen niet mans genoeg.

Jij hebt getekend voor hoofdelijke aansprakelijkheid, dus jij bent dan ook diegene bij wie ze komen halen. De schuldeiser doet werkelijk NIETS fout.

[Upsalot]

Nog een keer ik ben een leek en als de rechter en de advocaat mij verteld als we beide betalen is er niks aan de hand. En dat we allebei de helft van de maandelijkse bedrag moesten betalen. Dit is gezegd. Dat is de voorwaarde dat ik getekend heb. Mijn ex en ik hadden beide een advocaat dus we waren ook geen 1 partij. Dit word er nu allemaal van gemaakt. Cro denk jij als wat er nu verteld de dag toen ik tekende het ook verteld was dat ik mijn klauw er onder had gezet.

[kuklos]

Nog een keer ik ben een leek en als de rechter en de advocaat mij verteld als we beide betalen is er niks aan de hand. En dat we allebei de helft van de maandelijkse bedrag moesten betalen. Dit is gezegd. Dat is de voorwaarde dat ik getekend heb.

Nee, de voorwaarde die jij getekend hebt is hoofdelijke aansprakelijkheid, dus het gehele bedrag kan verhaald worden op de ene persoon als de ander niet betaalt.

[Upsalot]

Nog 1 ding Cro. De scheiding is nog niet rond je bent aan het vechten voor een goede omgangsregeling voor je kinderen en net daar voor heb je een ton schuld voor je kiezen gehad. Denk je dat iemand daar dan echt emotioneel in staat is om volledig normaal te reageren en is toch logisch dat je het dan gelijk aan neem van je advocaat.

[witte angora]

Nog 1 ding Cro. De scheiding is nog niet rond je bent aan het vechten voor een goede omgangsregeling voor je kinderen en net daar voor heb je een ton schuld voor je kiezen gehad. Denk je dat iemand daar dan echt emotioneel in staat is om volledig normaal te reageren en is toch logisch dat je het dan gelijk aan neem van je advocaat.

Een ton? Dat zal toch niet alleen dat boetebeding zijn mag ik hopen? Dat is doorgaans 10% van de koopprijs...

Anyway: ik denk niet dat we hier nog verder komen. Jij probeert ons te overtuigen van jouw gelijk, wij krijgen het niet voor elkaar jou in te laten zien dat je ernaast zit. Ik denk dat het wijsheid is om er maar mee te stoppen. Dit topic heeft geen enkel nut meer.

[Speedy123]

Nog een keer ik ben een leek en als de rechter en de advocaat mij verteld als we beide betalen is er niks aan de hand. En dat we allebei de helft van de maandelijkse bedrag moesten betalen. Dit is gezegd. Dat is de voorwaarde dat ik getekend heb. Mijn ex en ik hadden beide een advocaat dus we waren ook geen 1 partij. Dit word er nu allemaal van gemaakt. Cro denk jij als wat er nu verteld de dag toen ik tekende het ook verteld was dat ik mijn klauw er onder had gezet.

Het probleem is dat u het niet snapt. Moneyman doet echt zijn best het helder aan u uit te leggen. Hij probeert u te helpen.

De huisverkoper die de overeengekomen boete vordert wegens het alsnog afzien van de koop terwijl de boete termijn ingegaan was, heeft slechts met één partij de maken, de kopers. Er is slechts één koopovereenkomst met twee partijen, de verkoper(s) en de koper(s). Beide kopers zijn aansprakelijk voor de gehele boete.

Dat u gaat scheiden, veranderd daar niets aan. Dat u beiden uw eigen advocaat had, veranderd daar ook niets aan. Vanuit de optiek van de huisverkoper bent u beiden de kopende partij en daarmee beiden volledig aansprakelijk voor de boete wegens het niet nakomen van de aankoop van het huis,

[Upsalot]

Nee, die ton heb ik al afbetaald. Daar heb ik mijn apenzuur voor gewerkt. Mijn ex is mij ongeveer €15000 schuldig. Ik heb mij altijd aan mijn afspraken gehouden. Dit gaat over een bedrag van €15000 in Total. Ik heb heb er dus €7800 van afbetaald. Zekere voor de onzekere. Dan blijf er €7200 over. En wat ik nu mag betalen is bijna €10000. Door executie kosten en boetes en rentes???? Voor de schuldeiser is het een habbekrats want die werk in twee grootste ziekenhuizen van Nederland. We zijn er allemaal over eens dat de fout zit bij mij ex. Dus heel het verhaal dat ze het bij mij kunnen halen kan er bij mij niet in.

[kuklos]

Voor de schuldeiser is het een habbekrats want die werk in twee grootste ziekenhuizen van Nederland.

Totaal niet van belang.

We zijn er allemaal over eens dat de fout zit bij mij ex. Dus heel het verhaal dat ze het bij mij kunnen halen kan er bij mij niet in.

Je hebt getekend voor hoofdelijke aansprakelijkheid, oftewel, als de ene niet betaalt, mag de ander betalen.