Loonbeslag

[Upsalot]

Ik ben misschien Eén koekenbakker in dit soort dingen. Deze schuld is niet meegenomen in haar schulden en de schuld wat ze aan mij heeft ook niet(ik hebniks ontvangen en niemand heeft met mij contact opgenomen). Dat betekent dat zij het niet door heeft gegeven. Dan is er toch niks betaald. Dat kan dan toch niet als sneeuw voor de zon verdwijnen? En daarnaast wat ik nu meer betaalt als haar wordt dan toch een nieuwe schuld. Het is niet meer de schuld aan de huis maar de schuld wat ze aan mij moet betalen voor de kosten die ik er extra voor opdraai.

Maar goed er waren dingen volgens de advocaat die niet goed zijn gegaan. Laat ik mij daar in vast bijten is stukken beter voor mijn humeur. En wacht even op de aanbevolen advocaat door de beste man.

[Moneyman]

Ik kan je eigenlijk alleen maar adviseren om iemand te zoeken die dit goed voor je uitzoekt en behandelt. Want zelf heb je de kennis en rust om dit goed te doen duidelijk niet.

Wat je in dit topic allemaal schrijft, is vaak warrig en onduidelijk, of zelfs tegenstrijdig.

En nee, zoals al vaker gezegd: een regresvordering is géén nieuwe schuld, het is een uitvloeisel uit een oude schuld.

[Nijogeth]

Maar leg me nu eens uit. Bij een schone lei is de eis dat alle schulden meegenomen worden. Echter is de gezamelijke schuld van TS en zijn ex niet meegenomen. Anders was er wel op afgelost door zijn ex in de WSNP in die 3 jaar. Dat is dus simpelweg niet gebeurd. Daar kun je toch gewoon onderzoek naar laten doen? Misschien dient de schone lei wel ingetrokken te worden daardoor?

[Moneyman]

Je doet de onjuiste aanname dat een WSNP altijd tot betaling leidt. In de praktijk is dat veel te vaak niet of nauwelijks het geval.

Los daarvan leidt een niet-meegenomen schuld (als daarvan sprake zou zijn) niet tot intrekking van de schone lei, behalve als er sprake is van bewuste fraude ofzo. Vaak is dat gewoon ene gevalletje "pech", had je je vordering maar in moeten dienen... Wat er soms gebeurt is dat de schuldeiser die zijn deel is misgelopen, als dat niet aan de schuldeiser te wijten is, dat er alsnog een bedrag betaald wordt gelijk aan het bedrag wat er vanuit de WSNP zou zijn ontvangen. Oftewel: vaak is dat dan alsnog 1 of een paar procent van de initiële vordering.

En, voor de duidelijkheid: dat een schuld niet meegenomen is, betekent dus niet dat daarvoor de schone lei niet zou gelden.

[Upsalot]

Mijn ex heeft 6 jaar er in gezeten dat weet ik wel. En dat kan dus alleen(dat weet ik dus wel sinds 2 uur) dat je dus niet aan de afspraken heeft gehouden. En nijogeth de schuld die ze aan mij heeft is ook niet meegenomen. Want ik heb niks gezien er van of een brief gekregen. Het staaat los van dit of als ze het mij nu betaald dan niet want dan betaal ik die schuld gelijk af.

En Moneyman dat hoop ik ook dat iemand mij goed helpt. Ik voel mij gewoon flink genaaid zowel door de schuldeiser en door mijn ex. En dan kan er gezegd worden dat de schuldeiser niks verkeerd doet maar zo zie ik het niet. Laat ik het maar zo zeggen in Nederland zijn hoop dingen goed geregeld maar dit is er niet 1 van.
Maar in ieder geval wel bedankt voor je tijd en moeite.

Enige wat ik niet zo tof dat ik wanbetaler wordt genoemd. Dat ben ik niet dat is de andere helft.

[Upsalot]

En ik zie nu een woordje staan wat de deurwaarder tegen mij zei. Meneer in uw situatie heeft u gewoon PECH.

[Moneyman]

En nijogeth de schuld die ze aan mij heeft is ook niet meegenomen. Want ik heb niks gezien er van of een brief gekregen.

Logisch, want die schuld bestond toen nog helemaal niet. Die ontstond pas toen jij meer dan je helft ging betalen.

Maar in ieder geval wel bedankt voor je tijd en moeite.

Graag gedaan.

Enige wat ik niet zo tof dat ik wanbetaler wordt genoemd. Dat ben ik niet dat is de andere helft.

Die snap ik, dat is omdat jij er gevoelsmatig naar kijkt. Voor mij is het slechts een juridische defintie. Maar mijn excuus, er zat in geen waardeoordeel over jou in hoor

[juliomariner]

U vind blijkbaar dus dat schuldeiser iets verkeerd heeft gedaan. Ben benieuwd wat dat dan wel mag zijn.

[Upsalot]

Even triforce ik stoor ik wel aan met JIJ ik ben niks met haar aangegaan. Denk jij als ZIJ de advocaten hadden uitgelegd ik dit had getekend. Nee, er werd gezegd dat we beide onze eigen deel moeten betalen. En nee, ik ben niet verantwoordelijk voor mijn ex haar daden. En zeker niet voor haar wangedrag.

[Upsalot]

Moneyman er is een schuld naar mij toe. Zij heeft onterecht geld van mijn geeist en dat heeft ze tot heden niet aan mij voldaan. Als ze dat nu deed had ik morgen de restant afbetaald. Dus wat ik van haar krijg staat los van dit.

[Upsalot]

Triforce het is makkelijk praten als je er niet in staat. En daarnaast precies het is jou leven niet. Dus JIJ kan makkelijk je vingertje wijzen.

Ik nog een keer als ik zie dat hij niet rechtvaardig is mag ik dat zo zien. En dat hij misselijk makend is mag ik ook zeggen. Nu spreek ik nog een keer uit mij. Ik snap niet dat als je zoiets doet schuldeiser of ex vrouw je dan nog in de spiegel aan kan kijken.

[Nijogeth]

Ik hoop ergens dat TS een advocaat weet te vinden en we over een tijdje horen dat er ergens toch gerechtigheid is en hij niet op moet draaien voor de daden van zijn ex.

[juliomariner]

Nog een keer, waarom zou de schuldeiser niet voor zijn rechten mogen opkomen en u wel?

[juliomariner]

en waarbij recht en rechtvaardig soms 2 totaal verschillende dingen zijn.

[jochemd]

Ik snap niet dat als je zoiets doet schuldeiser of ex vrouw je dan nog in de spiegel aan kan kijken.

Nu maak je me toch nieuwsgierig. In je opening schreef je:

(..) in 2009 en hebben mijn ex vrouw en ik een afspraak gemaakt met de tegenpartij (..)

Welke afspraak heb je dan precies gemaakt? Heb je afgesproken dat er X per maand betaald zou worden? Of heb je afgesproken dat de tegenpartij alleen nog maar 50% bij jou zou opeisen en je er daarna van af was, ongeacht wat je ex zou doen?

[kuklos]

Ik nog een keer als ik zie dat hij niet rechtvaardig is mag ik dat zo zien. En dat hij misselijk makend is mag ik ook zeggen. Nu spreek ik nog een keer uit mij. Ik snap niet dat als je zoiets doet schuldeiser of ex vrouw je dan nog in de spiegel aan kan kijken.

Je mag het vinden en zeggen. Daarmee heb je nog geen gelijk.
En je hebt geluk dat die schuldeiser óf van deze thread nog niet afweet óf het wel weet en geen actie wil ondernemen. Jouw mening dat hij een slappeling is en het geld gemakkelijk kan missen zou voor genoeg mensen reden zijn om je nog harder aan te pakken.

[Thijs124]

Upsalot, even iets van de zijlijn, zet voor vandaag Radar uit en ga iets anders, iets leuks doen. Schakel even af. Voor je eigen gezondheid.

[Upsalot]

Nijogeth ik hoop het ook. Dank je wel.

Triforce hij moet het bij de juiste persoon halen dat is het enige. Dat hij recht heeft ben ik het met je eens maar niet van mij. Of ik moet per direct het geld bij mij ex terug halen dan vind ik het ook prima. Ik heb genoeg gereageerd voor vandaag. Ik ga even ontspannen want ik merk dat ik mij boos maak om een letters nu.

Fijne avo d

[kuklos]

Triforce hij moet het bij de juiste persoon halen dat is het enige.

Vanwege de door jou getekende hoofdelijke aansprakelijkheid bén jij de juiste persoon.

[Papegaaiduiker]

Het wordt langzamerhand een klaagtopic waarbij TS zijn verantwoordelijkheid niet wil nemen bij het aangaan van zo'n overeenkomst. Ja, er is getekend. Ja, TS heeft de helft van de schulden betaald. Echter blijft het zo dat TS voor de hele ex opdraait, ookal heeft ie de helft betaald. Uw ex is vrijuitgegaan (wat wij allemaal daarvan vinden, is niet van belang) en is schuldenvrij. Dus hoe dan ook, blijft u voor de resterende schuld opdraaien. Maar u lijkt het niet te willen snappen dat hetgeen wat u zou willen (dat uw ex de andere helft betaalt), een gunst is. U blijft hoofdelijk aansprakelijk, ookal heeft uw ex meegetekend. En dat de schuldeiser nog steeds wil dat u betaalt, is zijn goed recht, want daar is voor getekend.