Maar nog een keer mijn andere vraag want die word nu onder gesneeuwd door dit. Klopt het dat ik geen recht heb op hulp van juridisch loket en recht op pro deo. Begrijp zonder beslaglegging is het logisch maar nu met beslaglegging? Want als je in de schuldsanering zit mag je er wel gebruik van maken.
Deze tijdelijke regeling is bedoeld voor rechtzoekenden die worden geconfronteerd met een financiële afwijzing of met een hoge eigen bijdrage, maar als gevolg van beslag geen gebruik kunnen maken van het inkomen of vermogen.
Nog een andere vraag is het verstandig om contact op te nemen met hem via social media? Misschien dat we er al pratend uit kunnen komen.
Nee, dat is niet verstandig. Dat kan zeer eenvoudig uitgelegd worden als intimidatie. De zaak is uit handen gegeven aan de deurwaarder, dat is uw aanspreekpunt.
Dit dus. Benader NIET zelf de schuldeiser, en al helemaal niet als je er zo emotioneel en weinig rationeel instaat als je hier nu laat zien.
Laat het via de deurwaarder lopen, die is daar nu juist speciaal voor ingeschakeld. En bedenk: waarom zou een schuldeiser water bij de wijn gaan doen als het geld juist weer binnen begint te komen...? Ik zou, zoals al meermaals gezegd, vooral inzetten op een rentestop, dat is het hoogst haalbare.
Advocaat gesproken. Hij gaat voor een betaalbare kijken want er schijnt iets dat er gekeken moet worden of deze schuld is meegenomen in de schuldsanering van mijn ex. Zo ja, moet er iets kwijtgescholden zijn zo nee, kan ik een regresvoordering doen ergens in die zinnen. Zo klinkt het nog enigszins positief. Dat de kans er is dat ik de restant niet in het geheel hoef te betalen. Wat hij nu precies bedoeld weet ik niet. Ja, wel de regres vordering maar niet met het bedrag kwijt moet zijn. Weet jij dat misschien Moneyman? Of Speedy?
Hoe het werkt met de regresvordering heb ik al meermaals opgeschreven. Kort gezegd: als je meer betaald dan jouw deel, kan je dat op je ex verhalen. Maar de WSNP van je ex heeft daar een stokje voor gestoken.
Ik ben misschien Eén koekenbakker in dit soort dingen. Deze schuld is niet meegenomen in haar schulden en de schuld wat ze aan mij heeft ook niet(ik hebniks ontvangen en niemand heeft met mij contact opgenomen). Dat betekent dat zij het niet door heeft gegeven. Dan is er toch niks betaald. Dat kan dan toch niet als sneeuw voor de zon verdwijnen? En daarnaast wat ik nu meer betaalt als haar wordt dan toch een nieuwe schuld. Het is niet meer de schuld aan de huis maar de schuld wat ze aan mij moet betalen voor de kosten die ik er extra voor opdraai.
Maar goed er waren dingen volgens de advocaat die niet goed zijn gegaan. Laat ik mij daar in vast bijten is stukken beter voor mijn humeur. En wacht even op de aanbevolen advocaat door de beste man.
Ik kan je eigenlijk alleen maar adviseren om iemand te zoeken die dit goed voor je uitzoekt en behandelt. Want zelf heb je de kennis en rust om dit goed te doen duidelijk niet.
Wat je in dit topic allemaal schrijft, is vaak warrig en onduidelijk, of zelfs tegenstrijdig.
En nee, zoals al vaker gezegd: een regresvordering is géén nieuwe schuld, het is een uitvloeisel uit een oude schuld.
Maar leg me nu eens uit. Bij een schone lei is de eis dat alle schulden meegenomen worden. Echter is de gezamelijke schuld van TS en zijn ex niet meegenomen. Anders was er wel op afgelost door zijn ex in de WSNP in die 3 jaar. Dat is dus simpelweg niet gebeurd. Daar kun je toch gewoon onderzoek naar laten doen? Misschien dient de schone lei wel ingetrokken te worden daardoor?
Je doet de onjuiste aanname dat een WSNP altijd tot betaling leidt. In de praktijk is dat veel te vaak niet of nauwelijks het geval.
Los daarvan leidt een niet-meegenomen schuld (als daarvan sprake zou zijn) niet tot intrekking van de schone lei, behalve als er sprake is van bewuste fraude ofzo. Vaak is dat gewoon ene gevalletje "pech", had je je vordering maar in moeten dienen... Wat er soms gebeurt is dat de schuldeiser die zijn deel is misgelopen, als dat niet aan de schuldeiser te wijten is, dat er alsnog een bedrag betaald wordt gelijk aan het bedrag wat er vanuit de WSNP zou zijn ontvangen. Oftewel: vaak is dat dan alsnog 1 of een paar procent van de initiële vordering.
En, voor de duidelijkheid: dat een schuld niet meegenomen is, betekent dus niet dat daarvoor de schone lei niet zou gelden.
Mijn ex heeft 6 jaar er in gezeten dat weet ik wel. En dat kan dus alleen(dat weet ik dus wel sinds 2 uur) dat je dus niet aan de afspraken heeft gehouden. En nijogeth de schuld die ze aan mij heeft is ook niet meegenomen. Want ik heb niks gezien er van of een brief gekregen. Het staaat los van dit of als ze het mij nu betaald dan niet want dan betaal ik die schuld gelijk af.
En Moneyman dat hoop ik ook dat iemand mij goed helpt. Ik voel mij gewoon flink genaaid zowel door de schuldeiser en door mijn ex. En dan kan er gezegd worden dat de schuldeiser niks verkeerd doet maar zo zie ik het niet. Laat ik het maar zo zeggen in Nederland zijn hoop dingen goed geregeld maar dit is er niet 1 van.
Maar in ieder geval wel bedankt voor je tijd en moeite.
Enige wat ik niet zo tof dat ik wanbetaler wordt genoemd. Dat ben ik niet dat is de andere helft.
Enige wat ik niet zo tof dat ik wanbetaler wordt genoemd. Dat ben ik niet dat is de andere helft.
Die snap ik, dat is omdat jij er gevoelsmatig naar kijkt. Voor mij is het slechts een juridische defintie. Maar mijn excuus, er zat in geen waardeoordeel over jou in hoor
Mijn ex heeft 6 jaar er in gezeten dat weet ik wel. En dat kan dus alleen(dat weet ik dus wel sinds 2 uur) dat je dus niet aan de afspraken heeft gehouden. En nijogeth de schuld die ze aan mij heeft is ook niet meegenomen. Want ik heb niks gezien er van of een brief gekregen. Het staaat los van dit of als ze het mij nu betaald dan niet want dan betaal ik die schuld gelijk af.
En Moneyman dat hoop ik ook dat iemand mij goed helpt. Ik voel mij gewoon flink genaaid zowel door de schuldeiser en door mijn ex. En dan kan er gezegd worden dat de schuldeiser niks verkeerd doet maar zo zie ik het niet. Laat ik het maar zo zeggen in Nederland zijn hoop dingen goed geregeld maar dit is er niet 1 van.
Maar in ieder geval wel bedankt voor je tijd en moeite.
Enige wat ik niet zo tof dat ik wanbetaler wordt genoemd. Dat ben ik niet dat is de andere helft.
Huh wat?
JIJ bent samen met je ex-partner een verplichting jegens die schuldeiser aangegaan. Onderdeel van die afspraken, die JIJ hebt gemaakt, is dat de schuldeiser de hele schuld op jullie beide afzonderlijk kunnen worden afgesproken. Als je dat niet gewild had, had JIJ die verplichting niet aan moeten gaan. Door doordat JIJ dat wel gedaan hebt, heb JIJ jezelf afhankelijk gemaakt van je ex-partner. Dat dat voor jou niet goed uitpakt is niet het probleem van de schuldeiser; dat was het risico dat JIJ bent aangegaan. De schuldeiser houdt je alleen aan de afspraken die JIJ gemaakt hebt.
Maar goed, dit is ook al 23 keer uitgelegd. Kennelijk dringt het niet door. Het enige wat ik je mee kan geven is dat deze houding het zoeken van een oplossing alleen maar zal bemoeilijken.
Even triforce ik stoor ik wel aan met JIJ ik ben niks met haar aangegaan. Denk jij als ZIJ de advocaten hadden uitgelegd ik dit had getekend. Nee, er werd gezegd dat we beide onze eigen deel moeten betalen. En nee, ik ben niet verantwoordelijk voor mijn ex haar daden. En zeker niet voor haar wangedrag.
Moneyman er is een schuld naar mij toe. Zij heeft onterecht geld van mijn geeist en dat heeft ze tot heden niet aan mij voldaan. Als ze dat nu deed had ik morgen de restant afbetaald. Dus wat ik van haar krijg staat los van dit.
Even triforce ik stoor ik wel aan met JIJ ik ben niks met haar aangegaan. Denk jij als ZIJ de advocaten hadden uitgelegd ik dit had getekend. Nee, er werd gezegd dat we beide onze eigen deel moeten betalen. En nee, ik ben niet verantwoordelijk voor mijn ex haar daden. En zeker niet voor haar wangedrag.
In de verhouding met de schuldeiser ben je dus weldegelijk verantwoordelijk voor haar daden.
Maar goed, je moet het natuurlijk zelf weten allemaal. Je kan:
1) De situatie accepteren en zo snel mogelijk oplossen of;
2) Tegen windmolens vechten.
Het maakt mij verder niet uit, het is mijn leven niet. Veel plezier.
Triforce het is makkelijk praten als je er niet in staat. En daarnaast precies het is jou leven niet. Dus JIJ kan makkelijk je vingertje wijzen.
Ik nog een keer als ik zie dat hij niet rechtvaardig is mag ik dat zo zien. En dat hij misselijk makend is mag ik ook zeggen. Nu spreek ik nog een keer uit mij. Ik snap niet dat als je zoiets doet schuldeiser of ex vrouw je dan nog in de spiegel aan kan kijken.
Ik hoop ergens dat TS een advocaat weet te vinden en we over een tijdje horen dat er ergens toch gerechtigheid is en hij niet op moet draaien voor de daden van zijn ex.
Triforce het is makkelijk praten als je er niet in staat. En daarnaast precies het is jou leven niet. Dus JIJ kan makkelijk je vingertje wijzen.
Ik nog een keer als ik zie dat hij niet rechtvaardig is mag ik dat zo zien. En dat hij misselijk makend is mag ik ook zeggen. Nu spreek ik nog een keer uit mij. Ik snap niet dat als je zoiets doet schuldeiser of ex vrouw je dan nog in de spiegel aan kan kijken.
Ah kijk daar hebben we het probleem. Ik wijs helemaal niet met mijn vingertje, ik druk je met de neus op de feiten.
