Loonbeslag

[Papegaaiduiker]

@MM

Zoveel kennis in pacht, zoveel adviezen en uitleg gegeven, maar ik heb het idee dat dit tegen dovemansoren is gericht.

[Moneyman]

Als er echt een schone lei is, dan zou de schuld van TS en zijn ex toch ook gewoon meegenomen moeten zijn? Daar moet dan een deel niet opeisbaar meer moeten zijn, namelijk dat deel dat is ingebracht in de WSNP. Als dat niet is ingebracht, dan lijkt me de schone lei niet te kloppen.

Huh? Een vordering die meegenomen is in de WSNP van de ex, is niet ineens niet meer opeisbaar tegen een schuldenaar die niet in de WSNP zit (TS dus).

De schone lei heeft uitsluitend werking voor de ex, maar op geen enkele manier voor TS.

[Moneyman]

Nu wordt er iets beslist omdat de andere partij in dit verhaal niet de belofte na komt. En dat is iets wat ik niet kon weten. Dat zijn ze toch wel verplicht?

Natuurlijk kon je dat weten. Er is nota bene al twee keer eerder beslag gelegd. En desondanks ben je niet vrijwillig gaan betalen. Pas nu er loonbeslag gelegd is, wil je ineens zelf gaan betalen. Dat is, helaas, veel te laat.

Maar is het dan niet logischer om een nieuwe afspraak met mij(de betalende partij) te maken.

Natuurlijk niet!! JIJ moet de afspraak maken. Het is jouw schuld…

[Moneyman]

Dit is een bericht wat ik net gekregen heb van advocaten.nl.

Als ik het goed lees, kan ik wel verhalen op ex vrouw en recht heb op een betere betalingsregeling. Punt A had ik al gedaan. Dat advies had ik al gekregen. Iemand een idee hoe ik dit het beste kan bespreken met de deurwaarder over een betalingsregeling? Dan kan ik dat gelijk proberen te regelen.

Dit hele bericht van advocaten.nl kan de prullenbak in, want ze hebben de WSNP niet in hun antwoord betrokken. En ja, de vraag stellen mag, maar nee zeggen ook.

Alles wat door hun gezegd wordt, wist je al lang, want dat is ook in dit topic langs gekomen. Je hebt hier niets aan.

[Moneyman]

Ik heb even zitten lezen over het wspn. Omdat we er over hadden lees ik dus over schuld van van voor en na 2016. En misschien lees ik alles rooskleurig de schuld is voor 2016 en daar tellen andere regels voor dan na 2016 . Na 2016 heb ik geen recht voor 2016 heb ik wel recht.

Waar heb je het over? Maak eens concreet waar je op doelt en wat je conclusies zijn?

[Upsalot]

Ik wil alleen even terug op het wspn traject. En dit is voor mij dus heel onduidelijk. De mevrouw die ik moest spreken had overleg. Dus moet morgen terug bellen. Het bureau zoals zij zeggen hebben het alleen van mijn ex gehoord. Zij hebben het dus ook niet gezien. En volgens mij is mijn ex al twee jaar klaar met de schuldsanering. Ook waren we eerst beide door de schuldeiser voor betaling gesteld en nu ik alleen. Dit is dus ook niet ik begrijp.

[Moneyman]

@MM

Zoveel kennis in pacht, zoveel adviezen en uitleg gegeven, maar ik heb het idee dat dit tegen dovemansoren is gericht.

Haha ja sorry. Was even de ongelezen berichten in dit topic aan het bijlezen en reageer dan toch. Hoop ergens dat de boodschap toch overkomt - en het zorgt er in ieder geval voor dat onjuiste conclusies en statements van anderen dan TS worden weerlegd.

[Moneyman]

Ik wil alleen even terug op het wspn traject. En dit is voor mij dus heel onduidelijk. De mevrouw die ik moest spreken had overleg. Dus moet morgen terug bellen. Het bureau zoals zij zeggen hebben het alleen van mijn ex gehoord. Zij hebben het dus ook niet gezien. En volgens mij is mijn ex al twee jaar klaar met de schuldsanering. Ook waren we eerst beide door de schuldeiser voor betaling gesteld en nu ik alleen. Dit is dus ook niet ik begrijp.

Probeer duidelijk te omschrijven wat je bedoelt, want dit is dusdanig vaag dat niemand er iets mee kan.

[Upsalot]

Moneyman ik heb 2 jaar geleden ik gesprekken gehad met het kantoor. Toen was er beslag dat is er af gehaald. Toen was het stil twee jaar later zijn ze weer terug bij mij. “Toen waren ze met me ex bezig” wat privacy is. Weet alleen dat er contact geweest is dus mijn ex en deurwaaarder in december. Toen was mijn zoon bij zijn moeder en pak daar achter waren ze terug bij mij.

[Upsalot]

De deurwaarder heeft alleen van haar gehoord dat ze een wspn verklaring heeft. Ze hebben het niet gezien. Morgen moet ik terug bellen want de vrouw moest in bespreking.

[Papegaaiduiker]

@MM

Zoveel kennis in pacht, zoveel adviezen en uitleg gegeven, maar ik heb het idee dat dit tegen dovemansoren is gericht.

Haha ja sorry. Was even de ongelezen berichten in dit topic aan het bijlezen en reageer dan toch. Hoop ergens dat de boodschap toch overkomt - en het zorgt er in ieder geval voor dat onjuiste conclusies en statements van anderen dan TS worden weerlegd.

Geen probleem joh. Ben benieuwd hoe redelijk en billijk u zou zijn als u bij TS voor de deur stond en hetzelfde verhaal opgehangen kreeg. Ik denk dat u dan daar ook geen genoegen mee zou nemen, als u de oren van het hoofd werd gekletst met vage scenario's.

[Upsalot]

En papegaai ik begrijp dat ik voorlopig moet opdraaien voor het restant en als het tegen zit tot aan het einde. Daar heb ik mij bij neergelegd. Alleen de rest er om heen is zo wazig.

[Upsalot]

Papagaai ik denk als ik voor de deur van de schuldeiser stond hij wel anders piept maar dat is een scenario waar niemand wat voor koopt. Dus je opmerking is numet zo wazig als die van mij.

[Moneyman]

De deurwaarder heeft alleen van haar gehoord dat ze een wspn verklaring heeft. Ze hebben het niet gezien. Morgen moet ik terug bellen want de vrouw moest in bespreking.

De deurwaarder kan sowieso in zijn eigen systeem zien dat er een WSMP-traject is doorlopen. Die gegevens worden gewoon automatisch ingelezen. Ze hebben jouw ex daar helemaal niet voor nodig. Zodra er een schuldenaar in de WSNP komt, zie ik dat en weet ik dat ik geen verdere actie hoef te ondernemen.

[Papegaaiduiker]

En papegaai ik begrijp dat ik voorlopig moet opdraaien voor het restant en als het tegen zit tot aan het einde. Daar heb ik mij bij neergelegd. Alleen de rest er om heen is zo wazig.

Voorlopig zou ik niet willen zeggen, tot het einde wel. Maar kijk of de rentestop kan worden geïmplementeerd, zodat u minder last heeft. Misschien zijn de schuldeisers dan wel coulant.

[Moneyman]

Ben benieuwd hoe redelijk en billijk u zou zijn als u bij TS voor de deur stond en hetzelfde verhaal opgehangen kreeg. Ik denk dat u dan daar ook geen genoegen mee zou nemen, als u de oren van het hoofd werd gekletst met vage scenario's.

Ik ga dan natuurlijk gewoon in gesprek om een en ander te duiden. Maar de boodschap (er ligt beslag) verandert daar niet van.

[Upsalot]

Papagaai dat zijn ze niet.

Moneyman nu trek ik de conclusie dat jij het werk doe. Ben jij het verplicht om het te bevestigen aan mij als ik het je op de man af vraag? Want ik zei dat mijn ex een schone lei verklaring heeft waarop deurwaardermevrouw reageerde dat zegt zij. Dat is voor mij geen bevestiging noch ontkenning. Het was dus jammer dat ze er vandoor moest.

[Moneyman]

Moneyman nu trek ik de conclusie dat jij het werk doe. Ben jij het verplicht om het te bevestigen aan mij als ik het je op de man af vraag?

Ik ben niets verplicht, maar er is niets geheim aan: ik ben gerechtsdeurwaarder. Daarom weet ik exact hoe dit werkt.

Want ik zei dat mijn ex een schone lei verklaring heeft waarop deurwaardermevrouw reageerde dat zegt zij. Dat is voor mij geen bevestiging noch ontkenning.

Waarom vertel je iedere keer een ander verhaal? Net schreef je dit, en dat is echt iets heel anders.

De deurwaarder heeft alleen van haar gehoord dat ze een wspn verklaring heeft. Ze hebben het niet gezien.

[Upsalot]

Dat is toch hetzelfde. Ze hebben het alleen van zeggen. Dat zeg zij en ze heeft het niet gezien zijn voor mij twee precies hetzelfde dingen.

Dus de deurwaarder zij dat zegt zij. Daar haal ik uit dat zij het niet onder ogen heeft gezien want anders haar uitspraak nergens op gebaseerd.

[Thijs124]

Maar die deurwaarder hoeft niet een stuk papier te bekijken om te weten of er een wspn verklaring aanwezig is. Dat staat in zijn gegevens over die persoon zoals jij bij je overheid ook naar je eigen gegevens kunt kijken.