Geparkeerde auto geramd door Gls

[Moneyman]

Zucht, inderdaad. Want er is niemand die dat schreef. Over verdraaien gesproken...

Het gaat over een chauffeur in dienst van een transporteur die rijd voor GLS. U gebruikt 8 keer PostNL.

Het zou zo veel schelen als je gewoon eerst leest waar het daadwerkelijk over gaat. Als je dat gedaan had, had je gelezen dat ik reageer op een voorbeeld van Cro, waarin hij expliciet PostNL als voorbeeld gebruik.

Dat je wel in staat bent om te tellen dat ik 8x "PostNL" gebruik, maar dat je niet ziet (of wilt zien) dat Cro dat ook meermaals doet, zegt alles: het gaat niet om de inhoud (want wat voor PostNL geldt, geldt onverkort ook voor DHL, GLS, DPD, noem maar op), het gaat slechts om het proberen te weerleggen. Zinloos.

Een typisch ND-statement, maar zoals meestal weinig concreet.

Dank u voor het compliment, persoonlijke aanval? Of is het iets anders?

Niets persoonlijks aan uiteraard, want ik heb het overduidelijk over je reacties, niet over jou. Het ging duidelijk om iets anders, want dat stond er namelijk gewoon bij: een verzoek om concreet te zijn.

- wat er precies verdraaid of verkeerd begrepen wordt?

TS is helder over de chauffeur in dienst van een zelfstandig bedrijf los van GLS. Uw woorden heb ik eerder al gearceerd waar u het hebt over dat de chauffeur in dienst is van GLS en dat GLS de werkgever is.
Dit had u al eerder kunnen lezen in mijn reactie gister om 17:49, waarom dan nogmaals naar vragen?

Je mist blijkbaar het punt, ondanks dat ik dat al expliciet toegelicht heb. Wat geldt voor de werknemer in dienst van de bezorgdienst, geldt evenzo voor de ingehuurde zelfstandige/ onderaannemer. Er is dus uiteraard geen sprake van verdraaien, al lijkt de manier waarop jij citeert en discussieert er verdacht veel op.

- welke door jou vermeende fout niet toegegeven wordt?

In plaats van toegeven dat de chauffeur niet in dienst is van GLS en GLS ook niet de werkgever is gaat u er allerlei zaken bijhalen. U durft zelfs te zeggen dat GLS aansprakelijk is.
Ook hier hebt u eerder al op gereageerd, waarom dan nogmaals oprakelen?

Zie mijn vorige antwoord. Er is voor de aansprakelijkheid geen verschil. En ja, natuurlijk zeg ik dat GLS (ook) aansprakelijk is. En ik onderbouw ook waarom dat zo is. Dat zie ik jou nog niet doen.

- waar geadviseerd wordt twee rechtszaken te gaan voeren?

Op elke slak zout leggen, anders kunt u geen discussie starten. Er zijn 2 parallelle zaken, uw eigen woorden. Waarin zelfs nog staat dat GLS (dus niet PostNL) de aansprakelijkheid doorzet naar de onderaannemer (oeps, toch niet aansprakelijk dan?). En bij een dagvaarding ook de onderaannemer op zal roepen. Waarom dan GLS aansprakelijk stellen als die direct deze afwijzen en de juiste persoon naar voren schuiven? Dan kan je net zo goed de merkdealer van de bus aansprakelijk stellen die het vervolgens doorzetten naar de koper. Of naar de leasemaatschappij die het ook weer afwijzen. Enkel om niet toe te hoeven geven dat u er naast zat dat de chauffeur niet in dienst is van GLS.
Dat die zaak/discussie niet eens gevoerd hoeft te worden is ook al eerder uitgelegd. Waarom u het wederom benoemd is weer een raadsel.

Je mis ook hier het punt of je begrijpt niet wat ik schrijf. TS hoeft geen twee zaken op te starten, één is voldoende. Het is vervolgens aan GLS om al dan niet een werknemer of een onderaannemer op te roepen. Jouw weergave is dus wederom niet wat ik daadwerkelijk schrijf.

De reden dat je je pijlen in een rechtszaak op de juiste partij richt, is veel belangijker en logischer dan jij doet voorkomen: het voorkomt dat je vordering afgewezen wordt omdat de gedaagde een bevrijdend verweer voert. Daarnaast is het veel aantrekkelijker om een schadevordering op een GLS, DHL of PostNL te hebben dan op één of andere onderaannemer waarvan de verhaalsmogelijkheden onbekend zijn. En tot slot weet je in ieder geval dat GLS aansprakelijk is, en moet je maar afwachten of je erachter komt wie die onderaannemer zou zijn.

(wordt vervolgd)

[Moneyman]

(vervolg)

- of, als het je niet lukt om antwoord te geven, je statements herroepen?

Ondertussen het al 2 keer uitgelegd. En als u het graag nog een derde keer zou willen horen:
In een volgend geval, want nu is het te laat voor TS, aangifte doen bij de politie en een schadeformulier opsturen naar de eigen verzekering. Deze nemen contact op met de kentekenhouder (veelal een leasemaatschappij bij bezorgdiensten) die of rechtstreeks bij de chauffeur uitkomt of bij diens werkgever als die de bussen leaset. TS hoeft zelf geen Sherlock Holmes te spelen en al helemaal niet tegen GLS te procederen.

Natuurlijk kan TS aangifte doen of de verzekering inschakelen. Dat schreef ik zelf ook al. Maar dat staat los van het punt welke partij(en) civielrechtelijk aansprakelijk zijn voor de schade.

Kunt u nu stoppen met besproken zaken opnieuw oprakelen? En misschien kunt u ook TS tips/hulp geven in plaats van wederom enkel op anderen reageren.

Zolang jij een verkeerde weergave blijft geven van wat ik schrijf, zal ik dat corrigeren. En het corrigeren van jouw onjuiste conclusie, namelijk dat TS zich op de verkeerde partij richt, is een hele concrete vorm van tips/hulp geven...

[NeoDutchio]

U had gewoon kunnen zeggen dat u er overheen gelezen hebt dat de chauffeur niet in dienst was bij GLS maar bij een onderaannemer. Had u geen verhaal hoeven op te hangen dat TS GLS zou kunnen dagvaarden die vervolgens gewoon de juiste partij naar voren schuift. En waarvan u zelf al zegt dat die stap overgeslagen word en dat direct de juiste partij aansprakelijk gesteld word.
En die juiste partij is zo gevonden door diegene die zich er wel mee moeten bemoeien. Namelijk de politie en de verzekeraar.

[Moneyman]

U had gewoon kunnen zeggen dat u er overheen gelezen hebt dat de chauffeur niet in dienst was bij GLS maar bij een onderaannemer.

Als het al niet overduidelijk was dat het je puur om het zeuren, en niet om de inhoud gaat, dan maak je dat nu wel heel expliciet. Sneu dat je dit blijkbaar nodig hebt als het op inhoud niet lukt.

Had u geen verhaal hoeven op te hangen dat TS GLS zou kunnen dagvaarden die vervolgens gewoon de juiste partij naar voren schuift.

Je hebt dus nog steeds niet begrepen hoe het werkt. En je verdraait wederom wat ik zeg.

En waarvan u zelf al zegt dat die stap overgeslagen word en dat direct de juiste partij aansprakelijk gesteld word.

Ook dat heb ik niet gezegd. Stop eens met verdraaien.

En die juiste partij is zo gevonden door diegene die zich er wel mee moeten bemoeien. Namelijk de politie en de verzekeraar.

Onzin. In een civielrechtelijke aansprakelijkheidsstelling heb je uiteraard niets te maken met de eisen die gelden in het verzekeringsrecht en het strafrecht.

[NeoDutchio]

Sneu dat je dit blijkbaar nodig hebt als het op inhoud niet lukt.

De chauffeur heeft in dienst van en onderwerktijd voor GLS schade veroorzaakt.
(...)
Dat GLS als werkgever wellicht (kleine kans) de schade op de werknemer kan verhalen staat daar volledig los van.

Het zijn echt uw woorden dat de chauffeur in dienst zou zijn van GLS en GLS werkgever zou zijn. Woorden die u zelf later veranderd naar dat het niets uitmaakt of het een werknemer zou zijn of niet. Wat wel degelijk uitmaakt.

Had u geen verhaal hoeven op te hangen dat TS GLS zou kunnen dagvaarden die vervolgens gewoon de juiste partij naar voren schuift.

Je hebt dus nog steeds niet begrepen hoe het werkt. En je verdraait wederom wat ik zeg.

Concreet: als ik PostNL zou dagvaarden, dan kan dat gewoon. Wat er vervolgens gebeurt, is dat PostNL de onderaannemer in vrijwaring op zal roepen
(..)
En je bevestigt inderdaad dat in de onderlinge verhouding de aansprakelijkheid (uiteraard) wordt doorgelegd naar de onderaannemer.

Ik verdraai niets.

En waarvan u zelf al zegt dat die stap overgeslagen word en dat direct de juiste partij aansprakelijk gesteld word.

Ook dat heb ik niet gezegd. Stop eens met verdraaien.

In de praktijk zie je ook wel dat de stap om de hoofdaannemer (PostNL in dit geval) aansprakelijk te stellen wordt overgeslagen en gewoon gelijk de onderaannemer aansprakelijk wordt gesteld.

Is geen woord Chinees bij.

Onzin. In een civielrechtelijke aansprakelijkheidsstelling heb je uiteraard niets te maken met de eisen die gelden in het verzekeringsrecht en het strafrecht.

Het is pas onzin om TS weg te houden van de normale route. Enkel om uw eigen hachje te redden. Doorrijden na een aanrijding is een strafbaar feit waarvan aangifte gedaan dient te worden. En voor schades in het verkeer zijn verzekeringen. Die gaan er mee aan de slag.

[Moneyman]

Je verdraait uiteindelijk alles. Wat direct duidelijk wordt zodra je mijn tekst naast die van jou legt, Wat jij concludeert uit wat ik schrijft is niet wat ik daadwerkelijk schrijf. Je verdraait het steeds subtiel in de door jou gewenste richting, of trekt zinnen los uit de context, in plaats van objectief en onbevooroordeeld te kijken naar wat ik écht schrijf. Dat ben ik inmiddels wel van je gewend, evenals dat een discussie daarover tot niets leidt.

Om het voorbeeld wat je hierover geeft dan nog éenmaal voor je uit te leggen: ik schrijf iets over wat er in de praktijk buiten de rechtszaal vaak gebeurt. Jij verdraait dat naar iets wat er in een rechtszaak zou gebeuren. En dat is jouw (onjuiste) conclusie, niet mijn tekst. Ik schrijf dat namelijk niet, in tegendeel: ik schrijf precies het tegenovergestelde. Juist in de rechtszaal moet je het uiteraard juist wél goed doen.

Een ander voorbeeld is dat je mij lijkt te citeren, terwijl je dat niet doet. Want een partij dagvaarden die een andere partij in vrijwaring kan oproepen is iets heel anders dan “gewoon de juiste partij naar voren schuiven”. Je geeft er daarmee slechts blijk van dat je niet weet of begrijpt hoe vrijwaring werkt. En waarom het een of het ander een nogal relevant verschil is, heb ik je al lang uitgelegd.

Tot slot: blijkbaar ben je niet in staat om de diverse trajecten los van elkaar te kunnen onderscheiden en beoordelen. Je vermengt weer eens de argumenten van de ene route met die van de andere route. En precies dat brengt je tot de onjuiste conclusies - die ik dus weerleg.

[NeoDutchio]

Natuurlijk leid de discussie tot niets. U blijft volharden in de juridische strijd die helemaal niet gevoerd hoeft te worden en ook nutteloos is. Die u enkel binnen bracht omdat u in eerste instantie niet las dat de chauffeur helemaal niet in dienst is van GLS.
In uw denkwijze is straks de afzender nog verantwoordelijk. Omdat die GLS heeft ingeschakeld die een onderaannemer inschakelt die een chauffeur op die bus gezet heeft. Of is dat misschien TS zelf geweest? Die heeft immers iets gekocht bij een bedrijf die GLS heeft ingeschakeld die een onderaannemer de opdracht doorgegeven heeft die weer een chauffeur op die bus gezet heeft. Waar stopt uw gedachtengang? Nergens geeft u enig bewijs dat een opdrachtgever verantwoordelijk/aansprakelijk is voor de daden van een zelfstandige derde partij. Er is een chauffeur, er is een werkgever van die chauffeur en er is een verzekering van die bus. Meer heb je niet nodig. De verzekeraar van de eigen auto stelt de chauffeur aansprakelijk en die autoverzekering neemt het op zich. Probleem solved. Wijst de chauffeur of diens werkgever de aansprakelijkheid af, dan heb je de beelden en dreig je met het doen van aangifte.
En nogmaals, dat is voor een volgend geval, in dit geval kan TS niets meer omdat er geen bewijs meer is.

[Moneyman]

Natuurlijk leid de discussie tot niets. U blijft volharden in de juridische strijd die helemaal niet gevoerd hoeft te worden en ook nutteloos is. Die u enkel binnen bracht omdat u in eerste instantie niet las dat de chauffeur helemaal niet in dienst is van GLS.

Perfect bewijs dat je jouw perceptie niet los kunt laten en daardoor -ondanks meervoudige toelichting- niet ziet wat er daadwerkelijk gebeurt. Jammer. De enige échte reden dat deze discussie ontstond, is omdat jij een onjuiste stelling inbracht en ten onrechte concludeerde dat TS het verkeerd doet.

In uw denkwijze is straks de afzender nog verantwoordelijk. Omdat die GLS heeft ingeschakeld die een onderaannemer inschakelt die een chauffeur op die bus gezet heeft. Of is dat misschien TS zelf geweest? Die heeft immers iets gekocht bij een bedrijf die GLS heeft ingeschakeld die een onderaannemer de opdracht doorgegeven heeft die weer een chauffeur op die bus gezet heeft. Waar stopt uw gedachtengang?

Wederom bewijs je dat je mijn woorden verdraait, hangt wat ik schrijf heeft werkelijk niets te maken met wat jij ervan maakt.

En nogmaals, dat is voor een volgend geval, in dit geval kan TS niets meer omdat er geen bewijs meer is.

Ook evident onjuist. Er is wel degelijk bewijs.


Het is inmiddels overduidelijk dat het je puur om de discussie gaat, want deze manier van verdraaien en discussiëren helpt TS op geen enkele manier meer. Bovendien reageert TS ook niet op gestelde vragen en maakt TS op geen enkele manier duidelijk wat zijn behoefte is. Voor mij is het dus wel klaar. Jij bent toch niet van je spoor af te brengen en TS is blijkbaar überhaupt niet op zoek naar advies.

[NeoDutchio]

De enige échte reden dat deze discussie ontstond, is omdat jij een onjuiste stelling inbracht en ten onrechte concludeerde dat TS het verkeerd doet.

U bracht geheel terecht in dat je de chauffeur of diens werkgever aansprakelijk moet stellen, hetzelfde als mijn stelling. Echter ging u uit van de verkeerde gedachte dat GLS de werkgever was. Dat is de oorzaak van de discussie. Daarna ging u zich in allerlei bochten wringen om uw verkeerde gedachte om te proberen om te zetten naar een kloppend verhaal voor uzelf.

Ook evident onjuist. Er is wel degelijk bewijs.

Zelfs de meest ervaren schade expert kan niet aan de hand van beveiligingsbeelden aangeven wat de schade is.

TS is blijkbaar überhaupt niet op zoek naar advies.

Dat is TS wel, maar aangezien de moderatie wederom heel lang gewacht heeft met het openbaar maken van dit topic en nog steeds geen automatische notificatie is zal TS niet weten dat er gereageerd is.

[Dirkie]

Ellenlange discussie terwijl het volgens mij simpel was.
Er is doorgereden na een aanrijding en daar zijn beelden van. Als er aangifte gedaan zou zijn dan zal de politie dit verder afhandelen want doorrijden na een aanrijding is een strafbaar feit. De chauffeur is daarvoor de enige die aangepakt kan worden.

En er is schade na de aanrijding. Daarvoor had TS zich moeten melden bij zijn verzekeraar en die had dit afgehandeld. En of dat nu via de chauffeur of diens werkgever zou gaan is voor TS volkomen onbelangrijk. Daarvoor ben je verzekerd.
Maar als TS alleen een WA verzekerd is heeft dit allemaal geen zin omdat TS dan zelf voor de schade zou moeten opdraaien. In dat geval had TS bij de aangifte kunnen aangeven dat hij een vergoeding voor de schade. En dan had het misschien geregeld kunnen worden met de werkgever of de chauffeur.
Maar dit alles is nu zinloos want er is geen schade meer die vergoed kan worden omdat de auto inmiddels total loss is. Het vaststellen van de schade en herstellen daarvan is daarmee onmogelijk geworden.

[Nijogeth]

En er is schade na de aanrijding. Daarvoor had TS zich moeten melden bij zijn verzekeraar en die had dit afgehandeld. En of dat nu via de chauffeur of diens werkgever zou gaan is voor TS volkomen onbelangrijk. Daarvoor ben je verzekerd.
Maar als TS alleen een WA verzekerd is heeft dit allemaal geen zin omdat TS dan zelf voor de schade zou moeten opdraaien.

Volgens mij gaat in zo'n geval de verzekering gewoon achter de dader aan om de schade te verhalen, zeker als er beelden zijn. De politie zal de chauffeur aanhouden vanwege het doorrijden na een ongeval, maar dat zijn 2 verschillende zaken.

[Moneyman]

Maar het gaat TS helemaal niet om de schade, het gaat om “ het pakken van de verantwoordelijkheid”. Vandaar de eerder al gestelde vraag hoe dat er dan uit zou moeten zien.

Maar blijkbaar boeit het TS onvoldoende om terug te komen in dit topic en te reageren.

[Ik_weet_niet_alles]

Ellenlange discussie terwijl het volgens mij simpel was.
Er is doorgereden na een aanrijding en daar zijn beelden van. Als er aangifte gedaan zou zijn dan zal de politie dit verder afhandelen want doorrijden na een aanrijding is een strafbaar feit. De chauffeur is daarvoor de enige die aangepakt kan worden.

En er is schade na de aanrijding. Daarvoor had TS zich moeten melden bij zijn verzekeraar en die had dit afgehandeld. En of dat nu via de chauffeur of diens werkgever zou gaan is voor TS volkomen onbelangrijk. Daarvoor ben je verzekerd.
Maar als TS alleen een WA verzekerd is heeft dit allemaal geen zin omdat TS dan zelf voor de schade zou moeten opdraaien. In dat geval had TS bij de aangifte kunnen aangeven dat hij een vergoeding voor de schade. En dan had het misschien geregeld kunnen worden met de werkgever of de chauffeur.
Maar dit alles is nu zinloos want er is geen schade meer die vergoed kan worden omdat de auto inmiddels total loss is. Het vaststellen van de schade en herstellen daarvan is daarmee onmogelijk geworden.

Dat de auto nu total los is doet er niet aan af dat er wel schade is geweest en dat deze schade uiteraard wel een rol speelt bij het bepalen van de waarde voordat de auto total los was en de restwaarde.

[Ik_weet_niet_alles]

Net als bij concullega Kassa heeft u zicht tot de verkeerde partij gewend. GLS staat hier helemaal buiten. De chauffeur is verantwoordelijk. Doorrijden na een aanrijding is een strafbaar feit waar gewoon aangifte tegen gedaan kan worden.
Via het kenteken is of de chauffeur te achterhalen, mits deze op vaste auto’s rijden, of is de werkgever te achterhalen, eventueel via de leasemaatschappij. Dit is een onderaannemer van GLS. Of uw verzekeraar of de politie zou bij een van die partijen aankloppen.

GLS staat hier helemaal niet buiten. Stel ik zie dat een bedrijfswagen schade toebrengt aan een andere wagen en zien alleen de naam of logo van de schadeveroorzakende partij. Wie denkt u dat er het eerste aangesproken wordt, het bedrijf of de chauffeur?

[NeoDutchio]

Net als bij concullega Kassa heeft u zicht tot de verkeerde partij gewend. GLS staat hier helemaal buiten. De chauffeur is verantwoordelijk. Doorrijden na een aanrijding is een strafbaar feit waar gewoon aangifte tegen gedaan kan worden.
Via het kenteken is of de chauffeur te achterhalen, mits deze op vaste auto’s rijden, of is de werkgever te achterhalen, eventueel via de leasemaatschappij. Dit is een onderaannemer van GLS. Of uw verzekeraar of de politie zou bij een van die partijen aankloppen.

GLS staat hier helemaal niet buiten. Stel ik zie dat een bedrijfswagen schade toebrengt aan een andere wagen en zien alleen de naam of logo van de schadeveroorzakende partij. Wie denkt u dat er het eerste aangesproken wordt, het bedrijf of de chauffeur?

Uw voorbeeld staat los van het verhaal van TS. Bij TS zijn er camerabeelden en dus een kenteken. Maar ook al zou u enkel GLS zien, dan meld je je daar en die geeft het door aan de onderaannemer. Zoals hier dus ook gebeurd is.

[Ik_weet_niet_alles]

Net als bij concullega Kassa heeft u zicht tot de verkeerde partij gewend. GLS staat hier helemaal buiten. De chauffeur is verantwoordelijk. Doorrijden na een aanrijding is een strafbaar feit waar gewoon aangifte tegen gedaan kan worden.
Via het kenteken is of de chauffeur te achterhalen, mits deze op vaste auto’s rijden, of is de werkgever te achterhalen, eventueel via de leasemaatschappij. Dit is een onderaannemer van GLS. Of uw verzekeraar of de politie zou bij een van die partijen aankloppen.

GLS staat hier helemaal niet buiten. Stel ik zie dat een bedrijfswagen schade toebrengt aan een andere wagen en zien alleen de naam of logo van de schadeveroorzakende partij. Wie denkt u dat er het eerste aangesproken wordt, het bedrijf of de chauffeur?

Uw voorbeeld staat los van het verhaal van TS. Bij TS zijn er camerabeelden en dus een kenteken. Maar ook al zou u enkel GLS zien, dan meld je je daar en die geeft het door aan de onderaannemer. Zoals hier dus ook gebeurd is.

Precies, TS heeft dit doorgegeven aan GLS en zij doen er dus niets mee. Zolang zij niet de gegevens van de chauffeur/vervoerder verstrekken of verdere actie ondernemen blijven de gevolgen voor rekening van GLS.

[NeoDutchio]

Precies, TS heeft dit doorgegeven aan GLS en zij doen er dus niets mee. Zolang zij niet de gegevens van de chauffeur/vervoerder verstrekken of verdere actie ondernemen blijven de gevolgen voor rekening van GLS.

Dat is uw gedachte dat GLS er niets mee gedaan heeft, zie het OP. Daarnaast zijn er camerabeelden. Aan de hand van het kenteken is veel sneller en op de juiste manier de chauffeur of zijn werkgever te achterhalen.

Daarbij zit er een verschil tussen informatie opvragen bij GLS en het aansprakelijk stellen van GLS.