Einde looptijd levenhypotheek niet gelijk met uitkering verzekering

[RHagen]

Hoi,

Op 1 april loopt onze levenhypotheek bij de ING af. De hieraan gekoppelde levensverzekering keert pas drie maanden later uit? Destijds is alles afgesloten door ING/RVS en behartigd door dezelfde adviseur.

Het is nu kiezen tussen verlengen van de hypotheek of eerder uit laten keren van de verzekeringsgelden. Maar dan wel 1000 Euro minder (want zo'n verzekering rendeert zo lekker de laatste maanden, grrr)

Bij ING gaf men aan dat deze gang van zaken vaak voorkomt. Dit riekt dan ook naar een vooropgezet geheel. Zijn er meer mensen die hiermee te maken hebben (gehad?

[Morgan le Fay]

Zo te lezen zijn Hypotheek bedrag en kapitaal niet gelijk aan elkaar.
Dat is het risico bij eeen aflossingsvrije hypotheek.
Dat dit tevoorschijn zal komen is niet van de laatste tijd. Er is al lang gleden gezegd dit type om te zetten naar een gewone lineaire.

[Moneyman]

Ik neem aan dat dat “ destijds” ook al gewoon in de documenten stond? Of is er ergens tussentijds iets veranderd?

Soms zie je dergelijke “gaten” wel eens bij producten waarbij de uitkeerdatum gekoppeld is aan de AOW-gerechtigde leeftijd (die tussentijds is opgeschoven). Maar daarvan lijkt me hier geen sprake.

[HandigeHarrie]

Het zal inderdaad in de documenten staan. Wel onlogisch, als het doel is om de hypotheek ermee af te lossen .... verdienmodelletje van de hypotheekbank ?

[jonis]

Het zal inderdaad in de documenten staan. Wel onlogisch, als het doel is om de hypotheek ermee af te lossen .... verdienmodelletje van de hypotheekbank ?

Waar staat het niet?
Aanvraag, documenten, overeenkomsten, online bankieren, de jaarlijkse overzichten, alle verdere tussentijdse communicatie.
30 jaar later 1 maand voor einde opeens een probleem?
Veel van dit soort polissen halen einddatum niet.
De mijne ook niet; stopt 3 jaar voortijdig en lost alles af.

[wikop]

Is vrij normaal, dit was bij ons ook

[Moneyman]

ik denk mij te herinneren dat er al eens eerder een topic over geweest is en dat de reden toen was dat beide producten tegelijk oplopen en tegelijk eindigen, maar dat de verzekering daarna nog tijd nodig heeft (lees: overeengekomen is) om de afwikkeling en de betaling te doen.

Maar goed, dat is wel typisch iets waar je adviseur je op moet wijzen, want dan zou het een producteigenschap zijn die weliswaar ver in de toekomst ligt, maar toch behoorlijk relevant is.

[16again]

Wat is hier normaal aan? 30 jaar geleden was toch al bekend wanneer de verzekering diende uit te keren. Voldoende tijd om dat voor te bereiden denk ik dan.

[wikop]

De verzekering heeft inderdaad nog even tijd nodig
Wij kregen dat geld later wel terug,zonder dat we gevraagd hadden

[Moneyman]

Wat is hier normaal aan? 30 jaar geleden was toch al bekend wanneer de verzekering diende uit te keren. Voldoende tijd om dat voor te bereiden denk ik dan.

Inderdaad. Daarom is het vreemd dat TS daar nu pas mee komt...

[JozJan]

ik denk mij te herinneren dat er al eens eerder een topic over geweest is en dat de reden toen was dat beide producten tegelijk oplopen en tegelijk eindigen, maar dat de verzekering daarna nog tijd nodig heeft (lees: overeengekomen is) om de afwikkeling en de betaling te doen.

Dit zal het zijn. Ook al is het binnen 1 concern, de hypotheek en de verzekering zijn losse producten. De ingangsdatum van de hypotheek is de passeerdatum, de vraag kan nog zijn hoe ING omgaat met 'gebroken' maanden en wat precies de einddatum wordt. De verzekering kent een eigen logica, maar gezien de verpanding van de verzekering aan de hypotheek zal de verzekeraar bevestiging van die passeerdatum afwachten alvorens de verzekering daadwerkelijk in te laten gaan. Dat geeft wat vertraging.

Als je dan nu kijkt dan is de klant in feite de dupe van gebrekkige afstemming tussen hypotheek en verzekering. Is dat terecht? Aan de andere kant: is het een heel groot probleem? Zeg het maar.

[16again]

Wat is hier normaal aan? 30 jaar geleden was toch al bekend wanneer de verzekering diende uit te keren. Voldoende tijd om dat voor te bereiden denk ik dan.

Inderdaad. Daarom is het vreemd dat TS daar nu pas mee komt...

...is dat dan niet aan de aanbieder van dit soort producten om eerder actie te ondernemen?
Zeker als verzekeraar en hypotheek bij dezelfde partij lopen.

[Speedy123]

Als je dan nu kijkt dan is de klant in feite de dupe van gebrekkige afstemming tussen hypotheek en verzekering. Is dat terecht? Aan de andere kant: is het een heel groot probleem? Zeg het maar.

De hypotheek adviseur of de klant zelf stemt af. Die bepaald waar de hypotheek aangeschaft wordt en daarmee wat de voorwaarden zijn. Al die informatie was bekend voor het afsluiten van de hypotheek.

Als een klant nu verbaasd is, dan zou ik eerder kijken naar het advies dat de klant gekregen heeft van zijn adviseur.

[ClaimConcept]

Hoi,

@RHagen, misschien even een reactie op goedbedoelde tips van welwillende forumbezoekers? De ervaring leert dat een onderwerp/topic vaak alle kanten kan uitwaaieren, als de klager niet (meer) op de radar verschijnt

[JozJan]

De hypotheek adviseur of de klant zelf stemt af. Die bepaald waar de hypotheek aangeschaft wordt en daarmee wat de voorwaarden zijn. Al die informatie was bekend voor het afsluiten van de hypotheek.

Als een klant nu verbaasd is, dan zou ik eerder kijken naar het advies dat de klant gekregen heeft van zijn adviseur.

In die informatie staat niet dat de einddatum (ietS) kan afwijken. Dus wat had die klant moeten dien? Het wordt pas achteraf duidelijk dat de einddatum afwijkt, omdat de ingangsdatum van de verzekering pas na passeren van de hypotheek bekend is. En inderdaad, dat is niet nu pas, maar vlak na de start, maar is evengoed niet wat is voorgespiegeld,

[Morgan le Fay]

De hypotheek adviseur of de klant zelf stemt af. Die bepaald waar de hypotheek aangeschaft wordt en daarmee wat de voorwaarden zijn. Al die informatie was bekend voor het afsluiten van de hypotheek.

Als een klant nu verbaasd is, dan zou ik eerder kijken naar het advies dat de klant gekregen heeft van zijn adviseur.

In die informatie staat niet dat de einddatum (ietS) kan afwijken. Dus wat had die klant moeten dien? Het wordt pas achteraf duidelijk dat de einddatum afwijkt, omdat de ingangsdatum van de verzekering pas na passeren van de hypotheek bekend is. En inderdaad, dat is niet nu pas, maar vlak na de start, maar is evengoed niet wat is voorgespiegeld,

Dit onderwerp einddatum verzekering of grootte vermogen dat daar wel eens een hik in kon zitten is al een hele tijd bekend. Als consument hierover nu pas gaan klagen?

[16again]

Als dat al zo lang bekend is, waarom wordt dat dan door de adviseur niet uitdrukkelijk vermeld, of nog beter, voorkomen?

[Moneyman]

ik denk mij te herinneren dat er al eens eerder een topic over geweest is en dat de reden toen was dat beide producten tegelijk oplopen en tegelijk eindigen, maar dat de verzekering daarna nog tijd nodig heeft (lees: overeengekomen is) om de afwikkeling en de betaling te doen.

Dit zal het zijn. Ook al is het binnen 1 concern, de hypotheek en de verzekering zijn losse producten. De ingangsdatum van de hypotheek is de passeerdatum, de vraag kan nog zijn hoe ING omgaat met 'gebroken' maanden en wat precies de einddatum wordt. De verzekering kent een eigen logica, maar gezien de verpanding van de verzekering aan de hypotheek zal de verzekeraar bevestiging van die passeerdatum afwachten alvorens de verzekering daadwerkelijk in te laten gaan. Dat geeft wat vertraging.

Als je dan nu kijkt dan is de klant in feite de dupe van gebrekkige afstemming tussen hypotheek en verzekering. Is dat terecht? Aan de andere kant: is het een heel groot probleem? Zeg het maar.

De vraag is of het een afstemmingsprobleem is, of dat er gewoon financieel-administratief legitieme redenen voor zijn. Ik heb geen idee.

Wat is hier normaal aan? 30 jaar geleden was toch al bekend wanneer de verzekering diende uit te keren. Voldoende tijd om dat voor te bereiden denk ik dan.

Inderdaad. Daarom is het vreemd dat TS daar nu pas mee komt...

...is dat dan niet aan de aanbieder van dit soort producten om eerder actie te ondernemen?
Zeker als verzekeraar en hypotheek bij dezelfde partij lopen.

De vraag is of er eerder actie kán worden ondernomen. Er kunnen prima redenen zijn waarom de verwerking gaat zoals die gaat. De in jouw vraag opgesloten presume dat er een fout gemaakt wordt lijkt me nog prematuur.

Als dat al zo lang bekend is, waarom wordt dat dan door de adviseur niet uitdrukkelijk vermeld, of nog beter, voorkomen?

Het is helemaal niet bekend of de adviseur dat niet heeft vermeld, laat staan dat die het zou kunnen voorkomen. Aannames dus. Het enige wat duidelijk is, is dat TS het niet op zijn netvlies had. Maar daar kunnen legio redenen voor zijn.

[JozJan]

De vraag is of het een afstemmingsprobleem is, of dat er gewoon financieel-administratief legitieme redenen voor zijn. Ik heb geen idee.

In de regel zijn.waren dergelijke verzekeringen verpand aan de hypotheek. Dus moet die hypotheek eerst tot stand zijn gekomen voordat de polis eraan verpand kon worden. Dat is een financieel-administratief legitieme reden. Veel polissen kenden een spaaroptie (zoals in een spaarhypotheek). Daarbij moet de verzekeraar ook passeren van de lening afwachten omdat de rente dan pas definitief is. Ook een legitieme reden.

En dan is er nog - polissen zonder spaaroptie - het feit dat een polis misschien al zou kunnen ingaan voordat de hypotheek inging, Maar dat willen consumenten dan weer niet 'Waarom moet ik al voor die verzekering betalen, hypotheek loopt toch nog niet'.

Afijn, al met al denk ik nog steeds dat de gevolgen van die (paar) maand(en) verschil in einddatum niet echt relevant zijn. En dat het een non-issue is.

[Morgan le Fay]

uit mijn Obviontijd(2010) weet ik dat ik er een keer een vraag over dit onderwerp langs heb zien komen.