Torenhoge jaarrekening waterverbruik

[angel1978]

Dat is wel heel kort door de bocht. De aanname dat als bij controle men nu geen defect in de meter ziet, betekend niet dat de meter geen defect had afgelopen jaar. Klemmend wieltje dat nu losgeschoten is bijvoorbeeld.

We zouden bij de feiten blijven..

[Ron5300]

Waarom toch steeds een ander land er bij halen! we leven in Nederland en voor zover u het nog niet door heeft is het waterleidingnetwerk nog steeds eigendom van de waterbedrijven.

Vitens beheerd het waterleiding netwerk net zoals netbeheerders voor stroom en gas dat doen en om tot een juiste meting te komen wordt er in elke woning een meter met bijbehorende afsluitkraan geplaatst.

Het waterleidingstelsel in de woning zelf wordt bij de bouw al aangelegd en is daarmee eigendom van koper of in geval van verhuur eigendom van de verhuurder geworden.

De term nutsbedrijf zegt eigenlijk al voldoende, het nutsbedrijf maakt in dit geval de levering van water mogelijk en sterker nog de afnemer is niet eens verplicht om er een leidingstelsel aan te koppelen.

M.a.w. op de uitgang van de watermeter een stuk slang aansluiten om een emmer mee te vullen mag gewoonweg.

Wat u nu oppert is soortgelijk want als dat stuk slang breekt of de emmer te vol wordt gedaan waardoor water weglekt is Vitens verantwoordelijk voor het verloren water.

Tegenvraag, uw woning is hopelijk op het waterleidingnet aangesloten heeft u wel eens naar de watermeter gekeken en zo ja heeft u dan ook gezien dat die meter niet digitaal uit te lezen is en als u nog beter kijkt ziet u een waterleiding die vanaf de watermeter in uw woning verdwijnt.

[angel1978]

2.000.000 liter water gebruik je niet eventjes zomaar.

Alleen daarom al zou deze nutsmonopolist zelf moeten willen weten waarom het gebruik in een jaar tijds vertienvoudigd is. Zelfs even doorzoeken of het euvel nog bestaat!

Kijk eens hoe ze zoiets in België oplossen...

Verborgen lek: Wat nu?

Als je een verborgen lek hebt opgespoord, of vermoedt dat je ergens een lek hebt, is het belangrijk om zo snel mogelijk in actie te schieten. Zo vermijd je nog meer schade en extra kosten.

Stap 1: Bel meteen je watermaatschappij.

Vindt de maatschappij ook dat je veel verbruikt? Dan sturen ze iemand langs om te komen kijken. Een eerste controle is gratis. Maar als ze echt op zoek moeten gaan naar de precieze plek van de verborgen lek, kan het zijn dat je hiervoor moet betalen of zal de maatschappij je doorsturen naar een specialist.

Stap 2: Bel een loodgieter.

Volg het advies van je watermaatschappij. Als zij vermoedt dat er een lek is, contacteer dan een loodgieter. De loodgieter spoort het lek op en herstelt het. Neem dan zo veel mogelijk foto’s. Vraag zeker een factuur en een verslag aan de loodgieter. Zo heb je nadien een bewijs van het lek. Dat heb je nodig voor je minnelijke schikking.

Stap 3: Dien een ‘verzoek tot minnelijke schikking’ in bij je watermaatschappij.

Onder bepaalde voorwaarden heb je recht op een minnelijke schikking. Dit wil zeggen dat je een deel van je factuur niet moet betalen.

Hoeveel krijg je terug?

De watermaatschappij zal schatten hoeveel je normaal zou verbruikt hebben in de periode van het lek. Dit verbruik wordt aangerekend aan het normale tarief. Het extra waterverbruik wordt aan een lager tarief aangerekend: maximaal 50% van het normale tarief voor de eerste 300 m³ water die verloren gingen, maximaal 10% van het normale tarief voor wat nog meer verloren ging.

Er bestaat ook nog zoiets als coulance.

Ik moet nu wel even lachen om al die mensen die beweren te weten hoe dit soort zaken in het buitenland geregeld is.

Overigens had ik in de schoenen van deze klant zelf al lang onderzoek laten doen, maar misschien mogen ze niet in de meter (laten) kijken.

Bij een lek ( voor de meter ) is dit echt niets anders dan bij Vitens ook het geval is.

In het geval het lek na de meter zit is er in België blijkbaar iets geregeld. Maar ook dan dien je nog steeds te betalen, alleen is het bedrag lager.

Onder bepaalde voorwaarden heb je recht op een minnelijke schikking.

[Speedy123]

Dat is wel heel kort door de bocht. De aanname dat als bij controle men nu geen defect in de meter ziet, betekend niet dat de meter geen defect had afgelopen jaar. Klemmend wieltje dat nu losgeschoten is bijvoorbeeld.

We zouden bij de feiten blijven..

Er zijn geen feiten anders dat er een extreem hoog water verbruik gemeten is. Zodanig hoog dat zelden voor komt.

De rest zijn speculaties van iedereen, inclusief dat de meter altijd correct zou zijn geweest als men die nu eventjes controleert. Dus ik doe een speculatie om een speculatie van iemand anders te weerleggen. Alleen spreekt u de ander er niet op aan maar alleen mij. Bijzonder.

[angel1978]

Wat mij betreft mag er ook wel een plicht komen om overmatig gebruik tijdig te melden. Die 2 miljoen liter zal niet in een dag zijn weggestroomd of zijn gemeten en op de laatste dag van het jaar ineens tevoorschijn zijn gekomen.
Controleer je standen ( ofwel digitaal ofwel gewoon op papier ) regelmatig zodat enorme verschillen tijdig worden opgemerkt. Wat mij betreft mag dat een plicht worden en in dat geval mag daar ook iets tegenover staan.

[angel1978]

Dat is wel heel kort door de bocht. De aanname dat als bij controle men nu geen defect in de meter ziet, betekend niet dat de meter geen defect had afgelopen jaar. Klemmend wieltje dat nu losgeschoten is bijvoorbeeld.

We zouden bij de feiten blijven..

Er zijn geen feiten anders dat er een extreem hoog water verbruik gemeten is. Zodanig hoog dat zelden voor komt.

De rest zijn speculaties van iedereen, inclusief dat de meter altijd correct zou zijn geweest als men die nu eventjes controleert. Dus ik doe een speculatie om een speculatie van iemand anders te weerleggen. Alleen spreekt u de ander er niet op aan maar alleen mij. Bijzonder.

Iedereen ging wild speculeren en jij vond dat oneerlijk.. Dus daarna, blijf bij de feiten..
Maar dat doe je zelf ook niet.. Je grijpt weer terug naar voor het moment van bij de feiten blijven...
Dus eerst verongelijkt doen en dan zelf doodleuk verder gaan. Dat is bijzonder idd.

[Speedy123]

Maar nu is dat water over een jaar weggestroomd. Een gewone kraan doet dat in 100 dagen.

Elke kraan is anders, de daadwerkelijke opening en de waterdruk bepalen hoeveel liter er per minuut doorheen kan. In deze casus kan je wel schatten dat er minimaal een half jaar een kraan open hebben moeten staan. Dag en nacht. En al dat water is al die tijd wegstroomt ergens naar toe. Als dat wegstromen anders is dan direct in het riool, dan moeten je daar wel de sporen van terug kunnen vinden.

[angel1978]

Er zijn geen feiten anders dat er een extreem hoog water verbruik gemeten is

Punt.
De zin die daarop volgt is alweer geen feit maar speculatie.

[Speedy123]

We zouden bij de feiten blijven..

Er zijn geen feiten anders dat er een extreem hoog water verbruik gemeten is. Zodanig hoog dat zelden voor komt.

De rest zijn speculaties van iedereen, inclusief dat de meter altijd correct zou zijn geweest als men die nu eventjes controleert. Dus ik doe een speculatie om een speculatie van iemand anders te weerleggen. Alleen spreekt u de ander er niet op aan maar alleen mij. Bijzonder.

Iedereen ging wild speculeren en jij vond dat oneerlijk.. Dus daarna, blijf bij de feiten..
Maar dat doe je zelf ook niet.. Je grijpt weer terug naar voor het moment van bij de feiten blijven...
Dus eerst verongelijkt doen en dan zelf doodleuk verder gaan. Dat is bijzonder idd.

U weet het weer leuk om te draaier. U begon te klagen over speculaties, niet ik:

Misschien is het beter om ons aan de feiten te houden en niet van alles zelf te gaan verzinnen.

Terwijl u zelf allang aan het speculeren was. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet

[Speedy123]

Wat mij betreft mag er ook wel een plicht komen om overmatig gebruik tijdig te melden. Die 2 miljoen liter zal niet in een dag zijn weggestroomd of zijn gemeten en op de laatste dag van het jaar ineens tevoorschijn zijn gekomen.
Controleer je standen ( ofwel digitaal ofwel gewoon op papier ) regelmatig zodat enorme verschillen tijdig worden opgemerkt. Wat mij betreft mag dat een plicht worden en in dat geval mag daar ook iets tegenover staan.

Krijgen we dan ook een plicht dat het waterbedrijf in elke meterkast in de woning een meter moet plaatsen zodat je ook bij de meter kan?

[Consumenneke]

Waarom toch steeds een ander land er bij halen!

Om te laten zien dat beschaafde nutsbedrijven in beschaafde landen met nette en vooral praktische oplossingen komen.

Dan stuur je dus geen juristen en incassodeurwaarders naar je klant, maar een monteur die op zoek gaat naar het probleem. Die kosten per uur ook een stuk minder.

[Thijs124]

Was dat met het zwembad van 25 X 20 meter en 4 meter diep in de tuin?

[Ron5300]

Vitens stuurt geen deurwaarders op de gedupeerden af.

De gedupeerden wordt met name door het Juridisch loket aangeraden zelf een rechtszaak te beginnen.

[Nijogeth]

Maar nu is dat water over een jaar weggestroomd. Een gewone kraan doet dat in 100 dagen.

Elke kraan is anders, de daadwerkelijke opening en de waterdruk bepalen hoeveel liter er per minuut doorheen kan. In deze casus kan je wel schatten dat er minimaal een half jaar een kraan open hebben moeten staan. Dag en nacht. En al dat water is al die tijd wegstroomt ergens naar toe. Als dat wegstromen anders is dan direct in het riool, dan moeten je daar wel de sporen van terug kunnen vinden.

Ja, dat kun je inderdaad schatten. Het is of dat of de meter is kapot. Als huiseigenaar zou ik dat toch graag weten als er ergens een lekkage zit, ook al gaat die rechtstreeks terug het riool in. Ook zou ik het graag weten als de meter het niet goed zou doen. De eigenaren van dit huis vinden het duidelijk niet belangrijk om te weten.

[Nijogeth]

Was dat met het zwembad van 25 X 20 meter en 4 meter diep in de tuin?

Dat zwembad waar 2 miljoen liter water in kan?

[Speedy123]

Ja, dat kun je inderdaad schatten. Het is of dat of de meter is kapot. Als huiseigenaar zou ik dat toch graag weten als er ergens een lekkage zit, ook al gaat die rechtstreeks terug het riool in. Ook zou ik het graag weten als de meter het niet goed zou doen. De eigenaren van dit huis vinden het duidelijk niet belangrijk om te weten.

De meter laat nu geen verhoogde doorvoer van water zien. Er is momenteel geen lekkage, de lekkage heeft zichzelf dus opgelost als die er geweest is.

Dat is nu juist het hele probleem, achteraf moet je bepaald worden wat er nu precies gebeurt is. Dus achteraf moet je op zoek naar sporen van lekkages, achteraf moet je controleren of de watermeter in alle omstandigheden afgelopen jaar goed gefunctioneerd heeft. Beide is erg lastig en wordt al snel welles-nietes.

[J. Deltoer]

Vitens heeft correct gehandeld. Waterbedrijven zijn van ons allemaal, dus de kosten moeten in de hand gehouden worden. Klant wil niet betalen om meter te laten ijken op kosten ongelijk, dus dan houdt het op. Resteert betalingsregeling, wil de klant ook niet.
Dan gaat klant huilen bij Radar die er een smeuiige maar vooral eenzijdige en slechte reportage over maakt.

[angel1978]

Er zijn geen feiten anders dat er een extreem hoog water verbruik gemeten is. Zodanig hoog dat zelden voor komt.

De rest zijn speculaties van iedereen, inclusief dat de meter altijd correct zou zijn geweest als men die nu eventjes controleert. Dus ik doe een speculatie om een speculatie van iemand anders te weerleggen. Alleen spreekt u de ander er niet op aan maar alleen mij. Bijzonder.

Iedereen ging wild speculeren en jij vond dat oneerlijk.. Dus daarna, blijf bij de feiten..
Maar dat doe je zelf ook niet.. Je grijpt weer terug naar voor het moment van bij de feiten blijven...
Dus eerst verongelijkt doen en dan zelf doodleuk verder gaan. Dat is bijzonder idd.

U weet het weer leuk om te draaier. U begon te klagen over speculaties, niet ik:

Misschien is het beter om ons aan de feiten te houden en niet van alles zelf te gaan verzinnen.

Terwijl u zelf allang aan het speculeren was. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet

Was ik dat ja?
Of gooi je nu werkelijk alles maar door elkaar om een beetje gelijk te krijgen?

[Speedy123]

Vitens heeft correct gehandeld. Waterbedrijven zijn van ons allemaal, dus de kosten moeten in de hand gehouden worden. Klant wil niet betalen om meter te laten ijken op kosten ongelijk, dus dan houdt het op. Resteert betalingsregeling, wil de klant ook niet.
Dan gaat klant huilen bij Radar die er een smeuiige maar vooral eenzijdige en slechte reportage over maakt.

Ik geloof niet dat het regelmatig voorkomt dat iemand ineens in een jaar 2 miljoen liter water extra verbruikt. Het klinkt zo absurd dat het altijd wel de media haalt.

Invloed op kosten is er niet of nauwelijks. Waterbedrijven zuiveren jaar iets van een biljoen liter water om er drinkwater van te maken. De kosten daarvan slaat men om op de afnemers. Wordt er nu ineens ergens 2 miljoen liter drinkwater extra verbruikt, dan nemen de kosten echt niet zoveel toe, maar een fractie van de 3000 euro die men nu in rekening wil brengen.

Dat wij er dus met zijn allen voor op zouden draaien, daar geloof ik dus niet in. Het gaat per gebruiker om zo'n minieme fractie van een cent, daar merk je dus helemaal niks van.

[Ik_weet_niet_alles]

Vitens heeft correct gehandeld. Waterbedrijven zijn van ons allemaal, dus de kosten moeten in de hand gehouden worden. Klant wil niet betalen om meter te laten ijken op kosten ongelijk, dus dan houdt het op. Resteert betalingsregeling, wil de klant ook niet.
Dan gaat klant huilen bij Radar die er een smeuiige maar vooral eenzijdige en slechte reportage over maakt.

Wat houdt Vitens tegen om de meter te laten ijken op eigen kosten. deze zullen voor een waterbedrijf verwaarloosbaar moeten zijn? Een eventuele rechtszaak gaat Vitens meer kosten dan het ijken van de watermeter, ook als ze de rechtszaak zouden winnen.