Samsung Z Flip 4 kort na garantie total loss.

[Charm54]

In minder dan 2 jaar en 5 maanden raakte mijn €1000 kostende Samsung Flip 4 (van december 2022) total loss door een intern technisch defect. Het toestel werkt nu alleen nog aan de lader. Dit probleem blijkt geen uitzondering te zijn—er zijn talloze vergelijkbare meldingen online te vinden.

Garantie en levensduur
Samsung belooft 5 jaar software ondersteuning, en voor een high-end toestel als de Flip 4 mag je een redelijke gebruiksduur van 3-5 jaar verwachten. Maar Coolblue? Die wijst mijn garantieclaim af en stelt dat de economische levensduur slechts 2 jaar is—gelijk aan de fabrieksgarantie. Ze baseren zich op informatie van het consumentenprogramma Kassa (ja, echt!) en Techniek Nederland maar negeren de wettelijke bepalingen uit het Consumentenrecht.

Samsung reageert maar biedt geen oplossing
Na mijn melding op het Samsung Community Forum nam Samsung contact met me op. Ze bevestigden dat Coolblue wettelijk aansprakelijk is en dat ik het niet moet opgeven maar boden zelf geen oplossing. Opvallend, want Samsung verkoopt deze dure toestellen die onbruikbaar blijken te zijn na korte tijd.

Coolblue en consumentenrecht
Een klacht bij de directie van Coolblue heb ik ingediend maar lijkt weinig zin te hebben—hun beleid ontmoedigt klachten actief. Het Consumentenrecht hoort klanten te beschermen maar zonder toezicht krijgen alleen de vasthoudende consumenten hun recht.
UPDATE: Zojuist heb ik vernomen dat mijn klacht gegrond is verklaard. Het toestel zal gratis worden gerepareerd.

Een bijzonder pissige Egbert uh, een bijzonder blije Egbert

[Methusalah]

Opvallend, want Samsung verkoopt deze dure toestellen die onbruikbaar blijken te zijn na korte tijd.

Je maakt het groter dan het is. Het is alleen jouw toestel die toevallig nu de geest geeft. Nu beschuldig je het hele bedrijf van wanpraktijken. Daar ga je niet ver mee komen kan ik je vertellen.

Verder moet je inderdaad bij bol wezen maar zie eerst maar hard te maken dat het geen normale slijtage is of eigen schuld. Jij zal dit nu moeten aantonen.

[Charm54]

Opvallend, want Samsung verkoopt deze dure toestellen die onbruikbaar blijken te zijn na korte tijd.

Je maakt het groter dan het is. Het is alleen jouw toestel die toevallig nu de geest geeft. Nu beschuldig je het hele bedrijf van wanpraktijken. Daar ga je niet ver mee komen kan ik je vertellen.

Verder moet je inderdaad bij bol wezen maar zie eerst maar hard te maken dat het geen normale slijtage is of eigen schuld. Jij zal dit nu moeten aantonen.

Dankjewel voor je reactie.
Ik heb overigens mij eerste post bijgewerkt door hele recente ontwikkelingen

[Methusalah]

Opvallend, want Samsung verkoopt deze dure toestellen die onbruikbaar blijken te zijn na korte tijd.

Je maakt het groter dan het is. Het is alleen jouw toestel die toevallig nu de geest geeft. Nu beschuldig je het hele bedrijf van wanpraktijken. Daar ga je niet ver mee komen kan ik je vertellen.

Verder moet je inderdaad bij bol wezen maar zie eerst maar hard te maken dat het geen normale slijtage is of eigen schuld. Jij zal dit nu moeten aantonen.

Dankjewel voor je reactie.
Ik heb overigens mij eerste post bijgewerkt door hele recente ontwikkelingen

Netjes!

Geen flauw idee waarom ik over Bol begon. Coolblue dus. Die hebben in mijn ervaring ook best wel een goede service.

[NeoDutchio]

Als het een intern technisch defect is die al vanaf aanschaf in het toestel zit, dan hebt u inderdaad recht op wettelijke garantie. Echter zal u moeten aantonen dat dit defect al in het toestel zat en dat het defect niet aan andere externe zaken te wijten valt.

[Charm54]

Het ligt tot wat genuanceerder. De bewijslast bij gebreken binnen 'de redelijke termijn' zoals dat in het consumentenrecht is benoemd, ligt primair bij de verkoper. Die redelijke termijn ligt voor high-end toestellen van €1000 wezenlijk anders dan voor budgettoestellen. Natuurlijk sta je minder sterk wanneer het toestel uitwendig gebreken vertoond. Er zijn meerdere gevallen bekend, waarbij de claim werd afgewezen door alleen al een klein beschadigd hoekje van het scherm.

Het is echt een misvatting dat het technisch defect er vanaf het begin in zou moeten zitten. Voor een smartphone van deze prijs en leeftijd is dit type defect niet te verwachten. Het zou kunnen duiden op een probleem in het ontwerp dat zich pas later manifesteert of door toepassing van ondeugdelijke materialen waardoor deze sneller slijten dan mag worden verwacht van een toestel in deze klasse. Het gegeven dat er veel meldingen zijn van vergelijkbare defecten met dit toestel, versterkt de aanname dat er mogelijk sprake is van een non-conformiteit.

Kortom, het ligt helemaal niet zo zwartwit als jij wilt laten geloven. Daarom is het voor velen praktisch niet te doen hun gelijk te halen.

[Charm54]

Netjes!

Geen flauw idee waarom ik over Bol begon. Coolblue dus. Die hebben in mijn ervaring ook best wel een goede service.

De goede service is wat dubieus. Natuurlijk ben ik blij dat het opgelost wordt. Het neemt niet weg dat de eerstelijns klantenservice er alles aan zal doen om je te ontmoedigen want daar zit hun winst. Die enkeling die niet opgeeft, escaleert via de aanwezige kanalen en zich heeft verdiept in de krochten van het Consumentenrecht maakt een betere kans.

[kuklos]

Het neemt niet weg dat de eerstelijns klantenservice er alles aan zal doen om je te ontmoedigen want daar zit hun winst.

Dus jij kent de financiële cijfers van het bedrijf en hun bedrijfskundige processen en weet welke instructies mensen meekrijgen?

[NeoDutchio]

De bewijslast bij gebreken binnen 'de redelijke termijn' zoals dat in het consumentenrecht is benoemd, ligt primair bij de verkoper. Die redelijke termijn ligt voor high-end toestellen van €1000 wezenlijk anders dan voor budgettoestellen.

Gaat het product meer dan 1 jaar nadat u het ontving kapot? Dan moet u bewijzen dat dit niet uw schuld is en dat het aan het product ligt. Dit hoeft u pas te doen als de verkoper zegt dat het uw schuld was. In dat geval moet u aantonen dat het product al niet goed was toen u het kocht. En dat u het product normaal hebt gebruikt en het uit zichzelf kapot is gegaan.

Bron: https://www.consuwijzer.nl/garantie-rep ... eb-gemaakt
Over bewijslast binnen een redelijk termijn is niets over terug te vinden. Als u daar een wetsartikel van heeft is er geen discussie nodig, daarmee kunt u immers dan Coolblue mee overtuigen of een jurist mee op de zaak zetten.

Het is echt een misvatting dat het technisch defect er vanaf het begin in zou moeten zitten. Voor een smartphone van deze prijs en leeftijd is dit type defect niet te verwachten. Het zou kunnen duiden op een probleem in het ontwerp dat zich pas later manifesteert of door toepassing van ondeugdelijke materialen waardoor deze sneller slijten dan mag worden verwacht van een toestel in deze klasse. Het gegeven dat er veel meldingen zijn van vergelijkbare defecten met dit toestel, versterkt de aanname dat er mogelijk sprake is van een non-conformiteit.

U spreekt over veel meldingen, maar na lang googelen kom ik slechts 1 soortgelijk geval tegen, 10 maanden geleden. Maar ook al zijn er meer gebruikers met een dergelijk probleem, dan nog is het aan u om aan te tonen dat uw toestel non conform is. U denkt aan een fout in het ontwerp, maar enige onderbouwing heeft u daarvoor niet.

Kortom, het ligt helemaal niet zo zwartwit als jij wilt laten geloven. Daarom is het voor velen praktisch niet te doen hun gelijk te halen.

Juist als het niet zo zwart wit zou zijn zou u het gelijk aan uw kant hebben. Echter blijkt ook uit de praktijk dat juist diegene die zo hard spreken over rechten en wat de andere partij zou moeten doen er toch steevast naast zitten.
Als u meent dat de wet in elkaar zit zoals u het meent zou er geen ruimte zijn tot discussie. Coolblue zou dan fout zitten waardoor u, eventueel via een jurist, uw gelijk zou kunnen halen. Waarom haalt u dat gelijk dan niet? Ik zou het persoonlijk niet aandurven om zonder onderbouwing te zeggen dat iets non-conform is.

[Charm54]

Coolblue heeft zoals gezegd mij volledig in het gelijk gesteld en het toestel wordt kosteloos gerepareerd. De onderbouwing van mijn klacht is op geen enkel punt weersproken. Hiermee is het voor mij afgedaan en hoef ik dus geen vervolgstappen meer te zetten. Zo eenvoudig kan het soms zijn...

[Speedy123]

Juist als het niet zo zwart wit zou zijn zou u het gelijk aan uw kant hebben. Echter blijkt ook uit de praktijk dat juist diegene die zo hard spreken over rechten en wat de andere partij zou moeten doen er toch steevast naast zitten.
Als u meent dat de wet in elkaar zit zoals u het meent zou er geen ruimte zijn tot discussie. Coolblue zou dan fout zitten waardoor u, eventueel via een jurist, uw gelijk zou kunnen halen. Waarom haalt u dat gelijk dan niet? Ik zou het persoonlijk niet aandurven om zonder onderbouwing te zeggen dat iets non-conform is.

TS heeft zijn gelijk gehaald en gekregen van Coolblue. Toestel wordt nu gratis gerepareerd.

[alfatrion]

Fijn dat het toestel kosteloos wordt hersteld. Ik reageer wel op twee stellingen.

De bewijslast bij gebreken binnen 'de redelijke termijn' zoals dat in het consumentenrecht is benoemd, ligt primair bij de verkoper.

Onjuist. De lidstaten van de EU mogen kiezen uit een termijn van één of twee jaar. Nederland heeft gekozen voor één jaar. De koper moet dan nog steeds bewijzen dat het product in die termijn een eigenschap heeft of juist ontbrak, dat hij niet hoefde te verwachten en wordt dan geholpen door het vermoeden dat het bij de koop. Hierna gelden de normale bewijsregels en ligt de bewijslast bij de koper.

Artikel 7:18a BW
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak of de zaak met digitale elementen bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Artikel 150 Rv
De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Het is echt een misvatting dat het technisch defect er vanaf het begin in zou moeten zitten.

Correct. Het gaat ook niet om technisch defect maar eigenschap. In dit geval zou het gaan om een verborgen gebrek. Dat zit er bij aflevering wel in maar openbaart zich niet direct.

[Moneyman]

Inderdaad. En nog iets rechtzetten: voor de termijn van de bewijslast maakt de prijs van wat je gekocht hebt helemaal niets uit.

[Charm54]

Fijn dat het toestel kosteloos wordt hersteld. Ik reageer wel op twee stellingen.

De bewijslast bij gebreken binnen 'de redelijke termijn' zoals dat in het consumentenrecht is benoemd, ligt primair bij de verkoper.

Onjuist. De lidstaten van de EU mogen kiezen uit een termijn van één of twee jaar. Nederland heeft gekozen voor één jaar. De koper moet dan nog steeds bewijzen dat het product in die termijn een eigenschap heeft of juist ontbrak, dat hij niet hoefde te verwachten en wordt dan geholpen door het vermoeden dat het bij de koop. Hierna gelden de normale bewijsregels en ligt de bewijslast bij de koper.

Inderdaad. En nog iets rechtzetten: voor de termijn van de bewijslast maakt de prijs van wat je gekocht hebt helemaal niets uit.

Je hebt gelijk. Ik heb de info die ik daarover had verzameld niet juist geïnterpreteerd. Gelukkig heb ik dit argument niet nodig gehad.

[Charm54]

Ter afsluiting.
Ik ben geen jurist en heb me erg verdiept in deze materie uit woede en frustratie. De AI-taalmodellen hebben me goed geholpen om de materie zo goed als mogelijk inzichtelijk te krijgen zodat ik onderbouwd de strijd kon aangaan. Fouten zijn niet uit te sluiten maar door de verschillende modellen dezelfde vragen te stellen ontstond m.i. een goed en betrouwbaar beeld. Uiteindelijk heb ik op basis van solide argumenten mijn gelijk kunnen halen.

Ik realiseer me maar al te goed dat hele grote groepen consumenten bij een halsstarrige opstelling van een bedrijf, de moed opgeven. Dit ontmoedigingsbeleid is geen toeval...

Het Consumentenrecht is goed bedoeld maar individuele consumenten zullen voor zichzelf moeten opkomen. Een rechtsbijstandverzekering kan nuttig zijn maar met een eigen risico van €250 bij een schade van €350 heb je er weinig aan.

Ook een gang naar de Geschillencommissie is niet vanzelfsprekend. Het is weliswaar laagdrempelig maar je zult nog steeds met een stevig onderbouwd verhaal moeten komen want anders red je het niet.

Fijn weekend allemaal. Tijd voor andere dingen...

[Moneyman]

Het Consumentenrecht is goed bedoeld maar individuele consumenten zullen voor zichzelf moeten opkomen.

Ik zou 'm omdraaien: dankzij het consumentenrecht kunnen individuele consumenten juist voor zichzelf opkomen.