Aegon naar ASR extra aflossen zonder toestemming

[Consumenneke]

Er wordt nu wel makkelijk mee gegaan in het "niet mogelijk." Wat is er onredelijk aan, om het administratiesysteem aan te passen?

En wie denk je dat de kosten die daarmee gemoeid zijn mag betalen? De klanten krijgen nu uiteindelijk een goedkoper contract. Als je de boel aan gaat passen blijf je de hogere kosten betalen plus de kosten voor de IT aanpassingen. En ook een relatief kleine wijziging kost veel geld. Dat doe je niet in een paar uur.

Dit zijn geen kleine administratiekantoortjes maar administratieve giganten. Aegon was vorig jaar goed voor 9,8 miljard euro omzet en 608 miljoen winst; ASR maakte 9,6 miljard euro omzet en 899 miljoen winst.

Samengaan vergt sowieso systeem-aanpassingen, dus dan kan dat ook ten behoeve van de klant.

[16again]

Dat kan je uittekenen: incasso-ellende en een deurwaarder op de stoep.

En dan: Gaat een rechter iemand veroordelen, die zich aan het contract houdt?

[Moneyman]

Er komt -tenzij de klant naar de rechter stapt- überhaupt geen rechter aan te pas.

Als dat wel zo zou zijn, wordt de redelijkheid getoetst - en de uitslag laat zich raden. Natuurlijk mag dit.

[Speedy123]

Dat kan je uittekenen: incasso-ellende en een deurwaarder op de stoep.

En dan: Gaat een rechter iemand veroordelen, die zich aan het contract houdt?

Het contract bevat volgens mij een stukje over de automatische incasso. Aegon heeft al laten weten dat die incasso overgaat naar ASR zonder dat de klant iets hoeft te doen.

[xarkos]

Nee. Die dien je af te zetten tegen de belangen van de andere contractant

[Moneyman]

Nee. Die dien je af te zetten tegen de belangen van de andere contractant

Waar reageer je op?

[Consumenneke]

Dat kan je uittekenen: incasso-ellende en een deurwaarder op de stoep.

En dan: Gaat een rechter iemand veroordelen, die zich aan het contract houdt?

Er komt -tenzij de klant naar de rechter stapt- überhaupt geen rechter aan te pas.

Die klant betaalt meteen omdat de incassodeurwaarder zulke goede argumenten heeft.
Tenzij die klant niet betaalt...

Wat dan?

[Speedy123]

Dat kan je uittekenen: incasso-ellende en een deurwaarder op de stoep.

En dan: Gaat een rechter iemand veroordelen, die zich aan het contract houdt?

Er komt -tenzij de klant naar de rechter stapt- überhaupt geen rechter aan te pas.

Die klant betaalt meteen omdat de incassodeurwaarder zulke goede argumenten heeft.
Tenzij die klant niet betaalt...

Wat dan?

Het is een hypotheek. Dus is er al een grosse bij de notaris die bij wanbetaling opgevraagd kan worden door de hypotheekhouder.

[Consumenneke]

Het is een hypotheek. Dus is er al een grosse bij de notaris die bij wanbetaling opgevraagd kan worden door de hypotheekhouder.

Meteen in wikipedia opgezocht wat een grosse is.

Een grosse is een gewaarmerkt afschrift van een ambtelijk document.

In de praktijk is een grosse een afschrift van een vonnis of een notariële akte (zoals een hypotheekakte). Een grosse is bedoeld voor betrokken partijen, aangezien het originele document, een minuut, voor een rechtbank of notaris bedoeld is.

Een grosse is in Nederland te herkennen aan de woorden "In naam van de Koning", die als kopstuk dienen.[1] Een grosse levert ook een executoriale titel op voor bijvoorbeeld vorderingsrechten die uit een akte of vonnis blijken.

Met dank, weer wat geleerd!

[Moneyman]

Ik executeer op basis van een executoriale titel. Dat kan een vonnis zijn, maar bijvoorbeeld ook dwangbevelen en grossen van authentieke akten. Bij die laatste twee voorbeelden komt er geen rechter aan te pas.

Er bestaat overigens niet zoiets als een

... incassodeurwaarder ...

[16again]

Er komt -tenzij de klant naar de rechter stapt- überhaupt geen rechter aan te pas.

Als dat wel zo zou zijn, wordt de redelijkheid getoetst - en de uitslag laat zich raden. Natuurlijk mag dit.

Wat is er dan niet redelijk aan een klant die gewoon het contract naleeft ?

[Moneyman]

Je vraagt naar de bekende weg, lees gewoon even terug in het topic.

[jonis]

Er komt -tenzij de klant naar de rechter stapt- überhaupt geen rechter aan te pas.

Als dat wel zo zou zijn, wordt de redelijkheid getoetst - en de uitslag laat zich raden. Natuurlijk mag dit.

Wat is er dan niet redelijk aan een klant die gewoon het contract naleeft ?

Vraag het je wederhelft eens die meegetekend heeft op het moment dat mm aan de deur staat voor die ene € en je halsstarrigheid.

[16again]

Je vraagt naar de bekende weg, lees gewoon even terug in het topic.

De klant betaalt in zijn premie al voor de administratiekosten die de bank behoort te maken.
Nu gaat de bank op die kosten besparen, de klant wordt daardoor verplicht opgezadeld met wijzigingen, maar ziet van de lusten van die besparing niets terug. Dat is niet mijn idee van redelijkheid.

[Moneyman]

Je weet het mooi te brengen… ‘opgezadeld worden”, toe maar…

De facto heeft de klant er simpelweg geen last van. Spijkers op laag water dus.

[Consumenneke]

Het is een hypotheek. Dus is er al een grosse bij de notaris die bij wanbetaling opgevraagd kan worden door de hypotheekhouder.

Dus de huisbewoner die executie door de deurwaarder niet fideel vindt moet naar de rechter?

Dat kan als de vordering ontstaat door een buiten de hypotheekakte gelegen oorsprong. Dan kan de klant die zich aan de oorspronkelijke overeenkomst houdt betogen dat de grosse geen executoriale titel oplevert, zo volgt uit Rabobank versus Visser.

[Moneyman]

Dus de huisbewoner die executie door de deurwaarder niet fideel vindt moet naar de rechter?

Jep. Daar is het executiegeschil voor uitgevonden.

Dat kan als de vordering ontstaat door een buiten de hypotheekakte gelegen oorsprong. Dan kan de klant die zich aan de oorspronkelijke overeenkomst houdt betogen dat de grosse geen executoriale titel oplevert, zo volgt uit Rabobank versus Visser.

Rabo/ Visser gaat over de vraag voor welke onderliggende vorderingen de grosse van een hypotheekakte een executoriale titel oplevert. De grondslag in de casus in dit topic (direct voortvloeiend uit de in de akte opgenomen geldleningsovereenkomst) voldoet 100% aan die eis.

En da’s ook nogal logisch, want dat arrest is inmiddels 33 jaar oud, behandelde een toen al uitzonderlijke situatie en is daarna door alle hypotheekverstrekkers geïncorporeerd - grappig genoeg behalve door de Rabobank zelf, die het standpunt van gerechtsdeurwaarder die de akten van de Rabobank niet tenuitvoer legden onjuist vond - en dus in 2013 nog een keer de Hoge Raad nodig had om het deksel nogmaals op hun neus te krijgen. Sindsdien gaat het ook bij de Rabobank, als laatste der Mohikanen, goed. De gerechtsdeurwaarders hebben daarin, vertegenwoordigd door de KBvG, hun nut bewezen.

Dit even om onnodige ruis dankzij een gegoogeld arrest te voorkomen.

[Speedy123]

Dus de huisbewoner die executie door de deurwaarder niet fideel vindt moet naar de rechter?

Het klinkt raar maar deze opzet is in het voordeel van de hypotheeknemers. Uiteindelijk betalen alle hypotheeknemers mee aan de kosten van hypotheken die in default gaan.

In de VS mag een huizenbezitter gewoon de sleutel inleveren, dan vervalt zijn hypotheek en wordt het huis eigendom van de bank. Klinkt in het voordeel van de consument maar dat is het niet want de hypotheekverstrekkers houden daar rekening mee. Dus voegen ze een stuk extra risico opslag toe waardoor de hypotheek rente daar een stuk hoger is.

Nederland hoort bij de landen met de laagste hypotheek rente van de wereld. Juist doordat de financiële risico's voor de verstrekkers laag gehouden worden.

[Consumenneke]

Nederland hoort bij de landen met de laagste hypotheekrente van de wereld. Juist doordat de financiële risico's voor de verstrekkers laag gehouden worden.

Je kan ook beredeneren dat de rente zo laag is door de hypotheekzooi. De bundeling van subprime leningen in CDO's leidde tot het omvallen van banken en bijna het imploderen van het wereldwijde kredietsysteem. Daarop zijn centrale banken geld gaan bijdrukken en hebben ze de rente verlaagd tot soms zelfs negatieve niveaus. Ook Aegon moest geholpen worden door onze overheid, met maar liefst 3 miljard euro van onze collectieve spaarcenten. We zitten nog in het kielzog van die keuzes. De Nederlandse huizenbezitter heeft jarenlang geprofiteerd van het zootje dat hypotheekverstrekkers veroorzaakt hebben.

Maar mede daarom zijn de huizenprijzen zo hoog geworden.

Elk nadeel heb ze voordeel.

[Speedy123]

De CDO zooi met te hoge ratings afgegeven door ratingsburo's waren een Amerikaans probleem. Plus een probleem voor de kopers van die rotzooi.

Dat daarna de banken elkaar niet meer vertrouwde en daardoor alle kredietlijnen opdroogde, is een gevolg daarvan.

Daardoor hadden veel financiele bedrijven dringend krediet nodig om niet om te vallen. Alleen de overheid kon die nog verstrekken.

De overheid heeft de meeste kredieten al terug inclusief dikke rente. Het heeft geld opgeleverd.