Loonbeslag

[Moneyman]

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd.

Je verhaal is ook continue dusdanig vaag dat er voor mij nauwelijks een touw aan vast te knopen valt.

[Upsalot]

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd.

Je verhaal is ook continue dusdanig vaag dat er voor mij nauwelijks een touw aan vast te knopen valt.

Ik heb toen al geschreven dat de schuld naar buiten is gekomen na dat we door de rechter de uitspraak tussen tafel en bed gescheiden waren. Dezeschuld valt dus buiten de huwelijk. Ook dat ik de schulden van het huwelijk netjes heb afgelost.

Alleen wat nu nieuw is. Niet nieuw maar waar ik dus achter ben gekomen door advocaat dat er dus op de rechtszaak twee uitspraken zijn gedaan. 1 van schuldeisers en ex en mij en 1 naar mij en mijn ex. Waardoor ik dus heb gehoord mijn ex en ik zijn beide verantwoordelijk voor 50% van de schuld.

[Upsalot]

Er is je inmiddels al 100x uitgelegd hoe dat zit, zowel hier als elders. Je kan blijven roepen dat dat oneerlijk is, maar dat maakt de realiteit niet anders.

En het is nog steeds oneerlijk. En een grove fout wet. Nu ga ik via mijn advocaat het geld eisen bij mijn ex en dan betaal ik het in 1 keer af.

En ik weet niet of het kan wil ik dat ze mij nog een schadevergoeding ga betalen. Ik sta door haar schuld nu geregistreerd als wanbetaler en om eerlijk te zijn vind ik dat nog het ergste.

[Cro]

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd.

Je verhaal is ook continue dusdanig vaag dat er voor mij nauwelijks een touw aan vast te knopen valt.

Ik heb toen al geschreven dat de schuld naar buiten is gekomen na dat we door de rechter de uitspraak tussen tafel en bed gescheiden waren. Dezeschuld valt dus buiten de huwelijk. Ook dat ik de schulden van het huwelijk netjes heb afgelost.

Alleen wat nu nieuw is. Niet nieuw maar waar ik dus achter ben gekomen door advocaat dat er dus op de rechtszaak twee uitspraken zijn gedaan. 1 van schuldeisers en ex en mij en 1 naar mij en mijn ex. Waardoor ik dus heb gehoord mijn ex en ik zijn beide verantwoordelijk voor 50% van de schuld.

Wat bedoel je met naar buiten gekomen. Het zal er om gaan wanneer de schuld aangegaan is.

Stel:

Getrouwd in 2000
Verplichting van €10.000 aangegaan in 2005 met hoofdelijke aansprakelijkheid
Gescheiden in 2010
blijkt in 2012 ineens dat de aangegane verplichting niet ingelost is, jij en ex delen deze schuld 50/50, dat mogen jullie prima zo afspreken (of daar tot veroordeeld worden door een rechter) maar de schuldeiser kan nog steeds de volledige schuld eerst bij jou komen ophalen, waarna jij bij je ex mag aankloppen met de 50/50 afspraak of het betreffende 50/50 vonnis.

[Upsalot]

Cro hoe moet ik het uitleggen. Wij zouden een huis kopen. Getekend en al. Je hebt een bepaalde periode van opzeggen en in die periode zijn wij dus uit elkaar gegaan. Toen lagen wij in scheiding en zijn wij het vergeten op te zeggen. Het is dus eigenlijk geen schuld maar een boete. Vandaar dat dit dus niet in het huwelijk val maar er buiten. Ik hoop dat het nu een beetje duidelijk is. Deze schuld valt niet in het huwelijk. Ik begrijp wat jij bedoelt.

[Upsalot]

En ik mag nu natuurlijk wat bij ingehouden word terug halen bij mij ex. Want ik heb dus meer dan de helft betaald. Ik heb het aan haar gevraagd of ze mij terug wilt betalen.

Het vervelende is dat zij zich verschuilt achter een schuldvrij verklaring wat totaal niks met deze schuld te maken heeft. Want het is niet meegenomen.

En nu ga ik iets schrijven en het zal het zeker niet compleet formuleren want ik snap geen zak van wet en ik wil mij er ook niet verdiepen. Want ik heb het drie keer gevraagd voor uitleg aan mijn advocaat en toen zei hij even heel simpel dat dit dus een nieuwe schuld van haar aan mij wordt dus buiten de schuldvrij verklaring. Nog een keer schrijf ik het erbij zo simpel als ik het beschrijft is het dus niet.

[Cro]

Maar als je terwijl je getrouwd bent tekent, daarna besluit uit elkaar te gaan en vergeet om de koop te ontbinden dan valt het er toch binnen? Immers je hebt beide die handtekeningen gezet toen je nog getrouwd was, niet pas toen je al gescheiden was en dus zijn eventuele verplichtingen die voortvloeien uit die handtekening toch ook van tijdens het huwelijk?

[Upsalot]

Wat ik wel heel vervelend vind is dat het allemaal zo traag gaat. Advocaat stuurt een brief en dan gaat periode over heen. Nu zijn we ruim drie maanden verder en word nu dus regres ingediend en dan heb ik wel even gegoogeld en gelezen dat het ook wel minimaal 6 maanden kan duren. Want ik ga er niet vanuit dat ze nu in 1 keer zegt van ja ik ga ups terugbetalen. Dus dan moeten er weer stappen gevolgd.

[Cro]

Heeft je ex überhaupt geld, anders kan het, naast dat ze een schone lei heeft gekregen, wat nog altijd mee kan spelen ook nog wel eens zo zijn dat je advocaat het puur voor de bühne doet en enkel je advocaat hier garen bij spint.

[Upsalot]

Maar als je terwijl je getrouwd bent tekent, daarna besluit uit elkaar te gaan en vergeet om de koop te ontbinden dan valt het er toch binnen? Immers je hebt beide die handtekeningen gezet toen je nog getrouwd was, niet pas toen je al gescheiden was en dus zijn eventuele verplichtingen die voortvloeien uit die handtekening toch ook van tijdens het huwelijk?

We zijn ook beide verantwoordelijk daar hebben wij voorgetekend. Maar schuld valt buiten de huwelijkse verplichtingen. Weet niet of ik het goed schrijft maar dat is vastgesteld door een rechter dat dit los staat van de huwelijkse schulden.

[Upsalot]

Heeft je ex überhaupt geld, anders kan het, naast dat ze een schone lei heeft gekregen, wat nog altijd mee kan spelen ook nog wel eens zo zijn dat je advocaat het puur voor de bühne doet en enkel je advocaat hier garen bij spint.

Mijn ex haar man heeft een goede baan en zij heeft ook een redelijke job. Ze hebben het beter dan mij. En nog simpeler gezegd ze kunnen het nog makkelijker missen dan mij ook. Niet dat ik dan zonder beslag het het slecht heb en misschien nu ook niet maar moet wel opletten.

En als de advocaat mij in de **** neemt dan kan hij zich beter bergen maar ik ga er vanuit dat hij wel de waarheid spreekt.

[Moneyman]

Maar als je terwijl je getrouwd bent tekent, daarna besluit uit elkaar te gaan en vergeet om de koop te ontbinden dan valt het er toch binnen? Immers je hebt beide die handtekeningen gezet toen je nog getrouwd was, niet pas toen je al gescheiden was en dus zijn eventuele verplichtingen die voortvloeien uit die handtekening toch ook van tijdens het huwelijk?

We zijn ook beide verantwoordelijk daar hebben wij voorgetekend. Maar schuld valt buiten de huwelijkse verplichtingen. Weet niet of ik het goed schrijft maar dat is vastgesteld door een rechter dat dit los staat van de huwelijkse schulden.

Het is dan wellicht geen huwelijkse schuld, maar wel een schuld waarvoor jij en je ex hoofdelijk aansprakelijk zijn.

[Upsalot]

Het is dan wellicht geen huwelijkse schuld, maar wel een schuld waarvoor jij en je ex hoofdelijk aansprakelijk zijn.

Dat is duidelijk. Alleen wat ik niet begrijp toen uitsproken werd door de rechter, werd er ook uitgesproken dat het samsam was. Alleen de tweede uitspraak teldde voor mijn ex en mij. Vandaar ik natuurlijk gezegd heb toen ik de helft aanbetaald had en de mazzel ik ben klaar de rest is voor haar. Hier maak ik dus een vergissing door een dubbele uitspraak van een rechter.

Kijk nu maakt het niet zo veel uit. Het moet betaald worden. Zolang ik de andere helft maar terug krijgt.

[Speedy123]

Maar als je terwijl je getrouwd bent tekent, daarna besluit uit elkaar te gaan en vergeet om de koop te ontbinden dan valt het er toch binnen? Immers je hebt beide die handtekeningen gezet toen je nog getrouwd was, niet pas toen je al gescheiden was en dus zijn eventuele verplichtingen die voortvloeien uit die handtekening toch ook van tijdens het huwelijk?

We zijn ook beide verantwoordelijk daar hebben wij voorgetekend. Maar schuld valt buiten de huwelijkse verplichtingen. Weet niet of ik het goed schrijft maar dat is vastgesteld door een rechter dat dit los staat van de huwelijkse schulden.

https://notariaatmeijer.nl/artikel/ben- ... ng-deel-1/

Drie soorten schulden
Schulden zijn te onderscheiden in drie categorieën:
(1) schulden gemaakt voor de gewone gang van de huishouding,
(2) schulden die in een huwelijksgemeenschap vallen,
(3) en ten slotte privéschulden.

Dit onderscheid is vooral van belang voor de aansprakelijkheid van de echtgenoten en voor de vraag welk vermogen van de schuldenaar – als de schuld niet wordt betaald – ‘uitwinbaar’ is door de schuldeiser.

Aansprakelijkheid houdt in dat de echtgenoot door de schuldeiser aangesproken kan worden tot het verrichten van een prestatie (zoals het aflossen van een schuld). Aansprakelijkheid staat los van de vraag wie in de onderlinge verhouding tussen de echtgenoten de schuld moet ‘dragen’, of op welk vermogen de schuldeiser zich kan ‘verhalen’.

Als u voor 2018 in gemeenschap van goederen bent getrouwd, dan bestaat de derde categorie niet, die schulden vallen dan in categorie twee. Als u voor 2018 trouwde zonder huwelijkse voorwaarden, dan bent u ook aansprakelijk voor categorie twee schulden.

Dus samenvattend, er vanuit gaande dat u voor 2018 getrouwd bent in gemeenschap van goederen, dan bent u voor categorie 1 en 2 bent u gewoon aansprakelijk. En dus kunnen die, zoals gebeurt is, bij u uitgewonnen worden.

[Moneyman]

Mijn ex haar man heeft een goede baan en zij heeft ook een redelijke job.

Ze zal toch niet nogmaals in gemeenschap van goederen getrouwd zijn…? Want dat is wel nodig om je op het inkomen van de nieuwe man van je ex te verhalen…

[Upsalot]

Mijn ex haar man heeft een goede baan en zij heeft ook een redelijke job.

Ze zal toch niet nogmaals in gemeenschap van goederen getrouwd zijn…? Want dat is wel nodig om je op het inkomen van de nieuwe man van je ex te verhalen…

Volgens mij wel. En nieuwe man. Ze is al meer dan 10 jaar getrouwd.

[kuklos]

@Upsalot, je kan nog tig keer gaan zeggen dat er een fout in de wet zit en het niet eerlijk is, maar daar verander je niks mee. Doe de dingen die wel in je macht liggen en probeer op die manier het geld bij je ex terug te halen.

[Upsalot]

@Upsalot, je kan nog tig keer gaan zeggen dat er een fout in de wet zit en het niet eerlijk is, maar daar verander je niks mee. Doe de dingen die wel in je macht liggen en probeer op die manier het geld bij je ex terug te halen.

Ik mag het toch nog vinden. En het is zo het is onterecht. Ze halen het bij de verkeerde. Ook dat is een feit. En ik ben toch er mee bezig om mijn geld terug te halen.

Ik geef hier een update en daar begin ik dat ik dus dat ik mijn geld terug ga halen bij mijn ex. Daarnaast schrijf ik dat ik nog steeds boos er over ben als ik er weer mee geconfronteerd word dus met salaris, vakantiegeld. En de boosheid is op mijn ex vrouw. De feiten wijzen er op dat het haar fout is. En ja, ik zou daar beter mee om willen gaan. Maar nu is daar de situatie niet naar.

Daarnaast stel ik een vraag waar ik dus van niemand een normaal antwoord waar ik van de gerechtsdeurwaarder geen goed onderbouwend antwoord van kreeg. Alleen zo is de wet. Ik vind dat geen antwoord, ik wil gewoon een duidelijke uitleg.

[Cro]

Daarnaast stel ik een vraag waar ik dus van niemand een normaal antwoord waar ik van de gerechtsdeurwaarder geen goed onderbouwend antwoord van kreeg. Alleen zo is de wet. Ik vind dat geen antwoord, ik wil gewoon een duidelijke uitleg.

Het antwoord op die vraag staat hier al meerdere malen in het topic, aangeleverd door diverse mensen.

Zowel jij als je ex zijn naar de schuldeiser beide 100% aansprakelijk vanwege hoofdelijke aansprakelijkheid, en jij en je ex zijn naar elkaar voor ieder 50% aansprakelijk. Die deurwaarder kan dus gewoon kiezen waar deze de schuld int, en jij kan dan met je ex gaan soebatten over wie nog van wie geld krijgt.

[Upsalot]

Daarnaast stel ik een vraag waar ik dus van niemand een normaal antwoord waar ik van de gerechtsdeurwaarder geen goed onderbouwend antwoord van kreeg. Alleen zo is de wet. Ik vind dat geen antwoord, ik wil gewoon een duidelijke uitleg.

Het antwoord op die vraag staat hier al meerdere malen in het topic, aangeleverd door diverse mensen.

Zowel jij als je ex zijn naar de schuldeiser beide 100% aansprakelijk vanwege hoofdelijke aansprakelijkheid, en jij en je ex zijn naar elkaar voor ieder 50% aansprakelijk. Die deurwaarder kan dus gewoon kiezen waar deze de schuld int, en jij kan dan met je ex gaan soebatten over wie nog van wie geld krijgt.

Laat ik mijn vraag dan anders stellen want voor mij is het 1 en dezelfde zaak. Waarom kan ik niet per direct een gerechtsdeurwaarder op mijn ex partner zetten om per direct het geld terug te eisen want elke euro wat ik er nu meer ingeduwd heb gelijk terug krijg kan ik er weer in stoppen en dan ben ik zo afbetaald. Maar nee, het moet dan weer via allemaal wegen.

En daarnaast vraag ik mij echt af of ik een schadevergoeding kan eisen van mijn ex. Ik ga er vanuit dat de advocaatkosten op haar terug gehaald kan worden want zij is die verzuimt heeft te betalen.