Loonbeslag

[Upsalot]

Kuklos er zijn wel 2 uitspraken. 1 tussen schuldeiser en mij en ex partner en 1 tussen mij en ex.

En er wordt wel te veel macht gegeven aan gerechtsdeurwaarders. Hoe lullig het klinkt, het is ook gewoon een feit.

U blijft er maar omheen draaien maar uw verplichtingen begonnen toen u het contract ondertekende. Een contract is niets anders dan een stel afspraken op papier gezet die door ondertekening bindend worden voor de partijen.

Die door u ondertekende afspraken bent u niet nagekomen. U heeft nimmer de waarborgsom tijdig bij de notaris gestort noch heeft u ervoor gezorgd dat voor de datum van het passeren van de koopacte de overeengekomen koopsom bij de notaris gestort is.

Gerechtsdeurwaarders hebben nauwelijks macht en dat is wel gebleken in uw casus. De verkoper moest zelf naar de rechter om een gehele procedure te doorlopen alvorens de gerechtsdeurwaarder u aan uw verplichtingen kon houden.

Ik was 2 weken te laat met het afmelden. 2 weken na bedenktijd. Waar gaat het over. Gezien de situatie valt dat wel mee. Voor die fout heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen en mijn ex vrouw niet. En laten we eerlijk zijn het is toch te zot dat een of andere pipo mag bepalen bij wie ze het mogen verhalen en niet kijkend naar wie wat betaald heeft. Twee handtekeningen moet je het ook eerlijk verdelen dat is het eerlijkst.

[Upsalot]

En Speedy had je ook dat stuk van mij gelezen dat mijn andere ervaring met gerechtsdeurwaarder. Ook geld bij hadden ingehouden maar dat bleek onterecht te zijn. Dus ja, te veel macht.

[Speedy123]

Ik was 2 weken te laat met het afmelden. 2 weken na bedenktijd. Waar gaat het over. Gezien de situatie valt dat wel mee. Voor die fout heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen en mijn ex vrouw niet. En laten we eerlijk zijn het is toch te zot dat een of andere pipo mag bepalen bij wie ze het mogen verhalen en niet kijkend naar wie wat betaald heeft. Twee handtekeningen moet je het ook eerlijk verdelen dat is het eerlijkst.

U tekent een contract met een aantal dagen bedenktijd. Binnen de contractuele bedenktijd zegt u niet op.

Dan bent u het achteraf niet eens met de bedenktijd. Die had toch wel twee weken langer mogen zijn? 'Waar gaat het over' zegt u zelfs. Het kopen van een huis is een serieuze zaak. Het traject van ondertekening van de koopovereenkomst, ontbinden van de overeenkomst, het storten van de waarborgsom en het storten van de koopsom is aan harde deadlines gebonden. Deadlines die u niet serieus genomen hebt.

En dan achteraf aankomen met, ach het was twee weekjes later dat ik op zegde, waar gaat het over? Kom op zeg, u bent toch een volwassen man en snapt toch wel waarvoor wat u tekende?

Een Pipo bepaald helemaal niet waar ze mogen vorderen. Het door u getekende contract bepaald waar er gevorderd kon/kan worden. En dat is dus 100 procent bij u, conform de door u getekende overeenkomst. Daar tekende u voor, dat staat in de overeenkomst die u kennelijk niet zo serieus genomen heeft.

Als u vooraf, bij het bieden, had geeist dat er in de koopovereenkomst een bepaling gesteld moest worden dat u slecht voor 50 procent aansprakelijk gesteld mag worden, dan was het huis nimmer aan u verkocht. U heeft welbewust getekend dat u volledig aansprakelijk gesteld kon worden, want u wilde perse het huis kopen.

[Upsalot]

Ik was 2 weken te laat met het afmelden. 2 weken na bedenktijd. Waar gaat het over. Gezien de situatie valt dat wel mee. Voor die fout heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen en mijn ex vrouw niet. En laten we eerlijk zijn het is toch te zot dat een of andere pipo mag bepalen bij wie ze het mogen verhalen en niet kijkend naar wie wat betaald heeft. Twee handtekeningen moet je het ook eerlijk verdelen dat is het eerlijkst.

U tekent een contract met een aantal dagen bedenktijd. Binnen de contractuele bedenktijd zegt u niet op.

Dan bent u het achteraf niet eens met de bedenktijd. Die had toch wel twee weken langer mogen zijn? 'Waar gaat het over' zegt u zelfs. Het kopen van een huis is een serieuze zaak. Het traject van ondertekening van de koopovereenkomst, ontbinden van de overeenkomst, het storten van de waarborgsom en het storten van de koopsom is aan harde deadlines gebonden. Deadlines die u niet serieus genomen hebt.

En dan achteraf aankomen met, ach het was twee weekjes later dat ik op zegde, waar gaat het over? Kom op zeg, u bent toch een volwassen man en snapt toch wel waarvoor wat u tekende?

Een Pipo bepaald helemaal niet waar ze mogen vorderen. Het door u getekende contract bepaald waar er gevorderd kon/kan worden. En dat is dus 100 procent bij u, conform de door u getekende overeenkomst. Daar tekende u voor, dat staat in de overeenkomst die u kennelijk niet zo serieus genomen heeft.

Als u vooraf, bij het bieden, had geeist dat er in de koopovereenkomst een bepaling gesteld moest worden dat u slecht voor 50 procent aansprakelijk gesteld mag worden, dan was het huis nimmer aan u verkocht. U heeft welbewust getekend dat u volledig aansprakelijk gesteld kon worden, want u wilde perse het huis kopen.

Jij begrijpt het echt niet.Ik zei dus gezien de omstandigheden waar ik zat wat maak twee langer uit. Dat is iets wat er bij jou niet in gaat en ook niet bij de deurwaarder. En als ik wist wat mijn ex gedaan had dan had ik dus never nooit het huis gekocht.

[kuklos]

Ik was 2 weken te laat met het afmelden. 2 weken na bedenktijd. Waar gaat het over. Gezien de situatie valt dat wel mee. Voor die fout heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen en mijn ex vrouw niet. En laten we eerlijk zijn het is toch te zot dat een of andere pipo mag bepalen bij wie ze het mogen verhalen en niet kijkend naar wie wat betaald heeft. Twee handtekeningen moet je het ook eerlijk verdelen dat is het eerlijkst.

U tekent een contract met een aantal dagen bedenktijd. Binnen de contractuele bedenktijd zegt u niet op.

Dan bent u het achteraf niet eens met de bedenktijd. Die had toch wel twee weken langer mogen zijn? 'Waar gaat het over' zegt u zelfs. Het kopen van een huis is een serieuze zaak. Het traject van ondertekening van de koopovereenkomst, ontbinden van de overeenkomst, het storten van de waarborgsom en het storten van de koopsom is aan harde deadlines gebonden. Deadlines die u niet serieus genomen hebt.

En dan achteraf aankomen met, ach het was twee weekjes later dat ik op zegde, waar gaat het over? Kom op zeg, u bent toch een volwassen man en snapt toch wel waarvoor wat u tekende?

Een Pipo bepaald helemaal niet waar ze mogen vorderen. Het door u getekende contract bepaald waar er gevorderd kon/kan worden. En dat is dus 100 procent bij u, conform de door u getekende overeenkomst. Daar tekende u voor, dat staat in de overeenkomst die u kennelijk niet zo serieus genomen heeft.

Als u vooraf, bij het bieden, had geeist dat er in de koopovereenkomst een bepaling gesteld moest worden dat u slecht voor 50 procent aansprakelijk gesteld mag worden, dan was het huis nimmer aan u verkocht. U heeft welbewust getekend dat u volledig aansprakelijk gesteld kon worden, want u wilde perse het huis kopen.

Jij begrijpt het echt niet.Ik zei dus gezien de omstandigheden waar ik zat wat maak twee langer uit. Dat is iets wat er bij jou niet in gaat en ook niet bij de deurwaarder. En als ik wist wat mijn ex gedaan had dan had ik dus never nooit het huis gekocht.

Wij snappen het heel goed. Jij hebt ergens voor getekend. Ook voor die twee weken. Ook voor die hoofdelijke aansprakelijkheid.

Hoe lullig ook dat je niet alles wist aangaande je ex, je hebt zelf getekend. En plukt daar nu de wrange vruchten van. Het gevecht (mentaal en juridisch) dat je nu moet voeren is met je ex. Niet met een werkgever, de externe partij met wie je die hoofdelijke aansprakelijkheid hebt getekend, of met welke andere partij dan ook. Je ex. Daarmee moet je nu het gevecht voeren.

[Upsalot]

Ik denk dat jij het goed verwoord kuklos. Het probleem is mijn ex. Waarschijnlijk bij welk ander persoon met dit conflict had het voor mij minder erg geweest en waarschijnlijk makkelijker door de zure appel heen te bijten.

Even een side note, ik zit momenteel thuis met een burnout(door privé redenen wat toevallig ook met ex te maken heeft). En dit was eigenlijk voor mijn herstel wat ik er niet bij kon hebben.

Ik had dit eigenlijk wat naar achtergeschoven maar ik moest natuurlijk een paar dingen nu weer de advocaat sturen. Toen begon ik weer stilletjes te schuimbekken. Aan de einde van week gaat de advocaat beginnen met de regresaanvraag of hoe je het mag noemen. Dan is het weer uit mijn handen en dan heb ik weer rust.

[kuklos]

Je hebt feitelijk twee problemen.

Het eerste is dat je hebt getekend voor die korte bedenktijd en de hoofdelijke aansprakelijkheid. Het tweede is je ex. Het eerste probleem kan je niet meer veranderen. Hoe onrechtvaardig dat ook mag voelen.

Het gevecht met je ex kan wellicht nog wel iets opleveren.

[Speedy123]

Jij begrijpt het echt niet.Ik zei dus gezien de omstandigheden waar ik zat wat maak twee langer uit. Dat is iets wat er bij jou niet in gaat en ook niet bij de deurwaarder. En als ik wist wat mijn ex gedaan had dan had ik dus never nooit het huis gekocht.

Ik begrijp het juist prima. Omdat uw ex u flink in de maling genomen heeft, hoeft u zich niet aan uw verplichtingen te houden.

Dat is de hele strekking van uw verhaal.

Anderen hebben niets met uw ex te maken, de verkoper al helemaal niet. Die is in het ooitje genomen door een echtpaar dat zijn huis zou kopen en drie weken na het ondertekenden van de koopovereenkomst ineens gingen scheiden en de koopverplichtingen niet meer na kwamen. En nu zestien jaar later heeft die nog altijd niet de volledige contractuele boete geïncasseerd.

Een gerecht deurwaarder voert gewoon de wet uit. En dat is in dit geval uitvoering geven aan een gerechtelijke uitspraak om de volledige contractuele boete te innen. Dus nee, die is niet zo geïnteresseerd in uw verhaal waarom u een huis ging kopen maar het toch niet deed. Die doet zijn werk gewoon en dat is de boete incasseren.

[Upsalot]

Je hebt feitelijk twee problemen.

Het eerste is dat je hebt getekend voor die korte bedenktijd en de hoofdelijke aansprakelijkheid. Het tweede is je ex. Het eerste probleem kan je niet meer veranderen. Hoe onrechtvaardig dat ook mag voelen.

Het gevecht met je ex kan wellicht nog wel iets opleveren.

Het is 1 probleem. Ik zit met de gebakken peren omdat zij de afspraak tussen haar en mij niet is nagekomen. Ook daar is zij de fout van.

Ik was net weer aan het stuiteren. Nu ben ik stukken relaxter. Moet wel zeggen dat ik van de week nog geholpen ben door de gerechtsdeurwaarder. Ik miste anderhalf afschriften en zij inclusief schuldeisers hebben dus wel een bevestiging gestuurd dat ik als enige betaald heeft. En het is dat het telefonisch was anders had ik haar een kus op haar voorhoofd gegeven voor haar hulp.

[Upsalot]

Jij begrijpt het echt niet.Ik zei dus gezien de omstandigheden waar ik zat wat maak twee langer uit. Dat is iets wat er bij jou niet in gaat en ook niet bij de deurwaarder. En als ik wist wat mijn ex gedaan had dan had ik dus never nooit het huis gekocht.

Ik begrijp het juist prima. Omdat uw ex u flink in de maling genomen heeft, hoeft u zich niet aan uw verplichtingen te houden.

Dat is de hele strekking van uw verhaal.

Anderen hebben niets met uw ex te maken, de verkoper al helemaal niet. Die is in het ooitje genomen door een echtpaar dat zijn huis zou kopen en drie weken na het ondertekenden van de koopovereenkomst ineens gingen scheiden en de koopverplichtingen niet meer na kwamen. En nu zestien jaar later heeft die nog altijd niet de volledige contractuele boete geïncasseerd.

Een gerecht deurwaarder voert gewoon de wet uit. En dat is in dit geval uitvoering geven aan een gerechtelijke uitspraak om de volledige contractuele boete te innen. Dus nee, die is niet zo geïnteresseerd in uw verhaal waarom u een huis ging kopen maar het toch niet deed. Die doet zijn werk gewoon en dat is de boete incasseren.

Sorry Speedy, volgens mij heb jij ergens een afwijking. Daarnaast hebben ze wel degelijk te maken met haar want die heeft net zo hard een krabbel er onder gezet als ik. Jij beweert dat het mijn schuld is maar de schuld is gezamenlijk van mij en mij ex.

[Speedy123]

Sorry Speedy, volgens mij heb jij ergens een afwijking. Daarnaast hebben ze wel degelijk te maken met haar want die heeft net zo hard een krabbel er onder gezet als ik. Jij beweert dat het mijn schuld is maar de schuld is gezamenlijk van mij en mij ex.

U bent aansprakelijk voor de gehele schuld. U heeft er zelf voor getekend. Dus niet voor de helft. Dat is bevestigd door de rechter in de zaak van de verkoper jegens u en uw ex. Jullie beiden zijn volledig aansprakelijk gesteld voor de boete.

Dus kan de volledige boete bij u geïncasseerd worden, zoals nu dus ook gebeurt.

Ik zal maar niet beginnen over wie er hier een afwijking heeft, ik hou het gewoon bij de feiten.

[Upsalot]

Sorry Speedy, volgens mij heb jij ergens een afwijking. Daarnaast hebben ze wel degelijk te maken met haar want die heeft net zo hard een krabbel er onder gezet als ik. Jij beweert dat het mijn schuld is maar de schuld is gezamenlijk van mij en mij ex.

U bent aansprakelijk voor de gehele schuld. U heeft er zelf voor getekend. Dus niet voor de helft. Dat is bevestigd door de rechter in de zaak van de verkoper jegens u en uw ex. Jullie beiden zijn volledig aansprakelijk gesteld voor de boete.

Dus kan de volledige boete bij u geïncasseerd worden, zoals nu dus ook gebeurt.

Ik zal maar niet beginnen over wie er hier een afwijking heeft, ik hou het gewoon bij de feiten.

Wie hier een afwijking heb ben ik al over uit.

En de feit is ook dat er een afspraak is tussen mijn ex en mij.

En ik blijf het zwakte vinden de schuldeisers terwijl ik al de helft heb betaald zij de rest ook komen halen en dat is niet eerlijk. Terwijl zij ook op de hoogte waren van de afspraak tussen mij en mijn ex. En dan kan je weer met de wet komen dat heeft totaal niks met dit te maken.

[Moneyman]

Is het dan wel eerlijk dat een schuldeiser, die helemaal niets te maken heeft met de problemen tussen jou en je ex, niet krijgt waar hij gewoon recht op heeft? Nee, natuurlijk niet: die heeft gewoon recht op zijn geld. Jullie hebben daar immers allebei voor 100% voor getekend.

Wat jij continu doet, is jouw probleem verleggen naar anderen, terwijl die er part noch deel aan hebben.

[juliomariner]

Bekijk het dan eens van de kant van de schuldeiser. Ze kunnen de schuld bij 2 schuldernaren opeisen. De ene betaald de andere waarschijnlijk niet. De hele schuld kan bij 1 opgeeist worden, wat zou u doen? Het geld op halen bij de 2 met kans dat de ene maar betaald en je maar 50% krijgt of alles bij degene die wel betaald? Hou dan ook nog in het achterhoofd dat de schuldenaren zich al eens vaker niet aan afspraken hebben gehouden en de keus wordt dan heel makkelijk lijkt me, zeker omdat dit wettelijk zo mag.

[kuklos]

En ik blijf het zwakte vinden de schuldeisers terwijl ik al de helft heb betaald zij de rest ook komen halen en dat is niet eerlijk. Terwijl zij ook op de hoogte waren van de afspraak tussen mij en mijn ex. En dan kan je weer met de wet komen dat heeft totaal niks met dit te maken.

Dus het is zwakte van de schuldeisers dat ze naleven wat jij contractueel hebt afgesproken?
JIJ tekent voor hoofdelijke aansprakelijkheid, zij komen dit nu na, dus zij zijn zwak? Als jij geen hoofdelijke aansprakelijkheid had gewild had je er niet voor moeten tekenen.

[Upsalot]

En ik blijf het zwakte vinden de schuldeisers terwijl ik al de helft heb betaald zij de rest ook komen halen en dat is niet eerlijk. Terwijl zij ook op de hoogte waren van de afspraak tussen mij en mijn ex. En dan kan je weer met de wet komen dat heeft totaal niks met dit te maken.

Dus het is zwakte van de schuldeisers dat ze naleven wat jij contractueel hebt afgesproken?
JIJ tekent voor hoofdelijke aansprakelijkheid, zij komen dit nu na, dus zij zijn zwak? Als jij geen hoofdelijke aansprakelijkheid had gewild had je er niet voor moeten tekenen.

Wacht even ik heb getekend met de afspraak dat mijn ex en ik de helft zouden betalen. Dit is toen door mijn en haar advocaat gezegd. Maar op de een of andere manier lijkt dat dus niet meer te bestaan.

[Upsalot]

Bekijk het dan eens van de kant van de schuldeiser. Ze kunnen de schuld bij 2 schuldernaren opeisen. De ene betaald de andere waarschijnlijk niet. De hele schuld kan bij 1 opgeeist worden, wat zou u doen? Het geld op halen bij de 2 met kans dat de ene maar betaald en je maar 50% krijgt of alles bij degene die wel betaald? Hou dan ook nog in het achterhoofd dat de schuldenaren zich al eens vaker niet aan afspraken hebben gehouden en de keus wordt dan heel makkelijk lijkt me, zeker omdat dit wettelijk zo mag.

Ik zou het wel eerlijk verdelen. En nu wordt er weer in meervoud gesproken. Ik heb altijd betaald en heb dus ook de afspraak nagekomen. Had zij ook betaald was de schuld klaar geweest. Jullie kunnen allemaal roepen dat zij gelijk hebben. Dat is gewoon niet zo.

[Upsalot]

Is het dan wel eerlijk dat een schuldeiser, die helemaal niets te maken heeft met de problemen tussen jou en je ex, niet krijgt waar hij gewoon recht op heeft? Nee, natuurlijk niet: die heeft gewoon recht op zijn geld. Jullie hebben daar immers allebei voor 100% voor getekend.

Wat jij continu doet, is jouw probleem verleggen naar anderen, terwijl die er part noch deel aan hebben.

De andere maken het probleem niet ik. Ik heb mijn deel betaald de andere is voor haar. Ik heb niet voor de 100% getekend. Ik heb getekend onder de voorwaarde dat het 50%-50% was. Nu herhaal ik weer mijn zin dat is wat mijn en haar advocaat verteld hebben en het staat dus ook op een ander papier waar dus ook de schuldeisers getuige van zijn.(wist ik niet kwam ik achter door advocaat) Maar dat schijnt niet te tellen.

[kuklos]

En ik blijf het zwakte vinden de schuldeisers terwijl ik al de helft heb betaald zij de rest ook komen halen en dat is niet eerlijk. Terwijl zij ook op de hoogte waren van de afspraak tussen mij en mijn ex. En dan kan je weer met de wet komen dat heeft totaal niks met dit te maken.

Dus het is zwakte van de schuldeisers dat ze naleven wat jij contractueel hebt afgesproken?
JIJ tekent voor hoofdelijke aansprakelijkheid, zij komen dit nu na, dus zij zijn zwak? Als jij geen hoofdelijke aansprakelijkheid had gewild had je er niet voor moeten tekenen.

Wacht even ik heb getekend met de afspraak dat mijn ex en ik de helft zouden betalen. Dit is toen door mijn en haar advocaat gezegd. Maar op de een of andere manier lijkt dat dus niet meer te bestaan.

Wat stond er in het contract? Hoofdelijke aansprakelijkheid toch? Dus heb je getekend voor zelf alles op moeten hoesten mocht zij niet kunnen betalen.

[Upsalot]

En ik zeg nergens dat de schuldeisers geen recht hebben op de andere gedeelte maar je moet het wel bij de juiste persoon halen. Want een gerechtsdeurwaarder kan toch beslag leggen.