Loonbeslag

[juliomariner]

Tuurlijk zou u het eerlijk verdelen. U geloofd dat toch zelf ook niet of wel?

[Upsalot]

Ja, wij zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk er staat niet ik ben hoofdelijk aansprakelijk. Waar er twee zijn hebben twee betaal recht. Ik heb de helft betaald de ander is voor haar. Simpeler is het niet.

[Speedy123]

De andere maken het probleem niet ik. Ik heb mijn deel betaald de andere is voor haar. Ik heb niet voor de 100% getekend. Ik heb getekend onder de voorwaarde dat het 50%-50% was. Nu herhaal ik weer mijn zin dat is wat mijn en haar advocaat verteld hebben en het staat dus ook op een ander papier waar dus ook de schuldeisers getuige van zijn.(wist ik niet kwam ik achter door advocaat) Maar dat schijnt niet te tellen.

Kletskoek. U heeft in de koopovereenkomst van de aankoop van het huis gewoon voor volledige aansprakelijkheid bij in gebreke blijven getekend.

De schuldeisers hebben niets maar dan ook helemaal niets te maken wat u met uw ex en haar advocaat regelt. Helemaal niets. Ze mogen alles bij u vorderen. En dat doen ze dan ook.

U kunt u kop in het zand blijven steken maar het veranderd niets. U zult alles tot de laatste cent moeten betalen. Het is aan u zelf of u de helft op uw ex probeert te verhalen of niet.

[Upsalot]

Julio ik zou het wel geloven als ik jou was. Ik had het gewoon laten zitten ook. Maar goed ik schijnt niet zo geldlustig te zijn als menig ander.

[kuklos]

Ja, wij zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk er staat niet ik ben hoofdelijk aansprakelijk. Waar er twee zijn hebben twee betaal recht. Ik heb de helft betaald de ander is voor haar. Simpeler is het niet.

Beiden hoofdelijke aansprakelijk betekent dat bij beiden de gehele schuld geïnd kan worden. En dat als dus de ene partij niet betaalt het geld bij de andere partij verhaald zal worden. Dat is wat hoofdelijke aansprakelijkheid inhoudt.

[Speedy123]

Ja, wij zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk er staat niet ik ben hoofdelijk aansprakelijk. Waar er twee zijn hebben twee betaal recht. Ik heb de helft betaald de ander is voor haar. Simpeler is het niet.

Precies u bent hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld. Net als uw ex. De eiser bepaald zelf waar hij het incasseert. Simpeler wordt het inderdaad niet.

Een gedeeld betaalrecht bestaat niet. De betaalverplichting is voor beiden tot 100 procent, naar keuze van de schuldeiser. En als die 100 procent bij u incasseert, dan is dat zijn goed recht.

[Upsalot]

De andere maken het probleem niet ik. Ik heb mijn deel betaald de andere is voor haar. Ik heb niet voor de 100% getekend. Ik heb getekend onder de voorwaarde dat het 50%-50% was. Nu herhaal ik weer mijn zin dat is wat mijn en haar advocaat verteld hebben en het staat dus ook op een ander papier waar dus ook de schuldeisers getuige van zijn.(wist ik niet kwam ik achter door advocaat) Maar dat schijnt niet te tellen.

Kletskoek. U heeft in de koopovereenkomst van de aankoop van het huis gewoon voor volledige aansprakelijkheid bij in gebreke blijven getekend.

De schuldeisers hebben niets maar dan ook helemaal niets te maken wat u met uw ex en haar advocaat regelt. Helemaal niets. Ze mogen alles bij u vorderen. En dat doen ze dan ook.

U kunt u kop in het zand blijven steken maar het veranderd niets. U zult alles tot de laatste cent moeten betalen. Het is aan u zelf of u de helft op uw ex probeert te verhalen of niet.

Dat laatste zinnetje word einde van de week gestart. Dat heb ik ook al tig keer gezegd. En betalen zal dat kreng. En Julio normaal zou ik het laten zitten maar op deze persoon maak ik een uitzondering die heeft mij genoeg genaaid.

[juliomariner]

Julio ik zou het wel geloven als ik jou was. Ik had het gewoon laten zitten ook. Maar goed ik schijnt niet zo geldlustig te zijn als menig ander.

Maak u zelf toch niet zo belachelijk. Ik neem aan dat het niet om een tientje gaat maar om meerdere duizenden euros. Die zou u zo maar kwijtschelden? Tuurlijk joh. U houd uzelf in de hele zaak behoorlijk voor de gek.

[alfatrion]

Ja, wij zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk

Dat betekent dat een schuldeiser kan kiezen op wie hij de schuld incasseert. Als zijn inschatting is dat jij betere verhaal kansen biedt, dan is 100% bij jou te innen.

[Upsalot]

Ja, wij zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk er staat niet ik ben hoofdelijk aansprakelijk. Waar er twee zijn hebben twee betaal recht. Ik heb de helft betaald de ander is voor haar. Simpeler is het niet.

Beiden hoofdelijke aansprakelijk betekent dat bij beiden de gehele schuld geïnd kan worden. En dat als dus de ene partij niet betaalt het geld bij de andere partij verhaald zal worden. Dat is wat hoofdelijke aansprakelijkheid inhoudt.

Maar daar gaat het niet om. Het gaat om dat zij bepalen dat ze het bij mij verhalen en niet bij de ander. En dat kan er bij mij niet in.

Of laat ik het schrijven hoe het ging. Eerst zouden we beide voor de restant opdraaien, daarna werd zij het(dit was het eerlijke manier) en toen ineens werd er beslag bij mij gelegd. En bleek ik ineens de enige te zijn waar het verhaald werd. Dit vind ik het meest kromme. Dat ze telkens switchen.

[Upsalot]

Julio ik zou het wel geloven als ik jou was. Ik had het gewoon laten zitten ook. Maar goed ik schijnt niet zo geldlustig te zijn als menig ander.

Maak u zelf toch niet zo belachelijk. Ik neem aan dat het niet om een tientje gaat maar om meerdere duizenden euros. Die zou u zo maar kwijtschelden? Tuurlijk joh. U houd uzelf in de hele zaak behoorlijk voor de gek.

Jij schijnt mij beter te kennen dan ik mijzelf. Ik heb duizenden euro’s al bij mij ex laten zitten. Ik heb als zzp’er gewerkt en dan kreeg ik niet betaald omdat ze het niet konden. Kreeg ik medelijden en deed ik er ook niets mee. Ik ben er wel mee gestopt want ik had zelf op den duur geen brood op de plank. Maar nee, ik ben daar niet zo moeilijk in. Misschien het tegenovergestelde iets te naïef en te makkelijk.

[Speedy123]

Julio ik zou het wel geloven als ik jou was. Ik had het gewoon laten zitten ook. Maar goed ik schijnt niet zo geldlustig te zijn als menig ander.

Maak u zelf toch niet zo belachelijk. Ik neem aan dat het niet om een tientje gaat maar om meerdere duizenden euros. Die zou u zo maar kwijtschelden? Tuurlijk joh. U houd uzelf in de hele zaak behoorlijk voor de gek.

Jij schijnt mij beter te kennen dan ik mijzelf. Ik heb duizenden euro’s al bij mij ex laten zitten. Ik heb als zzp’er gewerkt en dan kreeg ik niet betaald omdat ze het niet konden. Kreeg ik medelijden en deed ik er ook niets mee. Ik ben er wel mee gestopt want ik had zelf op den duur geen brood op de plank. Maar nee, ik ben daar niet zo moeilijk in. Misschien het tegenovergestelde iets te naïef en te makkelijk.

U bent niet zo moeilijk met geld maar uw schuldeiser is al zestien jaar bezig zijn geld volledig binnen te krijgen.

ik hoop dat u de ironie zelf ook in kan zien.

[juliomariner]

Nee dat is logisch. Ze verhalen bij degene waar dat het makkelijkst gaat. Ik zou precies hetzelfde doen. Daarbij zou ik ook proberen het hele bedrag te halen, niet vanwege het geld maar vanwege het principe omdat de schuldenaars de zaak al jaren hebben getraineerd.

[kuklos]

Ja, wij zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk er staat niet ik ben hoofdelijk aansprakelijk. Waar er twee zijn hebben twee betaal recht. Ik heb de helft betaald de ander is voor haar. Simpeler is het niet.

Beiden hoofdelijke aansprakelijk betekent dat bij beiden de gehele schuld geïnd kan worden. En dat als dus de ene partij niet betaalt het geld bij de andere partij verhaald zal worden. Dat is wat hoofdelijke aansprakelijkheid inhoudt.

Maar daar gaat het niet om. Het gaat om dat zij bepalen dat ze het bij mij verhalen en niet bij de ander. En dat kan er bij mij niet in.

Of laat ik het schrijven hoe het ging. Eerst zouden we beide voor de restant opdraaien, daarna werd zij het(dit was het eerlijke manier) en toen ineens werd er beslag bij mij gelegd. En bleek ik ineens de enige te zijn waar het verhaald werd. Dit vind ik het meest kromme. Dat ze telkens switchen.

Maakt allemaal niet uit. Zij doen waarvoor jij getekend hebt, namelijk jou laten opdraaien voor de schuld als de ander niet kan of niet wil betalen.

===

Wat dit hele topic mij wel geleerd heeft is dat als ik ooit nog een contract teken ik erin laat opnemen bij wie het geld verhaald wordt en de ander(en) het maar onderling moeten uitvechten.

[Speedy123]

Maar daar gaat het niet om. Het gaat om dat zij bepalen dat ze het bij mij verhalen en niet bij de ander. En dat kan er bij mij niet in.

Of laat ik het schrijven hoe het ging. Eerst zouden we beide voor de restant opdraaien, daarna werd zij het(dit was het eerlijke manier) en toen ineens werd er beslag bij mij gelegd. En bleek ik ineens de enige te zijn waar het verhaald werd. Dit vind ik het meest kromme. Dat ze telkens switchen.

Dat is waar beide hoofdelijk aansprakelijk om draait. Beiden zijn volledig verantwoordelijk dus ligt er minder risico bij de schuldeiser, die kan op beiden verhalen en als de een niet betaald dan de ander alles laten betalen.

Dat is juist de reden dat ze het zo in de koopovereenkomst zetten.

Accepteer nu gewoon eens dat het zo in elkaar steekt en concentreer u op uw ex, kijk wat daar nog te verhalen valt. Dat is waar u eventueel de helft terug kunt krijgen.

[Upsalot]

Maak u zelf toch niet zo belachelijk. Ik neem aan dat het niet om een tientje gaat maar om meerdere duizenden euros. Die zou u zo maar kwijtschelden? Tuurlijk joh. U houd uzelf in de hele zaak behoorlijk voor de gek.

Jij schijnt mij beter te kennen dan ik mijzelf. Ik heb duizenden euro’s al bij mij ex laten zitten. Ik heb als zzp’er gewerkt en dan kreeg ik niet betaald omdat ze het niet konden. Kreeg ik medelijden en deed ik er ook niets mee. Ik ben er wel mee gestopt want ik had zelf op den duur geen brood op de plank. Maar nee, ik ben daar niet zo moeilijk in. Misschien het tegenovergestelde iets te naïef en te makkelijk.

U bent niet zo moeilijk met geld maar uw schuldeiser is al zestien jaar bezig zijn geld volledig binnen te krijgen.

ik hoop dat u de ironie zelf ook in kan zien.

Speedy wat lees jij nu niet ik heb altijd mijn deel van de afspraak tussen mijn ex en mij betaald. En nee, geld boeit mij niet maar het boeit mij wel om weer op te draaien voor een persoon die weer eens de afspraken niet nakomt. Het gaat hier om een principe ding en niet om het geld.

[angel1978]

Julio ik zou het wel geloven als ik jou was. Ik had het gewoon laten zitten ook. Maar goed ik schijnt niet zo geldlustig te zijn als menig ander.

Maak u zelf toch niet zo belachelijk. Ik neem aan dat het niet om een tientje gaat maar om meerdere duizenden euros. Die zou u zo maar kwijtschelden? Tuurlijk joh. U houd uzelf in de hele zaak behoorlijk voor de gek.

Jij schijnt mij beter te kennen dan ik mijzelf. Ik heb duizenden euro’s al bij mij ex laten zitten. Ik heb als zzp’er gewerkt en dan kreeg ik niet betaald omdat ze het niet konden. Kreeg ik medelijden en deed ik er ook niets mee. Ik ben er wel mee gestopt want ik had zelf op den duur geen brood op de plank. Maar nee, ik ben daar niet zo moeilijk in. Misschien het tegenovergestelde iets te naïef en te makkelijk.

Dit topic draait al 22 pagina's in hetzelfde kringetje rond en voegt niets meer toe. Tijd voor een slotje!

[Upsalot]

Beiden hoofdelijke aansprakelijk betekent dat bij beiden de gehele schuld geïnd kan worden. En dat als dus de ene partij niet betaalt het geld bij de andere partij verhaald zal worden. Dat is wat hoofdelijke aansprakelijkheid inhoudt.

Maar daar gaat het niet om. Het gaat om dat zij bepalen dat ze het bij mij verhalen en niet bij de ander. En dat kan er bij mij niet in.

Of laat ik het schrijven hoe het ging. Eerst zouden we beide voor de restant opdraaien, daarna werd zij het(dit was het eerlijke manier) en toen ineens werd er beslag bij mij gelegd. En bleek ik ineens de enige te zijn waar het verhaald werd. Dit vind ik het meest kromme. Dat ze telkens switchen.

Maakt allemaal niet uit. Zij doen waarvoor jij getekend hebt, namelijk jou laten opdraaien voor de schuld als de ander niet kan of niet wil betalen.

===

Wat dit hele topic mij wel geleerd heeft is dat als ik ooit nog een contract teken ik erin laat opnemen bij wie het geld verhaald wordt en de ander(en) het maar onderling moeten uitvechten.

Kuklos dat heb ik ook geleerd van dit. Dat er geen 2 dingen gezegd moeten worden maar dat het beide op 1 papier moet. Einde van de rit zijn er altijd personen die zich niet aan hun woord houden.

[Speedy123]

Kuklos dat heb ik ook geleerd van dit. Dat er geen 2 dingen gezegd moeten worden maar dat het beide op 1 papier moet. Einde van de rit zijn er altijd personen die zich niet aan hun woord houden.

Op papier stond dat u hoofdelijk aansprakelijk was, het door u zelf ondertekende koopcontract. Toch heeft u na zestien jaar nog altijd niet volledig betaald.

Wat bedoelt u met dat er personen zijn die zich niet aan hun woord houden en daarom beide op papier moeten? U houdt zich niet aan een door uzelf ondertekend document. Al zestien jaar lang niet.

Speedy wat lees jij nu niet ik heb altijd mijn deel van de afspraak tussen mijn ex en mij betaald. En nee, geld boeit mij niet maar het boeit mij wel om weer op te draaien voor een persoon die weer eens de afspraken niet nakomt. Het gaat hier om een principe ding en niet om het geld.

Als u gewoon had kunnen betalen maar dat uit principe niet doet, dan heb ik eerlijk gezegd ook niet vele compassie met u. Dan wordt het wie niet horen wil, moet maar voelen. Dus loonbeslag Inclusief alle bijkomende kosten totdat alles betaald is.

Snap heel goed dat de schuldeiser er inmiddels ook zo in staat.

[kuklos]

Maar daar gaat het niet om. Het gaat om dat zij bepalen dat ze het bij mij verhalen en niet bij de ander. En dat kan er bij mij niet in.

Of laat ik het schrijven hoe het ging. Eerst zouden we beide voor de restant opdraaien, daarna werd zij het(dit was het eerlijke manier) en toen ineens werd er beslag bij mij gelegd. En bleek ik ineens de enige te zijn waar het verhaald werd. Dit vind ik het meest kromme. Dat ze telkens switchen.

Maakt allemaal niet uit. Zij doen waarvoor jij getekend hebt, namelijk jou laten opdraaien voor de schuld als de ander niet kan of niet wil betalen.

===

Wat dit hele topic mij wel geleerd heeft is dat als ik ooit nog een contract teken ik erin laat opnemen bij wie het geld verhaald wordt en de ander(en) het maar onderling moeten uitvechten.

Kuklos dat heb ik ook geleerd van dit. Dat er geen 2 dingen gezegd moeten worden maar dat het beide op 1 papier moet. Einde van de rit zijn er altijd personen die zich niet aan hun woord houden.

Dan had je niet moeten tekenen voor hoofdelijke aansprakelijkheid.