Onderwerp: Dr Smile stuurt incasso voor beugels die nooit geleverd of bruikbaar waren – PAIR Finance ingeschakeld

[EWITTE]

Beste forumleden,

Ik wil graag mijn ervaring delen met Dr Smile en incassobureau PAIR Finance, omdat ik me ernstig misleid voel en mogelijk niet de enige ben.

In 2023 ben ik een traject gestart bij Dr Smile.
Wat er daarna gebeurde, tart elke vorm van normale klantenservice:

Het eerste pakket is nooit aangekomen.

Het tweede pakket dat ik ontving, paste niet. Ik vermoed sterk dat dit pakket bedoeld was voor een andere patiënt.

Ik heb meerdere keren contact opgenomen via e-mail, het contactformulier en de website, maar ik kreeg nooit een reactie.

Pas na 6 maanden (!) ontving ik voor het eerst een reactie van Dr Smile, zonder enige erkenning of oplossing.

Inmiddels ben ik overgestapt naar mijn eigen tandarts, waar ik inmiddels wél goed geholpen ben.


Tot mijn verbazing kreeg ik nu alsnog een vordering van € 2.219,97, overgedragen aan PAIR Finance. Ik zou nu dus moeten betalen voor:

Een beugel die ik nooit heb ontvangen, én

Een beugel die niet paste en nooit gebruikt is.


Volgens artikel 7:21 en 7:26 van het Burgerlijk Wetboek ben ik niet verplicht te betalen voor producten die niet geleverd zijn of die niet voldoen aan de overeenkomst. Toch wordt er nu incassodruk op mij uitgeoefend, inclusief rente en bijkomende kosten.

Ik heb Dr Smile een laatste termijn van 14 werkdagen gegeven om deze onterechte vordering te annuleren. Blijft actie uit, dan neem ik juridische stappen. Ik werk zelf in de juridische sector en ben goed op de hoogte van mijn rechten.

Ik ben benieuwd of anderen soortgelijke ervaringen hebben met Dr Smile of PAIR Finance. Dit lijkt geen incident, maar een structureel probleem.

Alle reacties of adviezen zijn welkom.

Met vriendelijke groet,

[Morgan le Fay]

Onze huisdeurwaarder is er beter in maar ik trap maar af.
U heeft diensten besteld(een beugel voor de tanden)
Bestelling niet aangekomen dat is voor de verantwoording verzender,
Dat de boel niet past? iets met inspanningsverplichting.
Maar u heeft wel uiteindelijk wel de juiste beslissing genomen en naar uw eigen tandarts gegaan.
Best wel een flink bedrag wat er nu betaald moet worden.
Zou eerst maar eens bij uw eigen werkgever informeren wat de juridische mogelijkheden zijn
Blufpoker spelen is nl niet verstandig..

[BL2]

......Ik ben benieuwd of anderen soortgelijke ervaringen hebben met Dr Smile of PAIR Finance. Dit lijkt geen incident, maar een structureel probleem.....

Totaal niet interessant voor jou (juridische) probleem wat anderen eventueel ook mee maken. Geen zaak is hetzelfde.
Maar met je juridische kennis zou het voor het forum natuurlijk wel interresant zijn hoe dit nu afloopt en de zaak hopelijk voor jou gunstig kunt afsluiten.
Goed te lezen dat je voor deze medische behandeling uiteindelijk toch voor de echte tandarts hebt gekozen.

[16again]

Ik heb Dr Smile een laatste termijn van 14 werkdagen gegeven om deze onterechte vordering te annuleren. Blijft actie uit, dan neem ik juridische stappen. Ik werk zelf in de juridische sector en ben goed op de hoogte van mijn rechten.

Wat kun je dan zelf actief doen? m.i. moet tegenpartij het initiatief nemen om naar de rechter te stappen.

[alfatrion]

Het gaat hier om gezondheidszorg. Ik ben er niet zeker van of art. 7:21 en 7:26 BW wel van toepassing zijn. Los daarvan hoef je niet te betalen voor werkzaamheden (want dat is het) die niet zijn uitgevoerd.

[Moneyman]

Ik heb Dr Smile een laatste termijn van 14 werkdagen gegeven om deze onterechte vordering te annuleren. Blijft actie uit, dan neem ik juridische stappen. Ik werk zelf in de juridische sector en ben goed op de hoogte van mijn rechten.

Wat kun je dan zelf actief doen? m.i. moet tegenpartij het initiatief nemen om naar de rechter te stappen.

Je kunt als consument ook gewoon zelf dagvaarden en bijvoorbeeld een verklaring voor recht vorderen dat er geen vorderingsrecht op jou bestaat. Ik zou dat niet snel doen: laat de andere partij maar in actie komen. Maar als je bijvoorbeeld niet de verjaringstermijn af wilt wachten, is een dergelijke vordering een optie.

Het gaat hier om gezondheidszorg. Ik ben er niet zeker van of art. 7:21 en 7:26 BW wel van toepassing zijn. Los daarvan hoef je niet te betalen voor werkzaamheden (want dat is het) die niet zijn uitgevoerd.

Primair zijn de bepalingen van art. 7:446 BW (de medische behandelovereenkomst) en verder van toepassing. Immers: “lex generalis derogat legi speciali”. Dat betekent dat de generieke bepalingen uit boek 7 van toepassing blijven, tenzij daar in art 446 e.v. Van wordt afgeweken.

En ik ben het met je eens dat er, afgaande op de openingspost, in casu geen betalingsplicht bestaat.

[alfatrion]

Ik vind koop (titel 1) niet passend en vind aanneming van werk (titel 12) een stuk passender.

Je kunt als consument ook gewoon zelf dagvaarden en bijvoorbeeld een verklaring voor recht vorderen dat er geen vorderingsrecht op jou bestaat.

De zogenaamde torpedo vordering.