Loonbeslag

[Upsalot]

Maar daar gaat het niet om. Het gaat om dat zij bepalen dat ze het bij mij verhalen en niet bij de ander. En dat kan er bij mij niet in.

Of laat ik het schrijven hoe het ging. Eerst zouden we beide voor de restant opdraaien, daarna werd zij het(dit was het eerlijke manier) en toen ineens werd er beslag bij mij gelegd. En bleek ik ineens de enige te zijn waar het verhaald werd. Dit vind ik het meest kromme. Dat ze telkens switchen.

Dat is waar beide hoofdelijk aansprakelijk om draait. Beiden zijn volledig verantwoordelijk dus ligt er minder risico bij de schuldeiser, die kan op beiden verhalen en als de een niet betaald dan de ander alles laten betalen.

Dat is juist de reden dat ze het zo in de koopovereenkomst zetten.

Accepteer nu gewoon eens dat het zo in elkaar steekt en concentreer u op uw ex, kijk wat daar nog te verhalen valt. Dat is waar u eventueel de helft terug kunt krijgen.

Maar Speedy wil nog op 1 ding terugkomen. Jij wijst heel de tijd naar mij met je vinger. Denk jij als ik wist dat dit zo zou gaan dat ik dan gestopt was met maandelijks te betalen? Als ik geweten had dat mijn ex niet betaald had en als ze zoals ze nu dus niet gedaan heeft bij mij alles verhaald mag worden. Dat is natuurlijk wel waar de schuldeisers te kort zijn geschoten. Zij hadden mij wel op de hoogte kunnen stellen dat er niks meer betaald werd ipv gelijk naar een deurwaarder te gaan.

[Upsalot]

Maakt allemaal niet uit. Zij doen waarvoor jij getekend hebt, namelijk jou laten opdraaien voor de schuld als de ander niet kan of niet wil betalen.

===

Wat dit hele topic mij wel geleerd heeft is dat als ik ooit nog een contract teken ik erin laat opnemen bij wie het geld verhaald wordt en de ander(en) het maar onderling moeten uitvechten.

Kuklos dat heb ik ook geleerd van dit. Dat er geen 2 dingen gezegd moeten worden maar dat het beide op 1 papier moet. Einde van de rit zijn er altijd personen die zich niet aan hun woord houden.

Dan had je niet moeten tekenen voor hoofdelijke aansprakelijkheid.

Kuklos, ik heb getekend naar het idee dat we beide samsam verantwoordelijk waren voor de schuld. Zoals verteld werd door beide advocaten. Als dit mij heel duidelijk was uitgelegd dan had ik hier niet mee akkoord gegaan.

En als het niet anders had gekund dan had ik natuurlijk gewoon de maandelijkse betaling door betaald want dat is altijd stukken minder dan beslag. En dan bij mijn ex teruggevorderd

[Moneyman]

Is het dan wel eerlijk dat een schuldeiser, die helemaal niets te maken heeft met de problemen tussen jou en je ex, niet krijgt waar hij gewoon recht op heeft? Nee, natuurlijk niet: die heeft gewoon recht op zijn geld. Jullie hebben daar immers allebei voor 100% voor getekend.

Wat jij continu doet, is jouw probleem verleggen naar anderen, terwijl die er part noch deel aan hebben.

De andere maken het probleem niet ik. Ik heb mijn deel betaald de andere is voor haar. Ik heb niet voor de 100% getekend. Ik heb getekend onder de voorwaarde dat het 50%-50% was. Nu herhaal ik weer mijn zin dat is wat mijn en haar advocaat verteld hebben en het staat dus ook op een ander papier waar dus ook de schuldeisers getuige van zijn.(wist ik niet kwam ik achter door advocaat) Maar dat schijnt niet te tellen.

Dit is gewoon niet waar. Als jij samen met je ex een woning koopt, zijn jullie simpelweg allebei voor 100% aansprakelijk.

Dat jij vervolgens met je ex (dus NIET met de schuldeiser!) afspreekt dat julli bereiden de helft betalen is prima, maar dat werkt alleen tussen jou en je ex, niet tegenover de schuldeiser.

Maar goed, dit weet je allemaal al lang…

[Moneyman]

Ja, wij zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk er staat niet ik ben hoofdelijk aansprakelijk. Waar er twee zijn hebben twee betaal recht. Ik heb de helft betaald de ander is voor haar. Simpeler is het niet.

Je hebt geen betaalrecht, maar een betaalplicht. Allebei. Voor 100%. Een als één van beiden dat niet nakomt, is de ander de sjaak.

Dat is wat hoofdelijke aansprakelijkheid doet…

[Upsalot]

Is het dan wel eerlijk dat een schuldeiser, die helemaal niets te maken heeft met de problemen tussen jou en je ex, niet krijgt waar hij gewoon recht op heeft? Nee, natuurlijk niet: die heeft gewoon recht op zijn geld. Jullie hebben daar immers allebei voor 100% voor getekend.

Wat jij continu doet, is jouw probleem verleggen naar anderen, terwijl die er part noch deel aan hebben.

De andere maken het probleem niet ik. Ik heb mijn deel betaald de andere is voor haar. Ik heb niet voor de 100% getekend. Ik heb getekend onder de voorwaarde dat het 50%-50% was. Nu herhaal ik weer mijn zin dat is wat mijn en haar advocaat verteld hebben en het staat dus ook op een ander papier waar dus ook de schuldeisers getuige van zijn.(wist ik niet kwam ik achter door advocaat) Maar dat schijnt niet te tellen.

Dit is gewoon niet waar. Als jij samen met je ex een woning koopt, zijn jullie simpelweg allebei voor 100% aansprakelijk.

Dat jij vervolgens met je ex (dus NIET met de schuldeiser!) afspreekt dat julli bereiden de helft betalen is prima, maar dat werkt alleen tussen jou en je ex, niet tegenover de schuldeiser.

Maar goed, dit weet je allemaal al lang…

Nog een keer het probleem is dat ik wel onder die afspraak getekend heb. En dit heb ik ook meerdere keren vermeld dat de advocaten dat gezegd hebben. En nu schrijf ik ook voor de derde keer als ik dit geweten had dat zij niet betaald had en dat de tegenpartij het op mij konden verhalen, had ik niet gestopt met betalen. En ik bedoelde betaalplicht.

[Cro]

Ik was 2 weken te laat met het afmelden. 2 weken na bedenktijd. Waar gaat het over. Gezien de situatie valt dat wel mee.

Schijnbaar gaat dat over erg veel geld, anders was je daar niet nu nog steeds mee bezig geweest....
Meevallen doet het dus ook blijkbaar niet, anders waren we er hier niet over een het discussiëren.

Voor die fout heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen en mijn ex vrouw niet.

Dat meen jij gedaan te hebben, maar dat uiteindelijk heb je dat niet. Je verantwoordelijkheid hier nemen is zorgen dat de schuldeiser volledig betaald wordt. Daarna dan met je ex het samsam gedeelte maar regelen.

En laten we eerlijk zijn het is toch te zot dat een of andere pipo mag bepalen bij wie ze het mogen verhalen en niet kijkend naar wie wat betaald heeft.

Dat is heel normaal, immers die 'pipo' zoals jij het degenererend noemt heeft niets te maken met de sores tussen jou en je ex vrouw, en dat moet die ook niet willen. Die moet gewoon zijn geld op een voor hem zo gemakkelijk mogelijke wijze.

Dat jouw ex vrouw zich niet aan jullie persoonlijke afspraken houd is jullie probleem, niet dat van een ander. De wet is juist zo om schuldeisers te beschermen tegen situaties als deze, waar de schuldenaren onderling aan het kibbelen zijn en zo doende niet, of niet voldoende, betalen. En gezien dit topic is die bescherming helaas broodnodig.

Twee handtekeningen moet je het ook eerlijk verdelen dat is het eerlijkst.

Zo werkt het dus niet, tussen jou en je ex is dat inderdaad het eerlijkst, maar daar horen jullie beide primair zelf voor te zorgen. Als een van beide dat niet doet, gaan ze het bij degene halen waar ze het makkelijkst verhaal kunnen halen. Dat is voor de schuldeiser het eerlijkst.

Je moet die afspraken die jij en je ex met de schuldeiser hebben los zien van de samsam afspraak tussen jou en je ex.

[Cro]

Is het dan wel eerlijk dat een schuldeiser, die helemaal niets te maken heeft met de problemen tussen jou en je ex, niet krijgt waar hij gewoon recht op heeft? Nee, natuurlijk niet: die heeft gewoon recht op zijn geld. Jullie hebben daar immers allebei voor 100% voor getekend.

Wat jij continu doet, is jouw probleem verleggen naar anderen, terwijl die er part noch deel aan hebben.

De andere maken het probleem niet ik. Ik heb mijn deel betaald de andere is voor haar. Ik heb niet voor de 100% getekend. Ik heb getekend onder de voorwaarde dat het 50%-50% was. Nu herhaal ik weer mijn zin dat is wat mijn en haar advocaat verteld hebben en het staat dus ook op een ander papier waar dus ook de schuldeisers getuige van zijn.(wist ik niet kwam ik achter door advocaat) Maar dat schijnt niet te tellen.

Je haalt hier weer 2 zaken door elkaar.

Jullie hebben beide getekend voor hoofdelijke aansprakelijkheid richting de schuldeiser, dat betekent dus dat die schuldeiser niet bij beide 50% hoeft te halen, maar 100% bij een van beide mag halen.

Daarnaast hebben jij en jouw ex (via de advocaten) een afspraak gemaakt dat jullie de schuld 50 / 50 delen, ieder de helft. Dat is echter alleen tussen jou en jouw ex. De schuldeiser is niet gebonden daar een deze afspraak. Die mag nog steeds 100% bij jou halen, alleen kan jij dan normaal gesproken weer 50% op je ex verhalen. Dat jouw ex daar maling aan heeft is jouw probleem, niet dat van de schuldeiser. Of je dat hier nog steeds kan verhalen op de je ex zal de vraag zijn omdat ze een schone lei heeft verkregen, maar dat is weer een andere discussie tussen jullie beide, maar dat zal je advocaat hopelijk goed voor je uitzoeken zodat je daar geen geld in een bodemloze put gaat gooien.

[Cro]

Maar daar gaat het niet om. Het gaat om dat zij bepalen dat ze het bij mij verhalen en niet bij de ander. En dat kan er bij mij niet in.

Of laat ik het schrijven hoe het ging. Eerst zouden we beide voor de restant opdraaien, daarna werd zij het(dit was het eerlijke manier) en toen ineens werd er beslag bij mij gelegd. En bleek ik ineens de enige te zijn waar het verhaald werd. Dit vind ik het meest kromme. Dat ze telkens switchen.

Dat ze switchen is juist zeer logisch, ze kijken waar ze met de minste inspanning het geld kunnen halen. In principe zouden ze niet eens hier mee bezig moeten zijn, dit proces loopt enkel omdat jij en je ex nalatig zijn met het betalen van de schuldeiser, en ja, tot 100% betaald is zijn jullie beide nog altijd nalatig, ook al heb jij al 75% van het bedrag in je eentje betaald.

Dat voelt zuur, dat snap ik, Maar die schuldeiser moet links of rechtsom betaald worden en als het bij jou makkelijker te verhalen is dan bij je ex is het volledig logisch dat ze het zo doen.

[Papegaaiduiker]

In plaats van tijd vrijmaken om continu in dezelfde molen te draaien, Upsalot, kun je maar beter blijven betalen. Je advocaat zal een regres opstarten om geld bij je ex op te halen, prima, maar helaas ontslaat jou dat niet van je betaalverplichting. Steek je energie in iets anders in plaats van je kwaad maken op een forum. We weten hoe jij erover denkt, maar onder de streep moet je nog steeds je schulden voldoen. En eerlijk gezegd vind ik het nogal hypocriet om te roepen dat bepaalde personen zich niet aan de afspraken houden, terwijl je zelf dat ook niet (meer) doet. Dat maakt je niet beter t.o.v. je ex.

[Upsalot]

Aan het beslag kan ik nu niks veranderen? Zij zeggen van niet omdat er volgens hun niet aan de afspraken is gehouden.

En het is jammer en misschien goed ook dat het niet meer kan maar ik voel mij zo genaaid door haar nu dat ik het liefst de helft van alles wat ik betaald heb terug zou willen eisen. Maar goed dat is nu straks als het geregeld is dat zij mij terugbetaald zal dat wel weer verdwijnen.

[Cro]

Aan het beslag kan ik nu niks veranderen? Zij zeggen van niet omdat er volgens hun niet aan de afspraken is gehouden.

En het is jammer en misschien goed ook dat het niet meer kan maar ik voel mij zo genaaid door haar nu dat ik het liefst de helft van alles wat ik betaald heb terug zou willen eisen. Maar goed dat is nu straks als het geregeld is dat zij mij terugbetaald zal dat wel weer verdwijnen.

In overleg is er misschien wel wat mogelijk, maar dan zou ik me tegenover de schuldeiser wel heel nederig opstellen, niet zoals je hier doet om je heen schoppen naar iedereen waarmee je te maken hebt. Geef gewoon eerlijk aan dat je dacht dat het anders afgesproken was, je nu inziet dat jij 100% verantwoordelijk gehouden kan worden voor de schuld en dat je maandelijks de betalingen zal voldoen. Mogelijk dat je dan nog wat coulance kan vinden. Maar let wel dat dit niet iets is waar je recht op hebt en dat zoiets een gunst is van de schuldeiser in dit geval.

[Upsalot]

In plaats van tijd vrijmaken om continu in dezelfde molen te draaien, Upsalot, kun je maar beter blijven betalen. Je advocaat zal een regres opstarten om geld bij je ex op te halen, prima, maar helaas ontslaat jou dat niet van je betaalverplichting. Steek je energie in iets anders in plaats van je kwaad maken op een forum. We weten hoe jij erover denkt, maar onder de streep moet je nog steeds je schulden voldoen. En eerlijk gezegd vind ik het nogal hypocriet om te roepen dat bepaalde personen zich niet aan de afspraken houden, terwijl je zelf dat ook niet (meer) doet. Dat maakt je niet beter t.o.v. je ex.

Papegaai ik betaal nog steeds. Of ik wil of niet. Dat is ook de reden dat ik wil dat mijn ex zsm geld aan mij terug ga betalen dat ik het sneller af kan lossen. Dan ben ik daar vanaf.

[Upsalot]

Aan het beslag kan ik nu niks veranderen? Zij zeggen van niet omdat er volgens hun niet aan de afspraken is gehouden.

En het is jammer en misschien goed ook dat het niet meer kan maar ik voel mij zo genaaid door haar nu dat ik het liefst de helft van alles wat ik betaald heb terug zou willen eisen. Maar goed dat is nu straks als het geregeld is dat zij mij terugbetaald zal dat wel weer verdwijnen.

In overleg is er misschien wel wat mogelijk, maar dan zou ik me tegenover de schuldeiser wel heel nederig opstellen, niet zoals je hier doet om je heen schoppen naar iedereen waarmee je te maken hebt. Geef gewoon eerlijk aan dat je dacht dat het anders afgesproken was, je nu inziet dat jij 100% verantwoordelijk gehouden kan worden voor de schuld en dat je maandelijks de betalingen zal voldoen. Mogelijk dat je dan nog wat coulance kan vinden. Maar let wel dat dit niet iets is waar je recht op hebt en dat zoiets een gunst is van de schuldeiser in dit geval.

Daar staan ze niet voor open. Zoals ik eerder geschreven heb, hebben zo wel de schuldeisers en deurwaarder mij geholpen om een bericht te sturen dat ik als enige betaald had. Ik miste anderhalf jaar bankafschriften. Daar was ik wel blij mee. Misschien dat ze echt vinden dat mijn ex de helft aan mij moet terug betalen.

[Speedy123]

Daar staan ze niet voor open. Zoals ik eerder geschreven heb, hebben zo wel de schuldeisers en deurwaarder mij geholpen om een bericht te sturen dat ik als enige betaald had. Ik miste anderhalf jaar bankafschriften. Daar was ik wel blij mee. Misschien dat ze echt vinden dat mijn ex de helft aan mij moet terug betalen.

Natuurlijk staan ze nergens meer voor open. Het incasseren van de schuld duurt nu al zestien jaar. Ergens is het geduld allang opgeraakt en zijn ze er wel klaar met al het gedoe. Dus incasseren ze gewoon, zeker nu ze weten dat u een vaste baan hebt en ze dus gewoon bij uw werkgever kunnen incasseren.

De deurwaarder en de schuldeisers vinden helemaal niets van het gedoe van u met uw ex. Ze willen na zestien jaar gewoon de rest van de som incasseren en het dossier voorgoed sluiten. En informatie zullen ze gewoon blijven aanleveren indien erom gevraagd wordt. Maar daar kunt u geen conclusies aan verbinden.

[Upsalot]

Daar staan ze niet voor open. Zoals ik eerder geschreven heb, hebben zo wel de schuldeisers en deurwaarder mij geholpen om een bericht te sturen dat ik als enige betaald had. Ik miste anderhalf jaar bankafschriften. Daar was ik wel blij mee. Misschien dat ze echt vinden dat mijn ex de helft aan mij moet terug betalen.

Natuurlijk staan ze nergens meer voor open. Het incasseren van de schuld duurt nu al zestien jaar. Ergens is het geduld allang opgeraakt en zijn ze er wel klaar met al het gedoe. Dus incasseren ze gewoon, zeker nu ze weten dat u een vaste baan hebt en ze dus gewoon bij uw werkgever kunnen incasseren.

De deurwaarder en de schuldeisers vinden helemaal niets van het gedoe van u met uw ex. Ze willen na zestien jaar gewoon de rest van de som incasseren en het dossier voorgoed sluiten. En informatie zullen ze gewoon blijven aanleveren indien erom gevraagd wordt. Maar daar kunt u geen conclusies aan verbinden.

Weet je wat ik heel irritant vind van je gemauw. Is dat jij telkens naar mij wijst. En met het bedrag wat toen door de rechter is afgesproken. Had het veel langer geduurd. Dus de schuldeisers mogen blij zijn dat ik altijd meer heb betaald dan de afgesproken bedrag. En achteraf is het misschien mijn fout geweest dat ik meer heb betaald om sneller er van af te zijn want dan had ik eerder er van af geweest.

Ik schrijf je nog een keer, ik mag er van uit gaan dat een volwassen persoon waar een afspraak mee maakt dat die gewoon haar afspraak na komt. Dat doen eerlijke mensen. Daarnaast hadden ze mij ook eerst een bericht kunnen sturen dat mijn ex niet betaalde i.p.v. gelijk naar een deurwaarder te gaan. Van wat ik niet weet kan ik niet naar handelen. Daarnaast heb ik twee afspraken bij 1 gevoegd. Want ik ging pas tekenen toen de advocaten zeiden dat het fiftyfifty was. Dus naar mijn idee heb ik altijd gedacht dat ik dus “mijn” deel voltooid was. Dit zijn wel de redenen waar ik dus kwaad over ben. Het had sowieso netter en beter afgesproken moeten worden.

En dan mag je zeggen zij hoeven dat niet blablabla. Want de wet zegt en het is jou fout. En hier ben jij dus niet eerlijk in. Jij oordeel over een situatie waar jij dus niks over weet.

[witte angora]

Ik word hier helemaal moe.

Je bent niet de enige. Het blijft maar in een cirkeltje ronddraaien. Jij zegt het een, anderen zeggen het tegenovergestelde, en er zit geen enkel schot in de discussie. Dit gaal al vele pagina's door.

Wat mij betreft tijd voor een slotje, dit heeft zo geen nut.

[Speedy123]

Weet je wat ik heel irritant vind van je gemauw. Is dat jij telkens naar mij wijst.

Het probleem ligt dan ook bij u. Vandaar ik elke keer weer bij u uitkom.

Ik schrijf je nog een keer, ik mag er van uit gaan dat een volwassen persoon waar een afspraak mee maakt dat die gewoon haar afspraak na komt. Dat doen eerlijke mensen.

Kijk gewoon eens in de spiegel. U komt al zestien jaar door u getekende afspraken niet na. Wat u van anderen verwacht, doet u zelf niet.

Daarnaast hadden ze mij ook eerst een bericht kunnen sturen dat mijn ex niet betaalde i.p.v. gelijk naar een deurwaarder te gaan.
Van wat ik niet weet kan ik niet naar handelen.

Na zestien jaar duwen en trekken zijn ze er wel klaar mee. U betaald niet meer dus nu meteen loonbeslag.

Daarnaast heb ik twee afspraken bij 1 gevoegd. Want ik ging pas tekenen toen de advocaten zeiden dat het fiftyfifty was. Dus naar mijn idee heb ik altijd gedacht dat ik dus “mijn” deel voltooid was. Dit zijn wel de redenen waar ik dus kwaad over ben. Het had sowieso netter en beter afgesproken moeten worden.

Daar gaan we weer, u voegt twee afspraken samen. De schuldeiser niet, die baseert zijn vordering op het koopcontract dat u ondertekend heeft.

En dan mag je zeggen zij hoeven dat niet blablabla. Want de wet zegt en het is jou fout. En hier ben jij dus niet eerlijk in. Jij oordeel over een situatie waar jij dus niks over weet.

Ik oordeel op alles wat u hier zelf vertelt.

[Cro]

En dat is de hoofdoorzaak hier, stop met die 2 afspraken als 1 te zien, of als 2 afspraken verbonden met elkaar.

Het zijn 2 verschillende afspraken, een van jou en je ex met de schuldeiser, en dat je ex die niet nakomt is niet netjes, maar daar heeft de schuldeiser geen boodschap aan.

En dan de 2de afspraak tussen jou en je ex. Ook hier weer, zacht uitgedrukt niet netjes van je ex, maar dat je ex zich niet aan deze afspraak houdt heeft geen invloed op de andere afspraak die jullie met de schuldeiser hebben.

Zodra je dat ls uitgangspunt neemt zal deze discussie met de schuldeiser, het incassobureau en misschien zelfs met je ex, maar ook hier op het forum een stuk duidelijker worden.

Immers blijft het heel simpel, jij bent aan te spreken voor 100% van de schuld, ongeacht wat je met je ex afspreekt. En je ex is dat ook, echter de schuldeiser mag kiezen waar die het gaat halen.

Daarnaast heb jij met je ex afgesproken dat jullie de schuld 50-50 delen, daar kun jij, mits de eerder besproken schone lei van je ex geen roet in het eten gooit je ex op aanspreken. En dat is dan ook gelijk de enige partij in dit hele verhaal waar je kwaad op moet zijn, je ex. De schuldeiser, de rechter, jouw werkgever doen alleen maar wat ze logischerwijs zouden moeten toen.

[Upsalot]

Weet je wat ik heel irritant vind van je gemauw. Is dat jij telkens naar mij wijst.

Het probleem ligt dan ook bij u. Vandaar ik elke keer weer bij u uitkom.

Ik schrijf je nog een keer, ik mag er van uit gaan dat een volwassen persoon waar een afspraak mee maakt dat die gewoon haar afspraak na komt. Dat doen eerlijke mensen.

Kijk gewoon eens in de spiegel. U komt al zestien jaar door u getekende afspraken niet na. Wat u van anderen verwacht, doet u zelf niet.

Daarnaast hadden ze mij ook eerst een bericht kunnen sturen dat mijn ex niet betaalde i.p.v. gelijk naar een deurwaarder te gaan.
Van wat ik niet weet kan ik niet naar handelen.

Na zestien jaar duwen en trekken zijn ze er wel klaar mee. U betaald niet meer dus nu meteen loonbeslag.

Daarnaast heb ik twee afspraken bij 1 gevoegd. Want ik ging pas tekenen toen de advocaten zeiden dat het fiftyfifty was. Dus naar mijn idee heb ik altijd gedacht dat ik dus “mijn” deel voltooid was. Dit zijn wel de redenen waar ik dus kwaad over ben. Het had sowieso netter en beter afgesproken moeten worden.

Daar gaan we weer, u voegt twee afspraken samen. De schuldeiser niet, die baseert zijn vordering op het koopcontract dat u ondertekend heeft.

En dan mag je zeggen zij hoeven dat niet blablabla. Want de wet zegt en het is jou fout. En hier ben jij dus niet eerlijk in. Jij oordeel over een situatie waar jij dus niks over weet.

Ik oordeel op alles wat u hier zelf vertelt.

Wat zeg jij nu? Ik kom al 16 jaar de afspraken niet na? Volgens mij heb ik altijd meer betaald dan de termijn bedrag? Hier klopt iets niet wat jij zegt. Dus ik ben jaren meer dan mijn afspraken nagekomen. De enige die niet de afspraken is mijn ex. Dus jij wijst hier dus onterecht naar mij.

[Speedy123]

Wat zeg jij nu? Ik kom al 16 jaar de afspraken niet na? Volgens mij heb ik altijd meer betaald dan de termijn bedrag? Hier klopt iets niet wat jij zegt. Dus ik ben jaren meer dan mijn afspraken nagekomen. De enige die niet de afspraken is mijn ex. Dus jij wijst hier dus onterecht naar mij.

U had na het eenzijdig ontbinden van de koopovereenkomst na het ontvangen van de ingebrekestelling en het verlopen van de gestelde termijn, de boeteclausule moeten betalen. Dat heeft u niet gedaan.

Nu zestien jaar later bent u nog altijd aan het afbetalen. U heeft een afbetaling regeling bedongen omdat u niet in staat was aan uw verplichtingen te voldoen. Die regeling kwam u niet na. De schuldeiser heeft zelfs loonbeslag moeten leggen om zo de vordering voldaan te krijgen.

U had het geld om de boeteclausule te betalen dus helemaal niet. Toen u het koopcontract tekende, wist u ook wel dat u dat geld helemaal niet had.

Dus nee, u bent uw afspraken zoals overeengekomen in het door u getekende koopcontract helemaal niet nagekomen.